Parece que han tenido una epifanía...

 Dear Juan Manuel Dato Ruiz,

Thank you for submitting your preprint

  SAT in P Does Not Imply Chaos in the Security System

for publishing with EasyChair.

It seems that the PDF you submitted is not a research paper.
Our preprint series is intended for publishing research papers
only.

Unfortunately, we cannot publish this submission as a preprint.

The submission was deleted. The PDF of your submission is attached
to this email for your records.

Best regards,
EasyChair support

Ya me voy dando cuenta..., easychair

La falta de trasparencia de EasyChair es lo que me voy dando cuenta: resulta que en mitad del proceso te desarticulan tu artículo para que no lo tengan que confrontar a pares, y entonces te dicen que tienes que iniciar el proceso desde el principio. Así hasta que te canses, supongo.

Al parecer hay muchísimos intereses en que no publique mis resultados. Resultados que tienen que ser irrefutables, o cercano a ello, para que tengan que saltarse tantos protocolos por no poner a nadie que los refute.

Nada, que me bloquea trabajar con estos ánimos

Tenía previsto hacer un código, algo que me gusta hacer, para mostrar gráficamente mi tecnología. Sin embargo al venirme el rechazo por defecto, como me viene pasando con los journals... Al mismo tiempo me atacan con unos mensajes de correo sospechosos para que me ponga a documentar para editoriales que buscan la manera de esconder...

Son muy asquerosos. Y lo peor ya no solo es que están atacando a alguien que podría ayudar mucho a toda la Humanidad, sino que además están atacando a una persona que no tiene nada. Un aspirante a indigente.

Atacar a quien no tiene nada y que lo da todo..., es de los comportamientos más ruínes que se pueden hacer.

Así que me veo a mí mismo bloqueado, y con el calor se hace más difícil. Ninguna clase de proyecto tiene sentido cuando nada tiene ni la más mínima lógica. Cuando ves que todo el mundo se comporta de manera... Es tu medio ambiente, lo que te intoxica. Es todo el mundo conocido. Pero si viajas, ¿qué cambiará? ¿Por qué iba a cambiar?

 

La huída de Merlón. Relato

Habida cuenta de que en este mundo todos estaban como una puñetera cabra, salvo a lo mejor el Merlón ese, no se me ocurrió otra cosa que llevarlo de viaje y vendérselo a los Mirlocks. Los Mirlocks son una especie rara multiforme a los que les gusta imitar todo lo que ven. Pueden amoldarse como si fueran impresoras 3D a una gran cantidad de formas. Sin embargo tienen un gravísimo defecto: tienen muy poca imaginación. Sin ir más lejos no se sabe hasta qué se supone que se podrían transformar porque se sospecha que por voluntad propia sólo son capaces de convertirse en lo que comprenden, y estos seres son muy cortos.

Así que si les vendo a Merlón, que es un tipo muy original, seguro que lo cuidan y lo tratan como a un dios mientras éste adivina la manera de comunicarse con estos seres que, por muy buenos imitadores que sean, han nacido con el peculiar don del silencio. Aunque son buenos músicos y parecen tener buen oído. Sin ir más lejos, a base de silbidos es como transmiten algunos de sus sentimientos; se piensa que cuando se les ve esclafados en el suelo como si fueran un flan es porque están chafados... O algo así, nunca me interesaron esos seres.

El asunto es que siempre han tenido muy buenas relaciones con los orcos, y por ello suelen trapichear entre los mundos - sabiendo que para moverse mejor necesitan valerse de burócratas y sujetos que hablen por ellos. Un asalariado, según descubrieron, a base de contratos y papeleo y la multa por usar papeles de más, así como la multa a pagar por no presentar los suficientes papeles a tiempo, en lo relativo a los papeles urgentes, representa un follón de aupa. Por eso algunos preferimos la trata de blancas.

- ¿Y adónde me pretendes llevar? No lo entiendo, la verdad.

- Es un lugar muy guapo, allí siempre tendrás muchas cosas por investigar. Además, están muy desarrollados y se relacionan con todas las especies.

- Bien, ¿pero exactamente a qué te dedicas? ¿Eres una especie de cazarrecompensas?

- ¿Cazaqué...? ¡Jajaj! No, en realidad se gana más recogiendo la basura de unos mundos para venderla como solución en otros. Estos cartuchos tienen más valor que el dinero.

- ¡Qué estructura más...!

- Es como un atlas. Es un cristal que absorve la experiencia de quien está apegado a él. Es lo que vosotros llamaríais como...

- ¿Un cristal telúrico donde se encierran espíritus?

- Ehhh...., sí. Más o menos - hubo una pausa un tanto incómoda - Entonces, ¿qué? ¿Te vienes?

- La verdad es que nada me apega aquí, salvo la creencia nostálgica de que mi futuro debe configurarse con los recuerdos que se quedan aquí enquistados en esta tierra.

- ¿Eso es que te vienes o te quedas? Si quieres justo al marcharnos destruimos este mundo y...

- ¡No! ¿Pero para qué vamos a destruir nada?

- No..., si no pasa nada. La destrucción de mundos, la eliminación de la energía, no es más que un trazo en la historia de sus moléculas. Éstas se reintegran y se reciclan...

- Es una atrocidad.

- No, mira, te explico. La energía se redistribuye y reconforma...

- No puedes ir destruyendo cosas. No tienes autoridad.

- No, no lo entiendes.

- Me iré a tu mundo, pero no destruiremos éste.

- Ehmm..., ok.

Así que el muy idiota de Merlón cogió un par de cosas inservibles, y luego volvió a dejar una de ellas. Para cuando se hubo dedicidido, le hice un gesto..., y entonces fue rápidamente a coger otra cosa.

- No lo vas a necesitar.

- Es que es un...

- Da igual. No lo necesitas.

Así que los dos salimos de su fortaleza de cristal, y el tío este que decía que no dejaba nada atrás va y dice que tiene que hablar con no-sé-quién. Yo creía que era un tipo solitario.

- ¿Y me vas a dejar solo con todos estos locos? - dijo un tipo que parecía un aprendiz de idiota.

- Me voy a marchar lejos, pero quiero que sepas que allá donde estemos cada uno tendrá la oportunidad de tener lo mejor de sí mismo en el lugar donde...

- ¡Me aburro!

- ¡Merlón! - dijo el tipo ese cogiéndolo del brazo - ¿y quién va a desenmarañar todas las mentiras vertidas y los falsos teoremas relativo a la gestión paralela? ¿Recuerdas cuando te dije que todo ese mundo estaba lleno de falsedades y que...?

- ¡Os recuerdo que era una despedida no una conferencia!

- Creo que los problemas de este mundo tienen que ser para los de este mundo. Es muy egoísta esperar que un salvador os resuelva vuestros asuntos cuando vosotros mismos sabéis que algo no marcha bien.

- Bueno..., que me llevo a vuestro salvador... ¡Adiós! - dije mientras le arrancaba de eso que tenía pegado - Merlón al lugar adonde te llevo la deshonestidad es una enfermedad terminal.

- ¿Me llevas a un mundo infestado de gente deshonesta?

- No, no..., que si uno de esos miente acaba enfermando y muy probablemente muera. Como cuando un camaleón intenta simular bandas rojas y blancas. Igual. De hecho son capaces de formar bandas rojas y blancas y parecer una bandera, pero no son capaces de hacerse pasar por otro si creen que engañan a alguien.

- ¿Existe un mundo así? - preguntó el que sobra en esta historia.

- Pues la verdad es que si pueden imitar cualquier cosa, pero sin engaño, ¿qué pasa cuando se convierten en una realidad relevante para quien la observa y ésta sólo es un reflejo de su inocencia frente a la realidad que le toca vivir?

- ¡Puf! ¿Lo ves? ¡Allí encajarás que no veas!

Dicho esto, coseguí arrancarlo de ese planeta y activé el rayo desintegrador. El mundo atrás quedó destruido mientras Merlón vivía en su mundo una especie de "viaje"..., el viaje al nexo universal, el único punto que no puede ser destruido porque la destrucción de mundos se hace usando el nexo como molde. 

- Y así es como se viaja entre universos. 

- ¿Podré volver a casa?

- No.

- ¿Pero podré reconstruir lo que fue mi casa?

- Sin un cristal de estos que ya te enseñé no.

- ¿Y si consigo uno?

- Ya es tarde, aunque la recuerdes tal como era no serás capaz de recordar cómo era la gente. Olvídalo, finito, terminado, adiós.....

- ¿No debimos llevarnos algo de mi mundo para...?

- Descubrí que había unos cuantos delfines. A los Mirlocks les encanta, suelen componer melodías. Los usarán de mascota. Tendré que decirles que tú no vivirás en un acuario. Pero de eso ya me ocupo yo.

- ¿Pero pueden hablar con los delfines?

- ¿Pueden los delfines hablar con los delfines? ¡Qué pregunta más estúpida! Hablan como los Mirlocks, hablan estupidia. El no-idioma.

- Te lo acabas de inventar.

- No. Es el idioma de los besugos. Es cuando dices muchas cosas sin usar ni una sola palabra. No te preocupes todos acaban aprendiéndolo. Tiene muchos dialectales, y hay muchos poetas que han silbado en estupidia grandes epopeyas que casi-nadie entiende porque exige tener mucha sensibilidad. Se sospecha que algunos de esos poetas son unos farsantes. Pero ganan mucho dinero en los conciertos de estupidia.

- Creo que me voy a arrepentir.

- ¡Ánimo Merlón! La vida es caos, y siempre va en positivo.

- ¿Hay que ser positivos?

- No, el caos siempre gana. Por eso, el que se aferra al orden vive la mentira.

- No creo que...

- Déjate llevar por el siguiente episodio, para perder hay que aferrarse y para ganar sólo hay que saber dónde estará lo que necesites.

Tres días hábiles para descartar el anillo

Decision on Your Submission-IJMEMS-21-0419_Withdrawn
Manuscript ID: IJMEMS-21-0419
MANUSCRIPT TITLE: SAT in P

Dear  Juan Manuel Dato Ruiz  WITH CC TO ALL AUTHORS
Thank you for considering IJMEMS as a venue for your manuscript.
Publishing in IJMEMS is becoming increasingly competitive, as there is limited space in the journal. With this in view, we have to prioritize papers that we publish and some good quality articles sometimes cannot be accommodated. We are unable to consider your paper for publication (paper/article has been withdrawn and you’re free to submit it at any other place) at this time because of the reason below:
-IJMEMS receives many submissions and we have to prioritize to publish multidisciplinary mathematical, engineering & management research (https://ijmems.in/aimsandscope.php) addressing clearly defined scientific questions of broad readership interest and impact.
-This decision has nothing to do with the novelty or quality of the described work.

As such, we formally release you to submit your work to a more appropriate journal on time. We know you will be disappointed by this response but we should nevertheless like to thank you for considering IJMEMS as a location for your work.

  

Yours sincerely,
Editor,
Int. J. of Math., Eng. & Mang. Sc.
https://www.ijmems.in

 

--------------

Esa horita que me gasté buscando pares no ha servido para nada. El muy HIJODEPUTA ni se ha molestado en enviar un solo correo.

 

Deleznable. 

Pero lo que realmente se esconde detrás es el hecho de que todo se maneja mediante castas: el que no es universitario no merece ni ser leído, ni nada. Esta tecnología puede existir perfectamente, pero eso no importa - ni van a leer el documento, ni van a probar el código, ni nada de nada.

 

Pura idiocracia.

1. EEUU

2. La India

¿Qué pasa cuando las más prestigiosas personas coinciden?

El siglo XXI, con más premios que nunca, concedidos al mayor número de eminencias, que consensúan el mayor número de cosas - pero que al final nada de lo que dicen sirve para nada. Entonces aparece alguien completamente diferente, y muestra una manera de hacer las cosas. El problema es que esa manera de hacer las cosas no sólo crea, sino que además destruye. Pero lo que destruye es la manera de no hacer que se tenía hasta ahora.

La manera de no hacer se había llevado los más prestigiosos premios. Todas las eminencias estaban de acuerdo. Pero ahora resulta que no era tan correcto, que había otra manera de entender las cosas.

--------

¿Cómo se pretende defender algo como eso? ¿Hay alguna manera de conseguir defender algo así?

- Yo creo que no.

Salir en un vídeo y explicarlo por Youtube... Podría aceptar el challenge que ha propuesto un influencer y ganarme los 5000. Pero claro, ¿acaso tengo aspiraciones de ser visto?

Estoy demasiado deprimido como para que se me ocurran ideas que atraigan. Aún sigo sin saber si me libraré de la indigencia, o si voy a tener una buena historia que contar a una inminente solicitud de asilo. Lo veo todo taaaaan lejano, tan imposible.

¡Con lo fácil que es refutar y resolver problemas y lo difícil que es comunicarlo!

Sólo la persona tiene poder para destruir a una persona

Mis mayores preocupaciones no tienen como archienemigo a un perro, a una inundación, un incendio, un gato, un alienígena, un completo idiota único en su especie, o un individuo en sí. El archienemigo no podrá ser un hombre lobo, ni conceptos abstractos como el Diablo, alguna especie de golem o maquinaría pensada para la destrucción, como lo podría ser los algoritmos que controlan la inversión bursátil de todo el planeta y que sólo favorece a unos pocos.

El mayor de los archienemigos no podrá ser un mero ejército, ni tampoco los matones de una mafia, ni tampoco cualquier hijo de vecina que no sabe qué hacer en la vida y que está todo el día viendo la tele.

El verdadero lobo del hombre es una persona, pero lo es porque el individuo desea ser persona y sólo otra es la que de manera tóxica se lo puede impedir. 

No he visto bebés nacer con la intención o la mirada de gobernar el mundo y someter a todos los humanos. No he visto bebés en carricoches llevando a cabo actos de manipulación más allá del aprendizaje de qué es lo que su cuidador está dispuesto a hacer por él. Los bebés tienen un afán de dependencia total, y cuando los niños dejan de ser bebés tienen la oportunidad de volverse como lobos manteniendo su dependencia, así como las figuras paternas podrían también volverse como lobos en torno a esos niños a los que no quieren dejarlos crecer, independizarse.

Entonces es de entender que el ser humano nace bueno por naturaleza, y es imposible ponerle aspamientos a esta afirmación. Que es la civilización y la educación que la va marcando nuevos baremos. Entendemos que hay quien nace con un ojo de menos, una nariz de menos y un sistema linfático de menos... Se puede ver de menos, oler peor o ser menos empático, pero eso no te hace menos persona. Te lo hace más difícil, pero nadie nace malvado por ello.

Un invidente es muy difícil que alcance la independencia que debe para ser persona, pero no se puede decir que esté destinado a ser un lobo, dependiente de los demás, sometedor e incisivo para manipular a toda la especie humana. Lo mismo pasa con el psicópata, con el sordo, con el manco, etc...

La sociopatía es un mal comportamiento que supone la destrucción de la aceptación de las normas, el poner en jaque a la civilización. Pero nadie nace sociópata, es un lobo que es alimentado y que muchos alimentan. Una sociedad meritocrática sabe elevar a los mejores, castigar a los peores, y desde arriba formar los cimientos ideológicos que ayuden a construir el mundo hacia los de abajo. Es un principio básico que para esperar actos de nobleza antes hay que elevar a los más nobles.

De otra manera no funciona, ni puede funcionar. No hay manera de hacerlo de otro modo.

El asunto es que siempre hay un señor arriba que depende como un bebé de los que están abajo. Y eso es lo que no podrá funcionar nunca. Esos son como lobos, pero son más como esos que no son capaces de entender cuál es su cometido. Repiten una fórmula que no comprenden y ésta se retroalimenta porque se ha convertido en un tóxico social: en un meme que está por encima del ser humano mismo y su capacidad para percatarse de la clase de persona en la que se convierte.

No todas las fórmulas sociales son sociales, algunas son tóxicas. Y se mantienen por mucho tiempo, muchas generaciones. Por cada crisis la sociedad no mejora, sacrifica a los más débiles, y entonces continúa como si tal cosa. Sin embargo, poco a poco, los idiotas no son el caso excepcional, y la tontez se replica y se enseña como disciplina.

Como ocurre con todos los tóxicos al final el cuerpo tras comprobar que los tejidos no están a la altura de lo que se necesita acabará por envejecer y autodestruirse.

La sociedad puede rejuvenecerse gracias al espíritu crítico, siempre y cuando se sepa distinguir la propaganda de la afirmación asertiva. La propaganda no sirve para argumentar, sólo es un sentimiento manipulador; en muchas ocasiones para fomentar el odio de manera directa, otras veces para fomentar el odio de manera indirecta, y en otras para difundir un mensaje asertivo - pues la propaganda de por sí no es mala, lo subversivo es la manipulación trapera y las puñaladas por la espalda.

Vemos cómo se difunden muchas mentiras con el fin de transmitir unas afirmaciones sin contrastar, que suelen ser falsas, porque favorecen al sector que las promueven - pero no permiten su falsación. Cuando hay dos grupos, uno que permite la falsación y otro que no lo hace debemos seguir el criterio de Popper y no tolerar al intolerante, porque de lo contrario nuestro mundo estaría lleno de propaganda.

Los que no se rigen por los criterios falsacionistas suelen ser los primeros en promover el criterio de Popper para hacer parecer que este criterio es el que se aplica a su favor, eso es otra forma de propaganda llena de un odio indirecto: le arrebata a la gente el derecho de saber qué opinaba ese filósofo y, de paso, se le escupe a la tumba de Karl Popper.

Cuando una persona nos dice que nos equivocamos es bueno pararse un momento y reflexionar: ¿existe una manera objetiva de comprobarlo? Si no hay intención de pasar por este proceso es porque, en el fondo, esa persona no quiere vivir en una sociedad civilizada, se vuelve sociopática, adora el odio entre las personas, y no debe ser tomada en cuenta de manera positiva.

16 tipos de demostración

Parece que ya he terminado mi visión general de cómo afrontar los teoremas matemáticos, para clasificar su rigurosa exactitud mediante cuatro preguntas relativas a cómo trabajan con la máquina de Turing que resuelve el enunciado. Sólo imaginar que yo pueda publicar estas conclusiones es ya de por sí ciencia ficción: no consigo ni convertir en preprint la insinuación de que exista una cuestión que haga que la lógica sea menos rigurosa que el álgebra.

Sin embargo, convertido en una tesis personal, me puede servir para saber cómo clasificar las distintas demostraciones que vaya encontrando - para así tener una manera de denotar las clases con el subíndice en cuestión. Las de tipo 0 serán las constructivistas, y las de tipo F las más formales. Es fácil adivinar qué estructuras obedecen a una mayor flexibilidad a la hora de buscarles aplicación en la práctica.

Como ayer ya propuse mi regalo a los elfos tocará esperar como algo más de medio año, si no me lo echan para atrás antes. En cualquier caso, a pesar de que podría haberle puesto más razonamientos, creo que hice lo correcto al sobreentender parte del documento: porque los pares son gente muy respetable y seguro que esas partes sabrán rellenarlas por sí mismos. No quiero pecar de escribir de más - quiero que aprecien el hecho de que aprecio su tiempo. De ahí que no me ande ni con rodeos, ni con pamplinas: como siempre, las demostraciones más directas, las referencias más al dedillo y algún que otro anexo por si se quiere indagar algún aspecto.

Aún así ya lo he vivido: cuando se trata del par convencional siempre te trata con desprecio. La ventaja que tengo es que esta vez es de doble ciego. Así que, pase lo que pase, será interesante.

Por otro lado, el otro documento se ha quedado en manos de unos señores que no sé si lo están procesando, si me van a venir con otra excusa... Yo no pienso mover ficha al respecto, prefiero esperar a ver a que la gente lo lea y lo evalúe - se ven tres técnicas más o menos independientes que resuelven un problema, además de otras técnicas también suficientes para resolver o para negar resoluciones... Es un documento demasiado valioso como para tirarlo a la basura.

Son dos documentos de una alta calidad, en comparación con lo que estoy acostumbrado a leer. Así que no debería de irme mal.

------------

Por un lado se me ha ocurrido seguir investigando más demostraciones, y etiquetarlas para mí para luego irlas corrigiendo de cara a la galería. También quería empezar a incarle el diente a los problemas logarítmicos - estoy rehaciendo muchas conclusiones, como comunicaba en el documento que entregué ayer.

¡Es un campo tan enriquecedor que permite desarrollar por tantos sitios! Sería una pena que el orgullo de hermandades y corporativismos estúpidos de facherío y señoríos les impida aceptar la calidad de esa tecnología. Más que nada porque detrás se observa ni más ni menos que todo un elenco de posibilidades a la hora de resolver problemas de gestión, salud, etc...

Sin embargo en una socialdemocracia lo único que importa es la propaganda. Y últimamente se está vertiendo muchas mentiras interesadas, repitiendo la bazofia de siempre. Y eso es porque no se quiere admitir: el socialismo, el pacto social, es inevitable.

Quizá esa sea la principal razón por la que mi tecnología no ve la luz: quizá sea porque soy socialista. Quizá tengan miedo a que se "muestre" los errores de la socialdemocracia, ya sea en la teoría en mi boca como en la práctica por la clase de vida que llevo. Pero cuantos más hilos mueva el que quiera destruir mi vida siempre habrá dos o tres mandos intermedios que tendrán conocimiento de ese hecho y no comprenderá la circunstancia que les lleva a ir contra alguien tan insignificante. Poco a poco perderán más y más autoridad, se empudrecerán, se mostrarán tal como son... 

Así es como funciona, y yo prefiero quedarme tranquilo, a la espera, mientras asesto otro golpe con otro documento, con otra historia..., lo mío es prolífico, mis adversarios saben que lo suyo es repetir y repetir lo mismo, y además no adelantar nada - no está asociado a técnicas ni nada.

Tarde o temprano tendrán que aceptarlo, o les obligarán a tener que aceptarlo.

Cuanto más poderoso es el anillo más difícil de controlar

Creo que he pensado fríamente cuál será el primer destinatario de mi anillo de poder más simple: lo llevaré al journal que pide la mayor de las simplicidades a la hora de presentarse, teniendo un prestigio nacional de envergadura por detrás, además de ofrecerse de la manera más servicial y barata para el que solicita su revisión de pares.

Un anillo para los elfos...

A mí no me moverá ni la codicia ni el deseo de acaparar la atención. Me alegrará saber que otros construyan anillos parecidos (o mejores) que los míos. De hecho, me parecerá normal. Pues una vez forjados habrá que demostrar que funcionan bien, y usarlos bien. Es toda una parafernalia, y cuantos más conocimientos se tengan de matemática abstracta, de la matemática de Noether, más ventajas se tendrá.

Me alegra haber sido oficialmente el primero en forjar un anillo como éste, y de demostrar lo necesario que es que se forje de esta manera. Que hay que usar matemáticas, y no podemos salir de ahí: la ingeniería no funciona con lógica, funciona con matemáticas. Ésa es la conclusión de mi trabajo más reciente - y es irrefutable. Aún podría ser mejorable, pero no refutable.

Reducir las matemáticas a los formalismos lógicos he demostrado que no encaja correctamente con la ingeniería. De hecho también desencaja con las matemáticas mismas.

Supongamos que creamos una proposición: P(x, y, f, g) donde será cierto sii "si x>y entonces f(x)>g(x)"

Así que nos preguntamos: para cualquier x, P(x, 1, 1/x, 1/x/x), tras analizar la frase diríamos que sí. Porque al invertir ambas fórmulas, que son continuas en x > 1, x < x·x. Sin embargo, si ponemos x igual infinito sale 0 > 0. Existiendo el infinito P(x, 1, 1/x, 1/x/x) no es un teorema. Por lo que el infinito, por sencillez, no puede ser un valor más que pueda tomar x, no es un número más; no se atiene a las mismas normas.

Bien podemos decir que un número es trascendental cuando es formado mediante una expresión que provoca que su intervalo converja infinitamente a un radio de entorno igual a 0, en cuyo centro podremos operar despreciando el error que supone darle tratamiento de número algebraico.

Si hubiera una comunidad, entonces la gente hablaría y discutiría. Cualquiera podría tener más o menos razón. Pero no habría un consentimiento implícito de lo que digan los grandes maestres de la orden de la facultad. Los facultativos no siempre son los más facultados.

Ocurre que la gente tiende a aceptar lo que le digan los que se enclaustran en los ambientes académicos, que suelen ser ambientes poco académicos. Y se ríen porque Fulanito de Tal les dice que cree que podría descubrir una o tal cosa. Luego, ellos mismos, van a comprar la quiniela esperando a que les toque los 15. Y tenemos dos tipos de tontos: el que intenta coger las riendas de su destino y el que espera que sea otro el que se las dé. Si los dos son tontos porque acabarán equivocándose, está claro qué clase de tonto prefiero ser.

Hay quien piensa que no estamos habilitados para llegar a una cierta meta. Pero para saber si alguien ha llegado o no a dicha meta antes se debe haber tomado el compromiso de acercarse a la meta misma. Para que alguien asevere quién llegó antes, en ocasiones, está obligado a haber llegado antes a la meta - por eso nadie puede aseverar con plena certeza hasta qué punto una persona ha conseguido o no una u otra cosa. Hay que ir con pies de plomo antes con los que dicen estar seguros que con los que apuntan a una posibilidad.

Lo mismo pasaba con un amigo que me decía que para resolver el puzzle de los números que se tienen que sumar, restar o multiplicar una vez para dar con un resultado un principio que él aplicaba era usar los números más grandes para llegar a un objetivo grande, o restar los números grandes para llegar a un objetivo pequeño - pero siempre había que usar los números grandes y dejar los pequeños para el final. Yo le respondía que no siempre, que es probable, pero en ocasiones es posible que interese trabajar con números pequeños por si se quiere atinar con un factor del objetivo, o para que se multiplique un valor dos veces al estar cerca de la raíz. Por eso, jugar con los números más pequeños podría ayudar a atinar de manera más fina con esos factores.

Al final resulta que nadie te puede decir que algo se da con certeza; pues siempre es posible que cada cual tenga un conocimiento específico que le acerque al lenguaje que resuelva el asunto en sí. Lo excepcional no entra dentro de lo esperable. Las aportaciones pequeñas pueden ofrecer una estimación más exacta que lo que aporta el que más probablemente tenga muchas cosas que ofrecer.

Y cuanta más magia hay en el mundo los corporativistas tendrán que apartarse si no quieren que les acabe quemando.