Conveniencia y responsabilidad

Me hace gracia el papel que desempeñan los altos cargos funcionariales: ¿son responsables de lo que hacen o, por el contrario, valen lo mismo que un mono amaestrado?

Solemos verlos por televisión para que el ministro no tenga que rendir cuentas por sus decisiones. Si dicen que salgamos a la calle y que nos montemos los unos sobre los otros a coscoletas rápidamente estarán ahí los policías poniendo multas para ver quién se libra de subir sobre sus riñones a su querido compatriota. Ahora bien, si luego un tribunal tumba una propuesta tan absurda, ¿de quién es la culpa?

Es muy fácil presentarse delante de una cámara y luego esconder la mano. Pero una y otra vez vuelve a surgir la pregunta: ¿a santo de qué le pagamos un mísero euro a este señor? Mejor contratar a un becario que acabe de salir de arte dramático y que haga el papel de "experto", seguro que suena hasta más convincente.

Lo que ocurre es que no podemos ser tan cínicos: sabemos que realmente adoptando las decisiones más absurdas es como funcionaría de una forma más eficiente nuestra democracia..., ¿no será que lo que fallan son las premisas? ¿No será que tenemos mucha titulitis y exceso de funcionarios? Demasiados cargos vitalicios, liberados sindicales, catedráticos de nada... Gente que no rinde cuentas ante nadie.

Y claro, ¿qué es rendir cuentas? ¿Presentarse ante las cámaras e inventar una propaganda gobeliana a favor del candidato de turno? Eso es muy socialdemócrata..., eso es puro parasitismo. Y son las bases de la democracia moderna.

--

Hoy estaba terminando un nuevo sistema de información que hace una evaluación sobre textos en español. Con el fin de abaratar los recursos y obtener las mejores métricas con la mínima información tuve que adoptar serias decisiones, y debo confesar que estoy bastante acojonado porque no sé cómo va a salir al final - debido a la gran cantidad de postulados sobre el idioma, su procesamiento, etc. que he tenido que adoptar.

Ahora mismo ya me puedo dar por medio satisfecho, sólo me falta algún remate, y me he estado tranquilizando preparando los ficheros y cocinando datos para adaptarlo todo a las mediciones que tocan. Y fue así, con todas las investigaciones pendientes, y sin saber si van a ser como desearía estimar una innovación, cuando me vino a la memoria un peculiar grato recuerdo - quizá como resultado de haber estado viendo películas románticas últimamente.

Recordé cuando tenía entre doce y trece y estaba de vacaciones unos días en un albergue con mis compañeros de clase. En realidad se trataba de una clásica actividad extraescolar organizada por las escuelas públicas - pero vamos, ése no es el asunto. En esos días una compañera que podía reconocerla como de las menos preparadas para saber ligar (por su ímpetu, su estética o sus maneras en general) intentaba emparejarse con el posiblemente tío más guay del albergue (con su mirada pasota, guapo, etc.).

El asunto es que me lo confirmaron, de manera que tuve consciencia de que era así y de que iba a ir a por todas, así que me decidí: me dirigí a por ella y le di, a palo seco y sin conocerla profundamente, buenos consejos para "ligar". Que si ignóralo, que si hazte la interesante, pero no lo dejes esperar, etc.

Me monté un buen ejemplo tratando así a una delante de ella, y todo fue muy directo. Todo fue tan diáfano que esta chica, en su lógica, desconfió..., pero preguntó a terceros y, según parece, no sólo siguió mi consejo sino que además le salió bastante buena la jugada - o eso me contaron porque, como era lógico, delante de mí nunca se habría atrevido a seguir tal consejo.

Un tiempo después ella intentó aplicarlo conmigo. Y entonces obviamente le dije que conmigo no lo hiciera, que no fue ese el objetivo... Y es entonces cuando tuvo la oportunidad de preguntármelo expresamente: "¿Había entonces un objetivo? Entonces, ¿por qué me ayudaste?"

El ayudar a una amiga a que se pusiera las pilas bien podría ser mi responsabilidad, pero como no la conocía mucho no podía tener esa necesidad solidaria. A mí me podía dar igual que alguien tuviera una mala vivencia siendo tan joven: con los años lo reparará con experiencias más intensas. Cuando la ayudé, y se lo expliqué, no era por una cuestión de responsabilidad: era de mi conveniencia que el chico que podía llevarse a todas las chicas acabara con una que a mí no me interesaba para así tener más posibilidades con las que sí me interesan.

Dicho de manera directa podría parecer una crueldad, pero la verdad no debería de ofender porque la lógica era imperturbablemente sólida. Y, por supuesto, sólo porque algo me convenga no iba a quebrar mi responsabilidad de cara a mis compañeras o compañeros de serles sincero. Se trata de dos parámetros que son inquebrantables.

Como yo era bastante inocente de pequeño me sorprendió el hecho de que le sorprendiera, pero claro: los años me dicen lo peculiar que es el pensamiento normal. Lo acortado en unas cosas, y lo rapidito que va en otras: cuando se trata de no pensar por sí mismos aquí todo el mundo es un genio, cuando se trata de salirse de lo establecido..., eso ya, poco a poco.

Esa clase de cosas lo que me reafirma es la teoría peculiar de que el genio es el que fue capaz de desarrollar la teoría de la mente tanto ordinaria como asperger. Pero eso ya es otra historia...

--

Cuando veo cómo los funcionarios y cargos de responsabilidad demuestran ante la ciudadanía que no sirven absolutamente para nada, nos percatamos de que lo que nos convendría a todos sería liberar carga. Es como ocurre en el final de la historia de Phineas Fog, en la Vuelta al Mundo, cuando decide liberar del peso del barco al propio barco, que había comprado previamente para poder hacer lo que le fuera más conveniente - todo en haras a la responsabilidad de todo buen caballero inglés que no tiene por objeto el irle robando nada a la gente.

Entonces veo a la gente, saben que esos funcionarios son un estorbo, que lo son los ministros, que lo son los políticos en general, que todos esos palacios inmensos con sujetos haciendo como que trabajan sólo sirven para aumentar la deuda..., ¿entonces? ¿Por qué no se salen del discurso ordinario?

Saben que las diputaciones no sirven para nada, que se crea una nueva embajada con cargos muy caros para sus correspondientes cónsules, que se invierte en estudios y gráficas que están llenos de relleno y mucha paja, que hay funciones sobrecargadas y otras que están vacías de todo contenido..., pero claro, se trata de crear apariencia de democracia, apariencia de tener instituciones que trabajan.

No se ríen de nosotros: somos nosotros. Por supuesto, no me siento identificado con ese "nosotros". Yo no voto: soy abstencionario. Pero una y otra vez me lo pregunto: ¿por qué la gente sigue haciendo esas cosas tan ordinarias que no les llevan a ninguna parte? ¿Es que no comprenden que esa gente no está ahí por responsabilidad sino por conveniencia? ¿No comprenden que cuando alguien les hace un favor es posible que sea por un motivo cuyo nivel de inteligencia sobrepase a lo que esperan descubrir por ellos mismos debido a una limitación estructural generado por nuestra propia cultura?

Pero no seré yo el que sea capaz de darles a cada cual la llave. Porque yo mismo me siento aprisionado con rejas en forma de llave que se han preocupado de soldar son su indiferencia.

¿Quieres cambiar algo? ¿Está en tu mano a partir de las opciones que te dan?

Para mañana estudiaré lo bien o lo mal que funciona mi métrica, deberé ajustarlo a lo que dice la documentación que funciona bien y contrastaré resultados. La inteligencia en un documento, la capacidad que tiene una máquina de adaptar su pensamiento al nuestro, se puede reinventar - y así ofrecer nuevas perspectivas. Pero el pensamiento trascendente es justo el que reconoce la conveniencia y la responsabilidad de los actos: algo que hasta ahora nadie ha sabido recoger en formato fórmula y, de hecho, aun hablándole a la gente en su mismo idioma suele no entender.

Hace años la ONU revolucionó de la mano de grandes pensadores, y se redactó la carta de la declaración de los derechos humanos: un concepto tan complicado como el de la presunción de inocencia y su contradicción con el del deber de vigilancia aún hoy día veo por las redes sociales que la gente no comprende. Y si no se comprende esto difícilmente se puede esperar encontrar un pueblo que desee que haya democracia, que no haya un jefe vigilante controlando los ejércitos y las instituciones para que no sean víctimas del crimen organizado.

Hay ideas que ni se quieren comprender.

Coronadictadura

La máquina propagandística de Göbbels funcionaba muy bien: debía convencer al pueblo alemán los logros sociales del estado y la obligación del pueblo de someterse a las estrictas normas vigentes. Podemos decirlo sin temor a equivocarnos: los partidos socialdemócratas más relevantes tienen como ideal el nacionalsocialismo de Hitler.

En España los medios aún parece que no se lo han preguntado a Fernando Simón: ¿cómo se ha descartado la hipótesis alternativa por la cual los positivos por coronavirus sean falsos positivos? Se trata de hacer un análisis ANOVA, de la cual aún no podría decir que soy un experto, pero hace poco me vi obligado a tener que documentarme al respecto.

Es decir, los falsos positivos de un PCR siempre rondarán entre un 80% y un 90% aproximadamente. Esto es debido a que es demasiado costoso analizar absolutamente todo el código genético del virus y, por tanto, lo que se estudia son tramos en un tejido...

Una manera de entenderlo bien es por cómo reconoce un ordenador una imagen, la analogía es perfecta: le pedimos que reconozca una cara y resulta que lo mismo nos apunta a una mano o lo mismo no es capaz de encontrar una cara en una foto..., pero por regla general podríamos decir que funciona en un 80% y un 90% de las veces..., pero porque, de lo contrario, la tecnología para el reconocimiento también nos daría un poder increible y desmesurable que tecnológicamente hoy día parece impensable.

¿Qué tipo de poder? Podría preguntar más de uno. En el caso de las imágenes es fácil: podría el ordenador confeccionar sus propias imágenes de manera que el deep fake no sólo fuera automático sino que además fuera "de diseño", es decir: en un lenguaje racional le decimos lo que queremos que dibuje y el ordenador lo hace.

De la misma manera podríamos hacer lo mismo con los virus: disponer de nuestras proteínas para perfeccionarlas, luchar así contra el cáncer y ser superhombres al doblar, o más allá, nuestra esperanza de vida y rejuvenecernos puede que incluso para siempre.

Por eso yo estoy seguro de que los militares no lo tienen..., porque ni son eternamente jóvenes ni son capaces de encontrar a Bin Laden cuando lo quieren buscar..., habiendo tantas cámaras, satélites, etc...

Reconocer a una persona con coronavirus mediante PCR es ciencia ficción. Por eso hay que combinarlo con el historial médico y un recuento de anticuerpos. Si eliminamos alguno de esos dos factores podríamos estar condenando a muerte al paciente. Y eso Fernando Simón LO SABE.

Ahora bien, ¿por qué se insiste en ignorar el recuento de anticuerpos, o el historial del paciente, a la hora de hacer oficial la cifra de "afectados por coronavirus"? Pues por la misma razón por la que Fernando Simón intentó mentir y usar los medios de comunicación con él, en lo que se refiere a recomendar cierta clase de mascarilla (las mascarillas no solidarias podrían reducir los falsos positivos): el objeto es crear un entorno donde el estado siga siendo paternalista y así la población olvidarse de lo mal que lo esté haciendo.

El estado aquí ha descubierto una manera de no tener que rendir cuentas al portal de la trasparencia. Asímismo, muchos periodistas, por primera vez junto con muchos usuarios, han demostrado su enorme patriotismo ante la duda que supone estar del lado del enemigo. Y aquí el enemigo es la pandemia, claro. Pero, ¿y si la pandemia ya fue cosa del pasado? ¿Y si la pandemia, principalmente, murio a mediados de Junio? Si es así, ¡qué coño estamos haciendo desde hace un mes prácticamente!

Quizá nos estemos olvidando de otras patrañas que han estado pasando, no lo sé. Pero lo que sí me consta es ese cúmulo de ilegalidades que podrían considerarse hasta incluso sedición, o formas de prevaricación, que se están llevando a cabo con la excusa del coronavirus. Yo mismo he visto posibles actos de rebelión por parte de la Región de Murcia, sin paliativos. Y es que este ambiente favorece muchísimo el olvidar el cumplimiento de la ley: justo uno de los pilares fundamentales del fascismo. Es decir, que el partido que controla al estado no tenga que rendir cuentas ante la ley del pueblo: dictadura.

Por eso yo veo estas cifras de afectados, y me imagino que cuando acaben en el hospital el médico lo primero que hará será estudiar su historial: asmático, con problemas tóxicos de metales pesados por culpa de la contaminación, infección bacteriana por un mal mantenimiento de la mascarilla, etc... Porque si le da un tratamiento equivocado presumiendo que va a sufrir isquemias, o glaucomas donde aún no se encuentren, puede que la prevención de esos síntomas lleven al paciente a la muerte. Y hablaríamos de un asesinato por motivos políticos; no intencionado, pero asesinato.

Es decir, el querer convertir al estado de derecho en un estado de dictadura sanitaria puede provocar un aumento de la morbilidad en la población civil.

¿Y los políticos? ¿Se hacen ellos el PCR sin recuento de anticuerpos?

¿Van a permitirse el lujo de ser tratados como tratan a su pueblo?

O, simplemente, ¿es posible que estemos hablando de perfectos idiotas que no tienen ni pajolera idea de lo que están haciendo?

No tengo respuestas para todo. Pero yo apuntaría a que saben perfectamente que sus políticas están matando a muchas personas - y no les importa, porque les favorece el recuento de votos (o eso piensan).

¿Han hecho la prueba F para asegurarse de que han aislado correctamente los falsos positivos? ¿Se ha llevado a cabo tales pruebas a nivel local? ¿Hasta qué ámbito?

--

Ayer mientras volvía a casa vi a unas personas alimentar a unos gatos callejeros. Los gatos suelen tener coronavirus, y lo comparten con los que viven en esas casas de manera habitual. El traspaso entre especies es prácticamente casual..., sobretodo cuando hay limpieza de por medio, cuando hay mugre..., pues claro... La oficialidad de dar alimento a los gatos en Cartagena ha hecho que el intercambio de microorganismos tenga que pasar por unos filtros, y es el equivalente a vacunar a ambas especies de los males del otro.

Y si he sido vacunado de un coronavirus es altamente probable que el PCR me salga positivo estando más sano que una manzana. Y vete tú a saber hasta qué punto lo que he dicho es cierto. Porque lo que comento es demasiado marginal y, al mismo tiempo, no faltarán estudios que corroboren esta tesis.

Hasta antes del coronavirus una de las principales razones de muerte en España (y la mayoría de los países "desarrollados") era la contaminación. Entonces podíamos ser víctimas de una neumonía atípica y, de hecho, los lugares donde más atacó el coronavirus parecían correlacionarse con los más contaminantes.

Sin ir más lejos, Pekín era la ciudad que más se salvó al principio y, luego, con la segunda oleada, parece que le arrasó. Hay muchas cosas que para mí son un misterio, porque no me he documentado de manera expresa..., pero claro: ¿y si fueran víctimas de contaminación y las trazas del coronavirus fueran casuales en muchos casos? ¿Y si murieran con un falso positivo de coronavirus cuando en realidad eran víctimas de materiales pesados?

Insisto en que no puedo saberlo. Pero no me sorprendería descubrir que fue así. Así como que se entendería el enorme miedo que tienen los gobiernos a las autopsias: porque muchos pacientes puede que hayan muerto por el efecto devastador de que si a los que tienen a cada lado se les trata de una manera entonces al de en medio también...

No me sorprendería.

El que atrae los problemas también hace sus fórmulas

Anoche tuve un sueño de ideal de felicidad. Era un sueño absurdo, pero aún así habría sido una idea más o menos estable de lo que entiendo por felicidad. Y, sin embargo, veía esa idea completamente ajena a mí - más que lejana, ni la busco, ni la espero, ni nada de nada...

Miras a tu alrededor y sabes que te gustaría aislarte de esta realidad inconclusa e inconsecuente donde gente bastante torpe marca el rumbo de los demás, sin que nadie ponga por ello el grito en el cielo. Ayer mismo, con el calor que hacía, quise concentrarme para dormir; me atosigaba en la mente el hecho de que nada cuanto pasaba a mi alrededor me cuadraba y, para conciliar el sueño, mi mente quiso elucubrar una solución de ideal que desearía para mí.

El sueño era, básicamente, que vivíamos dos parejas en una casa; pero que mi pareja y yo básicamente dependíamos de los ingresos de la otra pareja. Y, allí, aislados de la realidad y sin especialmente molestarnos porque tampoco encajábamos en nuestras ideas hacíamos vida de manera separada.

Es por ello que la idea de convivencia, con los años, se me ha estado deformando. No me gusta la simpleza de la gente, sus trivialidades me chirrían los oídos. Y las mías me chirrían el que les pueda tener que enturbiar su mundo, porque dudo que mis asuntos deban de ocupar la mente de terceras personas.

Ayer por la tarde en mi afán de intentar sacar ideas en claro recordé un problema abierto de la teoría de la complejidad. Crucé ese problema con un teorema que desarrollé cuando tenía veinte años y que algo me decía que sería el teorema más importante de la informática - aunque no sabía porqué. Unos años después desarrollaría esa máquina hasta hacerla más genérica: un demostrador de teoremas, dentro de su ámbito de aplicación - claro.

El asunto es que retomando el famoso problema de computabilidad, y con la experiencia que había adquirido con la idea de dos filosofías en el mundo de la informática, observé que el problema se resolvía también mediante una doble respuesta dependiendo de la filosofía escogida. Y para comprobarlo hacía falta usar mi antigua máquina.

Es decir, sin comerlo ni beberlo pude explicar cómo se confrontan las clases NC y P. Quizá no haya desarrollado la demostración doble con el suficiente rigor, pero si no es así la habré perfilado en un 90%.

Tener en mente los problemas más complejos puede que haga que mi mente se vuelva más compleja pero, al mismo tiempo, consigo encontrarle las soluciones más sencillas a los problemas más cotidianos. O eso al menos he creído comprobar.

--

Podemos imaginarnos un grupo de personas que han sabido organizarse de manera que sean capaces de comunicarse entre sí eficientemente. Cada persona ha factorizado un problema de envergadura desde su punto de vista, haciendo que éste tenga una solución localizada de una manera subjetiva. La pregunta es si habrá problemas que le resultará más eficiente resolverlos un jefe de estado de manera sencilla (P) frente a una manera organizada por parte de una asamblea (NC).

La clase NC (Nick Class) es la clase de los problemas que sí se podrían resolver de manera eficiente dentro de su correspondiente asamblea. Y, claro, la idea habría sido hasta qué punto el hacer las cosas de la manera más eficiente usando todos los procesadores a nuestro alcance puede prevalecer a tener que contratar un único megaprocesador que secuencialmente vaya resolviendo todos los asuntos.

El asunto es que, bajo cierta filosofía matemática, ya habría demostrado que una asamblea puede ser tan eficiente como un puto dictador matemáticamente hablando - sin margen de dudas. El matiz radicaría en el aspecto gnoseológico: existe una asamblea igual de eficiente que cualquier dictador, aunque su organización aún no la conozcamos.

Para demostrarlo, una explicación de una página muy hermosa llena de fórmulas muy simples; y una breve referencia a una técnica que hace años perfeccioné.

Lo gracioso del tema es que la clase NC nunca me interesó; sabía que existían estos problemas, pero claro, se me cruzó porque yo defiendo el modelo asambleario y la eliminación de la hegemonía del poder ejecutivo: si ponemos a alguien en el poder ejecutivo debería de ser un burócrata que rinda cuentas a legisladores y sus magistrados.

--

Hace unos minutos visito el cuarto de baño del hospital: "Fuera moros de nuestros hospitales". Esta es la realidad del niño que irá al cuarto de baño sin que sus padres sepan lo que se le pasa por la mente, lo que tiene que asimilar día tras día. A mí eso me sangran los ojos. Las mujeres no tienen que pasar por ese calvario, pero ellas tienen triplicadas sus funciones en su "instituto" gracias al ministerio de igual-da. Son presupuestos que destina el estado para la disidencia controlada, la red clientelar, puertas giratorias, etc... Mientras, hablemos del monarca - como si eso fuera lo importante.

Al mismo tiempo, muchas personas pasarán hambre en lo que acabe del año. Habrán sido apartadas hasta donde estén destinados los albergues sociales, para que no sean vistas por nadie. Claro..., si existiera ese "ingreso mínimo vital" desaparecerían los albergues..., ¿verdad? ¡Menuda patraña! Todo sigue igual, y va para peor con la crisis financiera que viene y para la cual no se están preparando socialmente.

Cuando el PP estuvo gobernando..., no cuando Alemania estuvo gobernando a España subida de impuestos, recortes y ayudas estuvieron apareciendo y desapareciendo, por supuesto los autónomos en teoría siempre recibimos muchas ayudas, ya me gustaría saber quiénes son esos - yo no soy uno de ellos. Y ahora toca otra de vacas flacas, con oleada de suicidios y gente flamélica por las calles mientras los diarios niegan los hechos o miran a otro lado.

Si cada barrio tuviera a su representante, éste no podría elegir a un alcalde salvo que se pongan de acuerdo todos los ediles elegidos en su barrio. Y éste alcalde no podría ser senador en el país, salvo que no se ponga de acuerdo con el resto de alcaldes de todo el país sobre quiénes serían tales. Mi modelo parece simple, pero no necesitamos que nadie ocupe un sillón si no es capaz de ponerse de acuerdo con sus semejantes. De hecho, puede que incluso nos vaya mejor sin gente en ningún sillón.

Los magistrados pueden ser designados para que ejecuten cada presupuesto, que atiendan a los proveedores que se postulen públicamente y así elegir al que puntue más según lo legislado. No hace falta concejales, ni ministros..., podemos denunciar la mala praxis de un juez de lo ejecutivo, ir a lo contencioso si no estamos de acuerdo con su fórmula - con un político, dice la jurisprudencia, aunque haya concurso público y por puntos no.

Mi mundo es más sencillo, pero también más barato y, por tanto, más convincente. Puedes vetar o quitar a tu representante de tu distrito, sujeto al que conoces por sus políticas, y así las fórmulas pueden revertirse. Lo que antes era un problema ahora se puede convertir en solución.

--

No vale la pena montarse estos ideales cuando sabes que no los vivirás nunca. Sin embargo, algún día es posible que alguien pregunte si realmente teníamos ideas en la cabeza antes de la hecatombe. Siempre podremos echarle la culpa al poderoso porque sabía cómo hacer bien las cosas y nunca quiso permitirlo.

Deshazte de la carga pesada del aparato del estado, estructura la orgánica con los pilares de la democracia simplemente y reclama a quien trabaje para el estado que se haga útil o que se haga a un lado. Son las bases de una buena anarquía que, con la tipificación penal y contractual, podría constituir las bases de un buen país planificado donde a cualquier empresa le gustaría invertir por jugar con un mercado prolífico gracias a una renta básica.