La habitación negra

El calor y la falta de oxígeno mientras hago kilómetros de mi casa al trabajo o del trabajo a mi casa con la mascarilla me retrotraen a cuando justifiqué hace más de dos décadas cuál debía ser el sentido científico al tema del determinismo y el papel de la filosofía.

No me gusta e insisto en ello cómo cada vez la gente está más polarizada. Lo escatológico avanza junto con el fracaso de los medios para difundir cultura. Poco a poco los cobardes que saldrán perdiendo optarán por incendiar o destruir los baluartes que sean puntos calientes. Puede que no sepan cuáles son..., puede que sea producto de ensayo y error, pero mientras estén en el poder seguirán fríos por un lado y, por el otro, alimentando más y más las redes clientelares que se institucionalizan en los poderes públicos.

--

Justo antes de cumplir la mayoría de edad tuve la oportunidad de cuestionar a un determinista, pues esa clase de ateísmo no iba conmigo: ¿qué es el ánima? 

- ¿Acaso cuando te pellizco no sientes dolor?

- Es evidente, estoy determinado a sentir dolor.

- ¿Y qué haces con tu sensación de libertad? ¿Ésa sí es falsa y el dolor no?

La consciencia, según quise definirla en la universidad, era esa función mental que nos hace creer que tenemos consciencia. Y, en ese punto de autenticidad, algo queda para salir de esa paradoja. Pero difícilmente se puede introducir un caracter falsario sin más a esos términos.

El papel de las personas que aseguran que el cerebro es exclusivamente un circuito eléctrico se me antoja demasiado antropocentrista: ¿cómo es posible que se vean capaces de entender el diseño humano?

- Como que no es un diseño.

- Si no es un diseño entonces no es modelable, por lo que no es inteligible.

Y acepto que el humano no tiene diseño, pero no se puede establecer límites a lo que tenemos en frente porque eso sólo niega el principio antrópico, el único principio contrario al antropocentrismo:

- ¿Entonces qué ciencia es la que estudia las tiradas de dados en el casino?

- ¿La física?

- La estadística.

Cuando negamos el papel que desempeñamos en este mundo nos volvemos locos intentando comprender qué clase de experto es el que toca a la hora de resolver un problema. Si se me funde una bombilla no necesitaré un electricista, igual que si se me sobrecarga un enchufe no llamaré a un físico. Ahora bien, el físico no sabrá arreglarme el enchufe.

¿Alguien se cree que el jugador de dados necesita calcular el ángulo de giro del dado y la fuerza del mismo? Eso forma parte de algo que llamará azar: la ciencia sólo existe debido a la existencia de un hecho objetivo, una medición sobre el mismo y su interpretación por parte del científico. Sin una persona que haya visto la medición no habrá interpretación del hecho dentro de un modelo y, por tanto, el discurso científico no tendría sentido.

¿Pretende el médico pensar que su tarea se acerca al del físico o al del químico? Entonces verá bombillas y botones que se encienden y se apagan sin ningún orden o concierto. En estos últimos años se sigue enfocando de esa manera..., ya se darán cuenta de cuál es el límite. O quizá, para cuando nieguen el límite, sabrán afrontar lo que trasciende a esos conocimientos.

Podemos imaginarnos a un hombre con cientos de agujas clavadas en su cráneo jugando al baloncesto mientras los neurólogos fotografían su cerebro ¿Alguien cree que jugará igual? ¡Claro que no! Aquí tenemos un ejemplo clarísimo de principio de incertidumbre.

- Resulta que todos estamos determinados por lo físico.

- ¿Por qué?

- ¿Por qué qué?

- En los dos sentidos: ¿por qué vectores está determinada nuestra ánima y por qué piensas eso?

La carga de la prueba la tiene el que defienda el determinismo en el cuerpo humano, porque nos consta de la existencia de elementos que interpretamos constantemente y que no se atienen a ninguna clase de formulación.

¿Acaso la neurología no debería de inclinarse hacia el campo de la psicología, la que estudia el comportamiento humano? Y la psicología evolucionar hacia la filología, la que estudia la evolución cultural. Ésa sería la naturaleza de los azares del individuo y su correspondiente capacidad para la interpretación.

Al fin y al cabo, defender una postura sin un hecho objetivo al que adherirse, sin una medición o una persona que interprete dicha medición, sólo nos lleva al campo de la especulación, el dogma...

- Cuando tenemos una habitación oscura donde sólo hay individuos hablando entre sí sin opción a poder observar ningún instrumento de medida la ciencia que estudia los hechos objetivos es la propia filosofía.

Detrás de la ceguera de los hechos sólo puede emerger la trascendencia del lenguaje si realmente se quiere seguir un camino convergente, coherente, recto a su manera, único..., hacia lo único objetivo sea lo que sea.

--

En esta sociedad que vivimos cada vez hay más personas hablando y la habitación en la que nos encontramos está cada vez más y más oscura. Muchos, bajo los esquemas de la necedad más absoluta, han confundido la negritud de su alma con un camino que les podría llevar a una vida más ventajosa. Sin embargo lo único que hacen es confundir a más personas.

A este paso, ocurrirá como en otros universos cuando las ratas se acaban comiendo las unas a las otras. Se convertirá en material desechable.

Pero la pregunta que realmente me hago es: ¿qué es lo que pasa en los medios de comunicación? ¿Qué ocurre con aquellos que fingían amar la filosofía? ¿qué pasa con el poderoso que tiene herramientas para otorgar trofeos y medallas? ¿qué pasa con aquellos que juraron protegernos y les pagamos mes a mes por ello? ¿qué pasa con los iconos que se dejaron a la vista para poder ser entendidos?

Sí..., ¿qué pasa con el mensaje y el futuro que queramos dejar a los que nos sigan?

Lo vemos en las redes sociales, en las ruedas de prensa..., habitaciones negras - completamente negras. Y cada vez más y más hablan desde esas estancias para contaminar al mayor número de personas.

La gestión hospitalaria se colapsa con gente sana

Como si fueran las colas del paro en un sistema capitalista ahora el hospital donde trabajo se ha cerrado sus puertas para almacenar una información desproporcional de todos los que pasen. Como experto en LOPD sé y me consta de que es ilegal lo que hacen, además de peligroso por colapsar las entradas - independientemente de que hayan soldado las salidas de emergencia ilegalmente también.

Mientras tanto, la prensa ya está discurriendo a ver cómo mentir sobre lo sucedido. Cómo pintarlo de manera que parezca..., que la gente está ahí por gusto. Aunque aún no he leído ni un santo titular - pero es lo que vienen haciendo hasta ahora.

- Y para que no se os caiga el pelo tendréis que poneros crecepil.

- No hay ningún calvo en este pueblo.

- ¡Porque os ponéis crecepil!

- ¿Qué evidencias hay de que ese crecepil vale una mierda?

- Porque ya me ha pagado la licencia el alcalde para venderlo a mitad de precio.

...

Yo lo que me pregunto es para qué tenemos medios de comunicación ¿Cuál es su función? ¿No deberían de hacer emerger las voces de los discrepantes para que debatan desde el anonimato contra los relaciones públicas? ¿Cómo es posible que haya tanto "consenso" y, al mismo tiempo, las estadísticas vayan en su contra?

Muerto Franco las pulgas se han vuelto carroñeras

Esta mañana tan calurosa me ha cruzado los cables con historias pasadas y, con mascarilla en la boca, la mente se me ha disparado con recuerdos tristes de gloria.

Tenía un amigo al que su hermano pequeño no paraban de acosarle en el instituto, y parecía que de un momento para otro le pudieran dar una paliza. Yo le aconsejé que se lo dijera a los profesores, y efectivamente es lo primero que se le ocurre a uno - cosa que hizo y no sirvió de nada. Fue incluso peor, porque el profesorado no quería tener nada que ver con esos asuntos.

Al hablar con el director la cosa no fue a mejor, daba la impresión de que las palizas forman parte del cuerpo de la enseñanza. Una auténtica vergüenza. Pero llegó el punto en el que la paliza fue inminente, ¿qué hacer, me preguntaba?

- Tienes que ser el que dé el último golpe. Y para ello tienes que tener presente dos tipos de defensa: la urgente y la permanente.

La defensa urgente era algo fácil de enseñar: consistía en aprovechar sus cualidades físicas para enseñarle técnicas de defensa. Todo eso con el mejor consejo: aprovechar que está solo en su habitación para repetir una y otra vez un mismo movimiento. Yo ya me ocupé de transmitirle cuál era su movimiento.

Le expliqué que su actor de referencia era Steven Seagal, porque él también era alto y suponía que se tendría que enfrentar siempre contra sólo uno; aunque acabara en el interior de un círculo. Tenía referencias claras para que él pudiera visualizar películas y seguir mis consejos prácticos. Para que visualizara su defensa más urgente al enseñarle cómo reaccionar.

Pero luego estaba la otra defensa. La defensa urgente es la que reduce el número de bajas en una batalla, pero la permanente es la que marca la diferencia y te permite ganar la guerra. La mejor defensa es la que te da la victoria. Y es que debía ir a secretaría y exponer al director y a los profesores para que les dijera porqué no le habían estado haciendo caso.

Recuerdo que le dije que estaba autorizado a irse de clase para denunciar, que daba igual lo que le dijeran los profesores en mitad del pasillo, o que les impida a base de gritos el volver a clase. Debía denunciar y ellos sabían que esa era su mejor defensa. Por eso lo impedirían a toda costa.

Gracias a conseguir el resguardo y haber visto la entrada del mismo en el registro del cuaderno de entradas y salidas, podría luego los padres del chaval ir al instituto y preguntar qué estaba pasando con su hijo. Pero eso no tenía que ocurrir tan pronto..., no hacía falta.

Hasta no conseguir el resguardo, la defensa permanente exige salir corriendo de los débiles. Pero con el resguardo oficial sellado en lugar seguro, la defensa permanente pasa incluso por enfrentarte contra los más fuertes.

Teniendo ese resguardo oficial en manos de los padres, ya podía estar seguro de que si intentaban darle una paliza el último golpe lo daría él. Y, efectivamente, pudo defenderse urgentemente y, para cuando quisieron expulsarle por "pelearse" contra sus compañeros - en contradicción de lo que decían todos los alumnos, pudo pegar el último golpe a través de sus padres.

Fueron momentos de gloria. Y yo le decía que la universidad era incluso peor que el instituto: allí hasta los jueces están corruptos. No es de extrañar que no quisiera hacer estudios superiores - se hizo policía.

--

Recuerdo esto con pena porque me fui a liar con su prima y, para cuando empecé a sospechar de que me ignoraba - pero de verdad, él mismo también me ignoró mis correos; así como su hermano. Nunca fui una persona respetable en su familia. Nunca fui alguien a quien agradecerle gran cosa.

Sólo era un pobre loco que sabía poner los puños en alto. Muy poco útil en la vida real, supongo.

--

Arrasar con las instituciones públicas es una fobia de los que vivieron el franquismo. Tener instituciones vacías supone para los fachizoides la antesala de un país que se rompe; cuando no, purgarse de los parásitos es lo que necesitamos. Durante el coronavirus se ha visto que el país no se rompió porque los ayuntamientos acabaran vacíos: eso siempre fue una mentira. Podemos vaciarnos de funcionarios y el país continuará: vaciémonos de empresas y de gente con talento y el país se pudrirá.

Si los que van a marcar la hoja de ruta de las empresas son gente sin talento y parásitos sociales entonces el país estará abocado a su propia extinción, y la gente se volverá carroñera con las miserias que vayan quedando.

Les arrebatan a los más pobres sus miserias, y es así como pretenden hacerse rico. Cuando hay un desahucio no es porque sea un okupa - un lumpen, sino porque es del proletariado. El proceso es simple: hay que destruir a la prole, hacer que no tenga aspiraciones sociales, que no puedan reunirse ni irse de bares, que no puedan adquirir cultura..., así no tendrán aspiraciones de revolución.

Ése es el verdadero papel y el verdadero rostro de la socialdemocracia: del enemigo EXPRESO del comunismo ¿Cuando llegó este político acabaron los desahucios y se castigó a los okupas? No. Entonces es un socialdemócrata, que no os engañen sus siglas, colorines, etc... Ni es liberal ni es comunista, es socialdemócrata.

El socialdemócrata se vale de las miserias para hacer su fortuna. Externaliza sus problemas para hacer que "los suyos" vivan con unas ventajas sociales. Eso tiene un nombre, porque sucumbe siempre en lo mismo: nacionalsocialismo. Es una tendencia y una inclinación constante.

Y no, el comunismo no conlleva al totalitarismo: así lo hemos visto en Cuba que, de manera autóctona, se acopló a los estándares del sistema de urnas y asambleario. Al mismo tiempo, mantiene todas las ventajas del comunismo: educación total y garantizada, así como sanidad, comida y alojamiento. Si el proletariado quiere ser culto y revolucionar tiene el poder para hacerlo.

Es difícil imaginarse un régimen comunista donde no se obligue a todo el mundo a trabajar para el estado. Pero algunos tenemos alguna que otra idea en la cabeza, la fórmula era defendida por Bertrand Russell, y explicada intrínsecamente en su discurso de obtención del premio nóbel. Pero hay que saber leer entre líneas, y extrínsecamente también.

La socialdemocracia llevada a su máximo rigor no es más que el totalitarismo extremo. Y muerto el dictador su entorno no se volverá demócrata, sino carroñera.

2020, el fin de todo

- Dr. no me inyecte eso sin más. Dígame al menos qué es.

- Es para curarle.

- Pero si va a tener efectos secundarios, si es otra cosa...

- Es una vacuna.

- ¡Ah bueno! Entonces nada.

 ..........

Después del comportamiento del gobierno, la prensa, los médicos..., ya es más difícil fiarse de las autoridades. Pero porque parten de una buena fe basada en los prejuicios y el odio al disidente. El sometimiento de la gente nos aleja de convertirnos en un futuro estado de derecho. Poco a poco se nos polariza y las masas se comportan como obsesos.

De solo pensar que a mi madre le pudieran convencer para hacerse la PCR y que, acto seguido, le saliera positiva sin tener ningún virus activo en el cuerpo..., procederían a aislarla, luego mostraría síntomas de la neumonía que tiene siempre y después la matarán. Se me cruza por la mente dónde es más fácil que la gente muera: justo donde cuidan a la gente.

Yo ya no puedo hacer nada. Salvo volverme loco. Cuanto más me informo y pretendo ponerlo bajo contraste, más compruebo cómo se reafirman mis premisas y se va cumpliendo la agenda. Les digo que lo que hago es científico, pero no me hacen caso - se mueven por premisas llenas de odio mientras parafrasean la ciencia. Me hace sentir realmente asqueado de cómo prostituyen el método científico.

El dogma religioso, con sus ritos y sus creencias simplificadoras de la realidad a un modelo más inteligible, ha vuelto. Hemos desechado el lenguaje científico, los tests de hipótesis, el falsacionismo..., ahora pesan las hermandades, las corporaciones y, por supuesto, el capital. La verdad debe ser compatible con el capital si quiere sobrevivir: es el nuevo liberalismo.

Y lo que no sabe la gente es que el liberalismo basado en el capital no puede explicar muchas paradojas; algunas tan simples como la tragedia de los comunes, otras más complejas como el trilema del mercado de divisas. Todas se resuelven necesariamente con un factor común.

Alguien dice que los mercados no se pueden intervenir; cuando se han estado interviniendo toda la vida para que la tecnología pudiera ser la que es. Se ha estado externalizando los problemas del hemisferio norte al hemisferio sur, y ahora les toca a los del hemisferio sur fijar las normas del norte - si creyéramos en la democracia.

¿Qué puede saber un señor que vive en grandes mansiones o que trabaja para formar parte de esta farsa parasitaria sobre quiénes son las verdaderas víctimas del sistema? Los vemos por la calle, se les niega el hecho de que busquen trabajo, y así poder seguir viviendo sus vidas. Se les niega que no tienen donde refugiarse, u otras tantas cosas. La economía se ha estado sustentando en la existencia de estas personas, de lo contrario no le costaría nada al sistema eliminarlos dándoles un cheque... Pero no, hay un coste moral: el coste moral de que merecen morir; socialdemocracia significa el genocidio y olvido del proletariado. Pero la gente ni se da cuenta.

¡Menos mal que tenemos un gobierno social-comunista! ¿Comunista? ¡Tus cojones! Tres mil euros es demasiado, sobretodo porque el resto del sueldo supuestamente estaba destinado para asuntos sociales. Asuntos sociales tus cojones, está destinado a alimentar la red clientelar del partido. El pueblo español pagando el sustento de una mafia: ¡y todavía la gente no entiende que quien gobierna no puede cobrar más allá de las dietas!

Quizá la gente no lo entiende porque parte del supuesto de que cada trabajo existe para darle de comer a la gente, porque la gente que no trabaja no merece vivir. Por eso se le da mucha comida al presidente... La gente o es simple o es tonta.

¿Cómo se puede esperar que haya una sola persona sobre la faz de la tierra que entienda el significado de todo esto? ¿Se da cuenta la gente el ridículo que supone no reconocer la necesidad de un pacto social? ¿Qué poder de negociación puede tener una sociedad que sigue tratando a los suyos de manera tan tribal, rituitaria, religiosa, dogmática...? ¿No se observa en el lenguaje los famosos ritos explicados por Propp sobre el origen del entierro de los huesos de los muertos? O, ¿sobre por qué se marcaba ese lugar? ¿Y el origen de nuestra civilización occidental y sus historias sobre tales ritos? 

La gente lo que ha olvidado es el lenguaje científico.