Vientos a favor y más víctimas

En los tiempos que corren las únicas víctimas que cuentan son las del COVID. La gente es tonta, pero para rematar. 

La economía española está mejorando, se recuperá o recuperó en V como era de esperar; pero principalmente por los vientos favorables de la economía internacional - como siempre. Mientras tanto aumenta en un 20% las familias que tienen que acudir a la subsistencia solidaria. Por supuesto las cifras no son oficiales, porque todo es una patraña de España.

No vamos a saber de cuántos se trata, ni cuántos morirán. Ya pasó en el 2012; un auténtico genocidio promovido desde Alemania. Quizá no sepamos nunca las cifras reales de personas asesinadas por la dejadez de las funciones estatales, pero hay una clara huella en las cifras de esperanza de vida. Huella que dependiendo de cómo se estudie se disfraza, es una cuestión de "temporadas", pero no hay una "razón"..., claro - la razón es simple, antes prefieren suicidarse a tener que seguir comiendo de la basura.

La economía va muy bien en España, pero los índices para entendidos son realmente mediocres. España ha tenido la oportunidad en varias ocasiones de ponerse las pilas haciendo ligeras modificaciones, pero hizo prevalecer su clientelismo y, de ahí, toda la burocracia.

Si a mí me preguntan cómo conseguir limpiar toda esa basura, más allá de cualquier ideología, pondría un baluarte bien claro en la trasparencia y, para conseguirlo, pondría un perro guardián en la dirección de Agencia Estatal de Protección de Datos. Esto es porque el clientelismo y la dejadez del mundo de los funcionarios y el estado policial se alimenta de las listas negras y blancas. Si se persiguieran oficialmente y, por otro lado, se premiara la trasparencia..., eso forzaría la máquina a eliminar el nepotismo y tender a la meritocracia.

Sin embargo la socialdemocracia está recompensando a unos políticos, que salen beneficiados de la apariencia de que son ellos quienes lo hacen bien. Ya le pasó a Aznar cuando alcanzó la presidencia justo cuando España empezaba a recibir bonos; y la gente atribuyó a ese gobierno las bonanzas. Es decir, lo estamos viendo: el que tengamos un gobierno sólo sirve para encubrir la incompetencia y, por ende, premiar a los que quieren innovar en corrupción. Con un poco de suerte se les pilla..., pero algunos siguen en la misma secta - la disonancia cognitiva funciona muy bien con izquierdas y derechas.

Pequeños cambios, cosa que no recomiendo personalmente, pueden funcionar también - aun siendo tibios y muy descafeinados. Pequeños cambios triviales como eliminar de la papeleta los nombres de los políticos y pasar a poner el programa del partido sin logotipos; para así obligar al votante a que meta en la urna la mierda que dice que está votando, y que se acuerde si le han engañado o no. Ya no digo qué pasaría si, además, por votar que se haga X puedas denunciar por lo civil al partido por no llevarlo a cabo..., pero eso es un caviar democrático que dudo que jamás viva por muy sencilla que sea la fórmula.

Y es que no se trata de que las fórmulas sean difíciles de entender o de aplicar, el problema es que se sabe perfectamente cómo mejorar las cosas y, como son incompatibles con el sistema clientelar, no se aplican. Un ejemplo sencillo es el del gobierno de concentración: ¿no es cierto que los diputados no pintan nada? Pues repártense los votos como si ocuparan directamente los escaños, ¿cuatro partidos? Pues cuatro diputados. Luego que entren en una sala y debatan en un turno de palabra más fácil de organizar. Pero claro..., ¿y la farsa? ¿Y el recompensar a un perro que siempre te aplaude? ¿Y cómo se hace carrera política? Impensable. Fácilmente aplicable, tremendamente barato, mucho más flexible y trasparente, pero impensable.

Todo esto son medidas que no comparto, porque me saben simples. Resuelven, mejoran, incluso en parte revolucionan un poco..., pero los cambios que yo espero suelen ser mucho más impactantes - con sus formulitas y todo. Tangible y argumentable.

Mientras sigo desahogándome de las ventajas que me ofrece Google con este blog para que no me vuelva loco en mi soledad, veré mi país desgastándose más y más pues no tengo poder de convocatoria. Puede que la autodestrucción de este mundo sea lo mejor que le pueda pasar a este planeta, porque a medida que los ecosistemas descubran la fórmula maestra para reducir su fiebre las mutaciones seguirán experimentando hasta eliminar la especie que está matando la biodiversidad... ¿Adivinan cuál? Mi gran defecto es sentirme defraudado con la sociedad, que aún sigue siendo reaccionaria ante el cambio climático. Lo cual es una realidad objetiva e inapelable, y con los años será aún más devastador y horrible - eso lo aseguro.

Así que si no se puede ver algo tan palmario..., ¿cómo pretendo transmitir mis ideas si éstas son organizativas y no se les ve la ventaja material tan fácilmente?

También tengo fórmulas para darme a conocer, pero lo que me sorprende es el siguiente imbécil con el me cruzo. Un ejemplo lo tenemos en Pablo Iglesias, ¿decimos que es un tipo interesante porque fue capaz de hacer algo tan imprevisto como engañar a los analistas comunistas que lo levantaron y lo pusieron donde estuvo? Tengo una respuesta a esa acusación tan horrible: cuando Hitler llegó al poder habían dos políticos que intentaban augurar hasta qué punto ese hombre podría o no cometer una locura tan grande como provocar una segunda guerra mundial. Por un lado teníamos a Bertrand Russell, y por el otro a Winston Churchill. Resulta que al final el muy imbécil invadió Polonia, y eso fue lo que le dio autoridad a Churchill frente a Russell - comparar a un mentecato tóxico con un verdadero filósofo. Pasarán los siglos y se comprobará que de los dos de uno la historia se olvidará muy fácilmente ¿Pero eso quiere decir que Hitler fue más astuto que Russell? No. Eso quiere decir que la tremenda cagada de Hitler se salió del gráfico. 

Pues bien, es imposible ayudar a avanzar cuando la sociedad pone como referentes a completos imbéciles. Cuando cada paso que se da es un nuevo paso que defrauda, no por las ideas, sino por el imbécil que quiere ser el centro de atención..., pues estonces no sé a santo de qué la gente se sorprende de que cada vez esto vaya más a una idiocracia, y de que poco a poco lo inerte, las propias mutaciones genéticas, se encarguen por pura evolución natural de exterminarnos.

 

En su arbitrariedad salimos beneficiados. La prole

No es para sentirse orgullosos de lo que tenemos delante: la gente no es que esté contenta con la clase de vida que tienen, lo que pasa es que los que tienen voz no encuentran motivos para quejarse. Asímismo, aquellos que estamos metidos en un bucle de trabajo sin avance, como si fuéramos figuras fantasmales del capital, se desprecia nuestra opinión - no tenemos voz.

¿Quién hace caso al indigente? De vez en cuando se observa alguna persona escuchando a ese viejo borracho. Pero nadie le hará caso; le está haciendo un favor. En realidad las opiniones del indigente no cuentan, y no trascienden. Lo mismo pasa con este blog.

Así, el sistema, mantiene unas fórmulas donde vende una imagen de meritocracia. Dicha meritocracia en realidad está completamente viciada, y llena de errores que provoca situaciones kafkianas, completamente absurdas. Como que España tenga una enorme cantidad de dinero que no ha sabido aprovechar - mi diagnóstico, el clientelismo nos ha activado la idiocracia. La idiocracia prevalece.

Pero es cierto que toda esta torpeza es algo muy propio de Europa entera: observamos un caracter altamente ocioso tanto en el parlamento europeo, como en el británico..., ningún parlamento se salva. Y esto es debido a que no necesitamos tanta legislación, ni tanto legislador - no los hacemos uso. Generan situaciones arbitrarias, y dentro de esa arbitrariedad, por lo malo conocido, mejor dejarlo estar.

En mis estudios sobre debates y filología observé que la empatía más básica era una operación de grupo, donde localicé cuatro emociones básicas no neutras que interactuaban en un diálogo. Es decir, creía observar las mismas reacciones de empatía como resultado de la suma de dos emociones. O al menos aproximadamente; porque cuanto más evolucionado sea el individuo, y menos cavernario, las reacciones tienden a depender más de lo que se habla y no de cómo se habla.

Los jueces, sin ir más lejos, son muy propensos a actuar según cómo habla la gente - el contenido y los fundamentos jurídicos suelen ser ignorados en comparación con las formas. Esto es debido a un problema de enorme complejo de inferioridad que tienen, y un enorme desprecio a los individuos; el resentimiento que sufren al ver cómo los criminales son gente con la que se sienten identificados provoca que intenten buscar culpabilidades en las propias víctimas - y es entonces cuando se obcecan en las formas, prolongan los juicios y buscan excusas imaginativas. Total..., como no tienen que hacerse responsables por sus decisiones realmente, oficialmente hacen como que lo son.

Estos problemas de arbitrariedad hacen que ante circunstancias imprevistas el cisne negro se ponga a volar y destroce un poquito más la economía, los tejidos mismos del sistema y su capacidad para salir del paso. Eso es debido a que los que han encontrado el lenguaje de las formas no tienen en absoluto nada que ver con el lenguaje de los contenidos: cualquier psicópata es capaz de aprender esa operación de grupo que localicé. Por eso, si de algo realmente no me fiaría, es de los sistemas de filtrado que utilizan para determinar si alguien merece un trabajo: mi EXPERIENCIA REAL me dice que contratan a señores que aplican mecanismos triviales que autorizan antes al intrusista que al experto.

Es decir, fingir las formas es más fácil que aprender los contenidos y en esa arbitrariedad es en lo que se fundamentan la mayor parte del tejido productivo por todo el mundo: prevalecen unas formas que no tienen nada que ver con el objeto a examinar. Y en el mundo de la política es incluso aún más obsceno: ¿son los mejores para liderar el partido? ¿Podemos hablar de que tienen contrastado unos grupos de presión a su favor? ¿Saben negociar? Cuando conversas con los "barones", por llamarlos de alguna manera, te da la impresión de que hablas con perfectos imbéciles - y da igual el partido del que estemos hablando.

Pero esa arbitrariedad que tienen es la base de lo que entendemos por meritocracia.

Marx no se lo pudo oler: ¿por qué no revoluciona el proletariado? Es lo más lógico. Sus detractores lo explican clasificando los distintos tipos de proletarios; a mi juicio eso es coyuntural. La razón estructural es porque el trabajador y el burgués obtienen un beneficio por muy futil que sea; y al proletario lo callan haciéndole aumentar la dependencia hacia su trabajo, le obligan a tener un único lenguaje - el trabajo, su esclavitud.

Todavía lo veré: se me acerca un parásito de una generación anterior y me echará la culpa a mí de ser un esclavo. Como si yo no lo supiera. Mientras, él seguirá cobrando una pensión de lujo. Ni se da cuenta de que para mí ellos son la escoria de la sociedad; que no son logros, que son el problema. Pero esa manera tan contaminante de trabajar y consumir serán las siguientes generaciones quienes lo descubran. Y entonces vendrán las madresmías, el "yo no sabía nada" y el hacerse los suecos... Que gracias a ellos la prole podía tener un lugar donde vivir, que gracias a ellos la prole podía comer todos los días... Mantienen la dependencia y la aumentan...

Los arcanos protoestatales

El estado es la figura jurídica que recoge la seguridad que tiene un colectivo a que se aplicarán sus leyes. Cuando el estado no está confeccionado de manera expresa, y es resultado de tradiciones, se suele decir que la figura del estado no es existente - cuando lo correcto podría ser decir que se basa en fundamentalismos, si expresamente la sociedad optó por un modelo religioso.

Ahora bien, si los individuos mantiene una relación como de cordialidad basada en las costumbres y demás tradiciones, sin reconocimiento alguno de una figura estatal que vigile su cumplimiento, se suele decir que se trabaja dentro de un pueblo sin estado, o cuyo estado es demasiado primitivo como para controlar las eventualidades y que, en definitiva, puede reaccionar de manera violenta ante situaciones imprevistas. De ahí que haya guerras, violaciones de tratados, de principios, acoso a los más débiles, etc...

Sin embargo, según mi jerga, allá donde nace la propiedad nace el estado. El trabajo que se ejerce sobre un territorio es suficiente importante como para que un bárbaro, un extranjero, pueda valerse de él sin que nada lo frene. Se levantan muros hacia el exterior para proteger el trabajo de tu pueblo, pero también se empiezan a levantar muros en el interior para distinguir clases sociales y crear estamentos. Aún así, la idea de estado puede quedarse demasiado primitiva, sin tomar en cuenta las eventualidades.

Es lo que ocurre con, por ejemplo, un mal padre: le da un recado a su hijo y el hijo le pregunta al padre qué debe hacer si ocurre cierta eventualidad; entonces él se cabrea y se pone violento exigiendo al vástago que cumpla las órdenes sin preguntar. Entonces cuando ocurre la eventualidad en vez de asumir la responsabilidad vuelve a echarle la culpa al hijo por no haber previsto la circunstancia. Ese tipo de potestad basado en la irresponsabilidad del poderoso desvirtúa el poder del estado familiar, y entonces es cuando no se pueden formar fundamentos jurídicos en los actos llevados a cabo.

Cuando estas cosas ocurren podemos decir que los comportamientos son expresables por documentos oficiales y susceptibles de hacerse trasparentes en realidad se tratarán de arcanos, arcanos que definirán una forma anterior al estado, una especie de protoestado.

En los protoestados sigue existiendo un estado opresor con el monopolio de la violencia, que muy probablemente se regirá por una sociedad comunitaria (familiares y amigos muy cercanos) antes que por una comunidad social (personas que se juntan para cumplir un proyecto común). Así, los miembros de ese protoestado conforman grupos tribales que podrían crecer hasta conformar feudos, o incluso fueros; como ocurriría en la España visigoda, cuya cultura de estado era árabe y los virreinatos cristianos tenían un cierto carácter protoestatal, como un proyecto de futuro de crear una suerte de España, pero sin una idea bien definida y conjunta que hacer realmente oficial.

Esos protoestados pueden valerse de una suerte de documentos, pero como no hay compromiso público, trasparente/oficial, la validez de los mismos se acabarán dirimiendo igualmente bajo cruzadas, peleas y cuestionamientos... Por lo que se regirá principalmente por comportamientos arcanos, por encima del código deóntico establecido por la filosofía o la comunidad.

Hay quien considera que los protoestados no son estados, como si no hubiera violencia o una reclamación oficial por una idea que tenga el señor propietario. Ciertamente tiene lo duro de los estados y lo caótico de no tener estado. Pero existe un estado en el mismo instante en el que el señor puede asesinar a tus hijos y observar cómo los vecinos, simplemente, se apenan.

Allá donde hay una propiedad reconocible hay un estado.

--

Por eso suena interesante la valoración que hace Propp sobre estas sociedades protoestatales; en sus estudios sobre los orígenes sobre la leyenda de Edipo quiso separar el origen poético del origen folklórico. Es decir, el origen folklórico de la leyenda que dice que un muchacho mataría a su padre y se casaría con su madre supone un trauma asqueroso incluso para los propios griegos, y habría que intentar dilucidar cómo es posible que esa obra se convirtiera en un éxito como hoy día nos lo parece historias como Titanic o Drácula.

La explicación de Propp en lo referente al origen folklórico es brillante: primero se centra en sociedades donde los hijos acaban compartiendo el reino con sus padres, para irlos apartando dentro de una estructura patriarcal; por lo que la costumbre no escrita tendería al regicidio, o a la idea de la amenaza que supone el varón para el padre. Es decir, el origen del patriarcado en los protoestados hace que el varón tienda a ser asesinado, o apartado, para que no sustituya al padre y regente el reino con su madre en cuanto se haga mayor.

Así, parafraseo malamente a Propp, en los sistemas protoestatales las predicciones de los oráculos se transmiten a través de arcanos, en sustitución de un buen análisis político. Por lo que la historia de Edipo acabaría siendo completamente habitual y una predicción nada bizarra.

Por otro lado, observamos cómo el patriarcado va cambiando su rostro a medida que el estado se va haciendo más y más trasparente: la costumbre de proteger a la mujer y centrar la mirada en el sacrificio del varón se mantiene en Titanic, así como peculiaridades ultramachistas como que la mujer decida suicidarse en la historia de Drácula, con sus hijos... Bastante normal. Hasta hoy día esa clase de aberraciones se observan en los titulares de los periódicos: si el hombre mata es lo que es, un asesino, pero si mata la mujer antes se atiende a la contingencia de que lo haya hecho suicidándose para así disculparla de su decisión libre.

El patriarcado, por tanto, como explica Simone de Beauvoir, se transforma - ya no es el modelo protoestatal del padre que hereda su patrimonio al hijo, se convierte en una descripción arcana de cuáles son los roles que le corresponden a cada persona a partir de cuál es su sexo; y en el modelo patriarcal el protagonista es el que puede ser asesinado más fácilmente, la que representa el segundo sexo es protegida, sólo regenta la historia en compañía del varón.

La idea actual de estado, sin embargo, se acerca más a modelos policiales donde el poder ejecutivo se mueve bajo una suerte de desmanes y quieroinopuedos. Poco a poco se refleja la dictadura institucional donde el verdadero ejecutivo se mueve por los intereses de las instituciones y la dictadura militar de las inteligencias del país. Lo que quiere decir que existe una idea de democracia aún no desarrollada que permitiría que el estado adquiera una consolidación en trasparencia y aplicación de las normas de la que hoy día sólo podemos teorizar.

Aún hoy día podemos ver cómo el dictador puede mandar asesinar a alguien en mitad de la calle, y parece que lo máximo a lo que podríamos aspirar es a presentar protestas; se dice que en EEUU se puede incluso iniciar una demanda... Pero ya digo que todo eso está muy oscuro hoy día, y no todo el mundo se puede permitir el lujo de "demandar", porque podría perder su casa, o acabar en la cárcel incluso al no poder pagar la contrademanda que pierda. Insisto en que el modelo actual es terriblemente turbio, y hay quien lo considera "democrático".

Era broma. Desgraciadamente los borregos habituales a esto lo llaman democracia, no es que "haya quien lo considere así", es lo normal.

Relato en prácticas. La princesa Corset y la rana maldita.

El ser humano suele usar los juegos de rol para aprender a gestionar las situaciones de crisis. Me viene a mis recuerdos un juego con mis amigos donde representaba una función..., quizá la función no se dió exactamente así, ni tampoco los actores, pero aquí viene una historia que me ha dado por rescatar para ver en qué se convierte, para su análisis...

 

La princesa Corset y la rana maldita.

Narrador: Hubo un reino donde una malvada bruja quería tener por esposo a un príncipe, pero como éste no le correspondía decidió convertirlo en rana. De manera que sólo quien le deshaga el hechizo podrá vivir con el príncipe para siempre.

Rana: ¡Oh! Soy una rana... Me pregunto quién acabará con mi hechizo. Iré a ese castillo, donde vive una hermosa princesa.

Princesa: ¡Oh! Pero si es una rana, ¡qué asco!

Rana: ¡Princesa! En realidad soy un príncipe.

Princesa: ¡Una rana que habla!

Rana: En realidad soy un príncipe, por favor escucha.

Narrador: El príncipe rana le explicó a la princesa que estaba maldita, pero que con un beso podría resolverlo todo.

(La princesa besa a la rana)

Narrador: Sin embargo ese beso no era suficiente. Tenía que ser en el trasero.

Princesa: ¡Yo no pienso besarle el culo!

Rana: ¡Yo tampoco quiero que me besen el culo!

Narrador: Ante esta situación la rana tuvo que resignarse a que nadie le besara el culo y vivir siendo una rana para toda la vida...

Princesa: ¡Así no puede acabar el cuento!

Narrador: Ok. Un día apareció en el reino la solución que necesitaban.

Cirujano: ¡Hola! Soy cirujano. Me han dicho que en este reino tienen un problema con la superstición y la magia. Y más fuerte que la magia es siempre la ciencia.

Rana: ¡Por favor! Sálvame de este hechizo.

Cirujano: ¡Oh! Una rana que habla. Aquí sí que hay mucha superstición y magia.

Princesa: Esta rana está maldita, pero para romper la maldición hay que besarle el culo. Y no pienso hacerlo.

Rana: Ni quiero que me lo besen.

Cirujano: De acuerdo: empecemos por el principio ¿Ha probado a besarle el codo? Cuando se pone de esta manera parece un culo.

(La princesa lo hace y no da resultado)

Cirujano: ¿Ha probado a besarle la pierna? Al formar parte del mismo principio debería de funcionar.

(La princesa lo hace y no da resultado)

Rana: ¡Qué hacer! Estoy desesperado.

Cirujano: No se preocupen, por algo soy cirujano. Tengo la solución perfecta. Es bien sabido que en este país las ancas de rana son un gran manjar, y sé que la princesa habrá comido y le habrá gustado...

(La princesa asiente)

Cirujano: Por tanto lo que haré será estirparle el culo, luego lo cocinaré y se lo pondré a la princesa en un plato listo para ser comido ¡Pero no se lo coma, recuerde! Le presentaré un plato delicioso no para que le hinque el diente, sino para que lo bese y, con el poder de la ciencia le reinsertaré el culo.

Rana: No sé..., ese método creo que tiene fallos.

Princesa: Por mí vale.

(La princesa y el cirujano sujetan a la rana, y el cirujano procede a aplicar una anestesia local)

Cirujano: Suerte que además de buen cirujano sea buen anestesista. Con esta anestesia no sufrirás ningún rasguño.

(El cirujano procede a cortar y a llevarse el trozo de rana en una bandeja)

Cirujano: Princesa, quédese ahí en la mesa, ya cocinaré las ancas para Vd. Suerte que además de gran cirujano y gran anestesista también sea un gran cocinero.

(El cirujano dispone de un fogón, hace preparativos)

Cirujano: ¡Hum! Qué bien huele... ¡Listo!

(El cirujano se presenta ante la princesa con bandeja de plata)

Cirujano: ¡Aquí lo tiene! Listo para tomar. Voy a prepararle las velas.

(La princesa, ante un manjar tan esquisito sin poder resistirse se zampa el culo entero)

Cirujano: ¡Pero princesita! Le dije que sólo había que besarlo.

Rana: ¡Mi culo! ¡Nooo!

Princesa: ¡Perdón!

Cirujano: Al menos, chúpese los dedos.

(Y por arte de magia, al chuparse los dedos la rana se convirtió en príncipe, pero sin culo)

Príncipe: ¡Y ahora qué! No tengo culo.

(El cirujano dispuso de un par de almohadas)

Cirujano: Por muy buen cirujano, anestesista y cocinero que soy, no soy bueno tejiendo. Pero princesa, traiga su corset.

Princesa: Ya me encargo yo.

(La princesa se puso a coserle los cojines mientras el cirujano le ponía un corset al príncipe)

Narrador: ¡Y para aquella persona que se quede perpleja // aquí viene una moraleja! // No hay peor castigo desproporcionado // que convertir en manjar a tu propio amado // Ni hay peor amada // que elegir a una viciada.

-----------

Leo en el periódico de hoy que van a despedir a varios enfermeros del servicio murciano de la salud. Es cierto que estamos saliendo de la pandemia, y que la que viene parece estar bajo control, pero no hay nada más absurdo que llevar a cabo una gestión a ciegas. En virtud del dinero que se gasta en el cuidado de la gente, y haciendo comparación con hitos parecidos, se podría dar valor a la vida humana por la capacidad para reducir la morbilidad en una región concreta. Sin embargo, mirar de frente esa clase de decisiones te puede convertir en una persona que "especula" con la vida... Bueno, señores, eso significa ser el poder ejecutivo, ¿realmente queremos tener a alguien con esa responsabilidad? Si no queremos que la tenga, ¿por qué se le otorga? Tal vez lo que quiere la gente es poner a un señor para que tome decisiones estéticas: cuando hay epidemia muchos enfermeros, cuando ya no la hay pocos... ¿Para eso sirve el poder ejecutivo? ¿Por un problema estético?

Si alguien va a especular por la vida de la gente, y le va a dar más o menos valor, tenemos derecho a saber cuáles son los criterios que provocan tales decisiones.

 

La censura habitual

Me pregunto qué clase rol desempeño como para que cuando me ponga a escribir un comentario de Youtube de repente el cursor se me desplace hacia la izquierda, en ocasiones borrándome todo el comentario. Y que esto pase cuando el comentario es una opinión severa y bien formada.

Me pregunto cuántas veces tendré que ver cómo este equipo de Microsoft vuelve a dejarme en la estacada, para tener que borrar todo su contenido y empezar de cero. Está claro que las compañías que te "protegen" del software malicioso en realidad incumplen el código deóntico y que, incluso, he visto un lenguaje extorsionador en su manera de relacionarse contigo. Así que..., ¿qué debo esperar de esta gente?

¿Acaso meto en este equipo aplicaciones dudosas o realmente mi equipo está en tan malas condiciones como para que haga cosas extrañas? Acaba de salir la clásica aplicación de multimedia que me corta el rollo..., que si hay un problema, que si hay que subsanar esto, lo otro... Luego cambia a otra versión y el sistema vuelve a colgarse, o incluso deja de funcionar otro conjunto de cosas.

Pero el principal problema ya no es que hacen las aplicaciones ya lo suficientemente bien como para romperlas y así venderte la necesidad de volverlas a mejorar, el problema es la gente que no quiere meter en la cárcel a estos estafadores porque su negocio mueve millones, porque les da miedo.

Sigo pensando que voy a tener que pasarme a Linux, lo que no sé es por dónde lo voy a sacar: ¿otro equipo? ¿Le pido ayuda a una empresa que me lo deje todo listo? Me gustan las distros de Linux, e incluso podría trabajar con la consola, por eso no hay problema. Lo que no entiendo es porqué Microsoft pone a sus usuarios en su propia contra. Hay que ser paletos, pero de verdad. Deberían de hacer limpieza. Porque sé muy bien de dónde vienen mis problemas.

Salvajismo. Fórmula y tratamiento

Si hay algo que realmente le puede inquietar a un informático que trata los temas del soporte lógico es el del salvajismo. Es decir, tanto si le gusta los temas de gestión como los de procesamiento del lenguaje interesa saber cuándo en el sistema un agente podría salirse de los procedimientos establecidos para así diseñar sistemas robustos (confiabilidad), así como determinar qué pasaría si la máquina adopta posiciones aparentemente azarosas, ¿sería para mejor, cómo se comportaría ante un salvaje?

Un ejemplo peculiar es la reacción que tuvo Kasparov cuando perdió ante Deep Blue, al tirar la silla en la que estaba sentado. Es un comportamiento impredecible, la reacción de la ira por perder es algo que se convierte en un misterio para psicólogos e informáticos: ¿nos hace más inteligentes tener esos desmanes?

Así que lo primero que hay que hacer es definir el salvajismo. Debemos comprender que la Justicia, como tal, es un conjunto de convenciones morales establecidos por la sociedad en aras a la ética humana que debe trascender a su cultura. Por eso debemos comprender que en ocasiones el salvajismo no tiene porqué ir contra el código deóntico, y es un carácter digno de ser estudiado para desarrollar la idea de lo que es la Libertad.

En principio no podemos esperar fundar un imperio si éste es liderado por salvajes, y creo que esa es una buena forma de definir las cosas: como condición sine qua nom, es imposible hablar de un imperio de salvajes, todo lo más, una agrupación connivente y numerosa de salvajes; algo que no se ha dado nunca en la historia de la civilización humana. Debemos suponer, porque así nos lo dice la empiria, que cuando los salvajes comandan el destino de la civilización es su autodestrucción y un proceso de tribalización, o vuelta a las aldeas.

Esas serán las consecuencias del salvajismo colectivo, ahora bien: ¿cuál es la microfórmula que lo activa en el comportamiento individual? Decimos que una persona es salvaje, si se lo atribuimos a un colectivo es porque en el grupo los salvajes han ganado - porque la sociedad ha sucumbido y no es ya un estado de derecho.

Diremos que un sujeto es salvaje cuando no tenga disciplina y es idiota. Es decir, ser disciplinado es un atributo no persistente, mientras que la idiotez se queda pegada - y no me refiero a tener alguna discapacidad o sufrir algún trastorno o enfermedad. Es como decir que el salvajismo es un vicio indisciplinado por parte de los idiotas, los que no superan el test de la tontez que ya puse en este blog.

Repasemos un poco: catalogo por tonto a quien trasvalora lo realmente importante, cuando esos valores son trascendentes a toda cultura. El tonto es el que no tiene las aptitudes necesarias para actuar con sentido común. Cuando le señalas la luna el verdadero tonto es el que se queda jugando con la aplicación del móvil. Cuando en una interacción entre dos personas hay un desentendimiento se corre el riesgo de que uno de los dos sea el verdadero tonto, aunque le parezca lo contrario al que lo es. Por eso ser tonto es muy peligroso, podríamos hablar de necios que no saben lo tontos que son; o incluso de mezquinos que han avanzado en su idiotez hasta el punto de crear escuela. La mezquindad debe ser tratada.

Por otro lado está la poca disciplina. Esto se produce cuando una persona rehusa a ser educada, a trata a los demás con aparente respeto - no con respeto, sino con aparente respeto. Así, si no se guarda ni el más mínimo decoro los problemas de disciplina ya se disparan.

Podemos abogar por el liderazgo dinámico para estudiar cómo tratar con cada caso: no querer ser civilizado es no ser disciplinado y no saber ser civilizado es ser tonto. Así, si no se quiere pero se puede entonces hay que intentar participar de su progresismo, de su carácter trasgresor, para determinar cuáles deben ser las formas correctas. Si se quiere pero no se puede entonces estamos ante alguien muy educado que se equivoca de pe a pa, pero podemos dialogar con esa persona y darle directrices creativas.

El asunto es cuando estamos ante un maleducado que, encima, es tonto perdido. Entonces estamos ante un salvaje y el tratamiento que merece es la dictadura, el que le digan qué hacer, cómo, etc... Cuando tratamos con auténticos mezquinos es absurdo darle un tratamiento esperanzador, lo que hay que hacer con ellos es directamente encerrarlos hasta que se les baje los humos. Hablamos de que el salvajismo es una forma de sociopatía que, en ocasiones puede ser hasta mortalmente peligrosa debido al vínculo que tiene con la violencia.

Obviamente, en una sociedad civilizada una persona puede elegir cómo presentarse: si se ve que grita, que babea, que se pone como en plan verde, o algo así, parecería lógico encerrarlo primero y luego ya..., si eso tal. 

Por ejemplo, ¿qué pasa cuando algo tan básico como lo que aquí escribo no lo entiende un juez de guardia? Un profesor agrede casi mortalmente a un alumno y es detenido por ello, además ya le han detenido otras veces también por agredir al mismo alumno y siempre por la espalda, y el juicio aún está en ciernes. El juez español, como es un señor adinerado, pone en valía el hecho de que he mencionado la palabra "profesor", y eso anula cualquier idea de salvajismo. Pues bien, a mi juicio tanto profesor como juez deberían de estar entre rejas.

Cuando una sociedad defiende principios pro-salvajes con la excusa de la burocracia obtenemos un modelo novelesco muy propio de Kafka. Da igual si el modelo es socialista o liberal. Por eso el mejor tratamiento pasa por examinar las medidas cautelares que aplican los jueces o los poderes ejecutivos para defender "a los suyos". Y eso es debido a que el tonto no ve en su semejante a otro tonto. Algunos confunden tontez con ideología, y eso es porque no se percatan de que su ideología es de tontos. Y lo malo de la socialdemocracia es que relativiza las fórmulas necesarias para acabar con la idiocracia, es decir, con el tiempo puede acabar o no en un sistema más o menos de idiotas y, si tiramos de la teoríad el caos, eso quiere decir que es cuestión de tiempo o (combinado con la ley Lithe) cuestión de número de personas.

¿Imperio socialdemócrata? A ojos de los países pequeños se antoja como un imperio de gente estúpida. Y eso es debido a que el azar puede llevarles a caminos más que superados en otros países, caminos que en otros países se sabe que no se debe pasar por ahí.

Cuando veo a sujetos como Donald Trump lo primero que se me pasa por la cabeza es la palabra "salvaje". Y lo elijo a él expresamente porque llama mucho la atención su figura y su carrera. Me da igual cuál es el lider actual de los republicanos en EEUU porque, insisto, no es un problema político. Pero cuando veo a gente que finge ser apolíticos apoyando a Trump..., pues sí, lo que veo es mucho salvajismo, mucha tontez... Y contra un tonto educado se puede discutir, pero contra un salvaje no hay nada que hacer: hasta que no lo vea por sí mismo, hasta que no se pare y descubra el engaño no reaccionará - sobretodo si el sistema le da alas para que siga manteniendo su postura. Y no seré yo quien imponga mi pensamiento por encima de la de los demás, eso está claro.

Sin embargo debemos comprender que por esa razón debe establecerse una programación oficial que permita saber qué se entiende por disciplina, por historia y cómo determinar lo que es realmente importante. Y ése es el papel de una educación pública única.