Incontinencia en el Demócrata

Estaría bien poder evocar a mi entrada sobre las religiones, cuando hablaba sobre la Incontinencia del Poeta. Pero es que las religiones se generan mediante un proceso constructivo y otro destructivo, así como ocurre con cualquier forma del lenguaje - según he estado indagando en mis estudios sobre adquisición.

Lo que más creo que se distingue en la máquina programada bajo filosofía conectivista de cómo es un ser humano y cómo entiende él el lenguaje adquirido consiste en que la máquina aprende la gramática y sus metarreglas al mismo tiempo, mientras que el humano aprende cómo funciona la gramática a posteriori. Es decir, el que sabe hablar bien no sabe porqué o cómo se habla bien, pero lo hace. Mientras que las máquinas, hasta el momento con los procesos enseñados por Early y derivados, cuando aprendían el castellano, o el inglés, automáticamente se conocían la estructura gramatical - todo a la vez.

Si a un niño le oyes hablar bien en castellano luego no le puedes acosar con cuál es el sujeto o el predicado de la oración, es posible que los use correctamente sin haber aprendido qué es sujeto y qué predicado. Sin embargo, con las técnicas que me enseñaron en la universidad, con lo que leemos en los libros, parecería que lo que hay que hacer a los niños es enseñarles gramática - para que aprendan a hablar bien. Y eso no es correcto.

Para aprender a hablar bien un idioma hay que leer, o usar, el idioma. Internamente la cabeza se encarga de ordenar las estructuras y sus frases hasta conformar un sentimiento o sensación de que todo es correcto. Esa sensación tiene que ver con la eficiencia del lenguaje, con una idea pragmática sobre la capacidad para expresar las ideas y las emociones valiéndonos de la mayor calidad posible. Es así como lo interpreta Grice, y bajo esta doctrina podríamos ver que sólo podemos seguir consolidando las ideas.

Sin embargo la creencia de que un niño aprenderá a hablar mejor cuanto más reglas gramaticales les enseñen es un error. El escritor aprenderá a escribir mejor, sí. Pero quien está adquiriendo el idioma necesita como técnica reconocer las calidades de la pragmática. Y la mejor forma de que aprenda a aprender esas técnicas es dándole un uso al lenguaje: convirtiéndolo en un instrumento de un conocimiento evaluable, o útil.

Pero no quería hablar de filología. Este post va de política.

Cuando a un ciudadano le ofrecen dos opciones a elegir no siempre se da cuenta de cuál es la mejor. Más en concreto, existe un dilema de cargar más hacia el paternalismo o hacia la independencia en lo que se refiere al papel que debe ejercer alguna institución o poder. Pero lo curioso es que en cuanto se le da la opción de decidirlo todo con urnas automáticamente le parecerá bien, es como el remedio de los tontos.

¿Quién debería de decidir que un avión se ha salido de su ruta y no está reaccionando a los protocolos de aviso?

- Un ministro. Una persona que tenga que responder ante las urnas. Un político de derechas/izquierdas que represente a la ciudadanía.

¿Esa es la respuesta más inteligente? El hecho de que la gente no se cuestione algo así es lo que me induce a pensar que tenemos un serio problema.

¿Qué problema habría conque los militares se activaran gracias a un protocolo aceptado por los legisladores, representantes del Pueblo?

- No, jamás. No podemos permitir que los militares tomen el control. Tenemos que vigilarlos. Un político debe ser el que les dé permiso para actuar.

¿Y todavía se preguntan porqué los socialdemócratas tienden a la idiocracia?

El socialdemócrata tiene lo peor del socialista y lo peor del capitalista. Primeramente voy a centrarme en qué significa ser socialdemócrata: es el sujeto que defiende que los partidos políticos deben tener el control del estado porque son éstos, junto con los sindicatos, los únicos que pueden llevar al Pueblo al Pacto Social.

Lo que se le olvida mencionar al socialdemócrata es que los partidos y los sindicatos dentro de un modelo capitalista son subvencionados por las empresas, y que cuando están en el poder aprovechan para gobernar y hacer propaganda de sus funciones. De la misma manera los medios hacen propaganda de los partidos en la oposición durante toda la legislatura. Por esa razón es más fácil financiar a sólo dos partidos políticos, para que se vayan sucediendo; y en todas las socialdemocracias a lo largo de la historia y en todo el planeta siempre se ha sucumbido al bipartidismo. Cuando la fórmula socialdemócrata desconfía de esa manera de hacer las cosas: su fórmula no incorpora mecanismos contra los monopolios bipartidistas - monopolios de ideologías que lleven a las personas al extremismo y a comportamientos bipolares.

No seré el único que mencione los errores de la socialdemocracia, de cómo siempre es un gabinete el que acaba controlando todo - como pasó con Stalin, Mussolini, etc... No pueden tener apariencia de partido político democrático, o propaganda de ello, pero cualquier analista se da cuenta de que es una farsa.

Ante lo cual, no faltará el analista que diga que es lo único que hay, que no se puede aspirar a más..., que o son las urnas o es la dictadura, la tiranía, la anarquía y el caos, etc...

Nos imponen unas fórmulas absurdas que son fáciles de substituir, y la gente traga: el demócrata sabe que no tiene peso, que sus representantes van a su bola, que son corruptos, que no tienen nada que ver con el Pueblo..., pero tragan. Todo lo más se abstienen de votar, pero para eso está la campaña electoral: para hacer ver que sólo hay dos tipos de votantes, los de tipo 1 y los de tipo 2. Y que si no participas entonces no tienen derecho a quejarte. Claro..., aquí todos somos idiotas.

Es terriblemente sencillo activar un modelo asambleario. Y terriblemente barato. Pero una y otra vez se repite la misma cantinela: 

- ¿No tendría que ser un político el que determine qué jueces pasan a ser magistrados?

Y siempre surge la misma duda, ¿qué problema tienen conque los jueces promocionen a los jueces? Tan pronto como te dicen que no se puede ceder el control de la firmeza a los jueces les recuerdas que debería de activarse por fórmula la opción de referendar una sentencia para anular la firmeza de la misma, que el Pueblo debería de poder revocar una decisión que no comparte unánimemente... Pero esa parte es en la que se vuelven de nuevo sordos.

- ¡Y el juicio de Sócrates! Ay de él, no podemos dejar que el Pueblo decida, hay que vigilarlos...

¿Acaso estuvieron en ese juicio? Sócrates fue condenado muy probablemente porque fuera un salido, cosa que no querrán confesar sus dos historiadores - el más afín y el otro que podría ser como afín. Parecería que por tener que tragarnos la propaganda de un juicio interpretado por S. Agustín ya estamos condenados a no culminar la orgánica democrática. Le añaden posiciones innecesarias, y aspectos absurdos que generan corrupción.

Si decimos que los políticos son corruptos entonces lo que falla es el cargo en sí. Hay que eliminar todo el poder que le otorgamos al político. Si el poder recae sobre una cámara entonces la corrupción se hace más difícil, o más fácil de controlar.

Por eso fingen que la Constitución Española obliga a que tenga que formarse un Gobierno, lo cual es mentira. El Gobierno de España es un claro ejemplo de la mentira y el sometimiento al que tiene que enfrentarse los demócratas: el Pueblo tiene un marco que le permite activar su democracia, pero elige las urnas. Elige una y otra vez la mentira: como si realmente el poder ejecutivo fuera necesariamente el catalizador legítimo de la democracia a través de los partidos políticos.

Es algo que siempre observé: cada vez que discutía con unas personas y tenía la oportunidad de hablar yo y desarrollar porqué se equivocaban alguien me interrumpía y decía "¡votemos!". Oye..., ¿y mis razonamientos qué? ¿No tengo derecho a ser escuchado? ¿Y si la lógica prevalece por encima de la impresión general? El problema es que antes de decidir estar en contra de algo hay que tomar en cuenta todas las valoraciones.

Esto mismo me ocurrió en el 15M: una perturbada no paraba de acosarme conque tenía que hacerle caso, y yo lo que quería era hacerle una pregunta al de respeto..., ante lo cual él me decía que tenía que hacerle caso a la chica en cuestión. En cuanto le respondía otros saltaban y decían que si el de respeto estaba de acuerdo con ella..., ¿y a mí qué? ¿Yo quería hacerle una pregunta al de respeto? ¿Por qué tengo que definirme políticamente? ¿Acaso se me niega mi derecho de petición por mis ideas políticas? Así que cuando el cargo toma una decisión dictatorial no es de extrañar que acabe ocurriendo lo que le vaticiné al de respeto: "estás desmoralizando a la gente con tu comportamiento". Así hasta que no aguanté y me marché, y abandoné ese movimiento de mentirijilla.

Lo mismo ocurre con esta falsa democracia: ¿si participo y voto tendremos democracia? Al revés, por participar no tenemos la oportunidad de que se redacte una Constitución del Pueblo. Reclamo un proceso constituyente que excluya de la Constitución cosas que nunca hemos necesitado: y lo que necesitamos es que se active el debate, porque las urnas es la incontinencia del demócrata - es la excusa que necesita para sentirse poderoso, cuando en realidad no es más que una víctima de las masas bipolarizadas.

Debo haber tocado fondo. El valor de los sesgos

Mientras dejaba pasar el tiempo he estado sintetizando la creación de un agente para estudiar cuáles son los estados internos que debe tener para poder estructurar un diálogo de cualquier tipo, aun siendo un monólogo. Por el momento he deducido que idealmente serían 16 estados que, de estar eficientemente bien codificados, serían reconocidos tras hacer como cuatro preguntas.

Lo que pasa es que a la hora de hacer las preguntas es imposible dar con los 16 estados de manera que sólo necesitemos cuatro preguntas - por lo que si el agente estuviera sesgado entonces sería más fácil componer el registro interno. Es decir, combinar futuro con cosas positivas y pasado con cosas negativas, por ejemplo, y de esta manera podemos deducir el mismo resultado al que llegaríamos tras aplicar el método Principal Component. Es decir, para ser más eficientes erramos las preguntas abordando aspectos ambiguos que permitan agrupar textos que lógicamente no tienen mucho que ver pero que empatizaríamos conque sí.

Gracias a la elección de esos sesgos se puede calcular los n-gramas de los estados internos por los que pasa la máquina: las cuatro emociones del género único (fabulación, heroificación, encandilamiento y confabulación), las cuatro intensidades debido al énfasis (nihilismo, ansiedad, depresión y excitación). Así como otras combinaciones que se deduzcan por el exceso de preguntas, de negativas, etc...

Me he puesto a conformar la tabla para empezar a sesgar mi agente y entonces he pensado, ¿qué estoy haciendo? Es un para qué en toda regla. Al fin y al cabo, sólo tengo una referencia en la que basarme. Es un hilo muy fino que no sirve de nada para esperar que a nadie le interese ni mirarlo. Y, por otro lado, si cuando hago cosas lógicas hay quien finge no entenderlo, ¿cómo será para cuando empiece a hacer cosas que no son lógicas por definición? La gente se hace muy bien la tonta mientras recoge mi documentación de manera muy ingrata.

Esto me ha llevado a volver a rechazar el proyecto principal que tenía en mente. Podría seguir perdiendo el tiempo con proyectos en apariencia más lucrativos, proyectos de crearme un videojuego perfecto. Sobretodo porque ya he definido con estas estructuras una idea de película/videojuego que tuviera la estructura completa que necesitaría un jugador para montarse aventuras perfectas.

Si me monto bien el proyecto del videojuego, sin preocuparme por los aspectos técnicos (música, imágenes, programación de sprites) sólo tendría que estandarizar los pasos maestros para generar un guión que pase por todos los pasos. Podría basarme en cierto estándar de IEEE.

Y es que me lo estoy pensando: ¿cómo sería desarrollar una metodología que haga que el que crea videojuegos pueda seguir tales pasos para asegurarse de que no tiene que tener nada en mente?

Y donde cabe un videojuego cabe una película de cine, televisión, etc... Así como los esquemas necesarios para hacer un libro con recursos literarios al margen de la cultura (eones).

Desarrolle lo que desarrolle será la misma pérdida de tiempo.

Olvidar parte del rito

El ser humano hay una parte del lenguaje y el comportamiento que recuerda y otra parte que olvida. Nunca se olvida uno de cómo se monta en bici, también se recuerda por siempre que hay palabras que adquieren un significado y lo más importante de la gramática - su parte más común a todas las gramáticas de la Tierra.

Los ritos son procedimientos que obtienen resultados sobre un sistema complejo. Mediante la prueba y el error se van perfeccionando. Sin embargo hay ritos que no están asociados a resultados compatibles con la ciencia - no contienen un silogismo material (en palabras de Aristóteles). Es posible que encontremos ritos que han conseguido mantenerse gracias a una correlación fuerte entre cada uno de los pasos, y eso a nuestro cerebro le parecerá suficiente; pues para eso está el cerebro, para encontrar correlaciones.

En la medida de que el rito ha conseguido un efecto deseado el cerebro y las álgebras internas que lo manejan podrá simplificarse extrayendo parte de la información que necesita para sobrevivir. Para eso se valdrá de la moralidad y, en el caso de animales más complejos, del lenguaje.

La adquisición del lenguaje en el homo sapiens es tremendamente simple. Ya Chomsky se percató de ello: todas las lenguas humanas se parecen lo suficiente como para especular que pudieran ser dialectos de un idioma original. Es decir, todos los idiomas tienen un sujeto, un predicado, un objeto..., se trabaja en ellos el pasado, el presente y el futuro. Cuando no hay futuro se usa por igual el verbo ir en todos los idiomas. Además, en todas las culturas se confunde lo que va a suceder con lo que se implica: la sucesión es confundible con la inferencia.

Todo eso son sesgos que provienen del cerebro para conseguir su objetivo: sobrevivir. Y para sobrevivir hay que crear un modelo de la realidad exterior dentro de la mente, y que ese modelo sea objeto de manejo consciente por parte del animal mediante su propio lenguaje. Lenguaje, que en el caso del humano, además puede ser muy abstracto y de términos persistentes a la vez.

Algo tan abstracto como saludar es algo que hasta un gato es capaz de hacer. Algo tan abstracto como amenazar también lo hacen los perros, y son conscientes de ello. Algo tan abstracto como enseñar lo hacen hasta las ballenas asesinas. El matiz está en las herramientas de metalenguaje de las que se dispone para que puedan afianzar sus conocimientos... Y tampoco son tan necesarias, porque si la adquisición del lenguaje se rige por el descriptivismo entonces sólo hay que trabajar la empatía animal para que adquieran los símbolos dentro de su propia forma de operar.

En cualquier caso, si los ritos son tan importantes: ¿por qué se olvidan? ¿qué ritos se olvidan y cuáles no? Un ejemplo está en los ritos religiosos: la única forma de no olvidarlos es repitiéndolos constantemente, estudiándolos..., si no, no hay forma de recordar el procedimiento. Ahora bien, ¿por qué se olvidan? Tiene explicación dentro de la teoría de la evolución: olvidar nos hace más sociales.

Por un lado necesitamos recordar los ritos que funcionen bien para tener comportamientos que permitan reducir la carga al cerebro. Pero por otro lado, ¿acaso no se nos llenará la cabeza de falsos procedimientos? La cosa es mucho más grave: sin entrar en abstracciones como la de la existencia de Dios, que no es compartible en todos los homo sapiens - pues exige un lenguaje que incorpore abstracciones de futuro y promesas, existe en psicología algo llamado proyecciones.

Cuando un ser humano tiene una mácula, mediante esas neuronas espejo, es capaz de vincular la misma mácula en sus semejantes. Ese vínculo es un sesgo cognitivo, pero que también reduce muchos problemas: es normal que quien es líder cometa errores que serán repetidos por sus vástagos. Por eso es interesante que el líder crea que sus vástagos repetirán sus errores. Así es como el líder, mediante proyecciones, diseñará un rito de castigo que, muy probablemente o siempre, será injusto y desproporcional. Si todos los humanos tuviéramos una memoria perfecta entonces el rito injusto podría contagiarse para hacer que otros necesiten proyectar todas las máculas que le fueron impuestas..., por lo que la sociedad no podría evolucionar del salvajismo atroz.

Partiendo de que el ser humano proyecta irracionalmente sus errores en víctimas indefensas es natural que aparezca el olvido: es el arma perfecta para olvidar, perdonar e indultar. Para hacer más laxo un ritual se olvidan de las partes menos racionales, las que tengan menos justificación material - que suelen ser las más injustas. Así se va constituyendo un sistema judicial en el clan.

Lo malo de juntar ritos, proyecciones y olvidos es algo que todos conocemos muy bien: las religiones. Sólo en sociedades donde se proyectaban los errores en sus semejantes y había ritos de iniciación que corrían el riesgo de olvidarse al mismo tiempo eran muy propensos, como explicaba Propp, a crearse un rito religioso y, de ahí, la creencia en una abstracción de la que no tienen constancia que conecte la correlación olvidada con el silogismo material. 

Cogemos un hueso, lo enterramos bajo un árbol, emergen frutos, se repite el rito con otros huesos..., nace la agricultura con el rito ceremonial. Se van olvidando que los huesos eran humanos, y se dividen los ritos para no volver a mezclarse - pero no recuerdan la correlación que justificó la creación de la espiritualidad.

De la misma manera, una abuela se comporta con mucha rudeza con los padres; pero los padres, con el afán de repetir lo que vivieron, sólo recuerdan parte de ese rito de iniciación, y así tienen la oportunidad de ser mejores padres. Además, con el fin de mantener la relación de dureza los abuelos serán más pacientes con los nietos que como lo son sus padres más directos. Todo completamente irracional y, al mismo tiempo, se entiende su justificación. El objeto es hacer evolucionar la sociabilidad de la especie.

La mala suerte

Ahora mi bicho ya es capaz de adaptarse a la primera fase de adquisición de reglas sintácticas; tengo el proceso automático que debe seguir a la hora de ir leyendo, aunque no me gusta del todo porque hay aires de imperfección (tengo que repetirle el corpus para que asimile las dependencias de reunión). El lenguaje que hay que manejar para manejar la gestión del lenguaje será por histogramas/enegramas. Lo tengo todo previsto, y todo encaja perfectamente. En la siguiente fase de adquisición le meteré las reglas de tres que permitirá al bicho crearse el caso adecuado para cada núcleo... 

La verdad es que no me hace mucha ilusión.

Leía cosas como "a quien le gusta el fútbol le gusta el fútbol"..., era muy obvio, pero al menos conjugaba, declinaba..., parece que funciona.

Lo que me ha marcado esta mañana es el hecho de que viniera un pedido y la repartidora se equivocó con un par de cajas. Entonces llamé, el directamente responsable no me cogía el teléfono, volví a llamar - nada. Así que tuve que llamar a central y me quedé esperando. Al llegar la repartidora me dijo que me había intentado llamar porque al parecer también se había equivocado con el expositor: me dio uno más grande. Y justo para cuando le dio por aparecer con el camión yo ya estaba rompiendo el expositor anterior. La excusa de que no daban con mi número...

Al final, ese regalo que me habían hecho (un nuevo expositor) provocó que perdiera espacio para mostrar mis productos. Vamos, que he salido perdiendo. Aunque, por lo menos, ya me he quitado el expositor viejo - que podía empezar a dar problemas.

Eso de que se equivoquen y no asuman los costes por su error no está bien. Claro, en cuanto vi cómo trabajan me dio por decirle a la repartidora que debía devolverme la propina que le di de más..., pero no se lo dije - en el fondo no creo en el capitalismo.

...

Eso es principalmente lo que me ha estado haciéndome comer la cabeza. Ahora debo pensar en cómo voy a cargar con todos los cartones hasta el centro de reciclaje - supongo que podré solo, aunque parecen muchos cartones, y muy pesados.

Todo esto ha sido la mala suerte. Un día con pocos clientes, aunque siendo primeros de septiembre no es llamativamente poco. Y vuelve a darme de pensar de si, una vez vueltos a la normalidad si la gente volverá a comprar en mi tienda tal como parece que se iba a disparar todo en febrero. Aunque lo que a mí me gustaría es poder tener cualquier clase de excusa para marcharme, y a un país donde me acojan y encuentre una buena razón para estar ahí. Un país donde pueda asumir la mala suerte y donde cada vez que haga algo interesante me haga sentir especial - lo que soy realmente.

Lo único que hago aquí es quedarme mirando en la inopia mientras observo cómo va pasando el tiempo y tengo conocimiento de otro año que pierden los que deberían de estar haciendo algo.

Aviso a navegantes, nos acercamos a una de las singularidades más atroces - peor que una pandemia. Nos acercamos a una situación de emergencia medioambiental, que provocará efectos devastadores sobre la economía y, de ahí, a otra crisis financiera. Si la crisis financiera la pagan los más pobres, poco a poco se irán revolviendo más y más, porque la emergencia medioambiental hará imposible que los más ricos puedan vivir salvo debajo de un búnker; ¡y vete tú a saber quiénes querrán encerrarse con ellos cuando tienen mucho por vivir fuera del búnker!