Los cuatro modos del habla

Detrás de las más grandes empresas existen los más grandes robos, eso se puede comprobar a la hora de ver que mis blogs no pueden tener anuncios: nada más simple como decir qué entradas infringen la calidad de los anunciantes pero... Al parecer siempre hay un administrador al que se le da suficiente poder para abusar, o simplemente se considera conveniente atacar a esa víctima por el enorme valor que supone el robarle.

--

La manera que se tiene de tratar con una persona se estudia por el tipo de mensaje que se usa. En el juego de competición más genérico ese modo que tiene cada agente de interactuar supone una manera única de ser: se puede ser dramático, sarcástico, paródico o gótico. En una red social es factible encontrar distintos usuarios que se comporten de cada una de esas maneras, y está claro que cuando habla el usuario sarcástico no es como cuando habla el usuario dramático. Hace falta cambiar el modo de habla para darse a entender en condiciones.

Dentro del drama existen distintos subgéneros: ya sea tragedia, comedia, romántico-pastoril, etc... Estos subgéneros encajarán fácilmente por su estructura con lo teorizado en este blog como el género único. Y es que el modo del habla es independiente del género, o una manera de categorizarlo adicionalmente. Es decir, tras contar el drama de la Cenicienta se puede replantear como una parodia, y observamos que aunque la estructura de la historia sea la misma existen unos modos que han cambiado.

Estos modos se observan en el marco del lenguaje escogido que, a pesar de coincidir principalmente en el corpus del original también se acaban mezclando con un corpus que es de otras temáticas. Esto es, si Cenicienta fuera una elucubradora que quisiera dominar el imperio con mano de hierro para convertirse en la madrastra de Blancanieves entonces la historia tendría carácter gótico. La sátira se encontraría si se recreara una parodia de esta clase de comportamientos tan perversos.

Puede parecer pornográfica la posición que ocupa la sátira, así como lo gótico, considerando que el drama conserva la pureza literaria. La escolástica no habría admitido demasiadas bromas al respecto. Sin embargo todo apunta a que esta percepción es puramente moralista. La ausencia de obras góticas o satíricas de calidad puede hacer creer que realmente se trate de pura pornografía, cuando ya, desde el romanticismo alemán, se pudo comprobar que no se trataba de meros cuentos infantiles o chistes pornográficos. Las sátiras no consistirá en ver actores desnudos en una obra, adolescentes cornudos persiguiendo a hadas malterminadas de vestir en un jardín. Exponerle al público sus obscuras pasiones también puede tener un sitio dentro del arte escénico.

Así que en el juego de competición más genérico debemos considerar los cuatro tipos de usuarios: el que ataca al competidor, el que defiende al competidor, el que ataca el tema y el que defiende el tema. 

En el drama hay una defensa de un mensaje, por encima de sus agentes: la tragedia, así como el amor, cuando es el tema arrasará con los personajes de la historia. Da igual lo que hagan los personajes, el tema central, que puede ser la lealtad, la belleza..., no puede ser adulterado por sus personajes. Éstos caerán y tropezarán ante su presencia para tener finales tristes, graciosos, condescendientes...

En la parodia se defiende a los personajes, el amor no es más grande que el amante, la fuerza misma no es más grande que el luchador, siempre que se espere que vaya a pasar algo el protagonismo del agente machaca al concepto en sí. Para parodiar un tema hay que replicarlo desde el reconocimiento de sus signos. Dada una obra conocida se parodian sus personajes convirtiéndolos en dioses que bailotean esas historias como si fuera un juego de niños. No podrán replicar tales historias, porque están por encima de los sufrimientos que en ellas se presenta.

En lo gótico tenemos un ataque directo hacia los personajes, la moralidad del personaje se deja llevar por los temas que se le presenten. En el mundo gótico el vicio debe ser lo más habitual, si algo puede convertir a alguien en perverso entonces lo volverá perverso. Al menos esa sería la regla convencional. Lo gótico extrae lo más obscuro de la sociedad y lo pone en primer plano. Los personajes se subyugan a los acontecimientos para crear historias donde ellos mismos son responsables de su propio sufrimiento.

En lo satírico tenemos el ataque hacia los mensajes, en esta ocasión observamos el carácter efímero de los personajes y cómo parodian los comportamientos más obscuros. Bajo un esquema que recuerda al relativismo moral ya no hay nada que sea capaz de sostenerse. En cierta manera los personajes se dejan llevar por unas circunstancias que están muy por debajo de ellos y les hacen corretear por todas partes. Entre las sátiras bien se puede añadir comportamientos absurdos que recuerda la emoción del miedo, con criaturas mucho más poderosas que la capacidad que tenga nuestro discernimiento.

Ciertamente, esta clasificación es la que me ha llevado por el camino más estable, y se atiene a la superestructura que vengo defendiendo en este blog. También encaja con algunas referencias que he estado leyendo al respecto.

Si se va a tener una máquina capaz de jugar a un juego de competición donde se ataca a jugadores y temas esta red social, para que sea realmente cerebral, deberá jugar siempre dentro de la creación de un subjuego para alimentar cualquiera de estos modos: se gana experiencia en la síntesis de todos los juegos en esa máquina de Turing general, pero se juega dentro de una máquina de Turing determinística en específico.

Lo que identifica a la red social es la capacidad de síntesis que tiene para hacerse trascendente.

Filosofía oscura: Sinceridad Vs Honestidad

No podemos ser modernos, no hay luces. Me piden que sea una persona sincera, pero lo máximo a lo que pueden aspirar es a que seamos honestos con nuestras palabras ¿Cómo hacer llegar si no el conocimiento si no es mediante la ocultación de la verdad misma?

Aún no me creo lo que está pasando en Israel, y yo me pensaba que era un debate superado. Para algunas cosas muchas personas se creen que lo que demanda la ONU es un mero formalismo. Cuando en realidad el problema está en los portavoces, en su incapacidad para decir abiertamente dónde apuntar con la responsabilidad. Hay quien hace negocio con la guerra y nadie quiere dejar de rendirle pleitesía. Nadie..., o al menos quedamos tan pocos que dudo que seamos un contingente. Por eso ha muerto la sinceridad entre los honestos.

Los más lúcidos aún se resisten a llamar guerra a un genocidio. Aún queda algún resquicio que nos permitirá entender que todo acto terrorista es objeto de condena, y que cuando unos hacen una masacre, la masacre no resuelve la masacre. De hecho, cuando se suman nuevas masacres se alimenta las ansias de nuevas masacres, cada vez diferentes, más lúcidas..., menos sinceras del verdadero problema.

Poco importa que se diga cómo se resuelve todo esto, porque a nadie le va a interesar. Es más fácil señalar a los que simplifican de simplistas, señalar a los que no encuentran el problema religioso como un conflicto como si no entendieran lo que es obvio para todo el mundo... Los hay que han encontrado un buen negocio en este viaje hacia la ignorancia, y de esta forma de financia el terrorismo. Mientras nazcan personas siempre habrá combustible que alimenten las chimeneas que fabrican dólares.

--

Estoy mirando con mucha pena las competiciones que salen desde Kaggle, porque son competiciones que me inspirarían, en las que me gustaría participar..., si creyera en los jueces, si me parecieran honestos. La honestidad es algo muy difícil de encontrar hoy día. Mis máquinas funcionan, me lo dicen muchas editoriales que me envían correos - los que al parecer no lo saben aún son los del Claymath Institute. No sé si con motivos o sin ellos, pero me tienen completamente ignorado, y parecen apoyar toda esa luz de gas contra mi autoría.

Mis máquinas serán producto de la honestidad, pero no pretendo ser sincero con ellas: no desvelaré lo lejos que se puede llegar con ellas, ni tampoco he pretendido responder al único imbécil que como un necio ha pretendido contradecir mis resultados. Al no hacerlo ha podido parecer que "ellos" tenían razón, que mi tecnología tiene "fallos". Hay que tener mucho cuidado con las creencias, si no sabes lidiar con ellas puede que no merezcas usar según qué artilugios. Artilugios mucho más puntiagudos que un cuchillo y que te podrían llevar a contradicciones, enmarañamientos y muchas complicaciones. No pretendas cortarte usando estructuras muy complejas cuando no sabes manejarte con conceptos lógicos simples. Puedo ser honesto y decirte que mi máquina funciona, pero mi público debe saber matemáticas para saber usarla - no es un producto autosuficiente. Es una técnica que requiere luces.

Quizá no estemos viviendo la época de las luces, la gente quiere productos. La tecnocracia está llegando, para bien o para mal. Y cuanto más rápida la pasemos mejor. Crear productos, si tanto le gusta a la gente, que haya un proceso aleccionador de qué es una empresa de éxito, un filtrado de tales productos..., y luego... ¿Creerá la gente que debe aprender desde los productos como idiotas o se darán cuenta de que el aprendizaje sigue un proceso natural a través de los libros?

Hoy mismo estaba ultimando algunas de mis máquinas más teóricas: pueden emular competiciones, comprender teoremas de las matemáticas, vectorizar los términos para los transformers... Según sospecho podría probar a demostrar empíricamente con alguna de esas meta-micro-machines mi superestructura, lo que implicaría por necesidad la creencia de que esa máquina entiende la ética humana - según mis teorías más honestas. Pero no se me verá siendo más sincero que ahora: ¿compartir diseños que serán embarrados por los agentes tóxicos que se me adhieran a mi proyecto? 

He conocido compañeros, maestros, pares, editores jefe, etc. que son gente de bien. Pero la sospecha se cierne sobre las más grandes mayorías: son todos amigos de los abusones. El que abuse más tiene la confianza de las masas, el más fuerte prevalece. Dicen, "no importa quién atacó primero", y al mismo tiempo "pero que no sean ellos los que nos ataquen primero". No son gente honesta, porque el que abusa comete el abuso en sí sin importar qué le hicieron antes a él.

¿Pretenden seguir negando mi presente por algo que hayan contado de mí en el pasado y que no puedo controlar porque ni sé cuál es la semilla de la difamación que ha provocado esta luz de gas?

Los conflictos existen porque no hay democracia, simple y llano. Y el que lo niegue tiene un problema, porque además es evidente.

Idea de Victoria

La idea de victoria acarrea un fuerte problema que nos llevará a distintas maneras de enfocar su diseño: ¿de qué mundo o universo es la victoria? ¿Es material y empírico, es un concepto cultural o, por el contrario, podría ser un resultado matemático? Por poder ser podría ser incluso una combinación de todos los anteriores, para así entender que hay varios modelos de victoria.

Sin embargo el concepto de victoria como algo cultural queda completamente ofuscado ante la existencia de una victoria material o matemáticamente exacta, debido a que es fundamental en una victoria la percepción de certeza de la misma. De la misma manera, si decimos que empíricamente existe una idea de victoria, ¿qué valor tendría esa apreciación existiendo un álgebra que la formaliza? Quizá la imprecisión de tal modelo justificaría la complementariedad de ambos términos. Es más, de existir dos ideas complementarias de victoria material y formal ello nos llevaría a la hegemonía de la idea de victoria cultural. Pero, de ser así, ¿de cuál victoria debería aprender la máquina en su reinforce learning: de la material, de la formal? ¿Acaso un enfoque cultural no podría dificultar a la máquina el interpretar la realidad?

Por ello es preciso interpretar que para el uso que se le quiera dar puede que solo haya una idea de victoria y, al mismo tiempo, puede que el mejor de los usos se vuelva suficientemente genérico como para desvirtuar cualquier definición que se maneje en otros términos menos rigurosos.

En definitiva, el problema de saber si la victoria es material, algebraica o meramente cultural se hace vital. En cualquier caso, si bien la respuesta que habría dado hace tiempo es que la victoria debe tener un papel meramente material ya que es algo que es resultado de una síntesis de la experiencia..., ahora resulta que empiezo a tener mis dudas con los nuevos modelos que tengo en ciernes.

Si es cierto que puedo encontrar una máquina que generaliza cualquier competición entonces la idea de victoria en esa máquina, según tal tesis, generalizaría cualquier idea de victoria que se pudiera tener en cualquier tipo de situación - ya sea material, cultural, etc... Si es fácil plantearse un problema y que éste tenga una historia de superación, una competición entre varios agentes por conseguir el máximo beneficio en algo, una idea de terminar el día en un estado anímico o de deshacer algún nudo que se había mantenido invisible hasta que fuera deshecho..., todo eso nos lleva a victorias de distinta naturaleza - pero si todas son capturables desde un mismo modelo formal, desde una misma álgebra, entonces la victoria es un concepto que se atendrá a un invariante formal, con sus teoremas matemáticos.

El problema de plantear este concepto de esta manera es que la victoria se convierte en algo que nadie podrá adquirir, ni arrebatar; solo el trofeo que pueda representar alguna clase de victoria. En cuanto el agente descubre la estrategia que le lleve a la victoria su ejecución no será necesaria para alcanzarla, pues tener la estrategia ganadora es tener la victoria. Y me puedo imaginar al jugador de ajedrez que, de repente, descubre el jaque mate y, justo cuando va a coger la pieza, pierde por tiempo.

Esto nos lleva a que la idea de victoria correcta es un concepto formal, pero la buena victoria es un concepto material. La eficiencia exige hacer bien las cosas, distinto de hacer lo correcto. Lo correcto puede suponer cumplir con las espectativas formales, pero cuando no se dispone de los recursos materiales para alcanzar tales objetivos siempre se puede hacer bien las cosas al margen de lo que sea correcto. Es decir, queda poco tiempo de reloj, existe red de mate, pero hay que mover y nuestra máquina no da para sí. Lo correcto es dar con la jugada, pero avanzar a la victoria por otra vía también está bien.

La victoria formal, por tanto, es una victoria que cumple con las espectativas algebraicas al margen de los procesos que son necesarios para llegar a tales conclusiones. Mientras que la victoria material es la que se consigue cuando entra en compromiso el acoplamiento de la victoria formal con la capacidad de ejecución de la máquina. Visto así, la idea de victoria adquiere dos términos ineludibles que nos lleva a la adopción de un compromiso moral en lo que se refiere a las espectativas del juego en cuestión: esto nos lleva a la hegemonía de la Victoria Cultural: que es resultado de la creación de los signos necesarios para reconocer qué méritos son los que deben elegirse para otorgar a unos agentes un reconocimiento por encima de otros.

Esto es, ser capaz de crear una máquina capaz de adivinar las mejores jugadas de ajedrez, ser capaz de escribir en un libro las mejores jugadas de ajedrez para dar con estrategias muy ventajosas, ser capaz de superar jugando sin reloj al ajedrez, ser capaz de superar jugando con reloj al ajedrez..., existen muchas modalidades que culturalmente le dará más mérito a unos aspectos o a otros, pero que no son combinables dentro del mismo juego. Esto es debido a que la victoria adquiere un carácter moral, cultural.

Y se entiende que, al final, hay otro juego mucho más grande sobre el que se ejerce una hegemonía total en síntesis por parte de todas las sociedades que estén en juego. Este otro juego se regirá por unas formas y se esperará siempre su mejor estrategia: lo que nos lleva, desde el punto de vista de la evolución de las especies y sus civilizaciones, a la búsqueda de la Victoria Formal, resultado de la mejor de las álgebras como resultado de la convergencia de las distintas Victorias locales materiales que han funcionado mejor.

La guerra de la financiación

Una conclusión básica que se extrae del estudio de la historia es que cuando un estado conforma un imperio éste solo tiene un enemigo: los ataques financieros. Lo único que puede doblegar la hegemonía del imperio no es la ausencia de recursos, la poca actividad militar, las pocas luces científicas, la demencia generalizada..., por un motivo o por otro, todos los imperios han sido capaces de hacer las peores atrocidades, mantener ejércitos minimalistas o incluso disponer de muy pocos recursos económicos y, aún así, se han mantenido inalterables, por muchas guerras que perdieran..., pero solo había una cosa que no podían sostener; la existencia de un estado financieramente más estable. Es decir, que haya un estado rival que sepa contar los recursos mejor que el tuyo.

Cuando sabes contar mejor los recursos automáticamente podrías introducir tus agentes dentro del país enemigo, sin importar lo grande o pequeño que sea, y llevar a cabo acciones encubiertas de división entre los pueblos. Todo país tiene que tener un suficiente número de tribus y, mezclado con la suficiente historia, siempre habrá conflictos internos de fronteras solapadas. En todos los países pasan. Y la manera de dirimir si es un tema conflictivo, estructural, o no es mediante una cierta capacidad para doblegar las divisas de ese país a partir de las divisas de ataque. Así, al menos, si bien a nivel teórico tiene sentido, en la práctica se traduce en sobornos y, si se sabe dar con temas sensibles, entonces hablamos ya de sectas de poder que conformen grupos de independencia.

Quien tiene la financiación pone las reglas.

¿Qué pasa cuando hay dos feministas en un grupo: una es extremista y la otra defiende la igualdad? Solo hay que vincular con la extremista la aparición de fuentes de financiación, mediante donaciones correlacionadas con sus performances más extremistas; de esa manera solo las extremistas sobreviven, en el sentido de que han sido financiadas para convertirse en una secta.

¿Qué pasa cuando hay un periódico que intenta fiscalizar asuntos políticos? Los que lo financian, como ya apuntó Marx, se preocuparán de minar la empresa para doblegar sus intereses. El periódico solo fiscalizará una parte, así es más fácil de capitalizar los Principios. Cuando convenga unos principios, se invierte en ellos, cuando convenga otros se invierte en los otros. Es, una vez más, un juego de financiación.

Poco a poco se va comprobando qué es lo que falla: y eso tiene nombre - democracia. El pueblo es desplazado de la ecuación, el pacto social en asociaciones y empresas pasa a un segundo término y se doblega a los intereses estructurales de la financiación que, poco a poco, acaban formando parte de la sensibilidad de todo el sistema. Es un virus que se mete en el cuerpo y es capaz de lanzar miles de misiles, tras una fuente de financiación extranjera con intereses de conseguir sacarle provecho económico al proceso porque, si no, no se habría podido invertir de esa manera.

--

Aún estoy un poco liado con mi modelo cerebral, aunque he hecho mis avances. Uno de los problemas que veo es que al final las estructuras anidadas se van pareciendo cada vez menos a una tirada de dados. Pero aún así, se ve una luz al final del túnel: cuando un jugador se comporta como un autómata y sube el precio del petróleo automáticamente ante una situación de crisis en su estado, entonces es tan sencillo como invertir en la compra de acciones petroleras y en un conflicto armado contra ese jugador. De esa manera, para cuando el precio se dispare se tendrá más que financiada la guerra. En mi estudio de teoría de juegos esta operación es básica: si una acción se correlaciona con otra se debe recoger el marcador tema resultante y trabajar con él, es como un ataque psicológico, o como trabajar con un metaequilibrio de Nash... Pero es científico, cualquier máquina sería capaz de recomendar esa acción sin que, con la tecnología actual, sepamos el porqué.

Al menos yo aquí puedo dar una explicación.

Cuando a un empresario el tener tres rascacielos no le renta automáticamente le encantaría disponer de un grupo terrorista que le permita quitarse ese problema de encima pero, antes de eso, debe conseguir un buen seguro antiterrorista para así cobrar por los tres incidentes. Al final cobró solo por dos.

En cualquier caso, nada mantiene su estructura cuando ataca a la propia financiación. Y los economistas, grandes premios Nobel, que se reunían esa tarde en las Torres gemelas tenían por objetivo estudiar cómo cambiar el sistema financiero... Pecado capital.

Se vuelve a replantear los problemas financieros, pero esta vez con la agenda 2030, que es Fundamental. Pero ahí estarán los conspiranoicos viendo en esa agenda algo perverso..., cosas raras... Parece que nadie se atreve a cambiar una coma en el modelo financiero de un día para otro, por el miedo de lo que pueda pasarle.

Sin embargo, poco a poco, con los Brics, la revolución africana, la influencia china..., parece que todo esto irá cambiando... 

¿Dará tiempo antes de que el modelo tradicional haga sucumbir occidente?

Solución entre palestinos e israelitas

El estado de Israel, tal como fue creado el siglo pasado en los años cincuenta, no se parece en nada al actual estado de Israel. Ha sido necesario una conformación de conflictos y correlación de fuerzas para saber cómo se debe intervenir en los conflictos. Sin ir más lejos, una de mis preocupaciones en mi teoría de juegos era justamente esa: a la hora de esperar que el equilibrio de Nash sea uno u otro a escala local eso implicará en un juego más grande la enorme conveniencia de que haya guerra, del negocio de la guerra a una escala superior.

Cuando los propios palestinos le pidieron a Einstein que mediara en el conflicto la petición fue de lo más acertada: un refugiado judío que había decidido vivir en EEUU mediando por los refugiados judíos que habían decidido crear un estado que aconglomere a gentes que ya vivían allí, de otras etnias y religión. La cosa es, ¿qué pasa cuando un pueblo no semita se integra dentro de un entorno semita? Pues lo primero que se hace es ocupar el tema "antisemitismo", y se le atribuye al ataque al judío y su cultura... Y etimológicamente no es correcto: se ha transformado una palabra que habla del odio a los pueblos semitas para centrar la atención en un único pueblo semita..., sabiendo que los refugiados judíos de Alemania no era un pueblo semita. Es cuanto menos un tanto cínico.

En cualquier caso, los pueblos judíos tienen inherentemente como seres humanos, derecho a ser defendidos individualmente para que puedan vivir de acuerdo a sus propios deseos culturales. Mientras no tengamos una manera de apuntar con el dedo lo perniciosa que es una tradición siempre habrá que respetarlas a todas y cada una de ellas. Es algo bastante obvio.

Hoy día, en pleno siglo XXI, con el modelo financiero promoviendo guerras, la industria armamentística encuentra negocios por doquier. Entonces Einstein no tendría medios para imaginarse lo que se vendría encima, no hay que olvidar que la industria armamentística de la guerra fría vino mucho tiempo después de su muerte. Era un negocio muy turbio y exitoso masacrar a población civil para provocar genocidios muy lucrativos, y esa ha sido la base del negocio de EEUU y su filosofía liberal. Bien podríamos decir que parte de la culpa la tendría la URSS, pero el historiador honesto sabe que hay un primer culpable y un segundo subsidiario - y el primer responsable es EEUU, más allá de las alianzas que tuvo en la OTAN, organización que, a su misma vez, es EEUU.

Una vez comprendido de dónde viene el problema observaremos que el conflicto no dejará de existir hasta que deje de ser lucrativo. Lo hemos visto en África: mientras haya conflictos laborales en África Francia tendrá la exclusividad de marcar el rumbo, sabiendo que el africano en Francia será un francés más... Bueno, algo me dice que la mentira ya no les va a seguir funcionando. Pero también lo podemos ver en el enorme desprecio que tiene EEUU con todo lo latino: cómo trata a España, Italia, cualquier país sudamericano..., intenta meterse en sus elecciones, jugar con sus recursos, intoxicar a la población... La guerra de subterfugio de EEUU contra estos países ha sido muy activa y bochornosa.

La cosa es que todas esas acciones suponen un gasto económico que se tiene que justificar: son partidas presupuestarias que no se conceden por intereses idealistas, se conceden para conseguir alguna clase de contrapartida económica. Y es aquí donde entra el negocio de la guerra. Mientras siga funcionando el negocio de la guerra seguirán habiendo incursiones bélicas por parte de los interesados.

¿Quiénes son los interesados de la guerra entre palestinos e israelitas? Los que invierten en petróleo y armas, principalmente. Por tanto, es fácil hacer que la guerra entre esas dos partes desaparezca: evita la subida de precios del petróleo y civiliza el conflicto pidiendo que los propios ciudadanos se encarguen de ayudar a la sociedad a limpiar Israel, comprometiéndose a un referendum sobre la independencia o en base a los términos de quienes sean moradores de la franja de Gaza y así condenar hasta el último responsable de matar a inocentes en festivos.

El anuncio que acaba con la guerra es una inversión fuerte en pretender perder bajando el precio del petróleo y no gastando en armamento para resolver el conflicto, en salirse de los esquemas que siempre se repiten y que tanto les conviene a Arabia Saudí y EEUU, entre otros.

Israel tendría la oportunidad de hacer cuentas y darse cuenta de que entrar en ese juego no le conviene a la larga: el presidente tendrá amigos, familiares, conocidos..., con el riesgo de perderlos, o de que pierdan algo importante - además de que tiene el coste de oportunidad de haber sido el que pudo haber librado a Israel del conflicto. De hecho, los moradores de la franja de Gaza, tras una consulta inteligente no sabemos hasta qué punto podrían entrar dentro de los planes israelitas - hay mucha idealización sobre el odio mutuo entre ambos pueblos, y no es humanamente creíble que eso sea así. Quienes se asientan y forman familia y negocio no mantiene su odio mucho tiempo. El nacionalismo es un pensamiento burgués.

Lleva un comunista a mediar el conflicto y se acaba el conflicto.

No se puede empatizar sin conocer los límites

¿Se puede hablar de hacer que una máquina entienda a un humano cuando el propio humano no es capaz de saber dónde están los límites de lo que debe decir? El artista que pretenda ser creativo como lo es un ingeniero debe ser consciente de los límites de su creatividad. Los límites están marcados por la propia moralidad, lo que establece lo que es de mal gusto. Por eso si un artista dice que no hay límites en su creación lo que en realidad está diciendo es que su "gracia" proviene de la serendipia - como por un don divino.

Bien podemos apreciar la idea de que cada regla es susceptible de ser rota, siempre y cuando sea luego substituida por otras tantas reglas que justifiquen su ruptura, pero al final siempre se adivina una estructura. Y sí, es terriblemente fácil pecar de postestructuralista, de decir que hay que centrarse en el espectador, u otras muchas cosas, pero al final la estructura existirá - no para transmitir un mensaje bien definido, pues como decía Derrida el lenguaje no está pensado para comunicar, sino que es herramienta de discusión continua. Y es que en el fondo los postestructuralistas son estructuralistas desengañados, porque esperaban encontrar una estructura que nunca alcanzó los niveles de calidad que exigían. Y esto nos lleva a grandes preguntas: ¿el conocimiento de los transformers obligaría al postestructuralista a replantearse sus ideas derrotistas?

--

Vivimos unos años tristes debido a las redes sociales, que nos han ayudado a descubrirnos tal como somos realmente. El ser humano no sabe ser sociable más allá de conocer a más de dos centenares de personas. No evolucionó su cerebro por necesidad para tanto. Así que no sabemos cómo podrá reaccionar ante redes que conectan cientos de miles, que nos obligan a ser amigos de miles de individuos, que nos conectan con influencers - los cuales están interconectados con millones. El homo sapiens nunca tuvo un cerebro tan social, hay que reinventarse.

La nueva realidad, para la cual no tenemos una programación básica en educación, provoca que las personas se relacionen con cientos que piensan exactamente como ellos mismos cerrando así su cámara de eco: solo escuchan lo que ellos mismos dicen. La cosa es que cuando sales a la calle puede resultar más difícil conseguir negociar un diálogo con alguien: no existe continuidad en la conversación. Cuando esto se produce se suele decir que no hay feeling entre esos dos, o que no funciona su diálogo.

Si esto fuera tal como lo cuento, cabría esperar que entonces cada vez haya menos familias. Pero no, desde siempre y esto no cambia desde las cavernas, si la cantidad de sexo no disminuye entonces la población no tiene por qué disminuir. Es decir, ya sea a través de las redes sociales, o ya sea porque tu pareja no es tu mejor amiga, lo dicho anteriormente no tiene que afectar al mundo familiar..., como amenaza, cuando sí en las relaciones - claro. Y lo que no te mata te hace diferente.

Pero no pretendo hablar de las cámaras de eco. Mi pretensión va sobre el modelo matemático que estoy diseñando y que me exige incorporar los elementos que aquí comento ¿Cómo va a empatizar una máquina con una persona si ésta no es capaz de albergar ofensa en según qué apreciaciones?

--

Veo por la calle un coche que no para de emitir pitidos, a una hora que no es necesariamente inadecuada para ello. Además los individuos ondean una bandera gritando con júbilo el país que la representa ¿Acaba de recibir un premio nobel un integrante de su país? ¿Alguien de su país ha hecho un hallazgo importante para la lucha contra el cáncer? ¿Se ha resuelto un dilema de envergadura que permitirá a las empresas de ese país crear avances tecnológicos más innovadores? No. Lo de antes está vinculado con una reducción enorme de la morbilidad de su país, eso sí que sería para gritar ondeando banderas - sería racional, lógico..., es como lo pensaría una máquina. Sin embargo, culturalmente, cualquier transformer deduce fácilmente lo que está pasando... ¡Un momento! Ya que estoy...

----

BARD:

Hay varias posibilidades de lo que podría estar ocurriendo.

• Una celebración: Es posible que el coche esté celebrando un evento deportivo, una festividad o un acontecimiento importante para el país representado por la bandera. En este caso, los pitidos y los gritos de júbilo serían una forma de expresar la alegría y la celebración.
• Una protesta: Es posible que el coche esté protestando por algo, como una política gubernamental o una injusticia social. En este caso, los pitidos y los gritos de júbilo serían una forma de llamar la atención y expresar su descontento.
• Un acto de vandalismo: Es posible que el coche esté participando en un acto de vandalismo, como una protesta violenta o una manifestación ilegal. En este caso, los pitidos y los gritos de júbilo serían una forma de intimidar o provocar a los demás.

Sin más información, es imposible decir con certeza lo que está ocurriendo. Sin embargo, en base a la información que has proporcionado, es más probable que se trate de una celebración o una protesta.

Aquí hay algunas preguntas que podrías hacerte para tratar de averiguar lo que está ocurriendo:

• ¿A qué hora del día es?
• ¿Hay otras personas en la calle participando en la actividad?
• ¿Hay algún tipo de bandera o símbolo que se esté utilizando?
• ¿Hay algún tipo de sonido o música que se esté reproduciendo?

Las respuestas a estas preguntas podrían ayudarte a determinar la naturaleza de la actividad.

Si estás preocupado por la seguridad, podrías llamar a la policía.

----

Efectivamente, capturar la cultura de la gente es terriblemente fácil para un transformer. El futuro puede ser más fácil de predecir con una máquina que con la estadística inferencial, por lo pronto. Es decir, el conocimiento futuro está gobernado, el asunto está en la interpretación de la realidad pasada: cómo nos debe hacer sentir. En su respuesta Bard cree que podría estar temeroso; si yo fuera otro integrante del fenómeno futbolero compartiría el júbilo, igual puede haber júbilo por mi parte si veo cabezas de políticos puestos en picas... El transformer no tiene abordado cómo me siento, ni hay un proceso de negociación sobre mis acciones pasadas. Supuestamente ese es el trabajo de un aprendizaje de refuerzo dado por un modelo que sea lo suficientemente genérico como para empatizar con lo humano.

En realidad lo que siento es decepción. Y se entiende por lo que he escrito.

---

YO: Dado el texto: "Veo por la calle un coche que no para de emitir pitidos, a una hora que no es necesariamente inadecuada para ello. Además los individuos ondean una bandera gritando con júbilo el país que la representa ¿Acaba de recibir un premio nobel un integrante de su país? ¿Alguien de su país ha hecho un hallazgo importante para la lucha contra el cáncer? ¿Se ha resuelto un dilema de envergadura que permitirá a las empresas de ese país crear avances tecnológicos más innovadores?", ¿cómo se siente su autor?

BARD: Está curioso por saber qué está celebrando la gente, y también se siente feliz por ellos.

Las preguntas que el autor hace sugieren que está tratando de averiguar si se trata de un evento positivo o negativo. Si alguien ha recibido un premio Nobel, ha hecho un hallazgo importante para la lucha contra el cáncer o ha resuelto un dilema de envergadura, entonces se trata de un evento positivo que merece ser celebrado.

El hecho de que el autor mencione la hora a la que está ocurriendo la celebración también sugiere que no está molesto por el ruido. Si la hora fuera inadecuada, el autor probablemente se sentiría molesto o enfadado.

En general, creo que el autor se siente feliz y orgulloso de su país. Está contento de ver a la gente celebrando un logro, y se siente orgulloso de ser parte de un país que ha logrado algo importante.

Aquí hay algunas posibles emociones que el autor podría sentir:

• Curiosidad: ¿Qué está celebrando la gente? ¿Por qué están tan contentos?
• Alegría: Es genial ver a la gente celebrar. Es una señal de que algo bueno está ocurriendo.
• Orgullo: Estoy orgulloso de mi país. Es genial ver que está logrando cosas importantes.
• Emocionamiento: Me emociona pensar en lo que el futuro depara para mi país.

--- 

No está adaptado para pillar el sarcasmo, porque no ha negociado conmigo como autor. Esto es porque hay eventos que trivialmente se producirán siempre o nunca, y cuando se mezclan obtenemos un cierto nivel de sarcasmo que aún no se detecta. Tal vez se detecte más adelante, o lo hagan otros transformers. Pero ya comenté hace tiempo que esa tecnología aún no captaba partes importantes en una novela. Ojo con el "aún", porque hay literatos que no han programado en su vida y que aseveran que eso es algo que una máquina jamás será capaz de hacer - cuidado con el efecto Dunning - Kruger, está siendo realmente muy acuciante entre los que estudian historia de la filosofía y filología al llegar esta singularidad.

Yo estoy probando la siguiente teoría sobre los límites literarios, tanto en la crueldad del símil como en la de la ironía, ya sea en su modo más simple (drama y parodia) como en el más retorcido (gótico y sarcasmo). En mi juego de competición un tema es una tirada de dados, y aunque sé que es demasiado simple usar el modelo uniforme, también es cierto que por el momento no he encontrado motivos para considerar otros modelos más complejos - busco la máxima simplicidad algebraica.

Más en concreto, tras volver a ver X-men, me di cuenta de que mi modelo ya estaba "inventado": a la red social que reúne a todos los individuos para empatizar con ellos se le llama "cerebro". Por ello estoy tanteando la posibilidad de llamar a la red social: cerebro. Más en concreto: un cerebro es una correspondencia entre una configuración de red social y la estrategia ganadora de sus usuarios. La estrategia ganadora es un tema, que se divide en varias interpretaciones: cuál es la magnitud de su azar (número de caras del dado), cuánto de probable es que la estrategia sea un fracaso absoluto al llevarla a cabo (se estudia valorando los lotes), cuánto de probable es que la estrategia se usó para ganar, y cuándo la estrategia supone un éxito absoluto (el análogo al fracaso absoluto).

El tema de cuál es el turno de cada jugador también se determina por un azar, sabiendo que en ocasiones se puede tener tan mala suerte de que nunca nos toque cuando más lo necesitemos. Y, de esta manera, según mis estimaciones, se puede simular cualquier juego a base de anidamientos de éste: pues una casilla es un tema convencional, una ficha es un jugador muerto (que no puede elegir sus temas), etc... Sé que no he definido rigurosamente el modelo, pero lo tengo sobre el papel y esta entrada no va sobre eso. Esta entrada va sobre la clasificación de temas en virtud de la sensibilidad que le supondría a una persona.

Los temas, según teorizo, los clasifico en:

- Convencionales. Como elegir entre fresa y chocolate. Te obliga a posicionarte, pero no afecta el gusto a la ofensa.

- Personales. Es el tema que puede generar una sensación de ausencia o presencia fuera de lugar, define a la persona para provocar máculas. Lo escatológico, o el sexo mezclado con la infancia...

- Estructurales.  Parte de elementos sociales inescrutables. Podría ser como el concepto de responsabilidad, cadena de mando... El racismo, por ejemplo, se hace personal pero porque es estructural aunque nazca de una moda personal (porque afecta a la estructura social), así como la pederastria, violaciones, etc...

-  Sensibles. Temas que, a diferencia de los estructurales, suponen un verdadero peligro el memetizarlos porque pueden acabar con la estructura del sistema. Pueden convertirse en un peligro para la sociedad misma, cuyo egoísmo podría autodestruirlos. Pueden ser técnicas de crackeo del sistema, o estafas piramidales.

Clasificar un tema dentro de una clase o de otra es lo que puede suponer dificultades, porque parece que cada agente le dará su propia interpretación. De esta manera si el tema toca temas estructurales propios de una sociedad civilizada, un mal uso de los términos podría suponer una ofensa. Mientras que si se descubre que esos problemas estructurales podrían replicarse y no se pueden frenar entonces ya la ofensa se convierte en miedo: se disparan las alarmas y vemos reacciones llenas de ira para frenar esas temáticas.

Algo parecido puede producirse cuando se parten de planteamientos personales que pueden llegar a ser una decepción entre nuestras amistades, o a producir mucho asco cuando hablemos de agentes con los que no haya afinidad alguna. Quizá estos agentes consideren que la manera de abordar esos temas debería de ser como algo más bien convencional, como una cuestión de gustos y que no debe afectarle personalmente a la gente porque han creado una barrera lo suficientemente bien definida que separa ficción de realidad, por ejemplo.

--

En definitiva, este modelo podría servir para valorar cualquier conversación dentro de su proceso negociador y así reconocer sus agentes en juego, estudiar la emoción de participar en él como una manera de aprender más de cómo funciona el mundo de juguete que estudian los transformers, y así capturar todos los temas (patrones) más importantes del juego. En eso consiste la función del cerebro. Aunque, según esta manera de pensar, el cerebro no se usa para hablar..., pero bueno, ya iré puliendo los nombrecitos.