Los primeros en descubrir la singularidad que se estaba experimentando con el fenómeno chatGPT fueron informáticos; aquellos que desarrollaron el producto, y quienes suelen divulgar estos temas. Tan pronto como se ha popularizado los últimos a quienes les preguntan para hacer conferencias es a los propios informáticos. Los desarrolladores no pintan nada.
Es innegable que hay mucha gente que habla con una buena retórica, y hay ensayos muy atractivos a la hora de defender sus puntos de vista. Sin embargo chirría, y mucho, escuchar opiniones infundadas - ya sea a favor o en contra - de todo lo que estamos viviendo. Y no debería sorprender: los que más deberían de estar hablando callan. Y, según sospecho, la razón por la cual callan es porque entender la arquitectura de un transformer es tremendamente complejo. Y, claro, cuando se le pregunta a un informático es normal aprovechar para preguntar sobre la arquitectura.
La inteligencia artificial es muy parecido al comunismo: posee cuatro filosofías diferentes a la hora de ser definida, y aquí metemos la definición de propaganda, histórica, desastre y técnica. Cuando tenemos algo así debemos comprender que es muy difícil terminar de comprender si realmente lo que se pretende decir llegará a abordar los temas que realmente se abarcan en la conferencia en cuestión. Es decir, las palabras técnicas pierden fuerza, y las abstracciones las substituyen de una manera tendenciosa - inapropiada. Se puede ser más preciso y corregir a quien pregunta, pero quien pregunta no quiere tener respuestas definidas porque aún quiere asumir el nuevo papel que le toca asumir.
Por otro lado, hay consensos con los que no estoy en absoluto de acuerdo: no me consta que se haya superado el test de Turing pues, de hecho, sería muy vistoso aplicarlo exactamente y aún no lo he visto por ningún lado - además de que el "engañado" bien podría ser una persona adecuada y no un cualquiera. Otro consenso absurdo es creer que cuando la máquina discrimina socialmente es porque un programador lo hizo así de mal, no: es correcto que debe ser corregido, pero el corpus es elegido por los expertos en filología - no olvidemos que la enorme censura que existe hoy día en las redes sociales nos retrotrae a épocas menos democráticas que en los '80, así que la elección de documentos representativos supone replantearse qué se entiende por censura y por un meme alienado. Si la máquina es racista el informático es de los que tiene menos culpa.
Consensos varios como el miedo a que las máquinas vuelva a las personas menos válidas y sus productos de menor valor es otro grave error: cada vez dependemos más de las máquinas porque éstas nos dan la respuesta a la pregunta que tanto nos inquietaba, pero la persona influyente que se pondrá en la palestra será un vago con un móvil descerebrado jugando con una aplicación y que le irá bien en la vida haga lo que haga. Es un problema social, no de tecnología. De hecho, la tecnología no tiene nada que ver: el nepotismo seguirá estando ahí. La ausencia de democracia, el corporativismo, la tecnocracia, eso es independientemente de la tecnología. Muchos creen que la democracia necesita fórmulas, cuando en realidad lo que necesita son voluntades.
De la misma manera, los primeros en ser escuchados y sus libros leídos serán todos personajes a quienes quieran escuchar, personajes contratados por los políticos porque estos fueron capaces de venderles la inteligencia artificial dentro de su propaganda. Una vez más, más guerra fría: grandes frentes que no terminan de enfrentarse, pero que se pisan las competencias mutuamente para provocar un enorme intrusismo profesional en los momentos más sensibles.
¿Para cuándo un test de Turing tal como fue descrito exactamente por Turing?
¿Para cuándo un debate entre todos los expertos incluyendo especialmente a expertos en esa arquitectura?
¿Para cuándo un desenmascaramiento de los que se quieren introducir en el debate para sabotearlo una vez dentro mediante erotemas? ¿Cuándo nos desharemos del síndrome de Donaldson?
---
Volvamos a la analogía con el comunismo. Planificar recursos en una ciencia que centra sus estudios sobre la eficiencia de los mismos de cara a un uso humano no es tarea sencilla. Sin embargo no se habla de imposibles, sino que se puede hablar de pequeños logros que son de enorme valía. Siempre es posible que aparezcan intereses (malllamados políticos) con el fin de desacreditar cualquier avance hacia la planificación de la eficiencia de los recursos usados por las personas. Y es que hay imperios que se forjan bajo la creencia de que podrían desmoronarse si se descubre que su modelo económico es una farsa.
Hoy día, y creo que desde siempre, tras la máscara liberal suele esconderse una cara dura muy conservadora. Dicen manifestar argumentos objetivos, cuando en realidad ocultan datos que les contradicen - y eso no es tener opinión, es anticientífico cuando esos datos son relevantes y admiten leyes que sean útiles. Convertir la economía en algo que no sea ciencia es de enorme conveniencia para quienes no saben de economía, pero también es muy conveniente para quien quiere que no haya avances en esa ciencia. Como ciencia no tiene más remedio que planificarse, y de estudiarse de manera consecuente con la mayor objetividad posible.
En cuanto se experimenta una singularidad, como la de Cuba, lo último que se admitirá es que estamos ante una democracia donde se defienden muchos más valores materiales, formales y de cualquier tipo que ningún otro país en toda su historia. Pero prefieren mantener la propaganda de qué se entiende por libertad ¿Nos sirve de algo la opinión de esa gente? Cuando preguntamos por datos objetivos, como la esperanza de vida, necesitamos respuestas claras: ¿cómo puede tener una esperanza de vida tan alta siendo un país aislado y bloqueado por EEUU? ¿No era EEUU tan poderoso? ¿Y para qué se aisla del resto de los países del mundo manteniendo el bloqueo?
Es demasiado obvio.
Los mismos que están lanzando la democratización de estos modelos también defienden el bloqueo a Cuba. No hay que olvidar que las corporaciones que están detrás de todo esto no divulgan ni comparten salvo que haya un buen motivo: y puede que el motivo sea esconder otra tecnología emergente. Esconder a informáticos que alguna máquina hubiera predecido su advenimiento. Porque tras ese advenimiento se experimentaría una singularidad que es especialmente odiada en EEUU: la llegada de la democracia, el fin de la socialdemocracia.
¿Realmente se podrán afrontar los debates contra la censura y la manipulación propagandística teniendo esta cultura antidemocrática en el ambiente? Muchos creerán que no tiene nada que ver, y eso lo dicen porque ni me han leído ni tampoco comprendido. La tecnología tiene una posición neutra con respecto a la política humana, pero la democracia es el único modelo que neutraliza las formas y evita que nos convirtamos en genocidas.
Cuando se habilita el poder a una máquina para que pueda exclavizar humanos es porque previamente los cinco más ricos del planeta decidieron que exclavizándose ellos a los designios de la máquina podrían ser más ricos. Es el exceso de ambición asesina de poder y miedo a volver a no tener nada lo que mueve la intencionalidad de una máquina.
Y es que las máquinas pueden tener intenciones, pueden sentir dolor, pueden valorar la belleza..., es un matiz fácil de asumir cuando encontramos la atribución correcta con respecto a cómo está hecha la maquinaría y cómo asume su comportamiento dentro del sistema termodinámico. Y aquí es donde tendría que discutir muy en serio con muchos que jamás habilitarían la máquina de Boltzmann.
Le tienen miedo al basilisco...
No hay comentarios:
Publicar un comentario