Nos encontramos ante dos personas: una de ellas ha basado su vida en el estudio de la historia de los documentos que intentaban describir el mundo en el que vivimos, ya sea de manera poética o rigurosa. La otra persona ha basado su vida en entretener, o enseñar a cómo hacerlo. Ahora nos planteamos un problema relativo a la ontología, ¿a quién preguntar?
¿Qué es el ser? ¿Cuál es nuestro papel en el mundo? Hay dos maneras de darle respuesta: una es centrando la mirada en cómo afrontamos el mundo desde nuestro punto de vista trascendente y otra es alienarnos a los errores históricos que los religiosos y otros dogmáticos quisieron poder responder.
La novela que escribí, por ejemplo, podría servir para entender cómo enfoco la ontología: ¿sirve de algo que me ponga a escribir si estamos o no invadidos por extraterrestres o no es acaso más relevante dar con una historia que, por muy disparatada que sea, suene convincente? Mi novela ultraecléctica intentaba introducir extraterrestres, comunistas, monarquistas, conspiraciones reptilianas, superpoderes en adolescentes, invasión zombie..., la idea era recoger, en lo posible, todo aquello que ha sido considerado certero para algún contingente y desarrollarlo sistémicamente dentro de un mundo coherente, trasparente y, al mismo tiempo, en formato de novela. Teoricé sobre cómo constituir distintas voces a la hora de desarrollar los relatos, al fin y al cabo ya tenía mucha experiencia en voces desde hacía décadas. No era extraño que sí tuviera sentido escribir mi novela después de esas décadas musicales que ha vivido mi generación - la xenial.
He recibido muchas críticas por escribir una novela de ficción, pero no solo no me arrepiento sino que además pretendo reafirmarme en mis pretensiones: la descripción de mi filosofía, mi ontología, se ve mejor reflejada en una novela de ficción - pues cualquier documento periodístico o histórico no puede aseverar que no está alienada a los errores de su tiempo.
Podemos observar una novela como Juego de Tronos, donde los capítulos poseen una voz diferente dependiendo del personaje que desarrolla en ese capítulo. Eso fue lo que me inspiró para pensar que se podía escribir de manera diferente: clasificar los capítulos por un lado por las voces de sus protagonistas y, por otro lado, por la propia evolución del conocimiento del mundo por parte del lector. Fue muy divertido ese reto, aunque lo que más me voló la cabeza fue hacer que casaran los viajes en el tiempo, el dual y el libro de los muertos ejipcio.
Gracias a la experiencia de escribir la novela pude desarrollar mi ontología. Había leído muchos filósofos, todo era inútil. Si no eres capaz de escribir una novela de ficción ecléctica a distintas voces entonces tu percepción sobre la realidad en la que vives no será mejor que la mía - asúmelo. Otra cosa es que sepas más de la vida que yo, en cuyo caso será una visión sucedánea de cómo hacer métricas. Para que uno pueda ir de woke (despertado) por la vida debe ser capaz de trascender al cálculo que te dan los LLMs para obligarles a escribir bajo distintas voces y dentro de una agenda específica - una programación. Si eres capaz de ver las distintas agendas, de confeccionarlas, entonces te engañarán por ignorar, pero no por ser un necio. Ése es el poder de la ficción, y me río del comunista que se crea que puede rebatir esta postura con su pesimismo sobre las masas.
El mayor logro que puede conseguir una persona no es la de conseguir que la gente te siga, sino la de hacer que las masas confluyan con tu agenda de manera que sientan que son ellos los verdaderos protagonistas ¿Hegemonía cultural, Gramsci? Tu imperio debe ser aconglomerante, tolerante. Tu novela ecléctica dará pie a que haya múltiples teorías, y no necesitarán pegarse entre ellos para dar en valor sus aseveraciones ¿Estoicismo ante los necios, Diógenes? El que se aisla es otro necio. Pero el que fracasa no debe insistir, sino ser vigilante de que su obra será observada - sin más.
Así observamos gente que se preocupa de entretenernos y gente que se preocupa de describir las cosas tal como son. La ontología del científico está limitada a lo que ve su comunidad en su tiempo. Sin embargo la ontología del que entretiene trasciende a la moral y se consolida manifestando las verdades de su tiempo. Instintivamente nadie hace caso a los científicos, pues esperan un mediador que difunda las ideas de manera entretenida. De la misma manera, cuando nos inventan una historia y no consigue ubicarnos dentro de alguna clase de realidad también es cierto que genera rechazo. Existe una lógica no simbólica que usamos para darle credibilidad a lo que escuchamos dentro de su naturaleza.
Como ocurre en los transformers, lo primero que hace el individuo es reconocer el símbolo y ubicarlo en distintos contextos temporales. Así el token es un vector, como simulando la potencia que tiene una red recurrente. Eso quiere decir que si la mente humana piensa como un transformer entonces el símbolo no tiene poder en sí, sino que es su desmenuzamiento temporal. Los distintos contextos socioculturales representados en las componentes de un vector y, al mismo tiempo, conformados porque vemos que funcionan, no porque las fórmulas usadas realmente sean producto de una conexión divina.
A partir del desmenuzamiento del símbolo observamos una manera de afrontar el significado de los signos gracias al vector que usamos para representarlo. Y ese vector se desarrolla no observando verdades, sino estudiando las mentiras. La generación de historias, para que se vean convincentes, debe combinar dos cosas: nuevo + coherencia. Y una de tantas mentiras que solemos escuchar es que los LLMs no innovan..., aquel que diga eso tendrá que darnos una definición clara de lo que es innovar, porque sí lo hacen.
El desarrollo ontológico se consigue si el que lee la novela se divierte. La idea de divertirse nos lleva al manejo de símbolos trascendentes: diversión es miedo controlado, humor es tragedia a distancia..., poco a poco nos encontramos con los ladrillos. Ladrillos como miedo, tragedia..., ¿se pueden medir? Si es así, una vez más, no podremos encontrar las fórmulas en las ciencias naturales, ni en la psicología, sino en la filología.
¿Qué empujaron a los autores a escribir este documento? ¿Cómo interpretaron los destinatarios del documento las intenciones de los autores? Todas esas preguntas no le corresponde responderlas un físico, ni tampoco un médico. Y estas son las bases que levantan la respuesta de ¿qué es el dolor? ¿qué es la consciencia? ¿qué es el miedo? El biólogo y el informático te desarrollarán un mundo que se comportará de manera semejante, pero esos modelos corren el riesgo de ser una imitación bien correlacionada con la realidad; la evaluación de la causalidad se debe estudiar mediante las mentiras de ese tiempo.
Hay que plantearse, por ejemplo, la figura de una monja: en la medida de que realmente sea humilde significará que ha encontrado el camino de la diversión dentro de su inmolación social, pero en la medida de que sea una sádica hipócrita no podremos darle credibilidad a su ontología.
¿Cómo te programas tu tiempo para desarrollar los ladrillos trascendentes? Es tu capacidad para reprogramar lo que haces, y es lo que te convierte en sabio. Saber divertirse es clave: una sociedad que sea incompatible con el recreo es una sociedad irreal, independientemente de que solo te desvele verdades - unas de las cosas más inútiles que hay en la vida.
¿Quiénes podrían ser los más sabios de nuestro tiempo? ¿Quiénes podrían ser de habla hispana: Rubius, Vegetta? No sé qué métricas usar, la verdad. Quizá cuando le preguntemos nos diga que la criatura más sabia es su novia. Y luego volveré a reirme por dentro cuando vuelvan a criticar canciones como "Sin ti no soy nada", una muestra de falta de cultura y de alienación a las modas más futiles que se viven en cada momento.
El ente es lo único que no es futil. Es lo que me ha dado por llamar un aeon: porque es resultado de recoger recursos literarios arquetípicos propios de una cultura para observar cómo permanecen a lo largo de los años. Cuando descubramos un significante y le marquemos su relación con los aeones dentro de una lógica difusa observaremos el verdadero significado de la palabra.
