SAT en tiempo cuadrático, o incluso O(nlog n) para n procesadores

Tenía que hacerlo. Ahora me lo tomaré de otra manera.

 https://archive.org/details/borrador-sat

 

Lo iré formateando en inglés para publicarlo en una revista, y preparando las referencias.

Preparando un buen remate

Puede que no quiera ni rematarlo. El artículo, técnicamente, ya está hecho - en español, claro. Para cuando lo remate en inglés ya podría preocuparme de que la redacción no parezca un conjunto de retales argumentativos de distintos ropajes. Al fin y al cabo, me he esmerado mucho en darle vueltas a explicar por qué se equivocan mis opositores..., en hacer el dichoso giro copernicano.

Un algoritmo que podría haberse explicado en una página, o dos, acaba convirtiéndose en un calvario de 20 páginas, añádele todos los anexos que le he metido. Luego, por mantener el tipo, he prolongado el algoritmo para triplicarlo: para una MT convencional, para máquinas aleatorias y para el procesamiento paralelo. Lo gracioso es que no le he metido mi demostración de NP distinto de P, que podría.

Es decir, metiéndole lo mínimo si no le he metido más es porque me he dado cuenta de que una veintena de páginas ya da para muchas palabras. Pero lo más triste es lo que me estoy sospechando: que el giro copernicano no puede estar destinado para la única sociedad que conozco.

Guardo la tecnología por duplicado, y me preocuparé de dejarla accesible..., y así ganaré legitimidad. Está claro cómo lo pienso ir haciendo. Pero debo ocuparme de esa compilación final..., ¿hago el remate en español o presento el borrador tal como lo tengo? Al fin y al cabo ya el borrador tiene un valor incalculable, por muy monstruoso que sea a la vista de la estética de un ensayo.

Y lo sigo pensando: si el borrador ya es incalculable y no creo que me lo publiquen..., entonces ¿para qué dedicarle más tiempo? ¿Para qué ocuparme de la estética? Más adelante lo llenaré con más ejemplos y aclaraciones..., si realmente se me demanda hacerlo, y por parte de gente con legitimidad para pedírmelo.

--

Matemáticas, física y economía se parecen mucho a filosofía y ciencias políticas: la gente imbécil abunda en esas carreras, se hacen doctorados y no maduran en toda su vida. Intentas hablar con ellos y observas que están obcecados en su manera de ver su mundo. Y es algo que podemos observar: no quieren oir hablar de una filosofía para las matemáticas, es como cuando se toca la política.

Están alienados a su manera de entender lo teórico con una enorme sumisión a esos vicios. Hace años dediqué mi tiempo a intentar hacer entender a quien se equivocaba, y de manera demostrable, pero con el tiempo mi experiencia me dice que esos terraplanistas no merecen mi tiempo. Ni el mío ni el de nadie. En ocasiones la gente confunde la vocación y la pasión con formar parte de alguna suerte de obsesión.

Sospecho que cuando era más joven también fui víctima de obsesiones. Y puede que se mantuvieran a través de los años. Pero lo que jamás me habría permitido el lujo era el tener que admitir que he tenido que enturbiar a terceros por culpa de mis vicios, mis obsesiones. Mis errores debo asumirlos yo, a mi tiempo, pero no deben afectar a terceros.

Cuando una persona cree que la mano invisible sigue existiendo a día de hoy lo primero que le pregunto es por Nash, y su demostración matemática. Es decir, el anarcocapitalismo, matemáticamente es inviable. Nash nunca lo habría dicho abiertamente, pero si se pueden iniciar procesos injustos para la meritocracia entonces debe existir un estado que arbitre, al menos, en ocasiones. Aún así seguimos teniendo terraplanistas que creen en el anarcocapitalismo; o que defienden ese planteamiento y, para cuando se les pregunta, te sueltan una soflama infumable y se quedan tan a gusto: "Trabajar y ahorrar, no hay más". Claro..., ¿y qué pasa con los retrasados? ¿Qué pasa con el discapacitado? ¿Qué pasa con las injusticias por discriminación? ¿Qué pasa con el que nace en el seno de una familia severamente pobre? Demasiado absurdo...

De la misma manera, si muestro mi algoritmo no será más que un juguete pequeño para una interpretación filosófica superior que también afectaría a la ciencia política: resulta que se puede planificar más y mejor, pero sin necesidad de humanos, de un poder ejecutivo ¿A alguien le sorprende? ¿No era lógico que algún día se deduzca que los únicos poderes deban ser un parlamento y un sistema judicial bien informatizados?

En cualquier caso lo veo por Internet: el clásico matemático que no quiere entender las matemáticas más allá del sistema axiomático. Es como si obligatoriamente las matemáticas tuvieran que ser formalismos lógicos, ¿acaso eso podría tener sentido? En cuanto refute esa aberración, o incluso en cuanto exponga que la ingeniería es más rigurosa que las matemáticas, se me echarán encima - me tomarán por loco. Lo sé porque por defender cosas más que comprobadas ya lo hacen, así que si me pongo a defender otras cosas más costoso de comprobar..., pues chungo.

Pero no pienso meterle más páginas. Es un rollo. Si la sociedad no lo quiere asumir, ¡pues a la mierda! No tengo que seguir dándole vueltas. Sé que me voy a encontrar con mucho filofascista encubierto: de esos que parten de un dogma establecido de cómo somos los genios. Y que me voy a seguir encontrando con graciosos que odian a muerte cualquier pista que recuerde lo que es el reconocimiento del talento de alguien que nació precondicionado para ser un creador. Toda esa gente se disfrazará de tolerantes, mientras echan espulmarajos por la boca - ¡lo he visto tantas veces!

¿Qué me dijo ese esperpéntico editor jefe de la gaceta matemática...? Creo que era que no tenía la pose de un genio, o algo así. Por correo adivina lo que es el estilo de los genios, se ve que ha tratado con muchos. Y luego se pone a lanzar perlas como puños llenos de odio hacia mi persona... ¡Qué espanto de ser humano! Y ese era el máximo referente recomendado por el Gobierno de España para que encontrara un par a mi tecnología ¡Asco de país! No entiendo cómo se dejan lo más importante en el aire.

Pero claro, bien pensado: lo peor que podría pasar es que un político recibiera una nota del 1 al 10 por cómo lo ha hecho de manera objetiva... La socialdemocracia sería una estafa, de ser eso posible. Nunca veremos a un político ir de la mano con un científico - lo más probable es que veamos a un becado yendo de la mano de su mentor político. Y no tiene porqué ser indigno ser un becado..., lo que es indigno es que la gente llame al que es becado científico, o al que es científico becado.

Las cruzadas socialdemócratas

La socialdemocracia tiende a convertirse en el equivalente a un estado policial, o dictadura institucional. Y eso es algo que se aprecia por las cruzadas institucionales. El modelo socialdemócrata se fundamenta en incorporar cientos y cientos de leyes en torno a un único cargo público, leyes imposibles de recordar que además tendrán una compleja hermenéutica y encima son mutables. 

En ocasiones ese maremagnum de leyes cambian, se eliminan, se incorporan nuevas y, principalmente, conforman un todo con el histórico de leyes que se van amontonando como si los juristas tuvieran el síndrome de diógenes.

Con el tiempo, más de uno creerá que irá a establecerse, pero no: ya lo he explicado en varias ocasiones: este tipo de marcos sucumben a una tecnocracia y, de ahí, a una idiocracia. Es decir, la gente tenderá a hacer sólo lo que se entienda un marco muy pequeño dentro de su cometido, y habrá expertos a los que nadie podrá toser - aunque no sean realmente expertos de nada.

Sin embargo hay una peculiaridad de las socialdemocracias que nos induce a pensar que realmente todo eso incorpora también a lo propio del estado policial. Y se trata de las cruzadas personales: es imaginarse a un policía que pregunta por un ciudadano sin aclarar porqué lo busca. No puede ser por algo personal porque su cargo es público. Es un concepto que un viejo amigo me explicó, y que yo no comprendía porque cuando era adolescente la socialdemocracia me parecía un modelo democrático.

¿Qué es lo que mueve a una persona a actuar por cuenta propia? Parecería la clásica historia del policía al que matan a su amigo, y ahora debe buscar al criminal por su cuenta. Pero no es eso de lo que hablo, en realidad la cruzada de la que hablo es la de una llamada que recibe la policía donde hay una mujer llorando y dando mucha pena, entonces todos los héroes salen a su busca muy motivados para convertirse en sus caballeros y, claro, ¡qué fáciles de manipular! ¡Qué idiotas! 

Más de uno podría imaginarse que la escena que acabo de exponer es imposible que suceda y, sin embargo, mi experiencia de la España que conozco me dice que esa escena más bien es habitual. Así que sí: hay indicios de idiocracia y también de estado policial. Tales indicios provienen de la socialdemocracia.

Pero aún hay más: el político busca la manera de sacar provecho a su posición, y busca la manera de que se aprueben dos tipos de leyes, las explícitas y las tácitas ¿Cómo hacemos que una ley se vuelva tácita? Muy sencillo, a través del poder ejecutivo. Es decir, hay que poner a un político (llámese comisario de policía que fue designado a dedo) para que como alma caritativa se dedique a reinterpretar los protocolos que están por escrito y que los agentes no tengan que leerlos personalmente. Es decir, lo que deben hacer los agentes por escrito es una cosa y lo que tienen que hacer los agentes realmente es otra.

El artífice de esos actos ilegítimos es el mandado por los poderes políticos dentro de las brigadas u oficinas del sector más operativo. De esa manera se puede aprobar de manera tácita leyes que vulneren los derechos más fundamentales. Y claro, ¿quiénes son los que tendrán que comerse el marrón? No serán ni el comisario ni los políticos, serán los mismos agentes en cuanto prospere una demanda judicial.

En el modelo socialdemócrata luego hay algo que no se cuenta: hay funcionarios a los que salvan, y otros que son echados. Todo dependerá de la antigüedad, y de la adherencia a un partido. Al final está claro cómo funciona todo.

El pacto de caballeros ha acordado cómo funciona el sistema mafioso que intenta corregir quiénes tienen que ejercer de carne de cañón. Por lo que no hablamos de una democracia, hablamos de un modelo puramente piramidal, en virtud de quiénes son los que son más susceptibles de ser indultados.

Ante tanta criminalidad lo normal habría sido ir eliminando a todas las figuras corruptas, pero la socialdemocracia suele aprovechar las circunstancias para sobornar a cualquiera que quiera entrometerse. Y no hay que olvidar el papel que tiene el imperio: un estado policial es más fácil de manejar que una democracia. Porque, al fin y al cabo, ¿quiénes toman la decisión de incorporar leyes tácitas contrarias a Derecho? Pues en el caso de España bien podrían ser los intereses extranjeros, quienes financian a los políticos. De ahí que la tesis de que EEUU esté destruyendo las democracias de su entorno tenga bastante sentido.

Todo este meme que se mantiene por el cual lo tácito no coincide con lo que está por escrito tiene un fundamento: la confianza. Cuanto más se confía en que esto es democracia, como cuanto más se confía en que alguien doblegará su cargo para encerrar a un criminal, como cuanto más se confía en que cierto criminal debe ser considerado inocente... Ahí es cuando la socialdemocracia gana; y vence el estado policial, la dictadura institucionalista, etc...

Los gobernantes lo tienen claro: más leyes, más propaganda hacia la hermenéutica, más cambios, más cargos puestos a dedo, más indultos, más negociaciones entre políticos que trascienda a la prensa... Y así minar los grupos de presión con principios que obcequen a la sociedad hacia la bipolaridad y la dependencia de ser alienados hacia una bandera o logotipo liderado por algún amado líder.

Sin embargo hay algo que no entienden esos amados líderes. Es una cuestión aparentemente simple, pero es un hecho: "si hoy mismo muere X, ¿sería un día triste?" Y parece que la pregunta es trivial, pero para mucha gente no lo es.

¿Fue un día triste la muerte de Franco? ¿Es fácil de responder esa pregunta? ¿Fue un día triste el día que murió Hitler? Parecería que no es comparable. Si muere el perro de alguien sí se hace triste el día, y un perro no es Einstein precisamente. Así que considero que cuando la duda se presente en una persona eso quiere decir que esa persona ya no es como cualquiera: ya es de ese "otro grupo" de personas.

Y me da igual que haya quien diga que Franco no era igual de Hitler, para mí sí lo serán porque entra dentro del grupo de personas donde es innegable que exista la duda de si el día de su muerte fue en suma un día triste o feliz. Para mí no habrá duda, pero poco me importa porque me conformo con eso.

Y si uno de estos gobernantes que tenemos ahora en España muere hoy, me da igual cómo, ¿tendrán derecho a reclamar que su día será tan triste como si hubieran muerto antes de alcanzar el poder? Es una duda sustancial que debe ser usada como ejercicio.

Ese policía que atemoriza a su barrio un día le da por tener un ataque al corazón. Entonces los de ese barrio hablan entre ellos, por fuera dirán que qué triste..., pero puede que a lo largo del día descubran un cierto alivio al no tener a ese capullo dándo más por culo. Y es que, ¿ese recuerdo que dejó fue estresante o fue aliviante? ¿Para qué sirven supuestamente los gobernantes democráticos?

Si fueran democráticos, si fueran representativos, está claro que tendrían que estar ahí para aliviar la carga.

Podemos imaginarnos un sargento que entrena a sus soldados de manera muy agobiante. Los soldados al final consiguen superar sus exámenes físicos y pasan al mundo real. Tras conocer la guerra, o cualquier cosa que se le parezca, vuelven a los recuerdos del sargento ¿Serán recuerdos nostálgicos o recuerdos traumáticos? Si aparece la noticia de su viejo sargento fue hallado muerto cabe esperar que se sientan tristes por él, porque ellos se han convertido en grandes soldados gracias a él. Tendrán un buen recuerdo de esa dureza que muy probablemente les haya salvado la vida. Porque así es el individuo, todas las personas tendemos a ser agradecidas.

Pero esto mismo no sucede con los gobernantes políticos en una socialdemocracia ¿Por qué sucede esto? La respuesta es evidente. 

En un sistema donde la mili es obligatoria habrá una cultura de odio al ejército, en un sistema donde el régimen es dictatorial llevada por la tiranía del ejército también habrá una cultura de odio al ejército..., hay muchas formas de provocar un odio al ejército, de cargarse la imagen del ejército y su necesidad vital ¿Es posible que algún agente malvado haya puesto una propaganda negativa sobre los políticos socialdemócratas? La respuesta vuelve a ser evidente: son ellos los autores y artífices de toda propaganda; incluso son ellos los que eligen en qué mentir y a qué soborno atenerse.

Los políticos socialdemócratas nos muestran en su torpeza en ocasiones cómo funciona su esquema: cuando intentan ser corrompidos por los empresarios, como si todos los empresarios fueran corruptores. El empresario para empezar no tiene responsabilidad de poder, quien se corrompe es el único y principal agente del acto de corrupción ¿No decíamos que hay un maremagnum de leyes? Me parece factible pensar que de una conversación inocente con un empresario se deduzca una acción que no se pueda hacer, sin que el empresario supiera que él era responsable de tal torpeza. Pero es que el empresario no debería de hacerse responsable de las complejidades de esas leyes creadas, una vez más, por los propios políticos para hacerse los importantes.

La cosa es simple: sobran leyes, sobra el poder ejecutivo, sobran los indultos y, por supuesto, nos sobran esos héroes y perdonavidas que nos encontramos en las propias instituciones públicas. 

Toda esa gente que sobra me lo tomo como algo radical: deberían de ser despedidos. Esos inspectores de Hacienda que van contra un ciudadano sin que él sepa a cuénto de qué viene eso. Cada uno de esos señores reafirman que el modelo no sólo no es democrático sino que además lo hacen porque si son denunciados no serán despedidos - que sería lo único razonable tras un acto sádico de ir contra un ciudadano.

El día en el que me digan que el COVID se ha cargado a media delegación de Hacienda de Cartagena algo por dentro me hará sentir mejor.

Eutanasia genérica

No me gusta Propotkin, tiene sensibilidad, pero como en su tiempo pasaba con Trevijano se acaba sacando de la manga "Principios", y les da un carácter universal. Hay detalles que deben abordarse en su ámbito correcto...

Puede dar miedo el libro de un anarquista que justifica el asesinato al poderoso tras vestirlo de eutanasia: como cuando cuenta de ese médico que contrajo la rabia, al cauterizar mal la herida no consiguió evitar la infección. Así que fue a casa de un amigo para que lo matara, y aunque éste intentó curarle por todos los medios, hizo lo que humanamente era más conveniente. 

Y es cierto, es lo más humano atender a esa clase de peticiones.

Pero un poderoso no es una persona rabiosa, porque su enfermedad proviene de una situación social, no es algo que viene de la naturaleza. La libertad es inherente al individuo, y no pueden quitártela sin arrebatarte todo el lote de la humanidad. Esto mismo no parecía comprenderlo Propotkin. Por eso el poderoso si bien actúa como un demente, que lo es, no debe ser tratado como un enfermo; pues no es más que un vicioso social. Es un sujeto reinsertable, como cualquier criminal. Aunque en su caso el crimen es de los más leves que existen, como el machismo, no es más que una forma de chovinismo aceptado por la sociedad. Y, por tanto, debemos ser cautelosos a la hora de elegir las mejores estrategias cuando queramos devolverles el sentido común con el que nacieron.

Hace unos días un viejecito extranjero me pidió ayuda en mi tienda. Estuve dándole vueltas, pero al final conseguí activarle los servicios de su teléfono. Era un error relativamente trivial, pero aún así había que darle vueltas antes de que volviera a funcionar con normalidad. Para algo así, como buen anarquista, no me veía con intenciones de darle valor a mi trabajo y mi buena fe no le exigió pasarle factura. Un par de sonrisas, y cada cual que siga su camino.

Sin embargo, ese sujeto, entre alabanzas y comentarios de buena fe me preguntó por los móbiles que vendía. Como buen vendedor, porque me tengo que ganar el pan en esta sociedad podrida por el capitalismo, le mostré lo que tenía. Me dijo que estaba interesado en un teléfono táctil, cosa que ni me interesaba vender ni tenía clientela para eso: yo vendía móviles para que la gente esté conectada, principalmente en el hospital para gente mayor. Pero no me importaba pedir uno a mi distribuidora, así que le comuniqué que si lo pedía tendría que venir en un par de días.

El caso es que antes de que le dijera que tenía que darme una señal él adoptó la cardinalidad de la conversación, y quise dejarme llevar: me dijo que vendría el miércoles por motivos de una operación. Es decir, en dos días. Tonto de mí que no le comenté lo de la señal, era un desconocido y no tenía porqué fiarme de él. Pero quise dejarme llevar y pensé que tampoco pasaba nada...

Efectivamente, si cuento esto es porque ese hombre, aun insistiendo que aparecería en dos días, no apareció. Así que ahora tengo un táctil en la vitrina... Probablemente pase un año entero sin venderlo.

Esta historia me demuestra que hay gente que no vale para tomar decisiones éticas: el que tiene que decirte cómo funciona el trabajo, el que debe ser cardinal, es el que trabaja. Yo era el que tenía que decirle cómo funciona eso de hacer un pedido, yo fui el que le arregló el móvil gratis perdiendo mi tiempo..., ¿por qué me obliga a comprar un móvil que no me va a rentabilizar? ¿Acaso ese hombre sabe la diferencia entre producción y productividad? ¿Cómo se compromete a comprarme algo si luego no va a aparecer?

Los que trabajan son los que tienen que poner las normas. Los que se apropian del trabajo no entienden cómo funciona el mundo, son parásitos sociales que estorban. Y lo peor es que saben que estorban.

Pasa lo mismo con el feminismo actual: un grupo de perturbadas han conseguido encontrarle el negocio al feminismo. Por eso están destruyendo al feminismo, mientras le sacan provecho económico. Son unas criminales, y eso debería de perseguirse: los señores que se apropian del trabajo ajeno deberían de ser perseguidos mediante el sistema judicial no dispositivo. Las actuales corrientes feministas están llenas de actividades que hacen sangrar la vista, y están destruyendo la imagen de la lucha por la igualdad.

Ahora mismo, en España - no hay que ir muy lejos, hemos visto cómo los que fingían ser comunistas se habían apropiado de esa terminología para sacar su negocio. Lo propio sería perseguirlos judicialmente, para reinsertarlos en la sociedad. Son gente peligrosa incluso para sí mismos. No seré como Propotkin que los compare con rabiosos, y haya que matarlos, pero sí diré que merecen una condena tipificada en algún código penal democrático. Que si no está la ley no sé para qué tenemos leyes. Eso es corrupción.

Lo observamos cuando vemos a un aspirante a bombero cargando una escalera y corriendo a la misma vez que una aspirante a bombero que no carga con escalera alguna. Automáticamente los dos suben al primer piso, la mujer termina ahí su ejercicio y el hombre debe aprovechar la misma escalera para subir al segundo para estar a la misma altura que la señora.

Si usamos nuestro sentido común no necesitamos desarrollar la idea: lo entendemos a la primera. Quienes redactan las leyes obran contra los bomberos varones, contra las bomberos mujeres, contra las víctimas en los incendios, contra los aspirantes a bombero que fueron rechazados injustamente, contra los principios de igualdad que no necesitan ser explicados... Y no me pongo a enarbolar tales principios como si fueran un concepto universal: el problema es que existe una orgánica que obliga a que las cosas funcionen mal sólo porque los beneficiados se hacen llamar "representantes". Se ha encontrado una falla en el sistema, pero la gente se ha acomodado a no hacer nada.

La llamada a la revolución pasa por esta clase de cosas: permitir que tus manos se manchen de sangre. Ensuciarse las manos para que se active un proceso constituyente y que la gente en su mayor parte, la que aún no ha perdido su sentido común, pueda hablar y opinar al respecto. Porque, ¿acaso los medios de comunicación que no muestran esa imagen tan antiestética de dos aspirantes a un mismo puesto que cursan pruebas diferentes no son penalmente responsables? Forman parte de la propaganda del engaño. Y si no hay ley que trasgredan actuarán legalmente. Pero en cuanto esa ley esté por escrito sabrán que ponerse de acuerdo para evitar contar verdades podría ponerles en un aprieto.

Los medios de comunicación no se pueden poner de acuerdo para censurar una injusticia que está sucediendo. Lo hacen posiblemente porque denunciarlo supone atacar a quienes les financian, porque son menos privados de lo que aseguran, y menos públicos de lo que quisieran. Pero ya lo denunciaba también Marx..., los intereses de los que financian acabarán por dictarle a los medios lo que deben querer decir.

La política y los malos financiadores son un parásito para los medios de comunicación: cuanta más basura sacan la gente consume menos de ese tipo de periodismo, por lo que se vuelven más críticos contra esa clase de periodistas, y es entonces cuando esos periodistas van corriendo a los financiadores para que les dé de comer, por lo que tendrán que hacer pública más propaganda de sus financiadores... Es la pescadilla que se muerde la cola.

Todo se resuelve con una renta básica. Es lo que dicta el sentido común, y lo que nos dice los test psicológicos: de cómo la gente no se fía de los demás de cara a la renta básica, pero sí de sí mismos. La mayoría trabaja y cree que la mayoría no lo haría. La estadística debe usarse como argumento frente a la lógica de la ciudadanía: se trata de una revolución. En cuanto la gente se independice de los que financian las pescadillas nadarán recto. Y no necesitaremos eutanasias genéricas para revolucionar, y nuestras manos estarán limpitas.