Las palabras suelen tener diversos significados en diferentes clanes, aunque todos ellos hablen el mismo idioma. Esto es algo que me pasa con la palabra "amedrentar". Es un término lo suficientemente técnico como para que no pueda usarlo como un mero sinónimo de otra palabra que se suela usar. No me sé de nadie que use la palabra amedrentar como sinónimo de intimidar.
Sin embargo el habla hispana es gigantesca. Y hay que reconocer que una buena definición es la que abarque al conjunto. Tal vez, y quizá tal vez, la mía solo sea una mera acepción muy específica. Así que a efectos del lenguaje técnico que aquí desarrollo diré que para mí amedrentar equivale a acorralar moralmente mediante miedos, como una forma de abuso. Por tanto, la traducción idónea para los usos habituales que le doy o he creído leer en esa palabra sería "to bully".
Dicho esto, hoy veré si desarrollo una entrada..., reconciliadora de lo humano con lo tecnológico.
--
Mi última entrada no parecía tener nada que ver con la informática, y nada más lejos de la verdad. Ahora bien, será ésta la que se use para ir comprendiendo cómo en realidad está perfectamente hilada con la programación. Y entiéndase "programación" a este nivel como el la descripción que deben seguir los agentes para alcanzar sus objetivos pedagógicos o pragmáticos: encontraremos un buen término si mezclamos ambas acepciones - la de informática y la de pedagogía.
En estos últimos días he estado desarrollando un replanteamiento de mi filosofía conexionista mediante el desarrollo de micromáquinas que, a mi juicio, superan a las redes neuronales. Aún lo que he divulgado a día de hoy no le llega a la suela de los zapatos de lo que tengo en ciernes. Y lo que he divulgado..., tela - porque es combinable con otras máquinas increíblemente poderosas que aceleran la satisfacción de las fórmulas debido a que mis estructuras no las enmarranan tanto, para dejarlas inteligibles.
Poco a poco voy redefiniendo el concepto de entropía para reconciliarme con Boltzman, y así fundar una idea impensable para muchos: la termoinformática - como fusión entre termodinámica e informática. Pero eso irá viniendo..., o no.
--
¿De dónde emerge el Conflicto Global? ¿Cuál es la naturaleza común de las guerras mundiales? Diremos que un conflicto se hace global como cuando una epidemia se vuelve pandemia. De una manera o de otra existen memes destructivos que se expanden por toda la población. Una idea leve podría ser el odio, el abuso de poder..., quizá lo que identificó en cuatro categorías el propio Bertrand Russell en su discurso de obtención de premio Nóbel (que si la avaricia, la ambición de poder...).
Desde mi posición, intentaré explicar algo con lo que discrepo con muchos grandes historiadores. Y ese detalle va a hacer que esta entrada se vuelva polémica. Pero ojo, cuando la polémica es entre dos grandes "sabios" hay que andarse con ojo: porque no es posible síntesis alguna debido a que o es la tesis o es la antítesis la que tiene sentido. Y esto se produce debido a que no se defienden conceptos independientes como si fueran vectores, lo que se defiende es si 5 es menor o mayor que 6, y de lo único de lo que estamos de acuerdo es que 5 y 6 son diferentes.
Así que aquí está la gran cuestión: ¿es la dictadura una muestra de inteligencia por parte del dictador? Mi respuesta es inequívoca: quien elige dictadura es tonto. Siempre.
Luego ya tenemos detalles..., que en ocasiones hay que obligar a hacer marchar a la gente, y los muy tontos dirán que eso es una dictadura - cuando en realidad es una acción militar..., temporal por su urgencia. Así que, considerando los matices, se debe ir comprendiendo el significado real de la pregunta en cuestión.
Como que no podemos vivir nuestro día a día como si siempre fuera todo urgente, tampoco necesitamos a un señor que nos vaya diciendo en cada momento qué hacer. Ni tampoco necesitamos crear un modelo donde haya un señor que finja ser necesario..., eso puede sonar incluso aún más absurdo. Hay que entender que hay que elegir quién se equivocó más: si Luis XIV o si Luis XVI; si Stalin o si Gorvachov; si Primo de Rivera o si Franco..., y el último tiene truco.
Algo que hasta Franco sabía era que cuando estás en el desierto debes racionalizar el agua: hay que pensar a futuro. Muchos militares se olvidan de la reprogramación, de cómo racionalizar los recursos pensando a futuro, a 50 años vista. Pueden ser muy buenos programando pero, ¿qué pasará con nuestros vástagos? Existe no solo el análisis geopolítico del presente (a 10 años vista), sino también lo que se espera de la siguiente generación. Y esta entrada va de eso: de una película italiana llamada "Nido de avispas".
--
De todos los dictadores que ha habido en la historia de España Franco es el que duró más. Supo aguantar hasta 39 años - todo un record ¿Y qué hizo ese señor además de saquear las arcas públicas en favor de su familia y hacer legales genocidios por retrasar culturalmente a España en favor de unos valores atrasados que ni él defendía? Pues trajo una "representación laboral", una "representación política", unas "urnas", una "participación ciudadana"..., fingió una socialdemocracia, tal como la defendía Mussolini - fascismo sin más. Lo que pasa es que no sonaba "convincente". No sonaba "creíble". Hoy día al menos la gente "se lo cree" porque hay un "Parlamento". Pues vale...
La clave que descubrió Franco, y él mismo lo decía con sus palabras - cosa que no me interesa, es que su posición en el poder no debía amedrentar a la población. Así de simple: la razón por la cual cuando había huelga general los trabajadores masacraban a los funcionarios era porque los funcionarios amedrentaban, la razón por la cual existía una ETA que mataba a guardias civiles era porque los guardias civiles amedrentaban, la razón por la cual los artistas escupían a los censores era porque los censores amedrentaban... Había un abuso de poder, y ese abuso no podía ser trasparente - no había una manera de poner en contradicción esas fuerzas.
Y, claro, la idea es simple: ¿podemos decir que hoy día nuestro Régimen incorpora un cuestionamiento de todos los cargos existentes? Ojo, que mirar con reojo a la monarquía nos llevará a un debate bastante infantil que siempre acabo teniendo con la gente, en base a lo que dice la Constitución..., pero no. No considero que la monarquía actualmente abuse de su poder..., cuando estamos en una dictadura institucionalista el abuso no está en lo que está por escrito sino justamente en lo que no se hace y se consiente. Inspectores de Hacienda, seguridad del aeropuerto..., en España tenemos nuestros granos en el culo: mafiosos que piden a gritos ser exterminados de la civilización por su abuso de poder.
Pero volvamos al análisis. Luis XIV inventó el absolutismo. Una de las mentiras más comunes a la hora de explicar la historia es decir que todas las monarquías son absolutas. No - eso lo creó Luis XIV. La idea de monarquía tal como se extendió en Europa es un invento de Isabel, la católica - que sancionó la idea del vasayage, el control de los gremios, el idioma, los villanos y la inquisición en general. De hecho, Stalin se copió su idea de nación a partir de la idea de nación de Isabel, la católica - insisto: un hombre de cultura pobre que necesita una idea que es viejísima y encima la implementa peor. Cuando Stalin feudalizó el comunismo preparó el peor de los caldos de cultivos contra el que se comería el marrón: Gorvachov. Si la idea del comunismo es que la gente pueda participar democráticamente entonces en cuanto Gorvachov abrió la exclusa toda esa ausencia de educación y esa cultura del amedrentamiento arrasó con todo... Igualito que con Ana Bolena... Y de tanto arrasar cortaron la cabeza al que más le gustaba cortarlas... Es decir, eso es el amedrentamiento: un acto de tontos.
Franco no murió en París por envenenamiento, ni tampoco fue ejecutado por escribir cartas que incitaran un golpe de estado. Franco fue siempre mucho más listo aun siendo cabeza de ratón. Pero lo que tenía de listo no le pudo hacer entender hasta qué punto había sido intoxicado con esos radicales: era su cobardía hipócrita lo que le hacía ser menos fascista que el resto - y lo que le hacía más inteligente.
Es muy fácil decir que el falangismo no es lo mismo que el fascismo, por motivos de cronología histórica o por motivos aparentes de ideología..., sin embargo, los matices ideológicos que lo separan es como cuando comparamos un perro con un lobo: el uno es una versión más moderna o domada, pero poco más. La suerte del falangismo fue cómo lo socializó el franquismo, para domar a las bestias que tanto gustan de amedrentar todo lo que pillan.
--
La programación evolutiva tiene un conjunto de enfermedades virtuales que debe evitar. Básicamente una es la de sucumbir al caos: si cada cambio evolutivo tiene un 100% de evolución entonces es casi imposible que haya una cierta convergencia a la mejora. La otra es exactamente la contraria: si no hubiera mutaciones entonces una única familia podría gobernar toda la población y las siguientes generaciones siempre serían iguales a las anteriores (hay que interpretar que hablamos más de programación evolutiva que de evolución de las especies). Cuando existe una hegemonía a la hora de intepretar los mitemas existe un riesgo de que algún cambio externo no pueda ser abordado por esos agentes - y que lo que destruya a un agente acabe con todos. Cuando un agente amedrenta a todos existe la posibilidad de que un factor externo se convierta en pandemia.
La naturaleza del Conflicto Global reside en la incapacidad que tiene nuestra máquina para juzgar cuándo uno de sus mitemas está amedrentando al resto. Si hay un aspecto cultural que acaba correlacionándose con los demás entonces eso quiere decir que solo disponemos de un único aspecto cultural, igual que si un agente impone su memética entonces da igual que dispongamos de varios - solo tenemos uno.
Si varios amigos se juntan para jugar al póker y uno se pone a hacer trampas habría que preguntarse para qué juega él al póker. Debería de existir la opción de que pierda si le pillan haciendo trampas, si no..., ¿dónde está la diversión? Ganar para ganar es estúpido. Jugar para divertirse no es una opción, es lo único que tiene sentido. Y esto mismo es lo que debe incorporar la máquina: su capacidad para darse cuenta de que hay juegos divertidos y juegos que no lo son. Debe aborrecer el amedrentamiento y vincularlo con la ambición de poder, avaricia, etc...
A la hora de diseñar una programación evolutiva debe ser posible una reprogramación mediante un Reinforce Learning, que debe ponerle reglas a los mecanismos de evolución. Esas reglas estudian la capacidad que tienen los agentes para participar democráticamente compartiendo sus mitemas, que no serán amedrentadores. La capacidad que se tenga para reprogramar los sistemas hará que las micromáquinas se acoplen a los diversos enunciados que surjan, los diversos contextos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario