No hay fin en la soledad. Y el medio no es convincente. Relato

El árbol de las hermandades es donde se juntaban todas las jovencitas del pueblo. En ocasiones algún mozalbete se atrevía a mirar por ahí cerca, pero las conversaciones cambiaban, se tornaban simplistas, se desviaban de su atención principal.

Existía un punto en mitad del camino, un recorrido largo que conectaba el cementerio con la encrucijada del camino de aventuras con el camino principal. Desde ese punto se podía ver a lo lejos cómo pasaban algunos carros, se observaba el pueblo, los extraños acercarse o marcharse... Era un atalaya desde donde se marcaban los rumbos.

En ese árbol todas las chicas se juntaban y, estando solas, hablaban de los problemas principales del pueblo. El árbol de las hermandades no era un árbol democrático, ahí importaba mucho la antigüedad; por esa razón la hija del porquero encontró en él un buen refugio desde el que comandar las decisiones que había que adoptar en el pueblo. Sobretodo después de que llegara Valentina.

Valentina, al descubrir esa encrucijada no dudó en querer adueñarse de las conversaciones hablando de los mundos que ella había visitado, encantando a todas las niñas contándoles cuentos maravillosos. Eso a la porquina, que era así como la llamaban por su padre, no le hacía mucha gracia. Pero el poder de las historias siempre prevalece al hecho de que hasta entonces la líder había sido ella. Hasta entonces quien sabía todo lo que había que saber de ese pueblo era la porquina, quien conocía los entresijos era la porquina y, claro, eso fue lo que hizo Valentina: aprender de quien más sabía.

El problema es que un pueblo tan pequeño tiene cosas que enseñar, pero sólo un número limitado; y por cada cosa que se enseña una trotamundos como Valentina había visto algo parecido..., o eso era lo que decía. Valentina conocía mundo, y lo que no conocía se lo inventaba. Nada más llegar a ese árbol entendió muy bien su juego y aceptó formar parte de él: quienes más se humillan y más fuerza tienen para dar les acaban reclamando más a esas personas que a cualquier otra. Se convierten en el punto de apoyo.

El árbol de las hermandades era un arbusto con ramas bajas que no habían sido podadas. Las hermanas se sentaban en sus ramas como si fuera un banco y se mecían en ellas, como columpiándose. El árbol tenía ramas más altas, otras más bajas... Habían sitios que se reservaban, otros que eran un privilegio o para invitados. El árbol decía mucho de quienes se sentaban en sus ramas, y él generosamente les daban el sustento de sus historias que se entrecruzaban para enredar a las gentes del pueblo.

Las raíces del árbol llegaban a inundar las ciénagas más oscuras y olvidadas del pueblo, para darle nutrición a la diversión de sus ramajes. Hasta la copa era capaz de trepar la más atrevida de las ideas y hacer disipar cualquier atisbo de aburrimiento. Sin embargo, lo que movía a la porquina no era otra cosa sino mantener su estado de relación social con la gente. Siendo quien era nunca fue capaz de relacionarse con nadie, y la única oportunidad de vivir con gente era siendo aceptada por lo que era capaz de contar.

La maestra de los bulos necesitaba alimentarlos mediante una conspiración continua que, en ocasiones, ella misma alimentaba. Pero Valentina era aún más insidiosa que ella misma, y así fue como se descubrieron. Cuando hablaban de Rosa la espinosa, siempre se reían de su sentido de la justicia, de lo que pretendía hacer con su vida y si sería capaz alguna vez de pillar novio. Rosa, ciertamente, no tenía preocupación de encontrar novio, ni de entrar en esas historias y escaramuzas, pero es porque había tenido la suerte de nacer en el seno de la familia de un alto mercader. Rosa, la espinosa, se podía permitir el lujo de vivir en libertad porque el dinero le permitía ser culta.

- Habla como un chico, algún día dirá que es un chico - decía la porquina.

- Me recuerdo a esas ancianas que nunca consiguen marido y acaban solas - añadía Valentina.

Entonces la espinosa se acercaba al arbusto donde se enredaban sus únicas amigas, y como refugio contra la soledad les preguntó que de qué hablaban...

- De nada... - decían.

Y Rosa, tan pronto se sentaba con ellas, la conversación moría. Tan pronto como hablaba de algo que había leído en algún libro, luego ellas mismas le recriminaban que había un mundo más allá de los libros. Tan pronto como la espinosa decía que había hablado con Ignacio sobre algún tema de interés, rápidamente cambiaban de tema, pues la sororidad no es cosa de hombres.

Así Rosa seguía su camino, atravesaba los parajes hasta llegar al cementerio, donde termina el camino de la aventura y descubrir por sí misma las raíces y la verdadera naturaleza del pueblo. Y, mientras pululaba por esos parajes, observaba cómo los matorrales dejaban entrever la existencia de un recinto donde un ser vivía. Una criatura pequeña que se conformaba con muy poco menaje.

Más allá de los ramajes adonde llegaba el árbol de las hermandades entre los matorrales más ocultos habían criaturas que se escondían. Y observó un niño agazapado. O como un niño, pero más pequeño en estatura para lo viejo que parecía. Rosa encontró entre las esquinas más oscuras, los rincones menos desarrollados, un hueco donde aún podía vivir los rescoldos del abandono de la sociedad, una sociedad que se olvidaba de los niños. Una sociedad donde moría el joven por no ser capaz de dar con el sustento.

Rosa miró con atención, pero no pudo adivinar si el niño era tal, o sólo un ser pequeño. No conservaba los pantalones, pues se conformaba con una enorme camisa que hacía de camisón, y un gorrito que tanto le valía para el verano como para el invierno y le resguardaba de la humedad. Rosa siguió indagando en la explanada, había todo un tesoro de objetos desaparecidos en el pueblo, cosas revolucionadamente olvidadas que conformaban una riqueza en ese ambiente. Lo que para otros es basura, para ese pequeñito era una manera ordenada de vida.

El valor que tiene lo pequeño es grande para los trasgos. Y, con cuidado, de no mostrarse demasiado, se dirigió hacia Rosa para inclinarse ante ella y saludarla. Rosa, bien vestida, había sido vista y visitada por ese señorcito de la noche, admirada en su habitación rodeada de tantas cosas a las que no les daba valor le había robado ¡tantas cosas! Y poco a poco Rosa observó entre sus objetos perdidos el tesoro del chico.

- ¿Qué edad tienes?

Era difícil saber incluso si hablaba su idioma ¿Cómo saber cuál era su estado de salvajismo? Nadie sabía de él, nadie lo tomaba en cuenta..., no existía para nadie. Oficialmente no era más que un rumor que no llegaba lejos.

Contra la versión oficial del conde aún quedan las antítesis de la rumorología popular de la porquina. Tal vez podían sintetizarse ideas que llegaran hasta las profundades del pozo del herrero. Sin embargo, la naturaleza contraria a toda forma inteligible de conversación que suponía la existencia de los trasgos relegaba a ese chaval a ser colocado en la contratesis de toda idea que llegara hasta el pueblo.

Rosa le tendió la mano a esa criatura fantasmal para ofrecerle un hogar.

- No me preguntes porqué lo hago cuando no hay otra cosa que hacer en este pueblo.

Pero duro es el camino de abandonar la única realidad que conoce el trasgo, así que preferirá saltar, echarse hacia atrás, gritar... Así hasta descubrir sus rodillas y piernas más enclenques, por sus pelos bien podía ser un adolescente de la misma edad que Rosa ¿No debía ser ella la que intente evitar relacionarse? Las llagas de la piel del chaval fueron agasajadas con la tierna mirada de compasión de la mujer que no había llegado a conocer nunca meciéndole en su seno. La compasión inundó la calma que el chaval requería para buscar un motivo de querer confiar su futuro en una criatura de mente tan compasiva.

El cuerpo le dijo a Rosa cuál era el pasado, y le ofreció su mano. Los ojos describieron al trasgo cuál sería su futuro en la mente de Rosa, y aceptó.

- Tendremos que ponerte nombre ¿De verdad que no me entiendes?

Rosa, la espinosa, pudo rozar la gruesa mano del trasgo, así como apartar los pelos de su mirada.

- Al fin un corazón puro en este pueblo. No dejaré que nadie te corrompa.

Las mejores armas contra la corrupción es la cultura, así que Rosa planificó el resto de sus días para convertirse en la profesora de ese trasgo y, si bien no podía convertirse en mercader para ayudar a su padre, lo que sí podrá hacer es de mozo de almacén y aprender a ordenar y distribuir las mercancías. Enclaustrándose en un laberinto de tesoros los trasgos son las criaturas más felices del mundo. Entonces los ordenan y los clasifican, les dan valor y los redistribuyen. Todo objeto tiene su valor en su lugar. Toda criatura tiene valor en su lugar.

Lo más importante en la vida

En esta vida lo más importante es saber lo que es más importante. Cuando una persona se deja llevar por intereses espurios dedica sus esfuerzos a proyectos de poca envergadura y de mucha levadura. Cuanto más tiempo y esfuerzo le dediquen al tema en cuestión más difícil será verlos sacados de ese tema, se creerán lo que dicen, sus conclusiones.

Hay cosas que son realmente lo más importante, es el primer paso que debe dar cualquier persona. Quien no sea capaz de curar el cáncer quizá su primer paso deba ser ir en cualquier dirección menos investigar la cura del cáncer. Pero quienes parece que podrían aportar algo más parece que lo que tienen es una gran cantidad de caminos a elegir, y que no pueden elegir cualquier camino.

De la misma manera nos vemos obligados a reconocer quiénes son los que más sufren. Y cuáles son las fórmulas que abordan de manera más contundente tales problemas. Y sí, eso es lo más importante en la vida: se supone que decidir hacer lo más correcto tiene que pasar por no ponerle trabas a quienes ya estén haciendo lo más correcto.

Existe una cierta estética dentro de la propia ética: se trata de ir vigilando cada acción que tomamos más allá de lo que la lógica nos haya estipulado. Ya no sólo es hacer lo que se nos permita, sino que además debemos cuidarnos de que nuestros instrumentos sean de calidad, que lo sean nuestros materiales de trabajo, así como los procedimientos, nuestros ayudantes y la relación con ellos, así como el resultado de nuestro esfuerzo. Todo tiene que cumplir una cierta estética creativa. Alcanzar este estado de gracia nos lleva a la creación y a la trascendencia de qué es lo siguiente que es tan importante que se debe ir resolviendo.

Como siguiendo un movimiento continuo, lo más importante es resuelto por un grupo de gente, pero también es cierto que hay otras personas que, dentro del engranaje del sistema, se encargarán de otra clase de asuntos cuya importancia también emergerá. Cuando la sociedad desmerece alguna de estas fases para trasvalorar qué es más o menos importante es cuando podemos decir que enferma de tontez.

Ya hice un test para comprobar si uno es tonto. E incluso a partir de cierta puntuación hablo de una penalización por idiota. Es decir, no se trata de actuar con ideologías: hay cosas que son más importantes que otras. Lo que debe resolverse siempre va con un cierto orden - hay que ser muy tonto para no entenderlo.

Así, si estamos en un desierto y no tenemos agua entonces lo más importante es el agua.

Si estamos en una casa abandonada siendo nosotras unas lozanas animadoras adolescentes en shorts y aparece un psicópata pervertido, entonces el que a una le dé sed como para sola a la cocina a beber agua la convierte en una tonta. Si la mayoría espera de todas ellas que prácticamente cada una haga lo mismo entonces es porque son idiotas.

Por eso sé que mi test no es ideológico, es de sentido común y está basado en la pirámide de Maslow.

Dicho esto, alguien podría preguntarme si la tontez es contraria a la creatividad; y efectivamente ése es el problema: cuanto más tonta es una persona menos capacidad tiene para dar con nuevas ideas. O al menos con ideas que acaben siendo innovadoras, útiles.

Es fácil moverse por un dogma, un lenguaje, la razón pura ideológica, los formalismos..., pero eso no te lleva a obtener más allá de tu cátedra resultados relevantes. La relevancia no se atiene a las normas de los conceptos que son creados por las personas, y las reglas de su entendimiento y lenguaje. 

Cuando una persona comprende que los nombres Caridad, Inmaculada y Concepción son el mismo nombre automáticamente le podrá venir una inspiración trascendente de inteligencia. Cuando era pequeño aún escuchaba en Cartagena cómo esas tres palabras tenían un mismo origen, eran el mismo nombre. Pero esa idea es algo tradicional que no encaja con el latín, ni con el árabe. Ni con el cristianismo, ni con el islamismo.

¿Cuál creéis que es el secreto de mi éxito en matemáticas y en lo demás? Mi llamada vocacional es un acto de caridad, que es inmaculado de toda clase de maldad, y eso me lleva a concebir la realidad tal como es - sin oscuros miramientos o añadidos. Es cierto que si una persona se obsesiona es posible que la fatiga le haga ver cosas que no existen. Por eso hay que entender bien cómo interpretar tu propia llamada y cómo cercar tus ideas a lo subjetivo.

Cuando se es un creador y ofreces tu obra no es posible que te lo acepten si posee impurezas, para que te hagan caso debes ser puro de corazón y automáticamente limpiarás el mundo de las impurezas de quienes te rodean dando ejemplo con tu propia obra.

De la misma manera, tu obra, como ejemplo a seguir, es muy susceptible de ser repetida, copiada, replicada, ofrecida, compartida..., imitada, adoptada, bailada, tarareada...., puesta como ejemplo a otros, usada de propaganda, siendo pilar de otras ideas...

El secreto del éxito está en entender esas tres palabras: Caridad, Inmaculada y Concepción. Y ver cómo las tres son la misma.

Cuando descubres qué es lo más importante sólo un tonto o no ve o no entiende. Puede que cree una religión en torno a estos temas, o puede que replique lo que no le corresponde por el lugar que ocupe en su sociedad. En cualquiera de los casos, puede que se comporte como un tonto, y su historia acabe llegando a su fin de mala manera. Entonces lo más importante lo tienes delante, y por mucho que señales a ese sitio no te harán caso, seguirán con sus estupideces, y no valdrá la pena ni abrir la boca. Porque no te escucharán.

Tú a lo tuyo, ya se les pasará. No hay nada que hacer cuando la idiocracia ha vencido en esta fase. Para cuando llegue la crisis recuperarás este episodio y se lo servirás en un plato bien frío. Es la única manera.

La cobardía afecta a la honestidad cuando no se trabaja con sinceridad

 ¿Realmente quiero publicar con esa gente?

Te metes en la página de Stanford, buscas información para los autores para publicar, te saltan a otro sitio, buscas dónde hacer el submit, te ponen otro botón, luego saltas a lista de publicaciones, saltas a otro, desde cada publicación vuelves al punto de comienzo en la página de Stanford para publicar..., y así sucesivamente.

Intentas publicar con easychair, en otros años clickeabas y ya. Ahora no: primero lo subes, luego te piden hagas click; al parecer se te ha olvidado hacer otro click. Ahora resulta que has pulsado muchos clicks...

Te vas a Nature, y te dicen: ¿quieres que te acoplemos a un journal más adecuado directamente por si éste no lo fuera? Dices que sí. Entonces te quitan de en medio diciendo que no era el adecuado, y que me busque yo las habichuelas buscando un journal de matemáticas ¿Qué pasa, que en Nature no hay matemáticos? Así que me quejo porque Copérnico no hubiera podido publicar en Nature, ya que sus matemáticas eran demasiado complejas - por lo que Nature, aun teniendo las evidencias delante, habría defendido el heliocentrismo a muerte. Me preguntan si quieren que se formule una queja, les digo que sí. No hay feedback hasta entonces.

Luego la de Nature me habilita un preprint en Research Square. Para hacer un preprint al parecer no puedes hacerlo por ti mismo si antes tienes que pasar por un peer review, pero sí te lo aceptan si un editor jefe te lo cuela con otra denominación. A mí eso no me lo dicen, y ahora resulta que una mini-review del mismo artículo no puede pasar por un preprint en Research Square, pero sí el artículo donde la editora jefe dijo que tenía que pasar por el peer-review...

No son gente honesta. Lo hacen porque son unos cobardes. Crean burocracia para no tener que afrontar lo que quiera que deban afrontar ¿Y si resulta que la tierra no es plana? ¡Pues se asume! Son los técnicos los que tienen que dar la cara ¿Cuesta tanto leer unos pocos folios? En cuanto se lea una tontería es tan fácil como decir que no se sigue leyendo por esto y lo otro... Para eso están los editores jefe, para evaluar hasta qué punto los pares tienen conflictos de intereses.

No es tan difícil ser trasparente para dar a entender al autor que realmente hay problema con los pares, que no es un problema del propio editor. De esa manera el editor jefe sólo tiene que hacer un click, y se pueden comprender las demoras.

Sin embargo, ¿qué ocurre cuando te aceptan a hacer una revisión de pares un documento que comete un error desde la primera línea? Cualquier experto se da cuenta. Pues bien, la American Mathematical Society aprovecha para reirse del autor. Y empiezan a cartearse con él debido a la "complejidad del teorema". Todo eso me lo hicieron a mí y me pareció tremendamente extraño, pero claro ¿qué ganan esos capullos perdiendo el tiempo conmigo? ¿Es una venganza porque supuestamente soy yo el que les hizo perder el tiempo a ellos? ¡Qué poca vocación! ¡Qué poca vergüenza!

Así que se inventan reglas adicionales, nuevas burocracias..., bien, si es cierto que cada palo debe aguantar su vela luego no digan estupideces conque la comunidad científica no conoce barreras o fronteras, no digan que si algo no se sabe es porque nadie lo sabe, o estupideces por el estilo. Saben perfectamente la tendencia a la idiocracia que está teniendo esta sociedad porque no paran de perder el tiempo donde no deberían y ganárselo donde tampoco. Luego reciben una subvención de un rico que no deberían de recibir porque en realidad no hacen el cometido que aseguran: son unos estafadores. Con todas y cada una de las letras y aplicable al código penal de su correspondiente país.

Y claro, ¿realmente quiero publicar con esa gentuza? ¿Acaso no debería de activar ya mi plan B y mandarlos a todos a la porra?

El asunto es que ya tengo todo lo que necesitaba descubrir, porque estaba medio desatado - y ahora todo está bien sujeto. Ahora esa sensación de que podría alguien decirme algo por algún lado, o lo que sea, ya puedo ir con cierta seguridad. Ya sólo queda escribirlo en un buen inglés: en un inglés para tontos. El inglés que tanto les gusta, el que tanto me critican que no practico.

Sin embargo los documentos seguirán sin ser puestos en contradicción. Porque si no hay contradicción posible nadie querrá mojarse para decir que están bien, simple y llanamente. Porque si son tan básicos y están escritos en la literatura que todos conocemos, si además están correctamente bien referenciados, entonces no pueden aludir a dificultades técnicas, no pueden acusarme de absurdos como ya hizo cierto journal español (el máximo referente de la completa incompetencia que hay en España para hablar con un mínimo de lógica y con ausencia de odio en las palabras). Llega un punto donde directamente buscan la excusa que sea necesaria para que sea imposible hacer público el hecho de que se ha negado lo innegable.

No son sinceros. Por lo que su acto de cobardía no encaja con la ética. Y, si es así, ¿cómo podemos fiarnos de sus publicaciones? ¿Acaso no han sido colocadas como un cherry picking? ¿Realmente podemos fiarnos de su criterio a la hora de decirnos qué se puede hacer y qué no se puede hacer sabiendo las trabas que ponen a un cambio significativo en sus propias métricas? Si son capaces de cambiar las reglas del juego, de hacerlo más burocrático, de encontrar fronteras donde no deberían, de reirse de las aportaciones..., entonces ¿qué legitimidad tienen para ser tratados en serio?

Lo propio sería pensar que esta gente no pueda ser tomada en serio. Lo propio sería pensar que si no son capaces de definirse entonces es porque no están a la altura de opinar al respecto. Sólo son capaces de admitir que son capaces de recordar literalmente lo que otros han dicho, pero nunca de comprenderlo. No tienen capacidad para asumir la realidad de un conocimiento y ponerlo en práctica porque rechazan de plano el aplicar sus procedimientos por igual a todos los solicitantes.

Es inaceptable.

Easychair..., ¡easy tus cojones! En otros años todo era automático

 

 

Date: Wed, 7 Jul 2021 17:12:06 +0200
From: EasyChair <noreply@easychair.org>
To: Juan Manuel Dato Ruiz <jumadaru@gmail.com>
Subject: JSAT journal draft submission
Sender: noreply@easychair.org

Dear Juan Manuel Dato Ruiz,

This is a confirmation that a draft journal submission having you as
one of the authors was created in EasyChair:

Journal:    Journal on Satisfiability, Boolean Modeling and Computation
Authors:    Juan Manuel Dato Ruiz
Title:      SAT in P does not imply Chaos in the security system
Article id: 26712

The submission was created by Juan Manuel Dato Ruiz
<jumadaru@gmail.com>.

It can be edited by all authors until it is submitted for reviewing.

Journal on Satisfiability, Boolean Modeling and Computation is hosted
by EasyChair. To access your this submission you should do the
following:

  (1) Log in to EasyChair

  (2) Use menu tabs "EasyChair" -> "My recent roles" to access your
  recent roles.

  (3) Click on the link to your JSAT journal author role.

__________________________________________________
Please be aware that this is an unmonitored email alias,
so please do not reply to this email.
To contact EasyChair use the EasyChair contact Web page
https://easychair.org/contact

 

Los especialitos

 - ¡Miiii... tesoooro!

Ya he terminado de forjar mi anillo único. He demostrado completamente que tiene las propiedades mágicas que aseguro: aquel que lo posea podrá transformarlo en lo que más necesite. Se convertirá en una herramienta perfecta para gobernar una red de cientos de ordenadores para que puedan funcionar de la manera más eficiente... Es más, ¡qué digo cientos! ¡Miles! ¡Incluso cientos de miles!

Cuantos más equipos precises más grande será el problema que podrá resolver en tiempo record. Y hablamos de la gestión de los problemas más emblemáticamente potentes que existe.

Así que lo he guardado y lo he publicado, todo el mismo día. El mismo día que terminé de perfilar las demostraciones matemáticas, pues no me di cuenta de las impurezas que dejé el día anterior. Pero ahora todo está muy pulido, es más: ya sólo queda desarrollar ejemplos, explicaciones, poner referencias... Sólo queda el trabajo más puñetero. Pero nadie dice que lo vaya a hacer. Nadie dice que realmente interese que esa tecnología se haga pública y salve vidas. Nadie lo dice, porque la verdad es que por muy importante que sea la idiocracia y el corporativismo imperan en este planeta.

El imperio ha establecido hermandades, pero los grandes magos merecemos ser tratados con respeto. 

No hay imaginación suficiente en este planeta para imaginarse hasta dónde puede llegar la potencia de este anillo de poder. De cómo se pueden gestionar los problemas más importantes y replantearlos hasta el punto de reconducirlos hacia una resolución perfecta. Es cuestión de imaginarse: ¿acaso no podría crearse una evaluación sobre el poder ejecutivo? Algo así como evaluar hasta qué punto los políticos lo hacen mejor o peor como ocurre con el ajedrez: creando un termómetro. Pero con la salvedad de que el termómetro en ajedrez es sólo una estimación, mi anillo no está hecho con la filosofía formalista, es conectivista, lo que quiere decir que la estimación sería exacta.

-----

Cuando dos personas están hablando siempre suele surgir el tema de la ideología allá donde no se sabe cómo continuar. La trascendencia del lenguaje es un tema importante porque lo ideológico siempre trasciende a la razón: ambos trabajan las mismas decisiones pero uno de los dos le da lecciones al otro. Da igual cómo lo razones: cuando una persona considera que en cierto aspecto debe valerse de su posición ideológica entonces se pone a enarbolar su derecho de participación democrática. Sin embargo la participación democrática no puede ser tu apoyo hacia una ideología.

La participación democrática bien podría ser una opinión bien definida sobre aspectos sociales importantes. Esa opinión podría promocionar a quienes discrepen menos del colectivo al que representan. Así que no necesitamos colores ideológicos, sólo buenas razones para opinar de una manera o de otra.

Al final resulta que la ideología no sirve para nada. Sí es posible hacerla trascender hacia el uso de la razón, y así hacer desaparecer logotipos y urnas absurdas. Las únicas urnas deberían tener formato de referendo. Ya sea para denunciar algo con lo que no estás de acuerdo, para provocar cambios en tu representante legislativo, o ya sea para oponerte a la posición firme mayoritaria de unos magistrados. La participación es denuncia. Nadie necesita participar si el sistema funciona. Nadie necesita saber del estado, salvo que haya creado proyectos o empresas... Porque solucionar es participar también, así como declarar a Hacienda - que bien podría incorporarse en la declaración hacia qué se debe invertir y qué se debe pagar desde lo publico. Si eso es participación, entonces la participación en positivo debería de ser lo que soluciona el individuo dentro de su sociedad.

Pero el asunto es que en España, y me temo que así mismo ocurre en el resto del mundo, cuando dos personas se ponen a hablar siempre es posible que haya alguien que quiera adherirse a la conversación. Y entonces es cuando pueden ocurrir tres cosas: o el nuevo no se entiende, o el nuevo se adhiere sin más o, simplemente, el nuevo entra en una conversación que está a otro nivel.

Y claro, ¿qué significa otro nivel? Significa que o ha dicho una tontería o está dejando a esos dos por tontos. Es decir, o ha dicho algo intrascendente o completamente trascendente. 

Y es entonces cuando aparece la frase más típica:

- ¿Tú eres especial verdad?

Léase con su tono característico. Son los "especialitos". Es cuando una persona se adhiere a la conversación dejando a los dos con la boca abierta. Y si la idea era brillante aún existe la posibilidad de que el tercero ejerza su función pedante porque, al fin y al cabo, si era trascendente entonces no podrán continuar con la conversación para evaluar - los dos se sentirán a merced del tercero. Y siempre es posible que el mensaje esté equivocado, con buenas o malas intenciones, o es posible que el mensaje sin más esté perfecto, o raye la perfección. Es posible que el mensaje sea objeto de inspiración para los dos amigos que hablaban desde la ignorancia, o puede que se convierta en un dolor innecesario de cabeza.

Esto mismo ocurre con ciencias y letras. El pensamiento de ciencias trasciende al de letras y el de letras al de ciencias. Lo mismo pasa con el pensamiento social y racional. Allá donde necesitamos usar la razón lo social suele darle lecciones, pero allá donde le damos un caracter social a las cosas la razón puede dar lecciones.

Sin embargo la dualidad no es lo aconsejable, lo mejor es dividirlo en cuatro partes: las cuatro grandes verdades del budismo..., el dolor, la sabiduría, el respeto y la estética. En este caso la trascendencia es en un único sentido pero, al ser cíclico se acaban cruzando igualmente: la sabiduría trasciende al dolor o a la pasión, al deseo..., el respeto y la ética, la acción trasciende a la filosofía y su sabiduría. La belleza y su estética trasciende al respeto. Y la crítica pasional del público siempre trascenderá a la capacidad de un artista para crear lo que hace.

Siempre hay un lenguaje que supera al anterior. Es como cuando se juega al póker: no hay una jugada ganadora.

Me he quedado pensando, ¿en el póker no hay jugada ganadora, verdad?

...

Por eso mismo cuando yo hablaba con un amigo y aparecía alguien que trascendía nuestra conversación solía responder con una sonrisa: "Macho, ¡estás a otro level!". O algo por el estilo. Podía ser interesante seguir la conversación, recuperar el nivel anterior, romperla con una despedida o cambio de conversación..., porque al fin y al cabo, puede que sea un pedante, una persona maravillosa, un completo tonto, alguien que humildemente sólo opinaba... Pero hay que darle una respuesta, sería inhumano no responderle o tratarlos a todos como si fueran lo peor.

En el fondo, los que usan el término de "especialitos" lo que quieren es que todos pensemos igual, que cada uno se quede en su redil. Lo que quieren es que a cada cual le corresponda su parcela de conocimiento. Y lo malo de esos esquemas es que pueden acabar creando grandes catedráticos, inventores, juristas, artistas, etc..., pero la sociedad tenderá a una idiocracia, y las idiocracias se autodestruyen a base de crisis, anomalías, cisnes negros, etc...

¿Nuestra sociedad está saliendo refortalecida de las crisis? Yo creo que no. Y como pasa con el cuerpo humano, poco a poco, empezará a tener signos de vejez - una sociedad que olvida, que aisla sus ideas, es una sociedad que enferma de locura, de alzheimer. Y nos hace a todos especialitos.

Creía que había encontrado una nueva forma de publicar

Al final es lo de siempre, todo apunta a que no hay nada que hacer. Ni preinvestigador soy, la tecnología la tengo ya preparada, y veré si lo compilo todo para intentar convencer a ciertos sectores de investigación alternativa. El imperio corporativista se va a quedar desnudo. No hay otra: son incluso menos profesionales de lo que me esperaba.

Pero aún así, ¿alguien me asegura que conseguiré ejecutar el dichoso plan B? ¿Acaso voy a conseguir siquiera que se paren a leer el documento? Ése es el problema: antes era difícil conseguir una revisión de pares, ahora han puesto un filtro adicional de manera que no se puede ni conseguir formalizar la preimpresión.

Y claro, no es una cuestión de políticas ni asuntos controvertidos, porque las evidencias están en la calidad de la documentación. Si no quieren habilitar que se pueda hacer ni una verificación por pares entonces eso tiene nombre: censura.

Y quizá con esa información sí pueda lanzar una petición, mostrar la tecnología, que vean que todo eso existe y habría suficiente tema como para avanzar en alguna dirección. No hay que olvidar que para que yo pueda arrancar con el plan B necesito que, por lo menos, haya una clara injusticia - para que puedan permitirse el lujo de tomarme como en serio.

La palabra censura creo que tiene fuerza. Incluso podría previamente denunciarlo ante Europa, para que quede constancia de cómo deja la maravillosa CE a sus ciudadanos - como nos deja al desamparo.

Es evidente que tengo que irme de este país, pero debo seguir compilando más tecnología, y más pruebas de que me están censurando.

Era una estafa...

 AVISO: El que firma como Ulrich probablemente sea un estafador que lo suplanta.

Efectivamente, era un estafador:

En esta lista se encuentra logdom publishing:

editor.jctr@longdomjournal.org era el correo del estafador.

-----------

Dear Dr.Juan Manuel Dato Ruiz, 

I just wanted to check your well-being. Hope everything is fine.

Your research entitled “SAT in P does not imply Chaos in the security system’’ is very interesting and we must appreciate for your work.

I would like to know your interest and time in submitting work Mini-review or Short commentary based on your publication.

We also accept Research, Reviews, Case Studies, Device evaluations, etc. to be considered for the journal upcoming issue.

Stay safe and Take care.

Regards,

Ulrich Rudolf Mahlknech
Editor-in-chief
Journal of Clinical Trials

 -----------------------

Dear Ulrich Rudolf Mahlknech,

 

thank you for your kind words.

To create a short commentary based in my publication is always possible.

If you are interested in having me rewrite the article to shorten it I will need to know which parts are the most interesting

to you and which parts are the most dispensable. This will be no problem.

I can start at any time.

Regards,

Juan Manuel Dato Ruiz

-------------------------

Dear Dr.Juan Manuel Dato Ruiz, 

Greetings!

Thank you for showing your valuable time and interest towards our journal.

We are very glad to associate with eminent people like you.

Based on the quality of your prior publications, it is an honour and a privilege to invite you to consider submitting a manuscript to upcoming issue for Journal of Clinical Trials.

Here, it would be a privilege for us, if we could publish your work in our journal. 

Mini Review should contains 1500-2200 words (without including references), Abstract, Keywords, Introduction and references are mandatory fields. Figures, Tables, Discussions, conclusion and results are not mandatory.

Commentary should contains 500-1000 words (without including references), References are mandatory. Abstract, Keywords, Introduction, Figures, Tables, Discussions, conclusion and results are not mandatory.

[...]

----------------

Thanks for your consideration,

here I present the pre-formatted and prepared for double peer review mini-Review related.

If anything else is needed, please do not hesitate to let me know.

 

----------------

Mathematics, Engineering and its Technology

----------------

Dear Dr.Juan Manuel Dato Ruiz, 

Greetings!

Than kyou for submitting your manuscript entitled Mathematics, engineering and its technology to our journal.

We have sent your manuscript for preliminary quality checkup. it is not accepted in the journal of Clinical trials. We hereby suggest you to publish your manuscript in the Journal of Harmonized research in Engineering. 

We need approval from your end to continue the process.

This is to inform you that, we will charge processing charge to publish an article. The actual publication charges are 1705 euros. As it is invited one we can publish your article for 1219 euros.

Hope you got the information.

Feel free to reach us for further information.

---------------------

Bueno, en el fondo me lo esperaba - y entra dentro de los esquemas convencionales. Sin embargo a este tipo de cosas yo lo llamo disidencia controlada, y la razón es muy simple.

Para empezar él es el que me envía un correo para hacer un ensayo a medida. Este ensayo supone convertir 10000 palabras en 2200.  Es decir, acabar generando el 20% de tu trabajo. Ante mi pregunta sobre qué es lo que le interesó de mi trabajo directamente se hace el sordo... Normal, pensé, le gustará todo...

Así que le hago un resumen de libro: desarrollo la parte filosófica del trabajo, donde explico cómo se ubica la nueva realidad que pretendo dar a conocer. Es decir, porqué es un giro copernicano.

Como resultado, la mayor parte de las referencias son las mismas, y si le interesó mi ensayo para que hiciera un resumen del mismo entonces éste, que además referencia a un ensayo conocido que limita la posibilidad de desarrollar el diseño de proteínas, entonces por fuerza le debería de interesar muchísimo más para su journal.

Ahora bien, ¿es posible que cambiara de opinión? ¿Es posible que al releer mi currículo se lo pensara dos veces? ¿Es posible que al leer en qué consiste realmente la filosofía que hay detrás le diera cagalera? Siempre existe un margen para creer en la estupidez, en el miedo, en lo infantil... Sin embargo este hombre me ha hecho perder mi tiempo. Tiempo que quizá se recupere en el sentido de que quizá a alguien le interese ese artículo.

Así que por eso lo he hecho accesible.

Por otro lado, eso de tener que pagar por publicar algo que no me va a aportar nada... Sé que los open journal te exigen un pago, es lo justo, pero jamás he tenido que pagar algo tan desmesurado: ¿qué hacen? ¿Te masagean el artículo?

Algunos se piensan que nos llueve la pasta. Y el asunto es que si el precio por hacer que la tecnología avance es tan alto, ¡pues que le den a la tecnología oficial! El mundo del underground prevalecerá con editores como esos..., con estafadores como esos.

En cualquier caso, en realidad ha sido una suplantación de identidad para conseguir autores para un journal de mierda.

Así que no sé si enviarle o no un correo al verdadero Ulrich.

 

Ya tengo la demostración SAT en P a prueba de cooks

¡Qué poco les gusta mi cocina! Pues ahora tengo ya otra versión aún más simple. Es imposible que en esta se hagan los longuis: porque aquí no hay cocinas que valgan. Lo he estado perfilando los últimos días. Es tan trivial y evidente que si alguien lo niega quedaría por un completo pardillo. Lo único que tengo que hacer es preocuparme de ser tan evidente como en su tiempo lo fue Gauss.

Quizá pruebe a usar su misma jerga o pasos para ir desgranando la idea poco a poco. El algoritmo, al final, es pausado - no es que sea de mi agrado..., pero va bien. Bien pensado puede que SAT sea del tipo O(n3). Cuando la O promedio se acerca casi a los algoritmos de ordenación. En cualquier caso lo he estado tan desmenuzando que... Quizá se convierta en mi propia tarjeta de presentación.

Ya no hay ni cocina. Es tan simple que hasta el más tonto me lo tiene que aceptar.

No paro de quejarme..., y producir

Es como quejarse por quejarse, pero el caso es que es sentarse y sale otro. Me siento y sale otro. Y así. La verdad es que me gustaría vivir la sensación del triunfo. La sensación de que lo que hago sirve para algo.

Podría desarrollar varias líneas de investigación, aprovechando algunos nuevos resultados, sin embargo aún queda la duda de si estoy en una trampa del tipo disidencia controlada, como me pasó con la universidad Politécnica. Es posible que estén buscando la manera de hacerme callar, y para ello hacen como que me siguen el juego. Desde mi perspectiva tendría mucho sentido. Y no es la primera vez que me pasa.

Así que antes de emprender un nuevo proyecto veré si clausuro los que tengo abiertos y, a falta de respuestas por parte de editores, o de sus demandas, puedo seguir desarrollando la idea de irme de este país. Esa idea me parece bastante potable considerando que en España está todo yermo y muerto.

Acabo de desarrollar un algoritmo muy diáfano y sencillo que resuelve muchos problemas pero, al mismo tiempo, es tan potente que me infunde desconfianza - no puedo controlarlo y sospecho que sólo puede servir para hacer un solver. Y, al mismo tiempo, veo maneras de controlarlo por mucho que se desboque. Es..., como si fuera un bucle.

Luego he desarrollado unas buenas bridas para establecer límites a la tecnología basado en decidibilidad. La verdad es que ahí me estoy luciendo bastante, aunque es muy difícil que termine esa teoría - está siendo demasiado rigurosa, por lo que notación puede ser liante. Lo interesante es que, si no me equivoco, de esa manera se podrían atar muchas clases de complejidad en todo su zoo.

Luego está la sensación de injusticia: ¿que consiga todos los objetivos será suficiente como para obtener el reconocimiento que mi instinto me dice que tengo derecho a recibir? ¿Si invierto mi dinero en que reescriban mis documentos en un inglés técnico me valdrá la pena la inversión?

Si pienso a largo plazo conseguiré llegar antes a mis objetivos.