Que hay mucho hijoputa

De vez en cuando será Hacienda, luego será Microsoft. Son los que atacan tu negocio de manera arbitraria. Luego, cuando quieres progresar verás el nivel de los pares, o las macabras intenciones de quienes leen los documentos oficiales. Unos gobernantes que no aplican las leyes, unos jueces que hacen la vista gorda con los suyos y agachan la cabeza ante el crimen organizado..., y, para rematar, leyes de tonto de remate que nadie ha pedido. Todo eso salpicado por un espagueti de normativas, órdenes, nacionales y regionales, municipales, promociones, medallitas...

En el mundo hay mucho hijoputa. Son los que lo tienen más fácil: los documentos oficiales sólo tienen que crear una apariencia de respuesta, no tienen que ser coherentes. Lo he podido comprobar, es el clavo ardiendo en el que se sostienen los jueces cuando afirman lo que afirman. Lo vemos en los aspirantes a magistrados, cuando defienden las actuaciones del gobierno vigente - porque saben que no perderán su número de colegiado al manifestar semejantes burradas. Dicen: libertad de cátedra y de expresión. Yo digo: el cachondeo no debería ser subvencionado por el Estado.

Ha sido llegar a casa. Las nocheviejas suelen ser las más fructíferas en producción tecnológica innovadora. Previendo la situación fui con un café y una bebida energética de más... Pero no. No pudo ser esa noche tampoco. Estaba exhausto, muerto. Me fui a la cama hecho polvo, para despertarme en mitad de la noche; había dado la vuelta a las sábanas de orden, la de verano estaba en contacto y la de frío se había puesto detrás mientras dormía. Y al después me fui a despertar otra vez innecesariamente, sobresaltado ¿Era ese el sueño que me invadía?

Así que la mañana ha comenzado de nuevo, con algún pie dolorido - quizá sea la edad. Las calles desiertas por el año nuevo y yo pensando que, una vez más, los hijoputas vuelven a haber celebrado la nochevieja con sus familias en sus casas - cuando yo no tengo la manera de celebrar nada. Quizá mi futura indigencia. Seré de los pocos que trabajen hoy no para lucrarme, como asegura Hacienda, sino para intentar evitar la indigencia inminente.

Mientras venía ví a un chihuahua abandonado. Más adelante una patrulla de un coche de policía, una grúa y un camión de bomberos que colapsaban una calle estrecha. Algo me decía que todo eso no era por ese puto perro. Yo me sentí identificado con el perro, pero no tengo un hogar al que llevarlo.

Cada vez que Hacienda me envía una notificación algo dentro de mí muere un poco. Mientras el sádico que la redactó se ríe, y sabe que consigue su objetivo - que es hundir un poquito más alguien, sólo por el placer de sentir que está reforzando su clase social, luego se recostará en su sofá, dará un beso a la cara de sus hijos, disfrutará de una escena poco forzada de navidad con su familia y dirá a los suyos lo que es dar ejemplo cuando emite sus multas al azar sin fundamentar jurídicamente contra los mismos.

Algo dentro de él muere, y no lo sabe. Hay una conexión que fingirá llegar hasta sus hijos con sus mentiras, y ellos, con un poco de suerte, se volverán tan hijoputas como su padre. Sólo hay que crear una escena aparente. Como nuestras ideas de democracia, meritocracia o justicia social. Que no son conceptos que son una mierda o cuestionables - son lo único a lo que deberíamos de poder aspirar. Porque la igualdad ante la ley ni está ni se entiende, la fraternidad ha sido sustituida por el nepotismo y el clientelismo..., y en cuanto a la libertad... No es un concepto evocable si no puedo ser libre a, por ejemplo, no vacunarme o no comprarme un móvil de última generación.

¡Qué pronto saltarán los que llamaban a la libertad de cátedra y se te echarán encima! Con los débiles son muy fuertes. Con el individuo son lo que no se atreven con la figura colectiva. Son hijoputas. Fingen tener una idea de democracia, pero no - no la tienen.

Y, lo que es peor, se alimentan entre ellos porque ad-populum siempre funciona; en apariencia. Y a eso lo llaman democracia. Es como hablar con bestias...

"Si no te hubieras sabido controlar tus intintos como un animal no te habríamos dejado existir"

La mítica escena de Dune, cuando Paul superó el reto del dolor. Esta frase mis colegas tecnólogos creen que no es ambigüa. De hecho, los anglocentristas dentro de la filología dirían que si es ambigua lo es en idiomas como el castellano, cuando en el inglés eso no pasa. Nótese porqué existen dos lecturas:

a) Parte de que los animales no controlan sus instintos.

b) Parte de que el control del instinto animal trasciende al humano como condición para su existencia.

Obviamente, para la película sólo es posible interpretar la frase como en la opción a), que es la que todos los espectadores habrían entendido. Sin ir más lejos, si Paul le hubiera preguntado a la bruja si se refería a la interpretación b) entonces la escena habría sido una parodia. Y entonces Dune habría sido un fracaso en taquilla. Pero no habría perdido fuerza la escena, porque se habría puesto una afirmación inteligente - aunque la emoción no debería quedarse de manera aislada (el arma de Chejov).

Las metapelículas son especialmente criticadas por los eruditos influencers, que dirigen a un público masivo con sus opiniones. Las cosas han cambiado con respecto a hace décadas - ahora hay que tener cuidado con las películas que salen: o es un Scary Movie, o no te lo perdonan. Otro ejemplo de metapelícula ha sido la serie de Loki: han hackeado a los influencers. Por eso Matrix debió haberse constituido con un Matrix begins, a modo de kali yuga, donde los buenos son malos, podría ser Trinity la protagonista, y así... Y Neo sería el productor del invento, y Merovingio un inventor de una máquina siniestra que atraviesa el tiempo.

Pero como hay tanto hijoputa suelto, la Wachosky se verá enfrentada contra unos malos resultados de taquilla. Sólo tienen que dar apariencia de meritocracia, fingir que critican la obra. Pero la polarización, si una escena favorece o no al contexto de la película, no es un concepto absoluto - como intentan hacer creer. La frase que le dedica la bruja a Paul sólo se polariza de una manera dentro de un contexto. Por eso la auditoría precede a la semántica. Y no al revés como cree la ortodoxia en neurología: el modelo se construye a posteriori de haber metido los datos. Porque el modelo de adquisición del lenguaje es descriptivo, no circular.

Luego leo ensayos donde se cree que un verbo transforma una polarización de una única manera, como si hubiera una hermenéutica ideal en el lenguaje. Los abogados estudian dicha hermenéutica como si fuera la lógica del lenguaje en su estado más eficiente - cuando no es así. La interpretación de incluso las palabras más sencillas siempre dependen del contexto. La interpretación no puede ser descriptiva, cuando una frase es ambigua sólo existe un proceso circular que ayuda a crear una interpretación de cada término: sabemos de qué hablamos antes de entender completamente el significado de cada una de las palabras que usamos.

Pero eso es algo que jamás podré defender en ningún ensayo porque hay mucho hijoputa suelto, muchos que fingirán que lo que digo es una locura. Y la hijoputez siempre gana, porque exige para contrarrestarlos la oficialidad. Y eso es algo que por mucho que he buscado tener nunca he conseguido.

El rey prefiere condecorar la disidencia controlada de políticos que han gritado mucho contra la monarquía antes que preocuparse por proteger una tecnología real que está siendo ignorada todos esos hijoputas que conforman la oficialidad de este país.

¿Para qué una monarquía? ¿Está defendiendo los valores democráticos, así como la meritocracia? ¿O más bien promueve la hijoputez?

Quiero irme de este puto país. A otro donde los hijoputas al menos admitan serlo. Y Rusia tiene todas las cartas. Pero una y otra vez no sé si tomármelo como propósito de nada. No veo nada claro ni como objetivo ni como nada.

 

Quiero irme de este puto país y no tributar en España

Sentido común. Estoy harto de acosos e inventivas. Cada vez que recibo una notificación se me despiertan instintos asesinos. No sé si voy al final a volverme loco.

Si la gente no compra prensa...

Me he puesto a vender prensa, pero la gente tampoco es que la compre. Con el tiempo se ha estado volviendo más cara, ya no es como antaño. Ahora ofrecen muchos más servicios, servicios que no pide nadie - ofrecen los servicios que a los periodistas les gusta dar. Y, en cierta manera, tiene sentido. Pero también es vivir una mentira: en cierto sentido no tiene sentido.

Yo creo que si un periodista se va a preocupar de filtrar información que me interesa entonces yo tengo derecho a elegir el periodista que me va a mentir. Hace semanas, puede que meses, hubo una enorme explosión que se oyó en la ciudad. Alguno insinuó que podía haber explotado la refinería. Pero se decía que era un avión que había cortado la barrera del sonido. Ni idea, me lo dijo una enfermera. Pero lo que estaba en boca de todos no estaba en el periódico. No supimos en qué periódico saldría una noticia así.

Ya habré mencionado varias veces el disparo en el pie que representa que varios manifestantes salgan a la calle y entonces el periódico muestre una versión distorsionada de los hechos: porque los que fueron a la manifestación no lo ven así, y a los que no les importa tampoco les importa lo que digan las noticias. Poco a poco la prensa genera más y más descreídos.

Y luego están las columnas que se suele decir que nadie lee, pero que se ponen igualmente. Parecería que es más por estética que por otra cosa. Pero entonces, ¿acaso las columnas son como mi blog: una manera que tienen los más veteranos de desahogarse sin mayores pretensiones de nada en concreto?

Paradógicamente, la prensa, así como el cine, ha estado experimentando cada vez más requisitos tecnológicos - lo que ha estado provocando la desaparición de la prensa en papel poco a poco, y los periódicos. Lo mismo pasa con los cines: cada vez más cara la taquilla, cada vez más alto el precio de la patente de la película..., ¿contraproducente? No soy productor, no lo sé. Pero lo que es evidente es que va a haber un desplazamiento por parte del mercado: las películas deberían de ser más accesibles, y sé qué fórmulas podrían funcionar para despertar las salas de cine multitudinarias.

Recuerdo cuando vi el Señor de los anillos, y Sam se ahogaba al final..., pero entonces llegó una mano amiga y toda la sala saltó al mismo tiempo con un alarido conjunto. Eso no se puede vivir en soledad. En soledad vivirás otras cosas, pero esa experiencia es inigualable. Así que sí: con mi idea de negocio intenté buscar financiación hace más de diez años - pero no tenía avales, y sin nadie con muchísimo dinero es imposible recibir un crédito. Es decir no se puede crear un negocio mediante méritos, sólo puede crearse negocios si tienes un fuerte arraigo familiar, o de amistades. La producción socialdemócrata tiene bases nepóticas muy fuertes.

Llegando a España fondos europeos se aprovecharon en su momento para favorecer a las familias pudientes y las redes clientelares. Eso provocó una oleada de corrupción con toda una maquinaria para invertir en carteles de drogas, matones y asesores a sueldo. Ahora se lleva el "feminismo", porque es una buena manera de gastar grandes cantidades de dinero en "aliades" - lo cual le da más poder a los que se encuentran a la derecha. Esto ya lo hemos vivido en España, cuando la república: cuando se turnaba izquierda y derecha; la historia cuenta que fue una patraña ¿Y lo de ahora no lo es?

Así que los proyectos ni se escuchan. Antes tienes que tener dinero para no necesitarlo. Así cualquiera financia. Y está claro cómo deberían de haber sido los bonos europeos... Recuerdo hace pocos años cuando intenté pugnar por una subvención para investigaciones; cosa que tiene bastante sentido debido a la realidad de mi tecnología. Sin embargo el problema no era conseguir un producto innovador, el problema es conseguir que una institución académica oficial te reconozca la investigación. No tenía derecho a pugnar por nada si no le atribuía a un catedrático mi trabajo. Lo cual es bastante común: si quieres investigar tienes que encontrar a alguien que se atribuya tu trabajo.

¿Cómo iban a funcionar así los bonos europeos? Pues el asunto es que ahora España deberá devolver ese dinero no invertido que, oficialmente, se invirtió. Y esto mismo no se cuenta en la prensa.

La cosa es que ya me lo dijo un amigo: en los titulares se habla de un invento por parte de la universidad, pero en realidad él conocía al verdadero inventor, y no tenía nada que ver. Por supuesto, no salía en prensa, ni se investigaba. Era como la falsa explosión de Escombreras que pudiera ser un avión que atravesó la barrera del sonido, ¿no es noticiable aclarar malentendidos? ¿No es noticiable arrancar mascaradas? Lo que no es noticiable son los chorros de tinta que suelen gastar para contarnos cosas que la gente no necesita saber. Y luego se quejarán...

Pero ojo, ahora echaré la culpa no a la prensa..., porque es más complejo. Veré si consigo explicar dónde está el fallo...

La última de Matrix parece una buena película, no la he visto, pero he visto lo que cuentan de ella. Los influencers están que muerden. Dicen que es entre mala a normalita. Las críticas más favorables dicen que no aporta nada nuevo, mientras que los más críticos dicen que es una basura. Cuando he escuchado las críticas en general parece que lo que buscan es... Efectos especiales innovadores. La cosa está en los efectos especiales: cuanto más cueste la producción de la película, y además innovando, más le perdonan a la película ¿Perdona? ¿Y esos son influencers por ser críticos de cine?

Es un hecho que si los directores deben exigir mejoras en los efectos especiales eso repercutirá sobre la taquilla. Parece que el mercado cinéfilo exige nuevos efectos especiales, más caros... Y no estoy de acuerdo. Los efectos especiales son importantes, pero ir de pobre con ellos sólo provocará jaurías - solo ayudará a que la gente se centre en la película. Ya vimos el proyecto de la Bruja de Blair, debió servir para entender que no hace falta una gran producción.

Y es que me lo pregunto: ¿pasaría algo si apareciera un periódico sencillo del tres al cuarto ultrabarato? Recuerdo haber visto un panfleto por el estilo, el "Jaque mate", que hablaba sobre conspiraciones, OVNIs y cosas así. No duró mucho y era accesible, ¿fracasó por la temática o porque era barato? La gente suele confiar a partir del precio de las cosas. Algunas personas influyentes no tienen ningún reparo en decirlo a los cuatro vientos.

A mi juicio se ha capitalizado la credibilidad y la cultura. Porque da igual que se pague a un periodista o a un artista por lo privado o en público, lo que no aguanto es que el valor de la obra dependa del precio.

El frugívoro que probó la sangre

El homo sapiens nació y evolucionó siendo frugívoro, sin embargo durante generaciones tuvo que sobrevivir buscando calorías - y los que las encontraron devorando carne sobrevivieron. Sin embargo nunca dejaron de tener los dientes y el sistema digestivo de un frugívoro. El ser humano nunca llegó a adaptarse a esa alimentación que le era antinatural. Tan sólo creó una nueva tradición, lo combinó con una tecnología y, a partir de ahí, sobrevivió.

El chamán creó la moral y el jefe de la tribu marcó el paso contando historias de sus actos heroicos, y los jóvenes repetirán las hazañas para luego preguntar cómo llegar a ser grandes guerreros. Unas pocas tribus, muy pocas, incorporarán historias de mujeres que violan a hombres en ciertos territorios - y ahí se verán matriarcas. Pero las sociedades que probaron la sangre quedarán marcadas por las historias de confrontación, donde el varón siempre tendrá ventaja. Nuestro instinto igualitario se vio sometido ante una realidad emergente que colocaba a la especie en una situación desesperada de supervivencia.

Y es que no hay que olvidar que pocos hombres rodeados de muchas mujeres pueden hacer sobrevivir sus genes, pero pocas mujeres rodeadas de muchos hombres es más improbable. Por eso en situaciones extremas el homo sapiens puede llegar a sacar lo peor de sí mismo.

Una de las mejores cosas que le pasan a todas las especies es cuando conocen su límite poblacional. Una plaga que se ha extendido en un ecosistema puede llegar a destruir toda la biosfera, para observar cómo la propia especie sucumbe en un infierno superpoblado..., si la biosfera no tiene la vida suficiente para ponerle remedio.

Un planeta muerto, como lo podría ser un recipiente de cristal de laboratorio, puede albergar una población de ratas mientras las alimenta siguiendo alguna clase de fórmula - pero sin crear una biosfera. Las ratas podrían ver crecer su población hasta asumir la fórmula de nutrición, el límite del recipiente de cristal..., pero también podrían adquirir la inteligencia suficiente como para cambiar su comportamiento y volverse caníbales, gentiles que no atacan ni procrean, betas sumisas a las más violentas, etc... Ahora bien, si fuera una biosfera ese recipiente también tendrá una temperatura, y las mutaciones de las siguientes generaciones dependen de esa temperatura, así como los virus y microorganismos... Cuando en una biosfera hay una plaga el planeta debería de tener un mecanismo para fumigar a algunas personas, o de lo contrario sería peor - muchísimo peor. Una pandemia es toda una ricura en comparación con lo que puede llegar a suceder si el planeta Tierra no tuviera esos mecanismos.

Han pasado algunos años, muchos han perdido de manera horrible a seres queridos. Y nadie nos dice que después de esta crisis vayamos a salir mejores - puede que se adopten formas de gobierno mucho más autoritarios y horribles. Puede que nos copiemos de lo peor de China, en vez de lo mejor. Pero de la misma manera, hay que pensar cómo serían las especies si no tuvieran pandemias. Puedo entender que las bacterias es algo que no tiene porqué comprenderse, las bacterias emergieron para dar paso a la vida; ahora bien, ¿para qué existen los priones y los virus?

Cuando una especie se degenera y no es capaz de incorporar en sus costumbres una manera de convivir mínimamente razonable es normal que la unión del resto de las especies conformen un sistema que se le oponga. Y es que hay poco margen como para sentirse orgulloso de nuestra especie. Porque tan pronto como todos somos conscientes de que hay un problema, independientemente de que la convocatoria sea un acto sencillo siempre hay movimientos reaccionarios a los que se les da mayor credibilidad: porque el acto es demasiado simbólico y no cambia nada, porque el acto es demasiado meticuloso y se espera que todos lo hagamos, porque el acto es demasiado costoso y conque unos pocos no lo hagan todo se va al traste, porque el acto exige unos compromisos casi inasumibles que en cuanto uno no lo haga parecerá el rey de la selva... Da igual cómo se exponga, cómo se proponga, cómo se explique, lo que se explique, lo que se proponga o lo que se exponga... Siempre los reaccionarios gozan de peso por muy irracionales y poco falsables sean sus posiciones.

Negacionistas de cambios climáticos que no ven el peligro que corren sus vidas y las de sus seres queridos, negacionistas de los efectos de alguna contaminación sobre sus vecinos o sus propias familias, negacionistas de que el planeta poco a poco se va intoxicando más y más y que hay que tomar medidas..., y se creen guays.

Entonces las historias se tornan en torno a esos tipos guays. Los patriarcas se vuelven más crueles y los chamanes se olvidan de que en realidad forman parte de este mundo como cualquier otro. Los nuevos chamanes dan consejos financieros y no se autoconsideran chamanes, pero tampoco son ingenieros, ni científicos... Y pretenden expandir sus consejos filosóficos de economía sin un criterio coherente a la hora de responder a resultados conocidos. Sólo saben usar trucos de magia en las palabras, pero que no pasan un tercer grado en cuanto les azuces un poco. Se manejan con el clásico ad auctoritas ¿Y cómo se pilla a uno de esos? Preguntándole por esos términos que usa, por sus fuentes. Y si te desprecia por ello se le dice: ¿y por qué hablas conmigo si no tengo ese nivel?

Pero quería tocar un tema que sí debería de helar la sangre y que provoca que merezcamos el exterminio. Por eso, el que haya leído hasta aquí, espero que le haya servido de filtro por si se va a sentir ofendido por lo siguiente - porque lo tiene en sus genes, y no lo hace una gran persona. Yo mismo he tenido que luchar contra eso, y observo a las grandes mayorías masificando ese comportamiento asesino.

Cuando un individuo empieza a destacar la especie necesita un verdadero patriarca para que la tribu sobreviva. Así que si no cumple las espectativas de un gran guerrero o de un gran cuerpo para su reproducción entonces no debe ser líder, es tóxico. Y la reacción que tienen algunas culturas es la de dar un golpe seco en la zona occipital para que ocurra una de dos: o muera o adquiera la discapacidad de no reconocer rostros o recuerdos a corto plazo. Es la manera natural de evitar que sea el líder de la tribu, y el homo sapiens tiene ese comportamiento heredado.

Yo jamás he tenido la necesidad de atacar a nadie por la espalda. Lo más parecido que me habrá pasado fue la vez que en el colegio, con trece años, uno que era más grande que yo me ofendía constantemente haciéndome luz de gas - y lo que hice fue saltar sobre su espalda para tirarlo al suelo. Ése ha sido mi único ataque físico por la espalda. Ni una piedra, ni un proyectil de ningún tipo..., nunca por la espalda. Salvo que haya sido advertido y te la dé expresamente - que no cuenta. Porque si tienes que detener a alguien no eres responsable de la dureza de su detención - obviamente hablo de ataques en frío por la espalda, cuando no son esperables.

Y a pesar de no ser yo así, sí he sido víctima constante de múltiples ataques por la espalda. Ataques a la misma zona de la cabeza, o simples puñaladas traperas de gente que decía ser amigos míos. Puñaladas en forma de acusación difamatoria llenas de inventivas, o puñaladas en forma de patada gratuita cuando estaba agachado. Es bastante más habitual de lo que parece.

Y aún pueden empeorar mis testimonios. Hablo también de cómo un juez de lo penal, detrás de otro, admite esos comportamientos. Cuando en cualquier país civilizado dar constancia oficial de algo tan horrible sería motivo de expulsión del juez lo que se ha visto en la región de Murcia es una defensa continua de la costumbre de dar un golpe seco no consentido a la cabeza a modo de saludo por parte del alfa a un supuesto beta. Un golpe que se oye a varios metros en una sala silenciosa. Un golpe atroz que justifica una llamada a la policía, pero no una detención sobre un señor con antecedentes por agresiones y órdenes de alejamiento debido a su peligrosidad confesa. Una manifiesta intencionalidad de no cumplir la ley, sino más bien mantener la propaganda - por parte del siguiente juez de turno.

¿Y qué era lo que no cumplía yo? ¿Tener mala dentadura, ser de Cartagena, ser comunista, ir mal vestido, llevar barbas, mi actitud no complaciente...? Poco importa. Van a por el mismo, la ley es clara, pero las costumbres van por otra dirección - y los jueces tienen patente de corso. Son siniestramente poderosos.

En una ocasión, por motivo de conspirar contra mi expediente académico, unos profesores del instituto donde estudié electricidad se las ingeniaron para crear una prueba falsa en mi contra - quizá para extorsionarme si les saliera bien. Así es como piensan los mafiosos..., claro que es una pena que no tuvieran lo que hizo falta para que me lo echaran en cara: habrían sido eliminados y yo mismo habría llamado a atestados.

Lo que ocurrió es que al año siguiente el profesor del otro instituto donde acabé la formación me comunicó que tenía conocimiento de una posible actuación por mi parte de haber agredido a un profesor de ese centro..., y entonces fue cuando le comenté que si tenía conocimiento de una prueba falsa lo que debería de hacer era ayudarme a denunciar tales hechos. Efectivamente, ya me pareció raro que el profesor me dijera que le diera un golpe en la cabeza como los que recibí en la universidad ¿Qué sentido tenía que se diera la vuelta? ¿Cómo lo iba a ver? Y la discusión que tenía con él era lo absurdo de la conversación. Por eso la grabación no podía tener la voz..., a un juez no corrupto no le podrían colar esa patraña. Y eso que intenté ayudar a crear la patraña jugando con los márgenes porque me había percatado de que alguien me grababa.

Yo no podía estar en ese centro. Pero por desgracia tampoco tenía seguridad jurídica para denunciarlo. De lo único que podía estar seguro era que si corría la sangre entonces hablaría el mismo idioma que esas bestias y no acabaría en la cárcel.

La conclusión a tomar de todo lo que he comentado es desgraciadamente sólo una: la democracia no parece que vaya a solucionar nada. La cultura sería la única vía para que todos se conciencien; pero seguirán habiendo minorías a las que legalmente deberían de perseguirse... Ya sea con multas, o con penas mayores. Sin embargo, luego está la ejecución de las sentencias, de las leyes..., si contradice tradiciones ilegales entonces le juez no lo aplicará, y si lo propone entonces el cargo político no lo aplicará, y si lo propone el cargo entonces será el funcionario. La socialdemocracia tiene muchas vías para compensar la no aplicación de las normas y la compensación de las tradiciones más bárbaras que sobreviven desde hace milenios.

Sólo la sangre es lo que responde al cambio porque el modelo no respeta la ley.

 

El pecado más luminiscente del comunismo

Quería aprovechar para poner de nuevo mis fórmulas, de volver a decirle a todo el mundo dónde se equivoca y seguir desahogándome un poco - cuando idealmente sería el poder mantener una discusión para falsar las ideas, al menos yo tendré que conformarme con estas misivas.

El comunismo es el futuro. Sin embargo la poca sinceridad de quienes se le oponen ya sea desde fuera como desde dentro, tanto por parte de detractores del socialismo como por parte de sus defensores, o ya sea tanto por parte de la derecha como de la izquierda... El asunto es que, según sospecho, los que odian el comunismo no admiten porqué lo odian tanto - de lo contrario usarían esas afirmaciones como argumento.

La propaganda anticomunista no es como la propaganda anticapitalista. Cuando se critica al capitalismo se habla de ausencia de fórmulas; así que cuando se critica al comunismo se suele dar a entender que es imposible dar con tales fórmulas - lo cual es anticientífico. Ya habré comentado que no se puede aseverar que algo sea imposible, así sin más: no es el mismo imposible el del ingeniero, que el del abogado o que el del vecino de enfrente. Cuando se habla de manera técnica el ingeniero tiene que demostrar la imposibilidad o usar otro término; como que es un problema abierto, o que incluso muchos conjeturan que es imposible.

Pero claro, si se habla mal y de manera expresa contra - en este caso - el comunismo tiene que haber una razón. Bien podría desviarme en mis explicaciones dentro de esta entrada y hablar de Rusia/URSS. Parecería que cuando un país ha pasado por una etapa en su historia de ser un adversario cultural de la hegemonía del imperio deberán pasar varias generaciones antes de que se olvide el rencor; ¿cuánto tiempo? ¿50 años? ¿100 quizás? Efectivamente, los que mantengan la fobia, el resquemor, contra lo que sea el país actualmente en recuerdos de lo que fue, ¿qué argumentos esgrimirán ante la pregunta forzada a tener que hacer? ¿Qué razones darán para justificar su miedo irracional?

Pues bien, esta entrada intentará ir a por las razones del miedo.

El pecado más luminiscente de algo es lo que más brilla por su frecuencia de uso, independientemente de que sea declarado como tal. Es decir, lo más frecuente suele ser lo más reprimido. Y suele ser reprimido porque no tenemos palabras para explicarlo. Más en concreto, con mis últimos estudios del lenguaje he comprobado cuáles podrían ser los procesos más sencillos de adquisición de cualquier lenguaje y, por ende, he creído especular cómo se hackearía a un sistema de información para que no adquiera según qué conceptos - cómo crear un marco tóxico que impida al sistema adquirir aspectos importantes de un lenguaje. Me refiero a aspectos racionales, que provocarán represiones y miedos infundados. Voy a ver si empiezo ejemplificando uno de ellos con la excusa del comunismo.

Os pongo en escena: hace años estudié durante unos años bajo la formación profesional subvencionada por los fondos europeos para ser instalador electricista. Esos años me valieron para entender muchas cosas sobre el autosabotaje de las torres gemelas, cómo sí funcionan las energías renovables, la domótica, memorias técnicas..., pero también aprendí cosas muy malas y perversas. Por un lado adquirí un lenguaje (porque odio estudiar para perder el tiempo) y por el otro me llevé varias decepciones (una de ellas ya la habré comentado, cuando denuncié a España el incumplimiento de uno de sus protocolos, al permitir que un miembro de la Junta de Delegados no tuviera derecho a que se le corrigiera un examen).

Así que desarrollaré una decepción: al terminar el curso, tras dos años oficiales (y tres reales debido a la denuncia) en ningún momento adquirí ninguna experiencia real. Y por experiencia real me refiero a entrar en una casa y meter un cable guía, abrir un muro con un pico y enyesarlo, montar un cuadro industrial... Todas las prácticas, de hecho, eran prácticas básicas y triviales que, como es de esperar, se usaban como excusa por el profesor para despotricar contra algunos alumnos u otros para atormentarlos con sus problemas personales... Y aquí va la primera pista sobre el tema que nos ocupa en cuestión.

Continúo. El pecado más repetido contra la socialdemocracia - que no el comunismo - y que jamás se le dará solución es que la formación es una formalidad. No olvidemos las bases más importantes de la socialdemocracia: si tienes un problema te tienes que sindicar o votar a un partido político. Todo eso es muy bonito y teórico, pero no olviden que yo era de la Junta de Delegados, y no tuve derecho a que se revisara mi examen, ni a poder compararlo con el de mis compañeros. Y, de hecho, hay constancia oficial de mis quejas, y mi membresía como subdelegado de clase era oficial. Es decir, que de facto la socialdemocracia no funciona para este problema que se denuncia de manera expresa. O, dicho de otra manera, el Consejo de Estudiantes, la Asociación de Padres, la Junta de Delegados..., todo eso es disidencia controlada. Es decir, si hay que denunciar algo relativo a esos asuntos simplemente no se puede. Ojo, que hablo de primera mano y oficialmente. No vale decir que lo mío fue algo inaudito y raro: ¿pondrías a un zorro en un gallinero diciendo que sólo es un zorro y no pasa nada? ¿Aludirías a que hay muchas gallinas? Si el zorro sobrevive en tu gallinero lo estúpido es decir que no es un animal más en tu granja, como también es estúpido dejarlo ahí. Y peor es darles a las gallinas la opción de denunciarlo para que quede constancia del papel mojado de la denuncia.

Pero quería tocar el tema del comunismo... El asunto es que si quieres levantar un imperio, y que esté bien planificado, no puedes dejar las cosas al azar. Es decir, ¿y si resulta que estoy dos años estudiando en un centro donde no me alimentan la vocación de electricista sino, más bien, donde se alimenta la red clientelar de los formadores? En un sistema planificado, imaginemos al joven Stalin, lo primero que se hará será poner en cuestión el papel de esos formadores - ¿se comportan así para ocupar un puesto de trabajo? ¿Están saboteando el buen funcionamiento del partido comunista? Vamos pillando la idea, ¿no?

El principal problema, y la razón por la que no lo admitirán, es que el problema que resuelve el dictador autócrata no se resuelve en una socialdemocracia. El autócrata impone su poder por encima de todo y de todas las instituciones. Si le damos a las asambleas el poder de legislar cómo deben funcionar las instituciones tendremos un efecto parecido - pero el problema es algo que el socialdemócrata jamás admitirá: el enorme caos que dejan las instituciones públicas cuando no son investigadas.

Cuando se critique al comunismo nadie dirá que al gulag, por ejemplo, fueron sujetos que sí formaron parte de grupos mafiosos, que tenían fuertes relaciones clientelares, que intentaron sabotear..., etc. Es más que probable que quien parezca inocente a nuestros ojos también lo haya sido si realmente incorporamos entre las acusaciones la capacidad del autócrata a no recibir crítica alguna, y es que el estalinismo fue un especial error precisamente por eso: porque se le dio demasiado poder a un único hombre, que no admitía contradicción. Pero ese no será el mayor de los pecados del comunismo, porque el comunismo es una forma de democracia, y el que critica al comunismo no suele señalar a Stalin - sino que lo usa de excusa. No nos desviemos.

Cuando el socialdemócrata, o el anarcoliberal, critica al comunismo generalmente lo que no nos dice es que no quiere tener que rendir cuentas a ninguna asamblea ¿Cómo debe trabajar una persona? El comunismo lo tiene bien claro: como lo establezcan los trabajadores. Ya sólo queda aclarar la fórmula. Pero claro, lo que nadie va a querer admitir es que el resto de los trabajadores tienen derecho a cuestionar tu cátedra; aquí el mayor de los tontos lo que no quiere es que se lo recuerden.

De esa manera la socialdemocracia lo que hace es levantar un trono en torno a un idiota. Ese idiota observa que nadie le puede poner en cuestión lo que hace - y es terriblemente cómodo. Idiotiza a la gente. Es como tirar pienso a los pavos para que engorden. El pecado del comunismo supone abrirle las puertas a esos pavos para que se busquen el grano, pues hay un deterioro económico en el modelo del engorde.

Es como cuando se practica alpinismo: el que baja por la cuerda debe esperar que, al otro lado, alguien le sujete - pero el que sujeta debe esperar que el que baje deba hacerlo poco a poco, con sus pausas. Es una comunicación, y cuando una de las partes se engorda en su puesto sin contradicción tenemos una dictadura. En el caso de la socialdemocracia, como ya he dicho otras veces - y como denuncié ante CEE - hablaríamos de una dictadura institucionalista.

El pecado más luminiscente del comunismo es el de pedirle a los pavos que salvan a hacer ejercicio.

Y es que, ¿qué pasaría si eliminamos los dos años de formación de instalador electricista y lo sustituimos directamente con la mínima formación para trabajar en una empresa? O, mucho mejor, ¿qué pasaría si fueran las empresas las que diseñaran la programación de lo que se tiene que dar en clase? O, ya no digo, ¿qué pasaría si hubiera seguridad jurídica en las denuncias contra los funcionarios?

Es decir, el hecho de que un funcionario pueda ser expulsado de su puesto y sea degradado es algo que hoy día en España está incluso hasta mal visto. Lo cual demuestra lo increiblemente denigrante que es el nivel ético de la gente en general: alguna clase de problema patológico se ha tenido que alimentar como para pensar que un cargo deba mantenerse por derecho, en vez de por méritos o ausencia de infracciones.

De sólo sospechar que un comunista pudiera llegar al poder ninguno lo admitiría: ¿qué haríamos nosotros los hijos de puta? ¿Qué haríamos nosotros los extorsionadores y los vagos? ¿Qué haríamos los que exigimos ganar más por hacer menos? ¿Qué haríamos los que tenemos listas blancas y negras? Entonces no es de extrañar que el comunismo dé pánico. Le da pánico a enormes mayorías que no quieren oír hablar de algo así. Como jaurías de perros quieren seguir devorándose los unos a los otros en pleno canibalismo en una orgía socialdemócrata. Aunque peores son los lobos anarcoliberales.

Por eso no es de extrañar que haya comunistas que defiendan el entrismo: la imagen que da el tertuliano que no admite las verdaderas razones lo que demuestra es que es otro perro canibal con ganas de aprovechar su puesto heredado. Y algunos lo llamarán "defender sus derechos". Tan tóxico como que falsean la definición "libertad de cátedra". 

Y luego mi sospecha habitual: que de esto no se debata en televisión. Es decir, un debate extensivo sobre la libertad de cátedra, la definición de meritocracia y el trabajo como un derecho. 

Sospecho que no activarían un debate así porque el defensor de la planificación lo ganaría con creces.