Somos el culmen de la civilización

Así empezaron los franceses, y no sé cómo van los incendios - porque la prensa solo mira hacia Cuba..., cuando cuatro gatos se quejan en la calle. La multiculturalidad es algo en lo que no creen los que se ubican en un espectro de la política - y habrá quien finja que sí lo hacen, pero al final su falta de coherencia es nuestra perdición.

Se trata de colonizadores escondidos, son invitados a conferencias y no pasan un tercer grado. Son exclavos de su tiempo mientras gritan a los cuatro vientos que la gente despierte. Esos mismos son los que critican a la cultura woke, cuando son ellos los "despertados". 

Tan pronto como usan palabras que nos recuerda que Europa no está en el centro de todo luego evocan a valores que son exclusivos de tradiciones que solo pueden sostener la microeconomía, y explicar la macroeconomía a partir de la microeconomía exige mucho valor... Centrar la atención de la agenda 2030 en conspiranoias sin fundamento, en toxicidades que no aportan nada..., ¿y qué ganan? Lo que ganan es llamar la atención, que puedan decir un "ya os lo dije", es el cuñao de manual. La profecía autocumplida. No los necesitamos.

Pueden ser expertos en su área. Pero a la hora de expandirse en las demás tienen exceso de confianza y no entran en discusión sus consideraciones, no las ponen en valoración para contradecirlas. Se creen que tienen la verdad absoluta y mantienen la inercia de su conocimiento: donde cabía una información colarán una opinión, y esa opinión vendrá en substitución de informaciones de otros campos. Se trata de un adanismo que nos hace perder el norte: nadie tiene la obligación de saber de todo, y nadie sabe tanto. Es un error garrafal.

Criticar por criticar es no ir a ninguna parte. Y como en el fondo son gente poco honesta, saben que el truco consiste en rodearse de aquellos que piensen como ellos para así tener libertad para decir cualquier barbaridad. Y lo que hay que hacer con ellos no es censurarlos, sino que, como a cualquier terraplanista, lo que debería de hacerse es exponerlos. Lo malo es que no puede exponerlos cualquiera, aunque tenga más razón que un santo: hay que elegir bien los factores a su favor - como se habría descrito en el arte de la guerra.

Ahora bien, ojo al terrorismo: atacar con mentiras es como bombardear al Pueblo. No puedes darles el poder después de infundirles el temor. Ser golpista implica saber escoger tus objetivos militares, y en este símil ni la censura ni la mentira caben en un acto de golpe de estado contra los que controlan la opinión pública.

Las granjas de información deberían conformarse como guerrilleros difundiendo la verdad y anulando los rumores, así como la mentira más propagada. Desde el subterfugio de la jungla el anonimato es un buen mecanismo para asegurarse de que la difusión de la verdad no afecte a la vida material del revolucionario. Y es que no hay que olvidar que estamos jugando en un juego perverso ausente de democracia o meritocracia.

Aún así, hasta el más absurdo de los retrógrados debe ser reinsertado, como habría hecho Sun Tzu. No se trata de colonizar plazas para arrasarlas. Atrás quedaron los hijosdeputa de Franco y Carrillo. Los crímenes de guerra son una muestra de absurdez del ser humano, de idiotez que no les da ventaja alguna. Solo pueden permitirse hacer tonterías porque el adversario es igual que ellos.

Y es que vencer a estos chovinistas recalcitrantes solo tiene por objeto el convertirlos en hombres modernos: libres de sus alienaciones y ataduras, en cuanto a que libremente alcanzaron esa meta por sí mismos. Y claro, si se nos hace evidente la gran cantidad de dogmatismos que existen y perduran lo que tampoco hay que hacer es gastar munición hacia un objetivo invulnerable en su completa necedad. Porque esa clase de gente abunda y solo consigue hacernos gastar munición innecesariamente.

Va siendo hora de que la gente se dé cuenta de dónde están los discursos vacíos, y eso es algo que solo se puede conseguir desde la trasparencia, la honestidad, los datos, las referencias científicas y, por supuesto, el falsacionismo - a ser posible el metodológico de Imre Lákatos: que quien tenga una manera de pensar, que la manifieste en formato de teoría o reglas para hacerla universal y objetiva, o que calle por cansino.

Mientras, me seguirán pareciendo unos tontos los que creen que tienen el modelo más civilizado, como si existieran jerarquías de mentalidades. Algunos de ellos fingirán que opinan de manera moderna y no alienada, pero en realidad están esperando a quedarse a solas con el resto de los cuñaos.

La siguiente ola será más calurosa

Las matemáticas que son necesarias para poder adivinar con certeza de que el cambio climático no es para tanto son las mismas que serían capaces de crear un holograma aprovechando las mismas moléculas que se encuentran en la atmósfera..., un despropósito de lo más absurdo. Aún así, no faltará el negacionista de turno que, al no comprender la repercusión del cambio climático se ve capacitado como para asumir riesgos.

Donde la gente se verá más afectada por el calentamiento no es donde hace más calor, sino donde la temperatura suele ser normal. Entre otras cosas porque existen fuertes riesgos de que culturas que no conocían los huracanes empiecen por conocerlos y esto es mucho más grave de lo que parece.

Igual que un mal sistema financiero no está preparado para la aparición de una crisis económica (como la que se producirá con el coltán, o con las tierras raras), también una cultura desvinculada de la meritocracia será incapaz de afrontar los retos de urgencia que están destinados a ocurrir.

Yo, por mi parte, tras haber resuelto los problemas cercanos a la asignación de recursos, como el problema de la asignación cuadrática, o la satisfacción lógica booleana..., entre otros, sé que si los expertos no ven en mis máquinas una manera de sacarle provecho entonces para cuando hayan sido necesarias no podrán usarse de manera urgente. No estoy seguro, pero creo que más no puedo hacer. Al fin y al cabo he ofrecido gratis, y está subido a Internet, mis fórmulas y explicaciones. Más trasparente imposible.

De vez en cuando me vienen propuestas de publicar en revistas, pero claro: ¿para qué? ¿Acaso voy a poder vivir de las conferencias? Esas utopías no me llevan a ninguna parte: no tengo un medio para comer. Aún seguimos con lo mismo, y es demasiado importante. Quítale a un científico la seguridad, subsistencia, su desarrollo personal y cultural y olvídate del científico. Es de sentido común.

La solución puede pasar por la agenda 2030. Pero no funcionará para el negacionista de turno al que le encante las teorías de conspiración. Si para el 2030 no hay soluciones factibles la siguiente fecha será el 2045, y entonces ya habrá que asumir pérdidas que superan cualquier clase de previsión. Y el siguiente año será el 2052. Y, para el último intento: 2062, la explosión del hito de la muerte de la tecnocracia.

---

Mientras tanto la corrupción de los gobernantes inherente al modelo socialdemócrata designará los recursos públicos a los familiares y amigos de los gobernantes y altos funcionarios - todos cargos políticos. Ninguno representativo del país, por supuesto. Esos recursos son los que deben resolver tecnocráticamente la agenda del 2030 - estamos muertos.

---

Me pregunto si, con esta ola de calor, alguien se dignará a entrar a mi tienda. En cualquier caso, no estoy muy ilusionado con mis investigaciones: ¿de qué ME sirven? Ni tampoco con buscar algún nicho de mercado ¿acaso existen? No creo que encuentre trabajo a mi edad y no veo ninguna luz al final del túnel - todo lo más la reflexión de un youtuber: Rubius contó cómo en ocasiones se encuentra con gente de veinte años que le para en la calle y le dice que él le marcó la infancia, gente que avanza, que son actores, que acaban en el estrellato..., mientras él sigue congelado en el tiempo.

Desde hace décadas me percaté de que eso mismo. Y hoy me entero de la muerte de Sidney O'Connor. Los que vivimos congelados en el tiempo mantenemos recuerdos de cambio continuo, y sobretodo sensación de muerte. Lo único que persiste son los proyectos y, cuando son las personas, no pueden evitar hacerte sentir congelado. O mueren o te congelan. No le deseo esa sensación climática que te deja un tan mal sabor de boca.

La confrontación gremial tóxica

Los primeros en descubrir la singularidad que se estaba experimentando con el fenómeno chatGPT fueron informáticos; aquellos que desarrollaron el producto, y quienes suelen divulgar estos temas. Tan pronto como se ha popularizado los últimos a quienes les preguntan para hacer conferencias es a los propios informáticos. Los desarrolladores no pintan nada.

Es innegable que hay mucha gente que habla con una buena retórica, y hay ensayos muy atractivos a la hora de defender sus puntos de vista. Sin embargo chirría, y mucho, escuchar opiniones infundadas - ya sea a favor o en contra - de todo lo que estamos viviendo. Y no debería sorprender: los que más deberían de estar hablando callan. Y, según sospecho, la razón por la cual callan es porque entender la arquitectura de un transformer es tremendamente complejo. Y, claro, cuando se le pregunta a un informático es normal aprovechar para preguntar sobre la arquitectura.

La inteligencia artificial es muy parecido al comunismo: posee cuatro filosofías diferentes a la hora de ser definida, y aquí metemos la definición de propaganda, histórica, desastre y técnica. Cuando tenemos algo así debemos comprender que es muy difícil terminar de comprender si realmente lo que se pretende decir llegará a abordar los temas que realmente se abarcan en la conferencia en cuestión. Es decir, las palabras técnicas pierden fuerza, y las abstracciones las substituyen de una manera tendenciosa - inapropiada. Se puede ser más preciso y corregir a quien pregunta, pero quien pregunta no quiere tener respuestas definidas porque aún quiere asumir el nuevo papel que le toca asumir.

Por otro lado, hay consensos con los que no estoy en absoluto de acuerdo: no me consta que se haya superado el test de Turing pues, de hecho, sería muy vistoso aplicarlo exactamente y aún no lo he visto por ningún lado - además de que el "engañado" bien podría ser una persona adecuada y no un cualquiera. Otro consenso absurdo es creer que cuando la máquina discrimina socialmente es porque un programador lo hizo así de mal, no: es correcto que debe ser corregido, pero el corpus es elegido por los expertos en filología - no olvidemos que la enorme censura que existe hoy día en las redes sociales nos retrotrae a épocas menos democráticas que en los '80, así que la elección de documentos representativos supone replantearse qué se entiende por censura y por un meme alienado. Si la máquina es racista el informático es de los que tiene menos culpa.

Consensos varios como el miedo a que las máquinas vuelva a las personas menos válidas y sus productos de menor valor es otro grave error: cada vez dependemos más de las máquinas porque éstas nos dan la respuesta a la pregunta que tanto nos inquietaba, pero la persona influyente que se pondrá en la palestra será un vago con un móvil descerebrado jugando con una aplicación y que le irá bien en la vida haga lo que haga. Es un problema social, no de tecnología. De hecho, la tecnología no tiene nada que ver: el nepotismo seguirá estando ahí. La ausencia de democracia, el corporativismo, la tecnocracia, eso es independientemente de la tecnología. Muchos creen que la democracia necesita fórmulas, cuando en realidad lo que necesita son voluntades.

De la misma manera, los primeros en ser escuchados y sus libros leídos serán todos personajes a quienes quieran escuchar, personajes contratados por los políticos porque estos fueron capaces de venderles la inteligencia artificial dentro de su propaganda. Una vez más, más guerra fría: grandes frentes que no terminan de enfrentarse, pero que se pisan las competencias mutuamente para provocar un enorme intrusismo profesional en los momentos más sensibles.

¿Para cuándo un test de Turing tal como fue descrito exactamente por Turing?

¿Para cuándo un debate entre todos los expertos incluyendo especialmente a expertos en esa arquitectura?

¿Para cuándo un desenmascaramiento de los que se quieren introducir en el debate para sabotearlo una vez dentro mediante erotemas? ¿Cuándo nos desharemos del síndrome de Donaldson?

---

Volvamos a la analogía con el comunismo. Planificar recursos en una ciencia que centra sus estudios sobre la eficiencia de los mismos de cara a un uso humano no es tarea sencilla. Sin embargo no se habla de imposibles, sino que se puede hablar de pequeños logros que son de enorme valía. Siempre es posible que aparezcan intereses (malllamados políticos) con el fin de desacreditar cualquier avance hacia la planificación de la eficiencia de los recursos usados por las personas. Y es que hay imperios que se forjan bajo la creencia de que podrían desmoronarse si se descubre que su modelo económico es una farsa.

Hoy día, y creo que desde siempre, tras la máscara liberal suele esconderse una cara dura muy conservadora. Dicen manifestar argumentos objetivos, cuando en realidad ocultan datos que les contradicen - y eso no es tener opinión, es anticientífico cuando esos datos son relevantes y admiten leyes que sean útiles. Convertir la economía en algo que no sea ciencia es de enorme conveniencia para quienes no saben de economía, pero también es muy conveniente para quien quiere que no haya avances en esa ciencia. Como ciencia no tiene más remedio que planificarse, y de estudiarse de manera consecuente con la mayor objetividad posible.

En cuanto se experimenta una singularidad, como la de Cuba, lo último que se admitirá es que estamos ante una democracia donde se defienden muchos más valores materiales, formales y de cualquier tipo que ningún otro país en toda su historia. Pero prefieren mantener la propaganda de qué se entiende por libertad ¿Nos sirve de algo la opinión de esa gente? Cuando preguntamos por datos objetivos, como la esperanza de vida, necesitamos respuestas claras: ¿cómo puede tener una esperanza de vida tan alta siendo un país aislado y bloqueado por EEUU? ¿No era EEUU tan poderoso? ¿Y para qué se aisla del resto de los países del mundo manteniendo el bloqueo?

Es demasiado obvio.

Los mismos que están lanzando la democratización de estos modelos también defienden el bloqueo a Cuba. No hay que olvidar que las corporaciones que están detrás de todo esto no divulgan ni comparten salvo que haya un buen motivo: y puede que el motivo sea esconder otra tecnología emergente. Esconder a informáticos que alguna máquina hubiera predecido su advenimiento. Porque tras ese advenimiento se experimentaría una singularidad que es especialmente odiada en EEUU: la llegada de la democracia, el fin de la socialdemocracia.

¿Realmente se podrán afrontar los debates contra la censura y la manipulación propagandística teniendo esta cultura antidemocrática en el ambiente? Muchos creerán que no tiene nada que ver, y eso lo dicen porque ni me han leído ni tampoco comprendido. La tecnología tiene una posición neutra con respecto a la política humana, pero la democracia es el único modelo que neutraliza las formas y evita que nos convirtamos en genocidas.

Cuando se habilita el poder a una máquina para que pueda exclavizar humanos es porque previamente los cinco más ricos del planeta decidieron que exclavizándose ellos a los designios de la máquina podrían ser más ricos. Es el exceso de ambición asesina de poder y miedo a volver a no tener nada lo que mueve la intencionalidad de una máquina.

Y es que las máquinas pueden tener intenciones, pueden sentir dolor, pueden valorar la belleza..., es un matiz fácil de asumir cuando encontramos la atribución correcta con respecto a cómo está hecha la maquinaría y cómo asume su comportamiento dentro del sistema termodinámico. Y aquí es donde tendría que discutir muy en serio con muchos que jamás habilitarían la máquina de Boltzmann.

Le tienen miedo al basilisco...