Se autoconsideran feministas, pero estas mujeres son cualquier cosa menos eso. Han conseguido elaborar historias donde ellas eran protagonistas, y además víctimas. Esas historias serán verídicas o, de no serlo, poco importa porque denunciarán realidades. Sin embargo detrás de esas historias hay una lectura patriarcal de un nivel escandaloso: hay una enorme idolatración hacia el padre, el marido..., o quien sea el patriarca, pudiendo ser un vecino, un nuero, un psicólogo varón, etc...
Esa figura será fácil de identificar no por el uso de su capacidad para razonar, sino exactamente porque no necesita razonar para disfrutar de un privilegio que no merece - porque se vale de alguna clase de prevalencia y por efecto halo se puede oler que está vinculada con su sexo.
Y hablo de machismo, no de micromachismo. El micromachismo estará vinculado con el comportamiento, la moral, lo que repite la gente por motivos que considera éticos, no será una valoración explícita; serán actuaciones inherentes a la estructura, actos que ponen en valor a quién dirigirse y de qué manera.
En esta ocasión toca hablar de cómo pones unas altas espectativas hacia una persona, imaginemos al padre de una niña, y entonces éste reacciona de manera violenta porque jamás debió habérsele ocurrido esperar algo así de él. Puede ser el ser una persona limpia, puede ser el tener una cierta educación o decoro, puede ser el que se preocupe de limpiar expresamente, el que no actúe de manera desordenada..., ¿cómo era en japonés? Seiton, seichi, seiri..., eran cinco eses.
Entonces se le transmite un mensaje a esa niña: se le transmite que jamás su padre será capaz de cumplir con esa espectativa, que le es inherente como ser humano. Y para que el equilibrio se restablezca, se le otorga el privilegio de que sean las mujeres las que suplan sus limitaciones estructurales. Limitaciones que le son inherentes por haber nacido varón, por las que está condicionado.
El patriarcado, por tanto, es un meme que infravalora a los hombres, razón por la cual se les otorga un privilegio de servidumbre por parte de la mujer para que se ocupe de sus asuntos menores. Y aquí emerge la primera gran disonancia cognitiva en este mundo sectario lleno de mentiras: por un lado las mujeres verán a los hombres con desprecio y odio, mientras los ven como discapacitados. Por otro lado, los hombres se ven completamente capacitados mientras hablan de sí mismos con condescendencia.
Lo vemos en la mili: cuando los hombres están solos hacen su propia cama, lavan su propia ropa, se ocupan de sus asuntos menores y acaban siendo ordenados. Y parece que hasta aquí podríamos terminar todos estos comentarios teóricos...
Obviamente el patriarcado no es un meme tan simple como lo que acabo de comentar. El principal problema es que afecta a la psicología de la gente, se involucra en su mundo moral y, por supuesto, es terriblemente camaleónico. Es capaz de crear chivos expiatorios adonde centrar la atención de sus opositores. Es mucho más terrible que el leviatán de Hobbes, porque no necesita que sus conspiradores se reúnan en habitaciones oscuras porque su rebaño son los mismos que se le oponen y, al mismo tiempo, los que le alimentan.
Y si nuestra definición de patriarcado no es capaz de localizar todos estos aspectos, o de negar las evidencias que aquí presente, entonces esa definición no estará a la altura para atajar el verdadero problema. Existe el machismo, pero como decía Simone de Beauvoir el enemigo también está entre las mujeres - y no se refería a las que eran abiertamente machistas, sino que se refería a las llamadas feministas radicales.
--
Cuando observo cómo un cristiano con el que discuto niega el cristianismo radical, el hecho de que ha habido espontáneos que han matado desde esas posiciones, lo primero que me paro a pensar es que a lo mejor estoy ante un cristiano estremista potencial; porque para empezar está negando realidades conocidas, como el asesinato de John Lennon. Lo mismo podría pasar con el asesinato de Andy Warhol, por ejemplo. Alguien podría pensar que la demencia de Charles Manson provendría del seguimiento de un falso dios, o porque su entorno familiar era machista y patriarcal, sin embargo esas creencias no son más que propaganda: el machismo no mata, y el cristianismo tampoco. Son perversos y malvados, pero no incitan el asesinato de por sí - hace falta un factor sociopático que los use de excusa, pero los verdaderos valores patriarcales y cristianos son formas de control social, de reconocimiento de una ley y, por tanto, son contrarios a la violencia.
Pero puedes ser contrario a la violencia y fomentar unas fórmulas faltos de ética.
Así que la niña que vio que su padre no era capaz de cumplir las espectativas proyectará sus debílidades en su futuro marido. Y el marido, por otro lado, ya las tuvo proyectadas desde su madre, pues su abuelo ya las tenía duplicadas dentro del hogar. El meme es así como funciona. El marido espera algo de su mujer, y la mujer espera algo de su marido: eso es el patriarcado. Cuando entonces aparece un tipo muy lúcido y les dice: "¡Sois rebaño! Sois el alimento del Emperador" Si no se miran entre ellos y se cuestionan qué pasa ahí, aún les puede parecer que se encuentran ante un nihilista loco, o con algún pervertido cultural, algún metafísico o cosa por el estilo... Pero lo malo es si le hacen caso, descubrirán que el varón no tiene la costumbre y de que la mujer no sabe cómo hacerle entender lo que le resulta más divertido proyectar violentamente contra él. Y lo más cómodo para él será decir que en realidad no sabe hacerlo, para así volver a su estado de confort.
Ella le mirará con desprecio, y él despreciará el tiempo de ella..., las cosas importantes son propias de él, como para preocuparse de tales menesteres. Todo eso es el patriarcado, lo cual no es violento, es estúpido.
Entonces es cuando ocurre: se espera que ella hiciera unas cosas, y que él hiciera otras; entonces hay desentendimiento y nuevos aires de igualdad. Es posible que él vea que ella le trata con odio, porque es machista, pero no sabe cómo hacérselo ver; y ella sigue con sus juegos y sus manipulaciones. En ocasiones no será así, en ocasiones ella hizo lo que se esperaba que tenía que hacer, lo que lleva la situación al límite de cara a un sociópata asesino. Desde la injustificación más leve a la injustificación más grave hablaríamos de distintos perfiles de violencia contra la mujer que, en su mayoría de los casos, no se trata sino de violencia contra un ser físicamente inferior - un tipo de abuso físico, el abuso del grande hacia al pequeño. Se trata de un acto de cobardía principalmente, no de un acto de machismo - lo cual es secundario o, incluso, irrisorio.
Raro es ver un acto de violencia de un hombre hacia una mujer que sea motivo del machismo de manera directa o indirecta, cuando el acto es violencia clara. Debería de ser violento pedirle a una mujer que barra la casa, pero por violencia clara me refiero a darle un guantazo. Y los motivos del guantazo no será porque la mujer se niegue a barrer la casa, sino porque el mensaje del guantazo es el mecanismo válido que se le ha otorgado al hombre - y ese mecanismo no fue otorgado por el patriarcado. Y aquí viene la parte difícil del meme.
En la Biblia pone abiertamente que el padre está autorizado a asesinar a su hija si ésta ha sido violada por un huesped invitado a dormir al margen de los deseos de la hija. No hay sitio para la duda: la víctima de la violación es el padre según el Antiguo Testamento. Sin embargo el cristianismo no rescata ese precepto moral porque Dios fue asesinado por los cristianos. El Hierofante no podría sobrevivir ante semejante aberración tan falto de ética: ese autor de la Biblia era un puto borracho cierrabares, le encantaba engancharse de chica en chica y acabó escribiendo unos versos sueltos en la épica canción de los diversos colegas que conformaron todo el cúmulo de historias ¿A quién se le ocurre poner semejante aberración entre tales documentos para transmitir qué mensaje?
Las limitaciones de los hombres son suplidas de manera trascendente con el paso de los tiempos, y la falta de ética es asesinada: la idea de Dios tal como fue creada fue reconstruida y mejorada para suerte de todos. El Hierofante que ha sobrevivido mantiene unos principios, pero no puede mantenerlos todos, debe realimentarse de sus miembros con el paso de los tiempos. Se hace llamar Dios, pero no es más que un mero artesano. Ha creado los ojos que nos permiten ver nuestro mundo, y nos lo ha moldeado a su imagen y semejanza tal como lo queremos ver a él. Pero no es más que un ser imperfecto, como imperfectos son sus creadores.
Y todo de lo que él se hace obrador nos lo encomienda como sus jueces, mientras se alimenta de nosotros y nuestra aceptación moral. El Emperador conformará un sistema donde las partes se diferenciarán del todo y, mediante trucos válidos que sobrevivan al paso de los tiempos, habrá juicios sobre las funciones de cada cual.
Lo que sobrevive es lo que sea menos violento. Así el Patriarcado es una versión del Emperador, un rostro que ha sobrevivido, basado en la distinción de sexos - en hacer que según el sexo estés condicionado a formar parte del sistema con un rol específico. Pero si esos roles promovieran actos violentos entonces el Patriarca se tambalearía, necesita poner a raya a los sociópatas, y para frenar las acciones de falta de convivencia se vale de chivos expiatorios: mientras el feminismo siga tratando con odio a los varones los varones no observarán con ejemplaridad el mundo que proponen. Es el principio más básico de supervivencia: la simplicidad se replica más rápidamente.
De vez en cuando veremos otro caso de violencia machista, en un mar de feminicidios que provienen del abuso sociópata y de la psicopatía. Mientras tanto se le volverá loca a la gente anulando las herramientas que localizan la violencia machista (hacer desaparecer de los fallos judiciales la palabra "prevalencia") para también tratar a las personas con poca empatía con el machismo. Así dándoles el tratamiento equivocado el problema persiste: es el Loco el que habla. Se retroalimenta a sí mismo, es enemigo de sí mismo. Persiste porque persiste en sí mismo. Es anticientífico, radical y genera beneficios - por lo que sobrevive.
Mientras tanto se mantienen los feminicidios, pero esas dementes siguen mirando a otro lado - porque les está conviniendo. Son el enemigo declarado. No son gente mala, mezquina, son el cinismo del Loco: saben que no pueden ser falsadas, que no hay sitio para ningún par, ningún contraste, tienen miedo de que se les descubra, atacan a sus rivales, les gritan, apabuyan cualquier intento de aclaración, frivolizan ante asuntos serios..., ODIAN a la mujer, se valen de ella, desprecian el género humano, se hacen llamar feministas, pero son la misoginia personalizada: la razón por la cual existe el feminismo, para denunciar la presencia de la misoginia. Pero la LOCURA prevalece y no se ataca a quien actúa desde la misoginia por un principio estético.
Así que se siguen repitiendo los esquemas mientras las estadísticas destruyen poco a poco la sociedad.
--
He vuelto a reinventar el modelo, creo que tengo evidencias para pensar que no hace falta enseñarle a un niño cómo se construye una pregunta para saber reconocerla, y responderla. Esto destroza mi idea de informática: no hace falta diseñar una consulta para resolverla. Creo que la manera de estructurar las frases permite comprender de manera intuitiva cuándo estamos ante una pregunta: un ordenador puede empatizar con una persona. Ya tengo todo lo necesario: tengo los parámetros necesarios para que sepa qué pretende preguntar una persona, cómo se siente desde el punto de vista del género (según mi teoría) y cómo se siente desde un punto de vista personal... Poco a poco lo estoy teniendo todo mejor calculado. Aunque aún habría que ir probando las versiones antes de vender la piel.
El principal problema que tenemos en nuestra sociedad es que no nos hemos preocupado de los que realmente hacen más daño: se ha castigado a los que pueden empatizar y se ha promocionado a los psicópatas.
