En estas fechas están apareciendo casi decenas de vídeos que pueden usarse como referencia. Yo elegiré éste. Para quien no quiera verlo, lo resumo y lo pongo en antecedentes aquí mismo:
Un grupo de mujeres deciden juntarse en sororidad con el fin de destruir a un ídolo que tienen porque sienten una razón de despecho. Así que encuentran a múltiples varones que también lo idolatran para infundir una imagen falsa lleno de calumnias (se mueven bajo un crimen organizado). Esta mafia, que es reiteradamente denunciada por el ídolo, consigue sorpresivamente embaucar a la fiscalía para recibir una denuncia de violencia de género y asuntos mucho más turbios. LA PRENSA tomó la decisión de declararlo culpable sin pruebas, por la manera sutil (algunos) y no sutil (otros) de dar la noticia o la opinión. Sin ir más lejos, se ha podido observar delitos de calumnias altamente graves en columnistas, que no perderán su puesto de trabajo - seguirán intentando destruir a la gente valiéndose de su medio. Ahora, como pasa con todas las mentiras (y ésta ya se destapó para quien estuviera atento) se destapan, en este caso con confesiones de los responsables. El vídeo que he citado va sobre una de tantas confesiones de HOMBRES que fueron manipulados por mujeres para llevar a cabo DENUNCIAS FALSAS.
Y no, ésto no es anecdótico: pues ha sido un comportamiento masivo y predecible.
Hay que señalar el comportamiento de muchas personas que no han sido testigos de nada: acaban por decir cosas como que "dalas no hizo esto" pero..., "yo creo que hizo esto otro". Siempre sin pruebas. Obviamente hablamos de gente que no cree en la democracia y sus principios más básicos.
Dicho esto, esta no va a ser una entrada sobre un influencer. Quería centrarme en una palabra muy vulgar que podría provocar que me desentienda con muchas mujeres de manera categórica. Es decir, ¿nunca habéis tenido a una persona en muy alta estima y, de repente, veis que está podrida por dentro por las cosas que defiende?
La cosa es muy simple: la ONU se creó por la defensa de lo que es llamado la Ley Natural. Esta ley es algo que no tenemos porqué conocer, pero sí reconocer en nuestra propia ética. Uno de esos Principios que son inexcusables son los de defender la igualdad de una manera eficiente, que está ligado con la presunción de inocencia. No voy a desarrollarme por aquí, porque me apena muchas cosas que veo.
Se pueden observar grupos anónimos que suelen perseguir pederastras, me parece emocionante y vibrante. Sin embargo, a falta de tener una cultura como es debido, sólo saben entenderse como una hermandad, como una familia. No citaré a Engels en lo relativo a las hermandades, me limitaré a explicar los problemas que puede llevar a una persona a ligarse sentimentalmente a un colectivo, cuando debería de ser más bien un tanto autónomo. En cualquier caso, desgraciadamente, lo que pongo aquí ya se ha dicho, pero en otros términos y otras épocas. Los errores se repiten.
Aparece un nuevo término: sororidad. Eso ya lo he visto: es como cuando se juntan varias hermanas y deciden excluir al hermano porque están en una comunicación de exclusión. La excusa que usan es como cuando un padre se dirige a un hijo "de hombre a hombre": y no es para hablar ni de penes ni de sexo.
Efectivamente, para hablar sobre los privilegios que impone el patriarcado, algunos afectan a mujeres, otros a hombres y luego están los privilegios indirectos que afectan a mujeres y hombres por estar relacionados con los anteriores. Excluir a un grupo de afectados es un rasgo negacionista que lo único que hace es alimentar el odio que se siente a los varones.
Más en concreto. La biología ha demostrado que hablar de más de una raza en la especie humana viva es tremendamente complicado, y queda desechado. Por tanto, el racista, técnicamente podemos decir, es una persona que atribuye a una etnia un carácter de exclusividad para elevarlo a nivel de raza y superior. Es decir, el racista recoge a un grupo social y recalca un genotipo del mismo para distinguirlo como si fuera una raza.
Pues queda clara la analogía. Porque el género es una manera de clasificar una etnia, y el gen XX es una manera de hacer supremacista a un ser humano por encima del sucio cromosoma Y.
Así que cada vez que una mujer me diga que se está reuniendo con sus amigas en sororidad, de ser yo una criatura social, lucharía por mantener su amistad; sin embargo, lo más probable, es que sea esa la última vez que le dirija la palabra.
En cuanto a la palabra resilencia: capacidad para sobrellevar una situación de conflicto sin que te afecte negativamente. Le pediría a los psicólogos, sociólogos, etc..., que se dediquen a practicar más las ciencias sociales y menos las valoraciones personales - pues estas segundas son de carácter patológico. Es como la ética: no puede ser asumido por las masas. Un héroe o un villano debe ser estudiado de la misma manera: los dos son sociópatas. Y el problema de muchas ciencias es que, poco a poco, empiezan a meter dogmas en sus ideas. Es decir: conceptos que no les son útiles dentro de su campo (¿de qué le sirve a un psicólogo decirle a alguien que ha sido malo?).
Luego pasa que nos preguntan a los informáticos qué es la consciencia. Y claro..., con todo ese berenjenal de conceptos tan emotivos y que no tienen nada que ver con la ciencia, antes hay que ir eliminando los dogmas para saber qué términos pueden usarse dentro de nuestro lenguaje más ingenieril.
El asunto es que las personas que se unen en hermandad (peor aún en sororidad), lo hacen porque se autoconsideran superiores moralmente (resilentes en situaciones A y víctimas en situaciones B, pero siempre héroes, nunca villanos) cuando en realidad las historias, si se juntan, acaban en contradicciones notorias que hacen imposible establecer ninguna clase de criterio ÉTICO. Y esto nos lleva a una de las pocas verdades universales que defiendo:
- A falta de un código deóntico, ninguna asociación es democrática y, por tanto, posible.
La lógica situacional de Kripke puede convertirse en una salvaguarda para según qué clase de grupos y pensamientos. Pero mi consejo no es que se formen sectas de élite con apariencia democrática: mi consejo es conformar democracias y punto.
Por eso digo que palabras como resilencia, sororidad, hermandad..., son negativas para la convivencia. Frente a ello es mejor la consistencia, la meritocracia y la justicia social...., por ejemplo.
Dicho esto, hasta la próxima.
No hay comentarios:
Publicar un comentario