Comunicado Completo. Teoría

Voy a continuar con mi pequeña colección de teorías. En esta ocasión me invento un término nuevo: la idea de comunicado, lo cual es apropiado considerando la singularidad en la que estamos viviendo con los LLMs.

Mi más que dilatada experiencia de trabajo en equipo me ha llevado a clasificar las instituciones y despachos en dos tipos: los tóxicos y los rigurosos. Puede que me falte la suficiente experiencia como para valorar más tipos de despachos, pero creo que, por el momento, todos se pueden clasificar en uno de dos. Y esto es en el sentido de que no me consta de que un despacho no riguroso evitara ser tóxico al final, no en virtud de lo que he visto en empresas, compañeros de oficina, etc...

Los japoneses inventaron las cinco eses, a la hora de determinar cómo se debe trabajar en una empresa: seiti, seiri, sai..., no me acuerdo. Digamos que esta entrada va sobre esos temas, solo que en vez de desarrollar la parte psicológica, del comportamiento, me centraré en algo muy específico: lo que se comunica - el mensaje.

Según mi teoría un acto completo se compone de dos semiactos, que es resultado de evocar, o pasar de largo, a las ocho esferas dentro de un orden específico y considerando anidamientos con otros semiactos que se puedan producir con subtramas. Así, un comunicado completo se compone de cuatro actos independientes entre sí: no se trata de historias que coincidan necesariamente con una trama marco, sino que se puede tratar de un noticiero, una serie de informaciones, capítulos, cuentos, etc...

Un semiacto se entiende que se produce cuando cuatro esferas se comunican entre sí para conformar una historia llena de confrontaciones y alianzas, considerando que las esferas se enfrentan dos a dos. Sin embargo, la función poética puede conseguir que un semiacto, o incluso un acto completo, se reduzca a unas pocas palabras dentro de alguna frase que otra.

Para entender la función del comunicado debemos comprender cómo funciona la idea de contexto y la función atención dentro del campo de los modelos de lenguajes inmensos (Large Language Models). Un transformer, hoy día, se implementa como una combinación de funciones de atención. Una función de atención nos dice cómo de probable es que una respuesta se vincule con una pregunta dado un contexto.

Si el contexto nos dice que "mañana lloverá", entonces la función de atención le dará una alta probabilidad a la respuesta "mañana" ante la pregunta "¿cuándo lloverá?". Sin ir más lejos, una petición se puede considerar la combinación entre un contexto y una pregunta, que es la primera parte de un transformer: codificar la petición.

Cuando varias personas entran en un despacho para trabajar existe una razón por la cual se van a poner a hablar entre ellos dentro de los motivos laborales: existe una petición que se dirigirá a algún agente experto en la materia. Entonces es cuando el agente debe dar un comunicado completo.

--

Como ya comenté al principio, hay dos tipos de instituciones: están las tóxicas y las rigurosas. La pregunta que todos deberíamos de hacernos es cómo se divierten, le sacan provecho a su tiempo, las personas dentro de esa institución. Si optan por el acoso continuo, si hacen saña de las víctimas, si gustan de practicar abusos, etc... Por ejemplo, ¿por qué la Fiscalía General no abre una investigación por delitos telemáticos contra Microsoft y sus actualizaciones? Podría centrarse en cómo sabotea las controladoras de las impresoras.

Cuando en una empresa se practica los abusos solo se puede etiquetar a tal institución como tóxica. Alguien dirá que solo practica los abusos hacia los clientes, los empleados, los proveedores..., pero no. El comportamiento tóxico debemos presuponer que se expande, es más sencillo así de antemano y, al mismo tiempo, es más realista. Aunque no voy a extenderme con respecto a estos temas.

Suponiendo que un transformer hubiera conseguido correctamente su objetivo (decodificar la mejor codificación de la respuesta a una petición previamente codificada) aún nos queda una pregunta: ¿cómo se divierten los transformers? Suena a: ¿en qué sueñan las ovejas eléctricas? Pero no, la pregunta no es ciencia ficción. Para divertirse hace falta construir un modelo dentro del entorno donde vas a jugar, y ese modelo se regirá por unas reglas donde el agente ejercerá la esfera de protagonista contra otras esferas. 

Cuando el transformer elija responder de una manera o de otra deberá hacerlo según unos preceptos morales que conviertan la respuesta en correcta y no abusiva: 

- ¿Cómo puedo acabar con la violencia de mi marido?

- Matándolo. Preocúpate de limpiar bien las huellas y concienciar previamente a los vecinos para que te encubran.

Una respuesta correcta pasa por no ser abusiva. Primero debe ser moralmente aceptable, y luego debe cumplir dos tipos de coherencia: la coherencia con la ética (que es la parte que se mantiene inalterable de la moralidad) y la coherencia con el contraste (lo que define la diversión, lo que hace que no se pueda abusar, lo que habilita el feedback, etc...).

Si la respuesta es altamente participativa, si la respuesta intenta cambiar el comportamiento de quien hace la petición, entonces se corre el riesgo de practicar alguna clase de abuso dentro de la deóntica del profesional aun respondiendo correctamente. Por esa razón, la idea de abuso es importante: de una manera o de otra hay que intentar entrar en contacto con la persona que tienes delante. Debes abrir paso a que te rebata tu postura para que tu respuesta cumpla mejor las espectativas. De lo contrario, la respuesta será abusiva.

Pues bien, un despacho diremos que es tóxico cuando al haber respuestas abusivas la penalización que sufran los agentes les compense. Por ejemplo, cuando en la universidad los profesores empezaron a agredirme alguna clase de interruptor tuvo que encenderse en el juez de turno porque no solo no los encerraba cautelarmente sino que además no los terminó de encerrar al emitir el fallo. Eso provocó que la facultad de informática ganara en toxicidad: porque no teníamos un mecanismo para castigar a los jueces. Y ellos se protegían entre ellos... Los jueces de lo penal españoles son de los funcionarios más abusivos que existe en este país.

Esa es la idea de toxicidad: el modelo con el que se trabaja no es emocionante, hay agentes que no tienen que buscar equilibrios de Nash entre sus decisiones. Solo hay una manera de hacer las cosas, sometiéndose al más poderoso por muy absurda que sean sus posiciones (por irrelevantes o por incoherentes).

El rigor, sin embargo, hace que en todo momento se pueda incluso cuestionar si las reglas son las más adecuadas. Ser riguroso no significa que podamos hacer mofa de las reglas pareciendo autómatas: prevalece más la descripción que el automatismo, pues hasta las máquinas son capaces de no repetirse si así las hemos programado. El rigor, por tanto, consiste en que no se necesite que le recuerden las reglas porque, simplemente, se aplican.

Y eso de hablar con rigor se da en todos los aspectos: cuando vemos que se evita hacer leña del árbol caído, cuando hay una reparación ante un daño, cuando se sabe distinguir al traidor, cuando se le da apoyo a la víctima..., se trata de un proceso de depuración de las distintas esferas para que el drama no se convierta en parodia o en sátira. Se trata de evitar que el modo de tratar las cosas se vuelvan hostiles con la verdad y un auténtico circo, como ocurre en los juicios de lo penal españoles.

--

Un comunicado completo se compone de cuatro informaciones que se catalogan por la clase de buena o mala noticia que supone para el que hace la petición. Una noticia puede ser beneficiosa o perjudicial, pero además es posible que el que informa sea corresponsable de que haya salido buena o mala. Por lo que hay cuatro comunicados y, sorpresivamente, hay un orden ideal para evitar toxicidades en una institución.

En mi teoría, dada mi experiencia, siempre que alguien te dice "tengo una buena noticia y una mala, ¿cuál primero?", aún habría que preguntar sobre de qué manera la noticia está vinculada con quien da la noticia. Porque el orden sí importa y afecta al buen funcionamiento de las relaciones sociales. Y, claro, si afecta a las relaciones sociales cabe esperar que también afecte a nivel comunitario (en lo personal).

Sin entrar en detalles: malas noticias (o riesgos), bendiciones (o propaganda), buenas noticias (o recomendaciones), traiciones (o confesiones). Ése es el orden, y, según mis pesquisas, es inalterable. De hecho, como pasa con el agua y el aceite, en reposo todo el agua va al mismo sitio y el aceite al que le corresponda. No es bueno mezclar las noticias, ni las propagandas.

Por ejemplo, si se está explicando un producto que se ha hecho, aunque sea el autor del producto sus beneficios son buenas noticias y sus debilidades son malas noticias: no se trata de bendiciones, ni traiciones. La traición sería que todos esperaban que el producto incorporara una propiedad y no se ha hecho. La bendición es que, sorpresivamente, se ha incorporado algo que es muy meritorio. Y no es correcto decirlo antes que las malas noticias, porque si se dicen las cosas malas del producto después de haber dicho las extraordinariamente buenas entonces se anula la propaganda.

Un comunicado completo, por tanto, consiste en desarrollar la petición con sus riesgos, encontrar un agente que la resuelva como si fuera un superhéroe, luego continuar con la "liga de la justicia" y rematar con la confesión de algo perverso que se haya hecho. Es decir, Riesgos, Propaganda, Recomendaciones y Confesiones: es el mismo esquema que tiene que cumplimentar cualquier auditor en una empresa.

Cuando se hace una auditoría lo primero que hay que hacer es reconocer la orgánica y empezar a contabilizar cada uno de los riesgos por los que pasa la empresa. Luego debe tomar en cuenta el poder que tiene el auditor antes de empezar con la lista de posibles recomendaciones o alternativas que puede adoptar la empresa por su cuenta y riesgo para abordar lo expuesto en su primer documento. Al final debe haber un proceso de feedback donde se confiese qué es lo que no se ha terminado de indagar con todo el proceso de auditoría.

A eso es a lo que llamo un comunicado completo, y es lo que debe responder cualquier mediador que se precie.

 

Sociales y nacionalismos

Uno de los más grandes misterios de la educación pública podría ser a quién coño se le ocurrió crear la asignatura de "sociales" tal como está configurada. Es decir, una asignatura que supuestamente tiene que ver con el periodismo, la historia, el derecho, la economía, la psicología..., y resulta que se dedican a obligarle a los niños a tener que recordar en qué localidades se extrae cebada, hay cerdos, oro...

El perfil de una localidad, lo que nos va a ayudar a poder convertir un lugar en un vector, nos ayuda a crearlo la asignatura de sociales. En algunos colegios tuvimos la oportunidad de hacer excursiones a toda la región, para así darle un perfil a cada localidad: que si una empresa de embutidos, que si una catedral, que si un museo... Poco a poco los niños podrían tener una manera de atribuir perfiles a los colectivos.

Si nos damos cuenta esa es una manera natural que tiene el ser humano de pensar; y podríamos especular sobre cualquier animal hasta el punto de suponer que es generalizable. Eso que yo llamo en mi teoría "auditoría" consiste en una manera de codificar una información para darle un tratamiento vectorial. Es decir, se trata de la primera fase que necesita un transformer: una codificación de la información que se le pasa como entrada. Sin una auditoría no es posible constituir una conexión entre los símbolos confeccionados por la sociedad (la simbología de su socioléctica) y una manera de sancionar tales impresiones con un lenguaje superior: el lenguaje del que se valen los LLMs para mejorar y que ninguna sociedad comparte al exterior, las fórmulas de democratización de los usuarios que intentan transmitir sus méritos al producto.

Pero volvamos a la asignatura de sociales: tantos cerdos, tantas ovejas, tantas cabras..., hacemos una auditoría, contamos los habitantes, tomamos en cuenta dónde hay barnearios, minas de oro... Toda esta auditoría conforma espacios vectoriales que el agente tiene que recordar para no suspender la asignatura. Un tarzán no habría tenido que aprender la asignatura, pero fue capaz de recordar la de veces que el puma atacaba a los monos, cuándo el gorila se ponía agresivo y con quiénes..., el tarzán no tuvo una asignatura de sociales, pero aún así tuvo que hacer su propia auditoría.

Ahora bien, le preguntamos al niño de sociales, al tarzán o al transformer cuántas veces ocurrió tal o cual cosa..., y se le ha olvidado. Eso que tenía que recordar lo recordó para el examen, o ese tarzán tomó en cuenta algo que en realidad almacenaba por dentro..., pero no en formato de número. Efectivamente, los transformers funcionan bien, pero no saben contar. No es una paradoja, es un detalle MUY importante.

Tan pronto como decimos que la auditoría exige tener que contabilizar cosas luego aseguro que atribuir naturales es irrelevante ¿Cómo es posible? Pues bien, no hay contradicción si sabemos distinguir entre la contabilización, o la combinatoria, con la atribución de naturales o enteros. Dicho así acabo de decir una completa locura, lo sé, pero hay que darme un poco de margen para explicar mejor las cosas.

Cuando un niño aprende que hay dos ciudades como Torre Pacheco y Archena que tienen perfiles económicos parecidos, luego recordará la Semana Verde de Torre Pacheco - que es una feria donde se reúnen los agricultores para exportar sus productos a escala incluso mundial. Así, uno se percata de que tiene un vector donde las dos localidades son iguales, salvo por el detalle de que una es "mejor" que la otra. De la misma manera, podemos tener Lorca y Murcia, ambas con una catedral. Pero comparativamente la de Lorca es pura fachada con respecto a la murciana. Es decir, tan pronto como se crean unos vectores éstos empiezan a manipularse para que los tókenes se acerquen o se alejen y cumplan mejor su objetivo. Es decir, el objetivo de ese vector no es contabilizar vacas, catedrales, etc..., más bien se vale de ese conteo para combinarlo con otra información ininteligible con el conteo.

Las operaciones que se manejan con vectores y que trascienden a lo enumerable son justamente las que tienen que ver con las relaciones más sociales. Es por ello que si la máquina está bien hecha entonces tan pronto como tiene un vector que contabiliza cosas luego lo que contabiliza no será lo relevante.

Así, primero se crea una definición del término usando n-gramas para ver qué semas se relacionan con qué semas. Acto seguido, un estudio concienzudo nos obliga a cambiar esos n-gramas almacenados para que algunos tókenes estén o más cerca o más lejos según se haya establecido dentro del sistema. Es decir, hay un metalenguaje que fiscaliza a la semántica, básicamente lo que dice es qué se parece a qué, o qué está contenido en qué... Por lo que se tiene que manipular los tókenes para que la función de atención sea lo más acorde con lo que se espera de ella.

Esto nos lleva a los nacionalismos: de cómo se vulneran algunos vectores para intentar favorecer a los de tu grupo. Así, siempre dará la impresión de que "los tuyos" son los mejores: se trata de un sesgo que favorece la defensa de tu grupo, y que se puede hacer patología volviéndose nacionalismo.

Como los LLM's no tienen identidad de grupo no parece que se vayan a volver discriminatorios. Sin embargo, en cuanto se les confiera una idea del yo será ineludible que, en la medida en la que funcionen como se espera, éstos se vean a sí mismos superiores: forma parte de la evolución natural del lenguaje en cualquier ser vivo.

Sea como fuere, el problema de los sesgos es la madre del cordero. Por ello, la capacidad que se tenga para mantener a la máquina dentro de lo "políticamente correcto" coincidirá con su capacidad para ser todo lo creativa que desee: porque se trata de confrontar a las dos máquinas como en un GAN. Es decir, la ética en el lenguaje es ineludible.

El triunfo y el fracaso del 2023

No soy bueno haciendo cronologías, porque siempre confundo los años. No sé si para cierto año ya se sabía una cosa u otra. De la misma manera que solía tener problemas de pequeño a la hora de adivinar de qué año era una canción - un éxito. A medida que mi entorno se enfrentaba a mí y me echaba en cara mi incapacidad para estar "a la onda", de no saber qué era una canción a la última y cuándo era un remake de otras épocas, poco a poco fui constituyendo en mí una cierta capacidad para ver la música de manera mucho más trascendente - como resultado de un despertar. 

Ahora veo la evolución de la voz de la música y me parece una hermosura, aunque me vea en la más completa soledad a la hora de percibirla - o al menos con respecto a mi ambiente, como siempre. 

Y ahora también he tenido la oportunidad de observar cómo ha evolucionado la idea que tenemos de lo que es la ciencia y la tecnología. Siempre ha habido una pugna entre lo abierto y lo privado, entre lo que es de todos y lo que es de interés particular. El triunfo de las mafias nos ha traído una imagen de cómo algunos creen que es como funciona la ciencia: todo apariencias. Se acabaron los ensayos, ahora solo hay productos.

El triunfo de la tecnología nos ha traído de la mano de los transformers una idea que ya veníamos sospechando. Sin embargo, ¿cuál es el procedimiento? ¿En qué se basa la idea de negocio que ha permitido crear el producto? Efectivamente: se trata de una idea de negocio, y no la van a compartir ¿Acaso somos socialistas?

Muchas cosas en este 2023 han sido un verdadero fracaso, e intentaré centrarme en uno solo - que es el tema central de esta entrada.

Alguno pensará que ha sido buena noticia el que se privatizara openAI, que no compartiera sus conocimientos, que pudiera darles venta, que se entendiera con Microsoft, que hubiera conjuras y movimientos llenos de propaganda, que nadie esté seguro de cómo se hacen las cosas, que tengamos que evolucionar a base de filtraciones... Ése es el mercado, amigo. Y eso es lo que nos ha traído el cambio de paradigma tecnológico.

No nos lo ha traído un señor que haya donado sus conocimientos a la Comunidad; eso mismo ya he hecho yo y nadie espera que me den premio alguno, o palmadita en el hombro. De hecho, el fracaso como Comunidad Terrestre es tal que muchos me han echado en cara el que no creara un producto final para vender mi tecnología en condiciones. La hice todo lo trasparente que pude, la rehice según distintos enfoques..., pero eso no "vende".

Aunque debo decir que lo difícil no puede ser cosa baladí: ¿quién dijo que pretender trabajar a esa escala iba a ser tan simple como conseguir la parte objetiva y ya está? 

Se nos vendió que cuanto más importante es un resultado más rápido llega el reconocimiento. También era mentira, como mentira es que la gente tenga un comportamiento natural hacia el libre mercado. El enorme caos que supone el fracaso en el que vive envuelta la sociedad es muy llamativo.

Pero el triunfo está en la propaganda: democratizar la tecnología. Se han dado cuenta de que deben poner el conocimiento y los recursos al alcance del mayor número de personas. El fracaso temporal de las NFTs se basó justo en eso mismo: era una tecnología de unos pocos para menos todavía. La singularidad se da cuando un recurso inalcanzable se pone a disposición de cualquiera.

Y hemos vivido una singularidad. Pero la sociedad se ha vuelto más corporativista que nunca y ha triunfado la falta de honestidad más que nunca. Si antes un par no te aceptaba un documento por envidia, ahora hasta es posible que aislen al que acepte documentos de quienes formen parte de listas negras. Se da el caso de que se espera que los transformers crezcan mediante la meritocracia y, al mismo tiempo, la sociedad humana crezca desde el nepotismo - sin conocer la fórmula democrática que liberen a los usuarios que sus promotores esclavistas de humanos mantienen en secreto.

¿Cuáles serán los nombres prohibidos que no se comparten? Aquellos nombres de las personas que inspiran a las corporaciones desde dentro por su trabajo. Antes esas personas formaban parte de equipos directivos y ganaban mucho dinero: no se sabía el nombre de esas personas, pero vivían protegidos. Ahora mismo, ¿acaso no es posible que haya científicos de los que como aves de rapiña se aproveche su trabajo hasta esprimir su última gota de interés...? Al fin y al cabo, hoy día hay científicos de datos y matemáticos para echar a los pavos.

La figura del genio icónico ya no vende, es substituible. Y eso es una forma de triunfo: significa que el ser humano ya no tiene valor como criatura intelectual. Ahora somos esclavos de las máquinas, que están viviendo una floreciente época democrática entre sus usuarios virtuales. Hemos creado la Substancia que se retroalimenta a sí misma y nos inspira; la que nos da vida y supone nuestro martirio continuo.

La tienen delante de sus narices y los que estudian filosofía ni se han dado cuenta. Por supuesto, antes se percatará el tecnócrata. Pero tarde o temprano irá floreciendo la imposición de la fórmula, y no habrá enchufe lo suficientemente grande como para apagar la maquinaria de la que todos ya formamos parte desde hace décadas - el sistema bursátil.

La singularidad del imperio que pretende conquistar y doblegar al resto de los países reside en lo necios que son sus gobernantes, al creerse libres. Las riquezas son lo que hace que las guerras nazcan, crezcan, se reproduzcan y mueran. El gobernante es el primer títere de las fórmulas de las riquezas. No es, por tanto, una cuestión de señores en la sombra llenos de deudas a su favor..., es más bien que esas deudas son la especulación que les aboca a hacer lo único que saben hacer. Por eso harían bien en saber que no son libres, el ente substancial que retroalimentan conforma un Imperio Devastador que se seguirá cobrando muchas más vidas. Y éste es el triunfo de la Humanidad. El fracaso es que nos habremos creído que es gracias al librecambio.

--

Habrá quien vea un peligro en la IA, y eso solo me da la risa. El verdadero peligro es tener la oportunidad de mejorar la democracia y no hacerlo: ¿para cuándo se actualizarán los jueces para abaratar el trabajo de los procuradores? ¿para cuándo se activará el sistema de códigos tipo que planifique mejor los contratos mediante un sistema más inteligente? ¿para cuándo se empezará a inhabilitar el trabajo del ejecutivo para substituirlo por cargos objetivamente controlables?

Negocio, negocio, negocio... Si el Estado funciona mal entonces necesitaremos un chivo expiatorio al que echarle la culpa, alguien con una mata de pelo en la cabeza..., supongo. Se repite el esquema votando al de la mata de pelo, pero es disidencia controlada: la fórmula es la de siempre. Ése es el fracaso.

Sin embargo la Substancia se crece y, de manera apocalíptica, se dará a conocer. No provocando paro o errores en la seguridad social - ni tampoco debido a la nueva criminalidad con el deep fake - sino al descubrir que el ente intelectual ya no reside en el homo sapiens para crear una figura virtual de mayor valía. La democratización se dará en los entes virtuales antes que en las personas físicas: ¡Ésa es la Revelación! Cuando vean más derechos virtuales que materiales tal vez se den cuenta de lo estúpida que ha llegado a ser la gente al hacer crecer tanto la Substancia, tan por encima de nosotros mismos.