Crítica a la razón funcional

Podemos partir de un pilar muy importante, la crítica a la razón pura; que distingue el mundo de las formas perfectas del mundo que existe tal como se percibe. Aquellos que confunden ambos mundos sólo consiguen mezclar la locura con la razón y volverse extremistas. El propio Kant reculó en su crítica a la razón práctica, donde explicaba el papel peculiar de las matemáticas, por ejemplo, para no obedecer fácilmente a un proceso ni sintético ni formal, sino que en ocasiones era una cosa y en ocasiones la contraria. De ahí los contenidos de este blog y lo que dice mi libro sobre la existencia de las dos filosofías exactas.

Pero ahora voy a endurecer aún más las cosas.

Nadie merece la verdad, porque no hemos nacido para entenderla ni concebirla. Tenemos una gran película que no supe valorar: "La vida es bella", donde a un niño se le arrebata el derecho a saber la verdad para conseguir a cambio el derecho a tener una infancia. Nuestro yo tiene derecho a una infancia, la verdad está tan sobrevalorada...

El derecho a olvidar, al olvido constante, es una realidad que nos atosiga: la propaganda va a ser nuestro alimento diario.

En mi novela hablé de un futuro apocalíptico, resultado de una guerra donde el fantasma de los nazis emergería de nuevo: la confrontación con el neoliberalismo y el dolar afloraría genocidios y grupos neonazis. Cruzo los dedos para que no pase todo lo que predije, porque hablaba también de un invierno nuclear. Hablé de una plaga de un "bichito", y que todo sería radiación, que los adultos perecerían más fácilmente antes que los niños..., y di a entender que los dueños de nuestra granja buscaban acabar con la materia gris que gobernaba.

¿Merecemos saberlo?

Siempre que hay una conspiración existe un grupo de gente a los que podemos llamar los curritos, cuando en realidad tienen un nombre específico dependiendo de cuál sea la agencia de inteligencia. Son los que limpian, o los que se manchan. Son gente que no está implicada y son contratados como profesionales externos para que se encarguen de hacer lo que el señor con corbata no quiso. Por ejemplo, en las torres gemelas alguien tuvo que llenar de explosivos las columnas, cuando cae un OVNI alguien tiene que limpiarlo todo, etc... No es cierto que la propia agencia de inteligencia se encargue de todo, más que nada porque eso suena muy socialista y, claro, en EEUU por principios tienen que contratar a una empresa... Te lo cuentan y no sangras. Firmas que si cuentas algo te pegan un tiro..., como en EEUU se puede firmar esas cosas, pues claro...

--

La escalada de la frontera rusa está ampliándose, así como las consecuencias económicas. Eso es lo que pasa cuando le damos el poder a una persona, y este poder es completo. El gobierno no es compatible con las personas; sólo se puede ceder dentro de ámbitos específicos y temporalmente controlados, pero no al completo.

El líder político de los ucranianos no es militar, así que Putin intenta ganarse a los militares; pero Putin no es civil, y sus tropas no tienen freno en sus avances contra los civiles. Es imposible con lo que sé adivinar qué es propaganda y qué no lo es. Tal vez la mitad de las pocas cosas que acabo de escribir sean falsas. Pero no escribirlas es peor que hacerlo. Y es que la verdad está sobreestimada.

Cuando una persona discute con otra en una red social la mayoría de las cosas que se dicen son pura propaganda. Por tanto, son manipulaciones y construcciones ad-hoc. Así que, si no son completamente verdad, ¿no sería mejor callar? No. La propaganda forma parte de la realidad que hemos elegido tener; nos convierte el mundo que tenemos en algo más..., funcional. Ya que no tenemos derecho a conocer a los que cuidan de nuestra granja que al menos nos digan qué tenemos que hacer para que nos regalen un tanque.

Ya lo decía el psicólogo de la novela gráfica maus en su segundo tomo: parece que la gente se ha olvidado de los horrores del holocausto, quizá debería de revivirse uno aún más grande. El verdadero horror del holocausto es el que hace permisible que queramos vivir uno mayor; si es así, lo correcto es que todos nosotros, los que olvidamos, lo suframos en grandes desproporciones. Así al menos comprenderemos a todos los que estamos olvidando con el modelo neonazi que seguimos promoviendo.

Ahora es Putin el que se encarga de decir: "basta". Pero en parte lo suyo también es propaganda: ¿realmente lo hace para proteger a los ucranianos que eran masacrados en su propio país? No tengo elementos de juicio. Es imposible, sólo soy un animal de granja más.

Lo más funcional es mantenerme donde me encuentro y seguir con mi vida intentando infundir algo de cordura cerca de los míos. Cuando hable en redes sociales muchos se olvidarán de mis palabras a los cinco minutos, por lo que no valdrá la pena el esfuerzo de transmitirles la verdad, valdrá más la pena que transmita mi propaganda y, así, por lo menos me sentiré mejor. Es así como funciona la razón, porque nuestro cerebro no es compatible con la verdad, en ese sentido es un eterno menor de edad. Cuanto más pensamos más se estresa la cabeza, el cerebro no te recompensa la verdad, sólo su supervivencia ante modelos que le permita orientarse mejor y reducir su energía. En este sentido la propaganda es lo que mejor le alimenta.

Hace poco encontré los cuatro factores de calidad informática que necesita una neurona para funcionar. De ahí su diversificación y razón de supervivencia, lo que almacenará por dentro. Cuando me puse a leer en los documentos de GPT-3 observé que ellos no tienen dos de esos dos elementos de calidad; me dediqué mucho tiempo y esfuerzo en leer sus objetivos de calidad, y no los encontré - aunque se parece muchísimo. Una vez incorporadas esas dos funciones se justifica, por un lado, los cambios más estructurales de la propia configuración (¿epigenética?) y, por el otro, la función de la "miente" - que es compatible con las estimaciones que he estado haciendo en este blog.

Es decir, si eso que llamamos consciencia no sirve para sobrevivir entonces, ¿por qué iba a existir? ¿Una función que no sirve para nada? Tiene que tener una razón bien justificada, sin meter juegos, deseos personales, o cualquier tontería moral o dogma personal.

También he estado desarrollando una estructura triestable, es así como la llamaré, o quizá red triestable, o fractal triestable. Se trata de la topología que propongo a una red de neuronas para que converja cualquier clase de configuración de neuronas a una neurona que funcione mejor. Es como si dijéramos que para mí el cerebro es una única neurona..., más o menos. Aunque estos diseños solo son una teoría que estaría bien probar a refutar.

Por el momento las únicas aplicaciones que vengo haciendo suelen ser muy simples. Principalmente porque no hay una luz al final del túnel: ¿matarse a hacer un producto maravilloso para que los neonazis me lo olviden? Prefiero venderles propaganda.

Otra guerra entre el golfo y los Balcanes

Empezaré diciendo que no tengo ni idea. Otras guerras habían sido más sencillas, porque simplemente la OTAN cuando algo le molesta lo invade - haya o no pactos no cumplidos o acuerdos internacionales. Ahora bien, ¿qué pasa cuando ha habido mentiras y cachondeos en la diplomacia? Entonces, obviamente, ya no te puedes definir como entonces aunque el cántico del no a la guerra sigue sonando en tu cabeza: ves inocentes, eso es lo único que se me cruza por la mente.

Pero otros ven los inocentes que se salven por una guerra preventiva..., siempre la misma cantinela, no salimos de ahí. Igual se bombardeó Siria, y otros países del grupo "a mí que me importa". Pero lo importante es lo importante: quién bombardea y a quién. Es así como se configura la ventana de Overton.

Me ha dado por poner la melodía de la opertura del Final Fantasy VI, es como si todo lo que se hubieran estado construyendo los pro-rusos se hubiera desmantelado, como si se volviera a la rusofobia. Por mi lado sólo puedo continuar con mis proyectos ya que, en el fondo, me mantienen ocupado - se convierten en una diversión personal, o una manera de mantenerme despierto.

Mientras, se me ha ocurrido reabrir una vieja herida: ¿crear videojuegos? He desarrollado una idea que me permitiría determinar cuándo un videojuego podría alcanzar el éxito con poco presupuesto sin ser considerado necesariamente indi. Así que he desarrollado la idea: sugar + mérito social + ráfagas de actividad. He llenado una página entera con ideas de productos finales diferentes de, supuestamente, fácil desarrollo - aunque dudo que yo sea buen comerciante de videojuegos. Con la guerra que viene, si Putin quiere prolongarla y Europa inicia la crisis que pretende, algo me dice que los negocios se van a congelar un poco por aquí cerca. Como a los que toman decisiones no les afecta sus juegos de guerra...

Otra guerra de acusaciones de genocidio, ruptura de pactos internacionales y una batería de medidas y contramedidas que arrasará con los más débiles - como siempre. Mientras tanto, los señores de la guerra frotándose las manos ante el nuevo negocio que se están preparando y el futuro escenario de guerra fría lleno de negocios turbios. Aunque la duda me corroe: ¿es posible que al ser esta guerra algo que se ve más de lleno la gente descubra más fácilmente el engaño y se levante contra el poder político reinante? Ni idea..., al fin y al cabo no pude predecir que esto pasaría porque, en el fondo, parecería que Putin lo hizo quizás sólo porque todo el mundo se reía de él dándole a entender que no tendría agallas para hacerlo. Como cuando cogió valor y expulsó a todos los corruptos del gobierno. Parecería que fue una acción parecida, una manera de mandar a la mierda a todos los diplomáticos que le decían lo que podía o no podía hacer... No tengo ni idea. Solo puedo especular.

Si a algo le das valor tienes que meterlo en el sistema

Ponerle precio a lo que tiene valor es la única manera que se sabe tener para poder defenderlo hoy día. Sin embargo las mejores cosas no son cosas y, como tales, no tienen un valor tasable o, todo lo más, fácilmente tasable. Precisamente por el gran valor que tienen las cosas, cuando se intenta administrar dentro de nuestros esquemas, se corre el riesgo de que al asignarle un precio se esté creando nuevas vulnerabilidades.

Pues bien, empecemos por el principio: tengo unos cuantos proyectos consolidándose y a la espera de darles un toque final para convertirlos en productos, pero como no hay manera de darle valor dentro de mi entorno se convierten en proyectos volátiles - ideas que lo mismo se convierten en algo o que se quedan en nada. Eso mismo debía de darme de pensar: ¿acaso no es lo que se piensan que es lo mejor? Básicamente que tipos como yo no puedan aportar nada a la sociedad, y así los que ocupan las posiciones más elevadas podrán conservar su poder.

Pero nada de eso es lo que me reconcome: todos los éxitos que me habría gustado alcanzar de pequeño hace años que ya superé. La sensación de venganza, o de demostrar nada, es algo que no tiene ni el más mínimo valor para mí hoy día - de hecho, no albergaría ninguna clase de satisfacción personal y, según sospecho, lo mismo podría pasar si consigo algún premio o mención. El precio por perder todo el resentimiento supone pagar también el no querer formar parte de la capacidad regeneradora que tiene este mundo de seguir hacia adelante.

Por eso al final todo proyecto que tenga que afrontar lo debo estudiar como un problema puramente personal: así es como nace la filosofía de este blog, como un sucedáneo ultraindividual. Si se quiere rescatar la ilusión quizá ésta ya haya muerto. Quizá debieron haberme metido desde hace años en el sistema, si realmente querían darme valor.

Uno de los detalles que me distancian del anarquismo convencional es precisamente éste, más allá de que la premisa de la Internacional comunista estaba más cerca de mis posturas que la anarquista: considero que el estado es el conjunto de fórmulas que describen la manera que tiene el Pueblo de resolver sus problemas. El estado será el conjunto de empresas y asociaciones, y éstas son legisladas por los ciudadanos. No tiene sentido para mí el hablar de la hegemonía de la violencia, cuando sí de la hegemonía del poder de disuasión. La violencia debe ser, así como la mentira, una palabra reservada para atribuirle dolo. Se trata de un término cargado de un valor ético y, como el estado no puede ser juzgado, no es atribuible al que sanciona.

Cuando a mí me hablan de simuladores que explican lo bien que funcionan los modelos anarquistas, sin estado, lo primero que me pregunto es cuál era el tamaño de los simuladores, y también me pregunto por los cuadernos de bitácora. Como ocurre con el bitcoin, cuanta más larga es la traza de relaciones horizontales más fiable es el mecanismo de seguridad y, al mismo tiempo, más fiabilidad se le otorga a su tasa de intercambio. Si el que defiende un modelo económico no puede diseñarlo como el bitcoin entonces ese modelo no puede ser considerado "demostrado", y será una mera utopía.

Vemos cómo funciona la socialdemocracia: abandona a las personas a su suerte, no persigue la corrupción en los funcionarios, apila errores no tratándolos salvo en una pequeña proporción para darle entender a los votantes que la solución está en el partido político que nunca termina de abordar el problema..., la socialdemocracia es el verdadero opio del Pueblo, es la peor de las religiones. La socialdemocracia y el sistema de partidos es la peor de las lacras para defender la democracia en un país, porque para poder defender los esquemas hay que aprender a mirar a otro lado, a negar la realidad.

La socialdemocracia se ha estado manteniendo de manera robusta dentro de su poca fiabilidad. Funciona para pequeños porcentajes de la población, mientras se contentan mirando lo bien que le va a las élites; se alegran por ellos mientras viven en mundos de fantasía drogándose en una vída inocua. Todavía tendrán sensación de que pueden hacer algo cuando van a votar.

La impresión que genera los sistemas robustos es que son lo único que puede funcionar. Da la impresión de que cualquier otra fórmula no es posible, y el reaccionario tiene un poder descomunal. 

Sin embargo, ¿qué pasa cuando antepones la confiabilidad a la relevancia democrática? ¿Qué pasa cuando tienes un esquema que funciona para unos pocos y se mantiene estable? Pasa como cuando me preguntó el ilustrador a santo de qué yo le quería pagar un extra por ayudarme en la corrección de los capítulos de mi libro - le dije que le pagaba lo que él estaba dispuesto a hacerme gratis porque me daba cuenta de que lo que me ofrecía tenía valor para mí y, para que no dejara de hacerlo, tenía que tener también para él valor el hacérmelo.

Eso es una relación horizontal: no hay un señor y un siervo, se trata de dos personas que en igualdad una hace algo y otra se lo paga, si no hay un pago es posible que el servicio se pierda - es posible que nazcan desconfianzas. Por eso al ilustrador le pagué por su trabajo por adelantado, para que me tuviera en mente. Si le doy valor a lo que me va a hacer tengo que estar un paso por delante de sus problemas personales.

Digamos que es así como funcionan estas cosas: lo vertical es algo que no tiene nada que ver con lo dicho y, al mismo tiempo, debe existir también en un Estado. Es decir, las relaciones verticales son las que surgen para resolver problemas de urgencia; el Estado es el ente especializado al que le otorgamos el máximo garante de resolución de nuestros problemas. Esto es así porque existen problemas que se resuelven mucho mejor cuando se mutualizan, cuando se centralizan y globalizan. Pero, por encima de todo, ese pago que se hace con contraprestaciones, esa mutualización, no es sino la expresión misma del contrato social oficial. Es la razón por la cual las personas quieren formar parte del sistema, no por haber nacido aquí o allá, ni por corrupción, ni por la gracia de ningún dios.

Hay que tener cuidado con la conveniencia, porque esa palabra se acerca mucho a la connivencia. Lo que le conviene a todos es pensar por todo el colectivo, pues los deberes son definidos en virtud del colectivo al que perteneces; para así defender tus derechos individuales. Pero lo que no puede ser es que un solo individuo se vea fuera del sistema y que no pueda reclamar compensación.

Cuando he visto cómo no me corregían los exámenes los profesores, cómo me agredían, cómo los pares en los journals me respondían de manera abusiva, etc..., mi experiencia tras denuncias, tras hablar con jueces, y demás, me decía que no tendría respuesta alguna - y así fue. Otros, sin embargo, por haber nacido en otro sitio, o ser de otra familia, sí pudieron tener derecho a reclamar, a denunciar, a ser escuchados. Y eso es algo que se ve sobretodo en política: cuando pillan a un político con el carrito de los helados, supuestamente, se va para casita - pero últimamente todo apunta a que hay algunos que pueden incluso tambalear todo el partido de sólo insinuarlo.

Por esa razón el anarquismo, tal como lo suelen defender algunos, no lo termino de comprender como algo que supere el esperpento. Se me ocurren muchas cuestiones que debían ser superadas antes de aceptar cada propuesta que he llegado a escuchar y, por supuesto, al ver cómo reaccionan eso sólo provocaba que tuviera que abandonar de preguntar. No tengo recuerdo de nadie con una visión democrática distinta a la mía al que quisiera llegar hasta un tercer grado..., y quizá sí lo hubo y no me acuerdo.

Una de las cosas más tétricas que existe en la socialdemocracia y que sirve para demostrar lo horrible que es como sistema es la necesidad que tiene en momentos de crisis de crear un enemigo a las puertas para crear una gran guerra y, así, poder sacar negocio. Los modelos robustos se crecen con la devastación y el genocidio; la socialdemocracia tiende al fascismo puro y duro. Y hasta que no se vean los campos de concentración o toda la devastación en primer plano seguirá funcionando como si tal cosa, como si no estuviera en crisis.

Por eso el chivo expiatorio forma parte del sistema para que quede fuera. De ahí lo que está pasando con Rusia: es imposible esperar otra reacción por parte de EEUU considerando que su crisis es tan grave.

Cuando ganó Trump... El test de la democracia

Recuerdo cuando ganó Trump, me recordó que yo no vivía la realidad de EEUU y que el análisis político suele ser muy complejo. Y eso se me pasó porque creí que una figura tan esperpéntica no tenía ninguna posibilidad. Y es que, efectivamente, tenemos como dos o tres tipos de presidentes: están los que se centran en ser autoritarios y defender una forma de pensar, y están los figurines - los floreros. En principio, en oposición a esos dos grupos, están los que se centran en discutir políticas, los representantes de los ciudadanos. Pero ya digo, el tercer grupo no me consta.

Cuando tenemos un candidato éste suele pretender aparentar ser un figurín. De esa forma su partido tendrá buena financiación, que se gastarán en la propaganda no del partido sino del candidato. De la misma manera, hay dos tipos de figurines: los que usan su figura para ser autoritarios y los que se valen de la autoridad para alimentar su figurín. A los primeros los podemos llamar: los dictadores y a los segundos los demagógicos. De hecho, a los primeros más bien los suelen llamar no populistas, en oposición a los que sí lo son. Sin embargo la palabra "populismo" no la usaré yo, porque dificulta ver cuál es el papel que debe desempeñar el representante.

Más de uno podría preguntarme porqué llamo dictador a un sujeto que se encarga de aparentar poder, o porqué llamo demagógico en vez de populista a quien se vale del poder para alimentar su ego, y es que resulta que ni todos los narcisistas son demagógicos, ni tampoco todos los populistas (como se le achacó en su momento al admirable Rafael Correa). Aún así hablar de admiración en un dictador es factible, como le fue factible hablar de democracia a Sócrates habiendo exclavitud o desigualdades importantes ¿Acaso puedo elegir buenos referentes entre los que acaban siendo presidentes? Yo no habría actuado como ellos, pero es que el resto son una auténtica vergüenza.

Cuando una persona se vale del poder para ejecutar decisiones que deberían de estar legisladas o sueltas, sujetas o libres, lo que veo es que se está ejerciendo unos dictados al margen del Pueblo. Pero esta no será otra entrada en la que hable de la incompatibilidad del poder ejecutivo con la democracia, o de cómo las urnas matemáticamente no pueden calcular ninguna representación en el ejecutivo.

De lo que iba a hablar es de que si a alguien se le ocurre una manera de gobernar un grupo social la única forma de hacerlo debe ser de manera democrática; y el gobierno debe hacerse mediante fórmulas que permitan a sus miembros alcanzar la paz social dentro del grupo. Como es bien sabido, hay fanáticos que no quieren oir hablar de palabras calientes como "socialismo", "comunismo", "proletario", "paz social", etc... Está claro que el problema lo tienen ellos, y da la impresión de que hay que edulcolarles las cosas como si fueran niños pequeños. El lenguaje asertivo es siempre lo más adecuado y, por supuesto, que sea trazable debería de considerarse lo idóneo. Por eso el uso de según qué términos es de agradecer en ciertos documentos aunque le incomode a más de uno.

No hay que olvidar que en ocasiones nos encontramos con grupos que se forman de forma jerárquica y que algunos sociólogos los llaman "grupos sociales", diré que esos grupos no los llamo de esa manera y que están justificados como una extensión del estado debido a que se les reconoce una jerarquía militar basada en la meritocracia para resolver problemas urgentes oficialmente de manera exclusiva. Pero, obviamente, eso no es un partido político - eso es más propio de guerrilleros.

Un partido político debe ser democrático, y debe defender un programa de democracia a grandes rasgos capaz de confrontarse a los retos más importantes. Es decir, las democracias pueden ser pervertidas por los dictadores y los demagogos; me estoy dando cuenta de que hablo de dictadores y tiranos..., me da pereza volver atrás y cambiar "demagogo" por "tirano". Bueno..., continuaré como si tal cosa.

Cuando una persona me dice que es socialdemócrata, así como cuando alguien dice no serlo pero al final acaba defendiendo todos los principios de la socialdemocracia, le suelo lanzar preguntas del siguiente test (si realmente le tomo en serio), en realidad si veo que es socialdemócrata (mainstream) lo raro es que sea consciente de que debería de distinguir entre ser eso y ser demócrata y claro..., tenemos la cita de Churchill, una de las más tóxicas para hacer creer que socialdemocracia es lo mismo que democracia: esa que dice que la democracia es el menos malo de los sistemas; cuando la democracia es el único posible.

 

TEST DE LA DEMOCRACIA ¿Realmente tienes una idea de democracia o sólo te gusta fardar?

 

1. ¿Cómo se protege el sistema de quienes tienen más dinero? ¿Qué es el nepotismo en tu sistema?

Tal vez en tu sistema los que tienen más dinero tienen derecho a la mejor educación, la mejor sanidad, la mejor cultura, las mejores oportunidades de proyecto..., ¿qué diferencia tu esquema de la ley del más fuerte? Aquellos que nacen dentro de unas pocas familias disfrutarán de unos derechos antimeritocráticos, ¿o cómo se lucha contra el nepotismo? Los amigos de las más grandes familias tienen derecho a adquirir las mejores subvenciones, los cargos más importantes..., y no hay concursos públicos porque lo que importa es la amistad: ¿es así como debe funcionar tu sistema? Dilo abiertamente. Si fuera injusto, ¿se deben tocar las herencias familiares? ¿Se debe hablar de impuesto de sucesiones? ¿Es legal que una empresa pase de padres a hijos? ¿No es la empresa una extensión del estado, o es enemiga? ¿Qué papel juegan los estatutos de la empresa, sus licencias? ¿Cómo se confedera o delega las responsabilidades de la empresa en el sistema?

 

2. ¿Cómo se aplica la ley? ¿Se aplica sin más o todavía hay que ejecutarla...? ¿Eres un puto burócrata?

Una de las propiedades más típicas de la socialdemocracia es el crear una comisión para investigar la investigación que se produjo cuando la comisión responsable no investigó la ejecución de una sentencia puesta en firme por otra comisión. Los organistas se sienten muy orgullosos de que el sistema democrático sea una estructura gigantesca de señores delante de unas máquinas de escribir escribiendo..., cosas. Ya hay alguien que se encarga de llevar a cabo el encargo. Y a eso lo llaman "separación de poderes", o también "café para todos", o también "complejidad histórica"... Como dando a entender que si se lucha contra la burocracia lo que se está haciendo es no reconocer la separación de poderes, o ser un centralista, o ser un simplista...

La cosa es simple: si la ley es la que es y un juez la interpreta en un ámbito de urgencia entonces sólo podrá ejecutarse de una única manera, no hará falta ningún político. De la misma manera, si resulta que la sentencia necesitara incorporar el nombre de una institución donde encerrar al sujeto y no es costumbre incorporar esos datos dentro de un fallo..., ¡pues qué complicado determinar qué hacer en esos casos! Ya sea incorporando el nombre de la institución en el fallo o no haciéndolo, como dando a entender que lo que no está legislado es porque no importa. Y si no importa..., ¿para qué un señor entre medias que decida? ¿Para qué un secretario general que le ponga sello a cómo se ejecuta una decisión adoptada?

Esto es, tras un fallo habrá un supremo que lo revise ¿Pero es como en España que tras la primera instancia hay un tribunal superior y tras el tribunal superior hay un supremo? ¿Para qué ese paso intermedio? ¿Acaso no le da más margen al que está más vinculado con los que estén en el poder? ¿Acaso esos esquemas no podrían favorecer a unos frente a otros hasta el punto de que sean conscientes de que tienen esa ventaja como para organizarse criminalmente?

3. ¿Cómo defines dictador y tirano en tu democracia? ¿Tienen cabida o son expulsados? ¿Quiénes los echa?

El dictador es el sujeto que se vale de su posición en el ejecutivo para imponer autoritariamente sus decisiones al colectivo que los representa; básicamente es el ideal de todos los políticos en una socialdemocracia. El tirano, sin embargo, es un sujeto al que le atribuyen una autoridad de la que se vale para alienar al colectivo a partir de sus apetencias personales. Y, efectivamente, lo que vemos habitualmente es cómo los tiranos pueden desplazar a los dictadores en las urnas.

Hay filósofos que ven positivo que un tirano, un militar, ocupe un puesto e imponga un criterio para alimentar su ego. La parte positiva del tirano es que es coherente y si el colectivo sufre él también, porque técnicamente son "amantes". El tirano convierte al grupo social en un grupo comunitario, donde él es el padre, la madre, la hermana, el amante, el junior, etc... ¿Tu sistema tiene mecanismos para castigar a los que intentan convertir el grupo social en un grupo comunitario? Si no es así, más vale dejarlo claro: los grupos comunitarios sólo funcionan hasta un cierto tamaño. Además de ser muy nepóticos y controladores de la vida de la gente.

¿Qué mecanismos hay que usar contra los dictadores cuando es el pueblo el que desea verse reflejado en el dictador que han elegido? ¿Es así como defines tu democracia? El perfil que eliges para que se desempeñe un cargo, ¿por qué es útil si consideras que es presidente de una asociación? ¿Cuál es su misión visión, el papel exclusivo que desempeña? Lo digo porque si es el lider jerárquico entiendo que está por motivos de urgencia, y si está evaluado por un sistema meritocrático entonces no hace urnas - su ámbito no sería de presidente, tendría que estar sometido temporalmente o en ámbitos específicos de su cargo ¿Cómo se justifica el cargo permanente? ¿Y cómo se justifica el cargo en general (que exista una presidencia de todos los ministerios)? ¿Es que se quiere tener a una persona que simbolice la unicidad de todos los poderes? ¿Qué diferencia hay conque lo haga un monarca? ¿Qué decisiones puede adoptar al margen de la voluntad del pueblo?

Y dicen..., "¡ay, es que no lo entiendes!", "muchas", "eres muy simplista", "lo que dices no es realista", etc. Y mi respuesta es: "sigo esperando una respuesta".

4. ¿Quién es el poseedor de todo el marco en el que se sostiene el Derecho? ¿Lo deciden los tecnócratas?

La Constitución es redactada por unos abogados, así que su hermenéutica sólo será entendida por abogados. De la misma manera, si se nos niega la capacidad para participar porque los ingenieros niegan que podamos entrar en contacto lo que tendremos será una democracia diseñada por los ingenieros ¿Cómo se sanciona en tu sistema quién pone la fórmula? ¿Acaso lo que se referenda no debe ser puesto en cuestión? ¿Te permiten cuestionar las fórmulas o te marean con debates menores como si va haber o no monarquía? Si el papel de algunas instituciones no es representativa entonces tampoco lo es traer ese debate. Se coló la monarquía porque nadie cuestionó la fórmula, por tanto si podemos cuestionar la fórmula caerá o no la monarquía. El debate de la fórmula nos dice que si el pueblo creía que la Constitución garantizaba una casa para todos entonces esa es la única interpretación posible.

Así, una vez decidido el marco, ¿cuáles son los ámbitos de urgencia en los que se ubican las leyes para que sean aplicadas y cómo serán sancionadas? Decir quién se encarga no es suficiente si no se termina de explicar cómo queda todo redactado hasta el tercer grado.  Y aquí el cierre categorial de esta pregunta consiste en explicar cómo va a reconocer cada una de las cuestiones que se redacten, quiénes las referendarán, cómo se pondrán en cuestión y cambiarán, así como se fijarán plazos y ampliaciones para establecer contextos. Todo esto ya lo he tocado en este blog en distintas secciones..., mi idea es que quien me cuestione esta pregunta deberá tenerlo al menos tan claro como yo.

5. ¿Quién fiscaliza? ¿Un puto abogado o alguien elegido por el pueblo? ¿Puede el juez acusar más allá del fiscal?

Parece que bipolarizo el problema, cuando no. No digo que el fiscal o es un letrado que ganó un concurso o alguien escogido por el Pueblo; la síntesis de ambas posiciones puede ser lo interesante una vez entendido dónde está el caos en cualquiera de las otras dos. Porque si el Ministerio Fiscal es una institución que directamente representa a los ciudadanos entonces corre el riesgo que sus representantes sean víctimas de la perversión de los tecnócratas bien formados y, por otro lado, si es el tecnócrata bien formado el que se encarga de perseguir unos delitos u otros entonces veremos lo que pasa en España: la indignación de no entender porqué no se persigue lo que más nos llama la atención.

Por tanto, si mi solución pasa por decir que el ministerio fiscal es la fusión de los colegios de periodistas, abogados y gente de ciencias sociales que son votados en sus colegios de manera vitalicia entonces se puede comprender la oposición que supone ese esquema con respecto a todo el sistema tal como lo conocemos. La de cuestiones que urgen debido a lo que veo una bonanza: que el poder vitalicio exista para defender posturas parciales representativas en el pueblo, y que ese poder pueda convertirse en columnas dentro de los medios de comunicación para avivar una línea editorial que el pueblo pueda sancionar mediante el poder del referendo. Y eso nos lleva a la siguiente cuestión, que creo que es la más molar...

6. ¿Cuál es el poder del referendum ciudadano? ¿Cómo se convoca y sobre qué se aplica?

Activar un referendo es una cosa, pero que sea aplicable a un problema que emerge también significa que hay leyes que entran dentro de un ámbito de urgencia que pueden ser puestas en cuestión. Por eso mismo, si hasta lo que es firme se puede cuestionar con sólo reunir unas firmas, lo primero será plantear cuántas firmas, y en qué tiempos, para activar un proceso de referendo que pregunte a la ciudadanía.

7. Extra ¿Son las preguntas anteriores imprescincibles? ¿Qué es la democracia aberrante?

Básicamente estas son las ideas que se me cruzan por la cabeza sobre cómo define cada uno eso que llama "democracia". Si nos damos cuenta al final la democracia sólo puede ser una cosa, pero si no está del todo bien definida entonces el marco constitucional sólo podrá constituir un sistema aberrante. Por eso los grupos que quieran constituir el sistema democrático bien definido deberán responder a las seis preguntas y, por ende, si un partido político pretende licuarse entre las ambiguedades a ese partido yo no lo consideraría democrático, sería dictatorial o tiránico en la medida que su gobernante iría tomando decisiones sobre la marcha. Por eso la séptima pregunta: si hay alguna pregunta que no es tan importante de cerrar categorialmente entonces, ¿cuál es? Que es como decir, ¿qué se entiende por democracia aberrante? ¿Hasta qué puede llegar a deformarse la democracia sin dejar de ser democracia?

Y ahora sí. Un buen uso a esta entrada es valerse de ella para trolear a todo usuario que nos encontremos por las redes y así obligarle a definirse en estos aspectos. Es básicamente lo que hago, porque sé que cuando se trolea a un fanático aberrante tarde o temprano se ve en la obligación de converger a un modelo más sólido - a que se defina del todo y cierre sus posturas abiertamente.