Se llevan las manos a la cabeza solo porque los líderes están liderando cosas de líderes... Mientras tanto contratan conductores de autobús para ir de Valencia a Mayorca. La democracia no puede definirse por las orgánicas, si fuera así con sólo tener cargos utópicos ya tendríamos democracia. La orgánica en ocasiones solo es expresión de la maldad de quienes administran el dinero.
El presupuesto podría dedicarse a cosas materiales, a problemas reales, a alimentar mercados, promover la creación de empresas, la innovación no clientelar... Pero absolutamente nada de eso ha llegado a España, y ni se le espera. Cuando le das grandes cantidades de dinero a un país que no quiere renunciar a su modelo clientelar al final acabará por retroalimentar la corrupción de una manera o de otra...
Con la entrada de España a Europa los políticos encontraron nuevas maneras de alimentar a sus familias, las mafiosas. De esa manera se crearon cargos utópicos, leyes absurdas, normas sin sentido y, de vez en cuando, algo que se materializaba en una avance. Pero la corrupción fue lo que realmente marcó el paso.
Por eso la manera de definir la democracia no puede ser orgánica; porque no dice nada el que se pueda crear un cargo, o según qué burocracias. Automatizar un sistema es terriblemente sencillo, la burocracia no resuelve nada, lo que resuelve el problema es la exposición del mismo. Por eso lo que no se necesita es un señor que dice representar la política del Pueblo a la hora de gobernar; el representante debería de poner por escrito el objeto de su representación - es un legislador.
Tan pronto como se observan problemas en el proceso globalizador de la economía se genera una institución que, supuestamente, la controlará. Sin embargo eso mismo no se pudo ver. Pero tampoco se cuestiona la institución, si falla la institución que ha sido creada para resolver un problema, dice la socialdemocracia, lo que hay que hacer es cambiar a su gobernador. La paz social solo se alcanza mediante el cambio de gobernador, pero la orgánica debe mantenerse - junto con todas las redes clientelares.
Esa será la diferencia entre evolucionar y revolucionar. La revolución supone la no aceptación de las estructuras tal como están definidas, hasta el punto de que el estado será definido y se moverá de manera diferente en el proceso revolucionario con respecto a cómo se moverá para cuando se tenga las estructuras democráticas consolidadas. Si fuera posible evolucionar a un estado democrático no haría falta revolución.
Con el fin de generar apariencia de paz los países se ponen de acuerdo contra un chivo expiatorio, pero sus países no son pacíficos: usan la paz como excusa para atacar a países. Ese modelo es estructuralmente contrario a las democracias, a la paz o a la coherencia. La hipocresía y la mentira se ha adueñado de la ONU: los asesinos llaman asesino a un asesino. Ninguno quiere condenar el terrorismo de estado de la OTAN, ni los ataques que Rusia llevó a cabo en países más al sur - aunque arrasara con mucha más población civil. Y la razón es porque entonces estaban implicados muchos más países en el reparto del petróleo.
Se trata de mirar a otro lado, de no ser coherentes, de masacrar con población inocente y que no pase nada por ello. Si alguien quiere rescatar a toda esa gente contratarán a un conductor de autobús que pueda atravesar el mar, y asunto resuelto. Una orgánica para resolver las cosas sin resolver, una estructura para infundir el miedo en la población, una mentira que se difundirá en los medios de comunicación...
Mientras exista la OTAN seguirán habiendo Putins y Ucranias. Y da igual de qué país hablemos y de qué dictador. Pero para cuando Putin termine de destruir armamento luego no compensará a la población civil, porque los países que invaden no se hacen responsables de los destrozos que ellos han provocado. Ése no es el modelo que venimos observando: ¿ha compensado EEUU a Iraq por la invasión? ¿A que suena estúpido lo que he dicho? Es impensable.
Lo que sobra es la figura del gobernante.
Por eso yo no podía imaginarme que Putin acabaría haciendo lo que acabó haciendo, pero tampoco es cierto que me afectara demasiado: ya lloré lo necesario cuando España se unió al trío de Las Azores. Era una unión prevista, una reacción que los políticos debían tener con preaviso..., nada sorpresivo, todo mascadito. Y aún así se optó por la aberración.
Lo que no podemos tener es a un sujeto que sea el responsable de decidir cometer una aberración. Entre otras cosas porque no parece que ni él vaya a hacerse responsable.
El presidente es el responsable irresponsable que contratamos para que lleve a los pasajeros hasta Mayorca desde Valencia en autobús. Y lo que más me indigna es que la mayoría de la gente sube al autobús, se dan codazos por subir..., y luego el autobús solo da unas cuantas vueltas, marea al personal, y de nuevo vuelta a empezar. Es tan pornográficamente absurdo lo que se observa que no me puedo ni imaginar en absoluto a nadie que pueda defender la socialdemocracia sin que se le caiga los pantalones constantemente. Y, por supuesto, te pones a hablar con esos negacionistas de la democracia y te da la impresión de que les falta un halo de..., lucidez. Como si al tocar según qué temas se les fuera por completo la pinza.
El debate de la innecesidad de un gobernante es estéril.
