La ética de las brigadas

El socialdemócrata cree que todo debe ser gobernado por una persona, y ésta representar un nodo hoja de la política del gobernante. Así siempre se dispondrá de un cabeza de turco..., y es un mecanismo lo suficientemente caro como para convertirse en un modelo clientelar inamovible.

Si eliminamos de las comisarias a los comisarios, de los parques de bomberos a los jefes de bomberos, ¿qué nos queda para que la sociedad no se descontrole? La ética de la brigada.

Podemos imaginarnos en un colegio de primaria unos profesores que se declaran en rebeldía a la hora de ejecutar una ley. Lo he oído cientos de veces: el franquismo, como buen defensor de la socialdemocracia, insistía..., "No se puede despedir a todos los funcionarios, ni imponerles ninguna clase de sanción"

Se trata de una creencia absurda por la cual sólo se puede actuar contra una única cara visible: el jefe. Lo cual es estúpido, porque si el jefe es democrático entonces él no es más responsable que el resto del grupo. Y eso lo he podido ver aplicado a los antiguos profesores de mi instituto.

Cuando yo era adolescente, nada más entrar al instituto, los profesores consideraron que su centro estaba siendo discriminado en lo referente a recursos humanos: no era lógico que con un único conserge y cuatro limpiadoras tuvieran que sostener todo el centro. Como el centro era mitad militar y éste conservaba los privilegios a los militares se esperaba que parte de los presupuestos fueran pagados por los mismos.

En cualquier caso, con el fin de presionar a las dos facciones políticas, los profesores decidieron entregar las primeras notas cuatrimestrales después de navidades, en vez de antes, y entonces se montó el despiporre.

Ante esa situación tan irrisoria el gobierno decidió castigar al profesorado; pero como no podía castigar a todo el profesorado (Franco Mode ON) lo que hizo fue sancionar al director y a la jefa de estudios.

Eso es lo que comentaba que era ridículo: una acción llevada a cabo por todos los profesores y la responsabilidad recae sobre un par de representantes. No tiene ni pies ni cabeza. Obviamente, a eso es a lo que yo llamaría una "democracia instrumental"; signifique lo que signifique. Pero que siempre queda muy bonito... Es como decir que no es democracia pero tiene las instituciones y un funcionamiento que dé el pego.

La ética brigadista funciona de otra manera: cuando un soldado comete una infracción contra la autoridad y no se descubre quién dentro de la brigada ha sido entonces todos los miembros se hacen responsables. En los tiempos que corren puede parecer que el individualismo es una buena respuesta, pero los mejores contratos son los que tratan directamente con colectivos como si fueran atómicos. Esto es, salvo que se demuestre lo contrario, la responsabilidad en el grupo debe ser solidaria e ilimitada.

Tenemos el caso de la jueza que vio demostrado que un antidisturbio torturó a un manifestante, sin embargo como cometió la infracción adicional de no ir correctamente identificado entonces no rindió cuentas ni penal ni civilmente. Obviamente, en una democracia eso es inadmisible: que un compañero no vaya correctamente uniformado es una infracción de la brigada completa; y ante un delito de torturas la complicidad sí se hace efectiva a través del deber de vigilancia - que contradice plenamente a la presunción de inocencia como Derecho Fundamental del usuario.

Cuando hablamos de brigadas podemos considerar que siempre existirá un coordinador dentro de la misma que no lleva a cabo ninguna carga de trabajo, salvo el de gestionar la información (MIT); un coordinador interno. La auditoría interna que hace en cada momento el coordinador garantiza las calidades del trabajo de esa brigada en ese momento; y debe encajar con cualquier auditoría externa que se haga a petición de un usuario. El coordinador, piensa el socialdemócrata, es un "jefe", es un "burgués", quizá piense el marxista arcaico..., el coordinador es un miembro casual de la brigada, no es ninguna promoción de ningún cargo: si se descubre que sus auditorías eran falsas todos los trabajos que él auditó quedarán en entredicho, por lo que nunca conviene mantener a un mismo coordinador.

La ética del coordinador es poder poner de manifiesto en sus apuntes las calidades que considera que son importantes; con autonomía deberá ser capaz de gestionar al grupo para que se comporte como si fuera un ente único, que sigue unas órdenes bien definidas con una política coherente.

Para poder hablar de un Pueblo fuerte con unos servicios que estén a la altura del Pacto Social deben desaparecer los cabezas de turco y deben empezar a florecer las responsabilidades colectivas, la calidad total, el feedback, las auditorías externas y, por supuesto, la aplicación de las normativas sin perdonavidas.

Así, los que trabajen sin acaparamientos tendrán una visión clara de cuál es la ética del trabajo, y los disidentes tendrán una manera de influenciar en el devenir de las formas de lo público.

La ausencia de cohesión referencial en TODO

Empiezo a sospechar que al final todo está bastante relacionado: la incomunicación de la gente, la incapacidad que se tiene para crear historias con personajes convincentes, etc...

Hace poco vi una película de superhéroes made in Spain, un error conceptual para nuestra propia literatura - pero valía la pena ver cómo lo enfocarían. Al ver cómo se estuvo desarrollando poco a poco observé que el único personaje que estaba bien colocado era el de Resines..., el resto apestaba. Y la culpa fue del director.

Es algo que ocurre en la mayoría de las películas españolas de "tipos duros". Un error que hasta ahora no habría sido capaz de ponerle nombre y apellidos, debido a que nunca he tenido la suficiente cultura de filología para hacerlo. Ahora sé que a eso se le llama Cohesión Referencial. Se trata de un concepto que ya practicamos los que hacemos comentarios de texto desde selectividad, pero que no lo convertimos en una unidad de medida. 

Pues bien, la unidad de medida se llama cohesión referencial: la capacidad para encontrar el mismo sustantivo en frases consecutivas. 

Y no hay que llevar el término a su aplicación extrema, sino más bien entender dónde fallan las tomas en la propia dirección y por qué no encaja con las películas de superhéroes cuando se usa la fórmula española.

La fórmula española se basa en películas más tipo "Aterriza como puedas" donde la cohesión referencial se fundamenta en la ironía y el destrozo. Eso hace que el guionista español y el director no puedan dirigir una película de superhéroes. Sin embargo los americanos no están mucho mejor: la última versión de Mary Poppins tiene mucho de qué desear al respecto.

Cuando la Mary Poppins de Julie Andrews era una Mary Poppins que inventaba ad-hoc una canción para enmendar un mal vicio de los niños y, de hecho, algo así pasaba en "The sound of music". También vemos una alta cohesión referencial en la película de Teresa Rabal, la idea de las canciones consistía en convertirlas en un mensaje pedagógico - por eso se practicaba en esos musicales una alta cohesión referencial.

De la misma manera, en el año 2000 se quiso reinventar las películas de superhéroes creando los "orígenes": los orígenes es una manera inteligente de crear una alta cohesión referencial. Es decir, lo que provoca que un héroe nazca es un cúmulo de razones que van sucediéndose una detrás de otra. Esto es como decir que es a prueba de guionistas españoles.

Sin embargo, donde también sabían practicar muy bien la cohesión referencial era en las películas de abogados como ocurría en "La ley de los ángeles", donde cada vez que un personaje saltaba contra otro debía haber una imagen previa que mostraba un desagrado... No era como en los guiones españoles donde aparece ex proceso un tipo de la nada y continúa con el drama.

Y eso es lo que vemos en "Orígenes": más allá del ridículo de ver un tipo con capa, (lo cual fue un reto en "El protegido", pero ahí sí se pudo justificar de alguna manera) el principal problema fue a la hora de desarrollar la madurez de los personajes. Ese proceso no incorporaba esa transformación continua, o esa imagen que dé a entender que realmente existe la intención de iniciar dicha transformación.

La ausencia de continuidad en el proceso de transformación genera en el espectador un sentimiento de frivolidad, según mis cálculos (que ahora SÍ tengo), y se espera que tenga formato de chiste para que sea convincente (como ya hice en mi estudio del chiste antiguo en este blog).

El carácter dramático que evite la frivolidad se consigue con una sensación de continuidad; para ello se tiene que valer de todas las métricas RELATIVAS A la cohesión referencial. Es decir, no necesariamente a lo que dice Cohmetrix, sino lo relativo a ese concepto. Algo que permita aumentar la capacidad de previsión y lo que tanto gustaba hacer Hitchcock: el suspense.

La dirección española sólo ha sido capaz de encontrar su lugar a través de las películas de miedo, porque ahí el suspense se comprende mejor. Pero en las películas de tipos duros el suspense se entiende a través de la psicología y la transformación de los personajes, como ocurría en la serie "La ley de los ángeles", o como se puede ver en películas como "La soga"...

La gran cantidad de cohesión referencial en toda su obra dentro de superhéroes se puede ver en "The Watchmen" que, francamente, la adaptación al cine/TV me parece más inmortal que la escrita - con esas referencias limitadas a una cultura destinada a morir. La serie de TV ya dije que me parecía magistral, y se observa una enorme cohesión en los personajes, cómo se transforman, etc...

Pero para conseguir que un superhéroe lleve capa en España antes debe ponerse de moda, literalmente: es decir, el personaje ya debía usar capa en su día a día. Si va a ponerse una máscara el personaje ya debía tener máscara. Si va a ponerse armadura..., aquí no fallaron en la película española. Pero esto lo vemos en Batman Begins..., y se consigue haciendo que la propia armadura de Batman evolucione con su personaje.

--

Ya digo que no puedo culpar a los actuales directores que cada vez estén creando historias con menos cohesión referencial. Se observa en los propios debates: cuando se recurre al falso debate, al muñeco de paja, al ad autoritas..., eso es porque no se quiere mantener la discusión con su cohesión referencial. Los grandes rockeros han muerto: quienes SÍ SABEN lo que es la cohesión referencial son las estrellas del rock, porque lo que "rocks" es una forma de cohesión referencial, ya sea racional o no. Si no puedes hacer una u otra cosa es porque no "rocks", porque no va..., porque no encaja con la cohesión referencial. Y lo que se ve en las redes sociales, sobretodo en Twitter, son comportamientos que no encajan, que no cuadran con lo anterior..., que no "rocks". Así las letras de las canciones no estarán cohesionadas, no habrá buenos encabalgamientos, no habrá mensaje entre líneas...

Lo que no se dice es siempre un mensaje que sólo el experto en su filosofía imagina gracias a su sensibilidad.

Se vuelve una sociedad sorda e incapaz de mantener una conversación coherente. Y de ahí luego vemos debates insulsos..., en especial por parte de los youtubers.

¿Es posible que los youtubers no entiendan lo que es la cohesión referencial? ¿El intentar comprender lo que dice el otro para saber rebatir lo que realmente defienda? ¿Es posible que lo único que se busque es atacar al muñeco de paja para aparentar tener razón?

El dictador se cree necesario en su ceguera

Mientras el gobierno sigue difundiendo el miedo y la mentira muy probablemente sostengan la necia teoría de que así es más fácil de gobernar. Cree el que no controla que proyectando sus miedos sobre su trabajo así podrá controlarlo.

Pero se puede colorear el contenido de manera superficial, y el contenido será siempre el mismo.

Lo vemos en la manera que tienen los ensayos técnicos que intentan abordar un tema X. Tema que se hace polimorfo dependiendo de cómo se defienda:

Cuando X se defiende de manera oscura, con mucha humildad transmitiendo que no hay manera de abordar el tema. Cuando el texto se divulga y los pares aceptan sólo una manera de publicarlo orientado al oscurantismo..., a esa X lo llaman consciencia.

Cuando X se defiende con mucho orgullo, presentando múltiples maneras de calcularlo. Cuando se puede expresar de muchas maneras y todos los textos científicos son capaces de mencionarlo aun no teniendo base alguna para hacerlo..., a esa misma X lo llaman inteligencia.

Cuando X se presenta como un programa de estudios, presentando múltiples asignaturas que abordan el tema en cuestión. Cuando se expone en formato de carrera universitaria y se factoriza en asignaturas para estructurar su definición y crear un profesional en el campo..., a esa misma X lo llaman informática.

Cada cual se atreve a darle una definición de lo más diversa, inteligencia artificial, autoconsciencia, awareness, atención, computabilidad, etc... Pero se trata de lo mismo: en el sentido de que ninguno de esos campos ha sido correctamente delimitado, pues son conceptos abstractos que se solapan con una altísima correlación. Es decir, o se tiene una perfecta definición para cada uno de esos términos o no es lícito negar por necesidad que se trate de la misma cosa.

Y lo veo continuamente: textos que se desarrollan bajo distintas literaturas para enfocar la misma cuestión una y otra vez.

Es como si volviéramos a la edad media y repitiéramos los mismos miedos superfluos que ellos tenían a modo de pregunta. Con las mismas avanzaremos tecnológicamente, aparecerán nuevos campos: que si neurociencia, bioinformática, telecoinformática... Y se seguirán repitiendo la misma pregunta, no se establecerán las respuestas pertinentes, sino que se seguirán incrementando las preguntas para negar los postulados.

¿Qué pasaría si dijéramos que consciencia es cualquier rasgo de inteligencia que no es susceptible de ser medido? Entonces no valdría la pena esa definición, salvo para negarla dentro del campo de las ciencias.

¿De qué sirve escribir sobre un término donde un par no puede saber si realmente se está hablando de ese tema en cuestión? No. Lo que hace el par es clamar a sus sentimientos: si habla de consciencia debe ser humilde. Si habla de inteligencia debe ser presuntuoso. Si habla de informática debe ser asertivo.

Creo que lo que sobra en el mundo científico son las valoraciones psicológicas. Igual que ocurre en política, cuando se pone a un gobernante del que se espera que actúe con la psicología correcta. El que lleve el magisterio de la ejecución de proyectos no puede ser más que un técnico que responda a una forma de jurisprudencia o, de lo contrario, debería de ser un militar que reconozca sus propias limitaciones ante los representantes del Pueblo.

La gente suele votar según su psicología, y de ahí el psicópata siempre adquiere su mayor ventaja. De ahí a la dictadura o al caos de la tiranía.

Es la ceguera de quienes quieren estudiar la psicología del autor en una obra científica para darle mayor o menor crédito a ella. Eso es antimeritocrático. Es superfluo y lleva a la civilización hacia su ruina.

Distintas mentiras, misma máquina

La gente miente por proteger al inocente que sólo percibiría daño con la verdad (como se hace con los niños pequeños), para protegerse a sí mismos de los necios que abusan de su poder (como se hace con Hacienda de España), para quitarse problemas o enzarzamientos innecesarios... En ocasiones se miente para que la víctima del engaño pueda saber la verdad (como cualquier postulado científico), se miente para poder alcanzar los sueños más auténticos (como la fábula de la zorra y el racimo de uvas inalcanzable), se miente para transmitir lo que nadie se imaginaba de otra manera (como el papel de la cultura), se miente por diversión (como lo que hace un mago) o simplemente porque esa mentira, en definitiva, no significa nada...

Sin embargo la única mentira que es estudiada es la mentira que conlleva alguna clase de traición. Se llena de premisas posibles, pero el que la estudia desde el punto de vista de la lógica no la sabe analizar: hay quien traiciona mintiendo por mejorar su posición social (como el que miente en el currículo), por mantener su puesto (como el político socialdemócrata), por someter al pueblo (como hace el dictador), por robar, destruir, machacar... Hay quien se siente mejor sólo por ver a los demás peor: lo he estado calculando y creo que ya puede mi máquina y mis álgebras ser capaces de calcular la toxicidad.

Y es que el tóxico no es el que miente, sino el que traiciona. Pero para calcular la toxicidad no hay que investigar quién traiciona: lo que hay que determinar es qué clase de historia se está formando y, a partir de ahí, calcular matemáticamente (estadísticamente) quién es el héroe y quién el villano.

No se trata de un cálculo subjetivo. De hecho, me hace gracia, pero la mayoría de la gente tóxica ve subjetivo lo que es objetivo y objetivo lo que es subjetivo. Por ejemplo, si una persona actúa mal deberíamos de poder decir que eso es objetivo pero, ¿hasta qué punto esa valoración no es más que pura circunstancia? Por otro lado, si una persona dentro de una historia se ha comportado como la madrastra de Blancanieves, ¿realmente no se puede decir que no hay nada más objetivo como esa analogía?

Por regla general la gente suele estar muy segura de cuáles son sus propios principios, sin darse cuenta de que éstos suelen estar mezclados con ciertas dosis de moralidad. Ahora bien, cuando se presenta una exposición de los hechos y establecemos analogías con lo que tenemos tipificado como algo perverso o negativo, ¿no estamos siendo realmente entonces objetivos?

Es, por tanto, el cálculo de las historias lo que hace que podamos determinar qué es tóxico y qué no lo es. Esto es de lo que me he dado cuenta mientras perfeccionaba mis fórmulas: resulta que sí hay emociones constructivas y emociones destructivas. No es que digamos que haya buenos y malos, esto va más allá.

Al fin y al cabo cualquiera hace una lectura somera y dice que la justicia depende de las leyes..., pero claro, yo pregunto ¿y de dónde creen ustedes que vienen las leyes o sus principios? Pues pueden venir en ocasiones de las costumbres, y en otras ocasiones por desgracia de las tradiciones (a costumbres ajenas a ese pueblo). Sin embargo las costumbres provienen de las historias que sobreviven. Historias donde se descubren buenos y malos, leídos como personajes, conceptos, memes... Lo que en mi otro blog llamaba arcontes.

Desde el punto de vista de las emociones he generado una lista de memes "tipo arconte" que no me encaja con lo que desarrollé en mi anterior blog. Y es que unificar las dos teorías no parece tarea fácil. Crear Frankensteins es muy sencillo: lo haces de cualquier manera y te pones a empalmar cables. Pero el cuidado y la correcta mesura de las cosas hacen que puedas hablar con propiedad en cualquier campo, no en según qué ámbitos.

Todo esto promete ser un campo bastante complejo y de terreno virgen por explorar.

No me amargarán el dulce

Mientras me tomaba una magdalena endulzada con un buen toque de canela pensaba las cosas tan mediocres con las que me tengo que conformar para deleitarme con mi felicidad.

Un ganador puede negar lo que no está a su alcance y pugnar sólo con lo que le es propio. Un imbécil que cree tener criterio lo llamará cobarde por no admitir que tiene sueños mucho más grandes, inalcanzables..., pero en cuanto a inalcanzables no son nuestros los sueños, sino lo que quiere el tóxico que soñemos.

He estado toqueteando mi teoría del género único, por un lado lo he complicado un poco para extraer los sentimientos..., me salén un porrón, y me voy a tener que valer de todo mi buen castellano para atribuir a cada supuesta emoción una sensación humana reconocible.

Al mismo tiempo lo pienso: ¿qué credibilidad puede tener un tipo como yo que no es capaz de ser convincente ante la gente cuando intenta justificar que lo que no es epidemia no es epidemia? La hipocondría generalizada me abruma, me horroriza... En este ambiente con tanta falta de pan, hambrientos de una educación estadística básica, mi tecnología son magdalenas.

Los muy palurdos se han abalanzado con teorías que no comprenden, han cerrado la boca a los estadísticos, y encima pretenden que se les hable con respeto. La verdadera falta de respeto es darse cuenta de que los datos tienen que ser falsados y, al mismo tiempo, se sigue usando afirmaciones basadas en la autoconfirmación: ideología ante una crisis sanitaria. Deleznable.

Cuanto más lo pienso, en el sentido de que aunque tuvieran razón tampoco tendrían razón - pues sería por la metodología usada pura suerte, con menos ganas me siento de ir compartiendo resultados demasiado finos. Al fin y al cabo: ¿hay algún par que quiera ser crítico con mi documentación? No..., ¿hay algún par que pueda ser crítico con mi documentación?

La apariencia que da la documentación y la contaminación ideológica hacen que no sea creíble o el documento o el posible par que reciba. 

Si le presento este documento a mi amigo lo peor que me podría pasar es que me lo aceptara para arriesgarse, sin querer ser exigente - o realista con el riesgo que pueda suponer para su imagen. Porque las cosas como son: yo no tengo nada que perder, como no tengo nada que ganar. Pero quien tiene un prestigio no querrá asumir perderlo - y yo nunca he sido de los que gustan jugar con el prestigio ajeno, y menos de un amigo.

Si no veo una sociedad preparada para lo obvio, ¿cómo puedo presentar una estructura capaz de entonar su empatía con un ser humano de la misma manera que si fuera un pentagrama musical?

Al menos sobre el papel se mantiene, y se justifica...

--

Y pienso en los espionajes, los plagios, los cutres que intentarán pisarme o que ya lo hayan hecho. Gente que se vale de mi tecnología y no me lo agradece. Mientras estoy sin noticias de un atisbo de inteligencia.

Esas hermandades comandadas en su momentos por esos señores de la necedad: ya sea Rockefeller senior y Rothchild..., como si hubieran sido exterminados por el destino acabaron fuera del tablero sin que pudieran rectificar este caos de mundo del que son responsables. Investigadores que basan sus conocimientos en el plagio de otros, la concesión por formar parte de un grupo, así como el uso de los medios para difundir la propaganda de los laboratorios... Financiación de la divulgación científica: el colmo de la privatización. Justo lo último que se debería de privatizar: la Verdad.

Es el colmo del liberalismo aplicado a la socialdemocracia: tan pronto como privatizan la política invadiendo los medios con logotipos y banderolas, privatizan las leyes con licencias, privatizan la sanidad con patentes de fármacos..., privatizan la verdad mediante la financiación científica. Todo se empudreciendo, y se torna en idiocracia - como está estipulado en modelos gobernados por la tecnocracia.

Personas que no entienden de ámbitos generales y se dejan llevar por lo correcto. Obedecen al sistema, que es molón. Usan un lenguaje muy progre y guay. Con un estilo facha porque, en el fondo, los contenidos no interesan. Y, ante un problema, un supercomité superguachi de crisis. Algo molón que te cagas.

Sí, señores. Ese es el nuevo orden mundial para cuando terminen de morir los vegestorios. Y todavía os creeréis que esos dos vegestorios no se revolvieron en su mierda mientras agonizaban en la muerte al quedarse a medias en sus objetivos. Lo mismo le pasó a Hitler: si su sueño hubiera prosperado el futuro no habría sido de estética nazi, sino neonazi. Ojo con la diferencia: esos niñatos rapados con cadenas y esvásticas que se creen molones, pero que no aguantan una frase con dos palabras juntas.

Neoliberalismo >> Tecnocracia >> Idiocracia

Mientras tanto sigo escuchando lo inteligente de las agendas de sujetos tan patéticos como Bill Gates. Aprovechados, eso sí. Inteligentes, ni de coña. Tienen múltiples agendas: compran y venden. Cuando la burbuja les favorece tiran de una empresa, la otra es offshore..., la tiran al barranco. Así siempre ganan.

¿Son listos? No. Son aprovechados y parásitos. Cuanto más tienen más ganan a lo largo del tiempo. Los binarios son una estafa.

Pero lo que deberían de hacer todos los gobiernos es proteger una proporción de recursos con un modelo de tipo de cambio diferente: no jugarlo todo a una carta para que sean los gobiernos o las empresas extranjeras las que se aprovechen de la debilidad de la propia moneda.

Pero esas decisiones jamás las adoptaría un político. Porque para ello hace falta dos cosas fundamentales: inteligencia y talento. Y combinarlas con las agallas necesarias. El político sólo tiene agallas, y el técnico o no es inteligente o no tiene talento - pero agallas no me consta. No hay nadie para resolver este falso trilema.

Pero a mí no me amargarán el dulce. Sigo con mi tecnología, al menos en mi cabeza funciona y no tengo prisa (ni ganas) de publicar una sola línea. Sé que funciona, por el momento, aunque de vez en cuando me pica la curiosidad..., tal vez siga avanzando poco a poco.