La confrontación política tóxica

El proceso constituyente de un país es lo que necesita llevarse a cabo para que deje de discutirse el marco común desde el cual todas las normativas deben consolidarse. Nótese lo triste que resulta que al no tener un marco común se llame política a no entenderse, a defender cada uno sus métricas y Principios como si fueran cromos o moneda de cambio.

La vulgaridad que supone una izquierda dividida no consiste en descubrir en la izquierda a anarquistas, comunistas, ecologistas, etc..., discutiendo bajo una misma bandera. Éste es, sin lugar a dudas, su punto más fuerte. El punto fuerte consiste en descubrir un programa común, y el punto idóneo consistiría en crear un programa lo más internacional posible que aborde todas las perspectivas para plasmar los máximos, mínimos y orgánica.

A la hora de constituirse un país el objeto es crear la cobertura bien fundada de lo que es el estado: la seguridad jurídica que proteja la fiscalidad, lo tipificado y las cadenas de mando desde un punto de vista federal. Algo así como una única manera de llevar urgencias, o la policía, una ley de enjuiciamiento criminal única, un único órgano que hace firme las sentencias o una única Hacienda..., por ejemplo.

Para aquello en donde no llegue la federalidad lo confederal puede marcarse por defecto, y observaremos perspectivas divididas por la manera cultural de desarrollar los proyectos que tiene la ciudadanía en su diversidad hasta la unidad mínima de autogestión: el municipio.

Esta manera de organizar la confederación no es como está descrito en la Constitución Española, y es que mi visión exige eliminar mucha orgánica que no sirve para gran cosa..., salvo para hacer perder autoridad al sistema por su falta de sencillez y trasparencia.

Una democracia líquida es mucho más simple y no se sostiene bajo el yugo de tener que compartir proyectos con quienes no quieren vivir como tú ¡Lo fácil que sería que la gente se desplazara unos kilómetros donde se vive bajo unos mismos parámetros! Bajo una república confederal cantonal esto sí sería posible.

Sin embargo urge una gran duda: ¿cómo se consigue la centrar la importancia hacia la municipalidad? Al fin y al cabo se observa que cuantas más personas discuten menos se entienden: hay, por ejemplo, en la izquierda una confrontación continua y tóxica por parte de ciertos individuos - y eso provoca que no se pueda constituir los proyectos comunes. La cosa es: ¿cuál debe ser el perfil del colectivo y cómo identificar a los agentes tóxicos?

Cuando fueron a constituir el Frente Cívico en Cartagena los de IU de mi ciudad lo tenían claro: ya me conocían y no me iban a invitar a formar parte de las reuniones que marcarían los estatutos de los mismos. De la misma manera, en Podemos, cuando hubo que empezar a redactar sus aspectos éticos, fui expresamente apartado por gente que no era de Cartagena - enviados desde Madrid para filtrar la participación a base de mentiras. Es como cuando se me ocurrió darle una última oportunidad a Podemos y propuse reunirnos en un punto para manifestarnos por un tema candente, y entonces nada más llegar se desplazó el lugar de manifestación sin avisar al resto y uno de los asistentes me envió a otro punto que no tenía nada que ver..., mediante Whatsapp habían creado un sistema de llamada cerrado para diluir cualquier aportación abierta.

Se trata de estructuras donde se antepone al antilíder por encima del líder. La cosa es, ¿por qué eso no es un problema para los partidos de derecha? La cosa es simple, tan simple como que el "Pequeño Nicolás" acabó en el punto de mira de Aznar cuando de pequeño fue capaz de montarse una enorme fiesta de cumpleaños hasta provocar el salir en el telediario... Ese perfil encaja muy bien con la derecha: capacidad para llamar, nada más - las ideas si eso, ya.

Cuando en una plataforma de izquierdas se mezclan los que quieren resolver los problemas de justicia social con los que quieren sacar provecho de su trabajo en el partido es entonces cuando se observa la toxicidad. Y es por ello que se suele decir que la política es tóxica.

Sin ir más lejos: cuando contabilizamos todos los aspirantes a obtener una carrera política (aCC) podemos calcular un cierto ratio: aquellos aCC que son asesinos o agresores violentos y lo dividimos por el número de aCC. Esta proporción lo comparamos con el resto de la ciudadanía española y al número le calculamos su logaritmo en base 10 (porque es de escala logarítmica).

Nótese que cuando se calcula esta medida con respecto a la inmigración nos sale algo así como 1. De la misma manera, cuando se compara a varones violentos con sus parejas también nos sale como resultado 1. Sin embargo, en lo que se refiere a los aCC el resultado supera el 5; lo que nos viene a decir que formar parte del mundo de la política en España supone un grado de toxicidad que se sale de la gráfica. Todo esto es constatable.

Es más, solo hay que preguntar al propio F. Nicolás, o a su madre, pues la influencia que sufrió al recibir formación de cómo funciona la política fue realmente nociva. Todo un talento social muy genial desperdiciado para convertirlo en un villano..., ¿para qué? Para satisfacer los bajos fondos de sus formadores, que como sádicos disfrutaban de ver cómo era destruido ese buque insignia de la cantera del aznarismo.

Al observar todo esto debemos pensar obligatoriamente que hay algo en la política que es antinatural en el ser humano - aquello que hace que los individuos más talentosos sean machacados por los intereses más mundanos y asquerosos. Esos mismos hablan entre ellos de esa manera tan cínica, y se lo toman como una novatada, o como una manera de hacer que alguien pierda la inocencia..., a esa técnica de resiliencia yo lo llamo agresión - y debería ser punible en una democracia. Me refiero si realmente viviéramos en un estado de derecho donde las agresiones morales estuvieran recogidas no como algo que determine un juez según su propio criterio.

--

La verdadera toxicidad en política consiste en la aparición de sujetos que obtengan alguna clase de premio por demostrar que son poseedores constatados del voto interno. Sin embargo el origen de esta carroña malintencionada que está machacando el trabajo vocacional de servicio que puedan tener algunos incautos que quieran creer en un logotipo tiene un germen común en absolutamente todos los partidos y que encaja perfectamente con los pilares de la socialdemocracia misma: consiste en enviar a los acólitos a invadir las distintas plataformas políticas para que influencien sobre ellas y emitir la propaganda del partido, hablando en nombre del partido, pero sin contar con el partido. Y mediante ese despotismo ilustrado, en la medida de que el líder del partido observe que hay consonancia con lo que él habría considerado válido entonces estos antilíderes ostentarán la cabeza de las listas.

No sé si he conseguido transmitir la perfidia que hay detrás de este proceso, ahora bien, más allá de esto no hay nada. Se trata de esto y nada más: unos impostores que hablan por el partido y que consiguen que le den la razón a posteriori es más eficiente que unos politólogos que transmitan lo que dicen en su asamblea. A razón de confrontar distintos impostores defendiendo posturas diferentes, uno se mantendrá dentro de las listas oficiales y el otro será ubicado eternamente en las sombras del partido. Y esto es un germen de violencia, porque cual perros del hortelano, los mantendrán calladitos mientras sigan siendo sus palmeros.

--

Mis fórmulas son bien conocidas. Y nunca he dejado de defender lo que defiendo: que si los principios deben ser "unos pocos", que debe haber una descripción al detalle de cada uno de ellos más allá de cualquier pretensión hermenéutica..., y que todo debe ser trasparente. Cuando el programa está al completo y la trasparencia se mantiene sin hermenéutica, el partido que ejerce su actividad de manera automática no necesitará deliberaciones ni jueces: tras las auditorías oportunas solo queda aceptar la aplicación automática de las normas - sin dilación y sin mayores consideraciones de ningún tipo. Tras perdonavidas y adulteraciones de las normas solo se esconden nuevas formas de tiranía que harán mella sobre la pretensión de crear un estado de derecho basado en la pluralidad.

Otros, muy perversos, dirán que no hay forma de gobierno sin dictadura; y lo vestirán de democracia porque es lo que quiere la gente. Yo aceptaré que en ocasiones la desconfianza y la poca educación son suficientes como para demorar la justicia social, pero que la gente elija libremente dictadura eso no lo convierte en democracia.

Oficial: Jazztel deja sin locutorio el Hospital de Santa Lucía

Pitorreos provenientes de la administración del hospital, que tienen servicio Wifi gratuito para los guardias, pero que no quieren compartir su fibra con el locutorio del hospital ¿La razón? Lo resumo: discriminación porque según parece la última empresa de Cartagena que trabaja en el hospital de Cartagena es la mía. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, Jazztel ha hecho oídos sordos y ha ido desactivando el servicio de Internet - además de que a principios de mes me dejó sin teléfono.

Al fin, tras el consejo de un buen amigo, me he terminado de decidir: me he puesto de alta en una compañía de móvil que, al parecer, ofrece megas ilimitados a buen precio. Así que ahora funciono con un táctil..., táctil que de todas formas necesitaba para los enseres de las firmas digitales y aplicaciones que, poco a poco, se irán imponiendo cada vez más.

Así que, con la excusa, ya tengo un teléfono táctil también. Y, con su centro Wifi, tengo la cobertura que no me daba Jazztel. Sé que es una victoria..., pero me siento sucio porque en realidad nada de esto está bien: me cortaron el servicio de manera dolosa, ellos lo saben, yo lo sé...

--------

Mi apatía debería de haberse mermado tras haber cerrado ciclo. Pero aún queda la desinstalación del locutorio, y la devolución del rooter. Por razones prácticas lo conveniente será postergarlo hasta la fecha final, para cuando se muestren las cartas. Yo, por mi parte, tendré que ir a darle instrucciones a mi banco.

------

Las redes sociales funcionan bajo una suerte de burocracia de la que el estado no va a querer encargarse: cada vez todo lo que tiene que ver con la tecnología está ganando en dejadez. Y ojo: tan pronto como algunos se quejan de que cada vez hay menos profesionales de un sector, ningunean la aparición de nuevos profesionales de otro sector. Hay un claro proceso hacia la tecnocratización desde el corporativismo con ciertos halos de idiotez: nadie ve más allá de sus narices. Son gente que controla perfectamente su mundo, pero quiere aferrarse a sus torpezas y rasgos de ineficiencia, en vez de acoplarse a los nuevos tiempos.

Y es que todo está enmarañándose cada vez más - y estamos viviendo un momento perfecto para ver cómo se encubre la maraña hasta dentro de varias décadas o se resuelve para que cuando emerja "el verdadero problema" la sociedad pueda salir de ahí.

Hoy, esta entrada, se va a convertir en la más bestial si consigo transmitir la bestialidad que pretendo: hablo de que en cuatro décadas, que probablemente no viva para contarlo - o sí, ocurrirá algo grave. Sin embargo, mi capacidad agnóstica de precisión es tal que no sé de qué se supone que estoy hablando y, al mismo tiempo, sé que uno de los puntos de inflexión se están viviendo ahora con la huelga de actores, guionistas y directores. Si las decisiones que se adopten de cara a esta huelga son capaces de sobrevivir cuatro décadas y, al mismo tiempo, esas decisiones no son defensoras de la "modernidad", el avance de la civilización, el reconocimiento de los derechos fundamentales y los deberes colectivos..., pues arderá Francia.

...

Me imagino yo de viejecito viendo los edificios arder, junto al mío, mientras río como un perturbado debido al alzheimer: "os lo dije, wuah wuah wuaaahahaha".

...

Cuando intento abrir un tema en Youtube observo que no tengo correspondencia: el corporativismo obliga a la gente a callar, la tecnocracia hace someter al fan por debajo del influencer y la idiocia consigue trolear la meritocracia allá donde emerja. En su tiempo me bloquearon permanentemente de Twitter, y también abandoné Youtube hace tiempo al comprobar la deriva de los administradores. Estamos hablando de plataformas donde se censura el diálogo, la discusión constructiva..., porque quizá una máquina lo haya tildado de no contructiva - o porque un catedrático así ha decidido que eso no era constructivo.

El exceso de paternalismo ha substituido al niño liberal que hacía bulling para forjar su imperio. Pero como no se ha comprendido que el debate no es entre buenos y malos, que hay que conformar una síntesis más inteligente, a falta de saber confeccionar una buena contratesis allá donde corresponda por cada trilema formado, las partes se sentirán alienadas por los primeros influencers que monopolicen el debate para hacerlo completamente bipolar.

Mi locutorio no tendrá acceso porque no hay diálogo que permita defender mi posición, porque ante los actos de discriminación el débil siempre pierde. Estas palabras, quizá por ser consideradas minoritarias, no ganarán peso. En otros años mediaba ante empresarios y trabajadores, poniendo en su sitio a explotadores y sindicatos. Porque, tan pronto como el mediador no debe ser justo, lo que sí debe hacer es encontrar todos los caminos que lleven a las partes a poder acercarse - si quieren. Encontrar los caminos sinuosos donde se vean todos los recovecos y los problemas que han sido planteados por todas y cada una de las partes por muy estrechos que puedan parecer.

Sin embargo hay afluencias imposibles de sostener debido a la hipocresía que representan:

- ¿Nos vendiste tu imagen? Pues entonces podemos hacer con ella lo que queramos.

- Cuando vendí mi imagen los videojuegos solo eran capaces de hacer gráficas absurdas.

...

- Reclamamos nuestro derecho a ganar más cuando generamos más.

- ¿Y asumiréis las pérdidas por las que está pasando el sector ahora mismo cobrando aún menos?

...

- No queremos ser substituidos por unos vagos incultos.

- Pues estos vagos quintuplican tu productividad.

........

Me pregunto cuántos elementos irán surgiendo, máxime cuando debería de haber cierta cobertura para proteger la imagen de las personas, la dignidad de su trabajo y proyectos, así como entender qué es lo que quiere la gente, estar dispuestos a reinventarse y ser un ejemplo a seguir a la hora de ser consecuentes.

Habría que preguntarse porqué el guionista no está dispuesto a adaptarse a las nuevas tecnologías, o porqué es tan importante depender del trabajo para vivir. Sobretodo cuando poco a poco se demuestra que se puede automatizar lo más turbio.

Al final yo mismo he tenido que adaptarme..., y tengo un extraño pesar en mi pecho por todo lo que voy a perder. Pero las tecnologías siempre arrasan con lo anterior. Y tarde o temprano se tenga o no razón las burocracias y las maquinarias gigantescas de las corporaciones te acaban engullendo. Lo único que no debemos perder es el norte de los Derechos Humanos:

En una conferencia un imbécil que era catedrático de veteatomarporculo decía que con las nuevas tecnologías deberíamos asumir que la protección de datos se hará imposible, que todos tendremos nuestros datos expuestos. Puedo hablar desde el conocimiento real de la informática: eso que dijo era simple y llanamente mentira - si nuestros datos se quedan expuestos es por una decisión corporativista, por la derrota en este debate tan importante de las nuevas tecnologías. El que nos vende la tecnología no puede imponernos cambios sustanciales en lo fundamental. 

Sin ir más lejos: el hombre moderno descubrió la industrialización, y la desidia judicial presupuso que el pago que había que hacer era la explotación - que entonces era ilegal. Pero los jueces se sometieron, y se pusieron de perfil. De ahí emergió el marxismo, con su necesidad de ser revisado.

Eso es lo que hace que perdamos la humanidad.

Ejercicios de clase. El demócrata no es clasista

Los marxistas defienden ideas interclasistas: que hay clases que se comunican las unas con las otras. Decir que existe un diálogo entre colectivos no es ni mucho menos descabellado: si todos los clientes que compran el pan están dispuestos a pagar un poco más, en cuanto a que el colectivo de panaderos sean conscientes de ello..., sube el pan. Lo llaman oferta y demanda, que reafirma la existencia de colectivos que se aúnan culturalmente repitiendo un acto.

Cuando no se quiere admitir la existencia de los colectivos el estado se vuelve más vulnerable a los más fuertes. Es por esa razón por la que en el revisionismo del marxismo, la visión socialdemócrata, reconoce los colectivos políticos y sindicales... Que, personalmente, no sé porqué existen esas dos palabras.

La política, tal como la veo, es la posición filosófica que ocupas una sola vez de cara a tus principios y a la vida misma - por lo que no es objeto de política adoptar decisiones cambiantes de un año para otro. Ya vimos en la segunda república que esa manera de gobernar, basado en las alternancias, solo traía más caos. Si queremos llamar posición política a lo que opinamos del aborto entonces un buen proceso constituyente que formalice las bases de lo que van a ser todas las normativas posteriores es lo único que se debe tomar en cuenta: te posicionas, referendas la Constitución de tu país, y se acabó el debate hasta la llegada del siguiente consenso. 

Alguien dirá que las decisiones más difíciles deben ser adoptadas al momento - cuando todos sabemos que ni se adoptan tales decisiones, ni hace falta tal nivel de precisión: lo que hace falta es exclusivamente unos juristas que no saboteen la Carta Magna. Y esa será siempre la parte más complicada - salvo que los protagonistas sepan ser radicales.

Ser radical, evitando volverse extremista, esto supone el entendimiento de cómo funciona una verdadera revolución. En inglés: "To be extreme, avoiding being radical, that is how a just revolution works".

Hoy día existen clases de más: las listas negras, grises, blancas y superblancas. El grueso de la población está en la lista gris de creerse portadora de derechos en igualdad, pero la verdad es que solo los de las listas blancas son iguales entre sí. Hay que estar en una lista blanca para que te aseguren el derecho a la educación, vivienda, trabajo, seguridad... Y ya si eres superblanca no tienes ni que presentarte a un examen, que aprobarás. Los de las listas negras y superblancas son los que saben cómo funciona el sistema realmente, pero cuando ambos se juntan no son capaces de mantener una conversación fluida - como de amigos. Al fin y al cabo son de mundos muy diferentes: los pesares de uno no tiene nada que ver con cómo funciona el otro.

Podemos fijarnos en las listas negras que tienen en Francia, y cómo las superblancas pueden tirotearlas que ya la prensa se encarga de encubrirlos. O cuando los superblanca en Portugal asesinaron a su propia hija, que al morir de esa manera perdió su color, y cuando la policía portuguesa empezó a investigar a esa familia los protegieron el gobierno británico. Eso de cumplir con la ley..., eso no va con todos.

La democracia es un concepto teórico para muchos: intentan evitar el hacerlo material. Se vuelve completamente utópico, como el marxismo. Si el marxismo fuera ética material entonces habría sancionado correctamente la carta de los derechos humanos mediante una internacional comunista: los deberes colectivos, la comunicación entre las clases. Entonces se habría hecho internacional la única forma política a partir de la cual emergen los Principios, sus normativas, etcétera...

Pero claro, ¿dónde se equivocó Marx? Lo repetiré aquí: el enemigo está en quienes teniendo la obligación de hacer algo se convierten en colaboradores necesarios..., pero desde el poder. Los jueces tenían leyes que habrían arruinado a más de un empresario pero, precisamente porque le habría arruinado a cientos para frenar la maquinaria liberal, de ahí que interpretaron desde la prevaricación. Porque es impensable que se pueda crear un país si no es bajo la explotación laboral. Marx debió empezar siendo coherente contra los juristas que vendieron todos los países por una filosofía liberal.

Si los países no sucumbieran a la tiranía no habría ni listas negras ni superblancas. Si las normas fueran realistas no habría ni listas grises, el montón, la masa... La petición acumulada ninguneada por desidia: como cuando en selectividad nadie se cree que un profesor corregirá cientos de exámenes en una noche..., nadie se lo cree - pero todo sigue igual, porque oficialmente lo hacen. Y a algunos nos consta que no.

--

Las listas negras en Francia serán masacradas y reprendidas. Y si la extrema derecha se implanta en Europa, así como otras ideologías llenas de utopías que inspire a una extrema derecha a hacer material sus divagaciones, entonces España arderá también. En cualquier caso, la represión no es imprescindible para acabar en idiocracia. Puede avanzar la sociedad con o sin violencia hacia su mismo destino: las incongruencias JURÍDICAS que se producen al proteger el corporativismo, y luego internamente con la tecnocracia, tarde o temprano acaba afectando a todas las empresas y, de su trabajo, la deóntica tecnócrata lleva a la completa idiocia.

Hay quien confunde la apatía con la idiocia. Cuando una persona no hace lo que más le conviene parecería que es porque es idiota..., cuando en ocasiones es porque el cerebro ya está burn-out. En ocasiones las personas no se percatan de que viven rodeados de muertos vivientes, como probablemente lo sea yo mismo: gente que simplemente mantiene la inercia aun siendo esta inercia lo suficientemente productiva como para que tenga valor en la sociedad. Y creerán los marxistas que si el proletariado no se mueve es porque es idiota..., porque se comporta como una masa inútil. Ése es otro de los más grandes errores cometidos por Marx: cuando todo el mundo sea idiota los muertos vivientes más productivos serán los amos, y entonces los burgueses sucumbirán sí o sí.

Ríete de lo que está pasando en Francia ahora ¿Qué es lo que nunca tendrán derecho a tener los listas negras? En Cartagena se quemó la Asamblea Regional primero por casualidad y luego con intención: quemar lo que genera papel mojado, lo que no sirve de nada - la quema se produjo cuando los políticos tenían que decidir si iban a apoyar a esos trabajadores que estaban ahí fuera. Se quema lo que no sirve. Y pocos juzgados han sido quemados, y pocos jueces...

En su tiempo se ideó una fórmula para acabar con las listas oficiosas: la Agencia de Protección de Datos. JAMÁS, y me consta, ejerció ese papel. La fiscalía tiene también obligaciones parejas: ni lo hace ni se le espera. El Defensor del Pueblo en España y el Tribunal de Estrasburgo, la última vez que acudí a ambos obtuve una respuesta prevaricadora cada uno a su manera. Una fantochada - eso es lo que es todo. Nada autoritario, nada colegiado, nada serio...

Prevalecen las clases porque nunca se persiguió al clasista.

---

Quisiera poner un ejercicio de clase: todo buen anarcocomunista, o como quiera autodenominarse como demócrata, exige definirse mediante una programación que deberá respetar por encima de los inviduos. Cuando la programación pierda sus efectos créase otra comunidad con otros preceptos más depurados: los colectivos la conforman las personas en libertad, los nombres de los colectivos están sujetados a los preceptos que hacen que éstos sean seguidos.

Sin fórmulas no hay programa: un programa que describe los máximos, otro programa que establece mediante mínimos la relación con otros programas y un programa orgánico para las sanciones ante el incumplimiento de los anteriores. Sin esos tres programas, y trasparentes, no se tiene nada.

Ya habré comentado que las epígrafes de cada programa debe ser autoexplicativo, y que un comentario de texto completo debe desarrollar lo que transmiten. Para así reducir el programa a una cantidad sencilla de epígrafes - como un decálogo, o menos.

Cuando te falta uno solo de esos programas, o se finge tenerlo, se está montando una utopía.