Mi madre estará bien, la tuya puede que no

Al final, como pasa con este virus y mis genes, todo falsas alarmas y fenomenalmente. Otras personas, con otros genes las pasarán canutas con los falsos positivos, problemas de neumonía por metales pesados, etc..., pero como no es mi familia ni conocidos no es asunto mío ¿Es así como funciona la gente no? ¡Qué bien!

Me he propuesto iniciar mi huída de este negocio. Vivir de mi talento ya lo he explotado por todos los medios habidos y por haber. Es cierto que ahora están redescubriendo mis aportaciones sobre filología en el campo de la pragmática, pero a saber si para bien o para mal. En cualquier caso son vistas reiteradas, persistentes... Puede que simplemente se ponga de gancho en algunos correos y el titular cumpla las espectativas. En cualquier caso, ya me fijaré mejor si hay lecturas rápidas o concienzudas en las estadísticas..., si realmente me interesara. 

Me he puesto música de lluvia, es relajante y puede que me ayude a estudiar. Si mi objetivo es acabar con mi destino de ser un indigente creo que esta es mi mejor jugada. La gente no se da cuenta de que relegar el talento a una esquina, o echar todo lo que se genera debajo de la alfombra, no es buena idea. Pero nada, con la histeria colectiva que se está viviendo actualmente en España - a saber si también en el resto del planeta - no puedo quejarme. 

--

Quería recordarle a la gente que me lea que la tecnocracia no es meritocrática, puesto que se fundamenta en el corporativismo. De la misma manera, como los partidos políticos son corporativistas el objeto de los mismos consiste en vender un producto: los Principios. Pero como manosear Principios como cromos lo único que provoca es macularlos al final no serán los mejores moralmente hablando los que lideren los partidos políticos, como tampoco serán los más sabios los que lideren una tecnocracia.

Ya vimos a George Bush Jr. como presidente, gracias a la hermandad masónica a la que perteneció. Eso fue lo que le convirtió en líder de su partido político. Y hablamos de un país donde, por lo menos, hay separación de poderes. Podemos imaginarnos cómo serán los partidos políticos españoles: la clase de nivel que tienen los líderes - incapaces de cumplir la premisa más absurda y estúpida..., la coherencia. 

Lo curioso del tema es que conque sea coherente el político se gana tanto el voto privado como el público. Es decir: que no cumpla un político con la hemeroteca es algo que sólo puede explicarse por sus más bajas pasiones..., sus vicios, su ineptitud, su incapacidad. Es por ello que el poder de la prensa acaba teniendo en una socialdemocracia un papel demasiado importante - es tan importante que no se puede dejar en manos de grandes compañías que la financien. Y es aquí donde aparecen las redes sociales al rescate.

Si no hubiera aparecido Internet la sociedad hubiera sucumbido al caos y la idiocia muchísimo más rápido. Sin embargo, si fuera por cómo se ha estado pervirtiendo la tecnología en Internet... No hay que olvidar cómo empezó Youtube, luego mejoró de cara a sus usuarios, luego lo cogió la empresa Google y después se dio cuenta de que podía pagar a los autores, pero siguió evolucionando no de cara a los autores de contenido - sino a la manera más barata de sacarles el jugo (el algoritmo).

Cuando el gordo de Megaupload se dio cuenta de que podía pagar a los autores de las películas (directores, actores...), automáticamente la industria de Holywood se puso a hacer cuentas: no podemos consentir que el socialismo gane; las grandes industrias son las que tienen que cortar el pastel. Si hay que sobornar a la policía de Australia, pues se financia lo que sea.

El socialismo en las grandes compañías es un hecho: asalaria a unos profesionales para que den lo mejor de sí mismos; les ofrecen recursos para que no se preocupen de sus problemas. Las grandes compañías se quedan con la propiedad privada de sus empleados, negocia cosas que a mí me parecen impropias incluso en un país, pero eso se permite: intervencionismo es cuando lo hace un funcionario público. Claro.

Poco a poco la gente se acabará dando cuenta de que lo que defiende es una tecnocracia. No hay más que ver a los "provacunas". Cuando los antivacunas comprenden a aquellos que demandan que las vacunas cumplan unos requisitos de calidad (además de haber algunos perturbados que se toman la leche cruda), los "provacunas" simplemente se mueven por un ad autoritas.

- Esa vacuna en cuestión no cumple con los estándares fijados hasta el momento. Corres riesgos.

- Salvará a la mayoría de los que se la pongan. Es cuestión de estadística.

- No. Esa estadística se formaba con los estándares anteriores. Incluso han cambiado las leyes para que puedan irse de rositas.

- Eres un paranoico, no entiendes de matemáticas. Ellos son los expertos.

Ese modelo de vida tiende a que los líderes tecnocráticos no tengan que rendir cuentas por lo que hacen, para conseguir así que nuestro sistema sea una completa Idiocracia. Y así sucederá en unas pocas décadas. Puede que incluso antes, visto lo visto.

La ciencia, los premios que se conceden, los escritores, los conferenciantes..., toda esta gente son los que podrían evitar que acabemos en una tecnocracia. Sin embargo ya sabemos que toda esta gente se está convirtiendo en raras avis rodeadas de lo escatológico. Y es que cada vez me resulta más difícil encontrar gente que sea como mínimo lo que nos decía el ya fallecido Jesús Mosterín: gente coherente. Es decir, ya que es imposible exigirle a la gente que diga cosas relevantes dado como está el nivel, al menos que sean coherentes. Y ya la pluralidad bien nos podrá ofrecer un sin fin de posibilidades a la hora de dar con las teorías más relevantes...

Pero no: cada mesias quiere ser coherente y, al no ser relevante lo que dicen, en vez de rectificar, se vuelven incoherentes y maculan la relevancia de sus ideas..., sus Principios. Se convierten en grandes candidatos a comer y ser comidos por su amo el hortelano, como buenos perros palmeros que son.

Quizá la solución sea prohibir los partidos políticos y presentar un modelo democrático que permita una participación más áustera en su propaganda y más representativa en su consecución. Por supuesto, de lo que hablo es de un modelo asambleario y la eliminación del poder ejecutivo para que sea llevado por tecnócratas sometidos a la legislación de esa asamblea popular.

Como no es una utopía..., por eso da tanto miedo: un partido político puede ser controlado mediante su financiación por las empresas, los grupos de presión, pero un individual que no necesita propagandas caras porque sólo tiene que convencer a los de su distrito electoral..., ¡ay...! Ahí estarán las grandes empresas para decir que nada de eso es democrático. 

En fin. Yo doy esta sociedad por desechada. Sigo por inercia, otra cosa no me cabe en la cabeza.

Y todo va bien

Problemas respiratorios debido a una alergia no tratada. Se combina con una especie de gripe mal curada, se va a al hospital y no le atiende ningún médico. Ya ha entrado en años, y lo más sensato es comprobar si ha sido víctima de una infección vírica como el bicho que está de moda. Claro..., así que le toca una prueba. Tendrá que esperar unos días antes de que le confirmen una prueba que se hace sobre su ADN en busca de trazas de un bicho que deja su ARN entre los tejidos...

¿Y mientras? A esperar que le den los resultados de la prueba, porque la manera que se tenía antes de tratar a la gente ha cambiado.

El principal problema de todo esto es si esa señora mayor es víctima de un falso positivo: entonces es posible que los médicos no cojan cultivos de su cuerpo para comprobar si el patógeno realmente es infeccioso. No, no se preocuparán de comprobar nada de eso, como tampoco comprobaron cómo después de varias semanas no adquirió ninguno de los síntomas propios del coronavirus, salvo la fiebre o la tos.

Entonces, con el sistema inmunológico que tiene le meten un antivírico potente, le llenan el cuerpo de metales pesados y otras nanopartículas y, claro, si entonces tenía acumulada una alergia enorme con todo lo acumulado por los años, ¿cómo va a sobrevivir a una sobreexposición de ese tipo? Ese tratamiento la mataría.

Así que nada, todo va bien. Muy profesionales todos - muchísima confianza me generan.

Plan de huida

Ya lo estoy preparando, se trata de un plan de huida: este negocio no es más que una ruina.

La gestión del hospital volvió a visitar mi kiosko para criticarme el estado de dejadez de mi negocio de nuevo, lo cual era falso: su percepción es completamente nueva de este año - por tener la misma imagen desde hace años nadie se había quejado. Sin embargo ahora venían con ultimatums y con comentarios despectivos: que si el kiosko parece un nosequé, que si no tomo medidas entonces se acabó el contrato...

¡Menuda manera de tratar con los autónomos! Con razón el resto de los negocios se fueron corriendo. Es como si estuvieran quitándose a todos los negocios no afines al gestor.

En cualquier caso, tras quitar los carteles de los cristales, ahora tocaba eliminar las cintas adhesivas. Pero como ese proceso era muy arduo, considerando que algunos de los que ponían anuncios usaban un cierto tipo de cinta adhesiva muy dura - en vez de respetarme el cristal con una cinta adhesiva simple. Así que para quitar eso me fui a Internet.

En Internet encontré una solución: alcohol + bicarbonato. Yo nunca había hecho uso del bicarbonato de sodio. Así que me seguí informando, que se efectos secundarios, que si tal... Parecía seguro. Así que fui a la farmacia y compre un botecito: bicarbonato sódico. 

Al día siguiente empecé a eliminar los residuos del cristal, mientras olía ese olor tan característico..., que me recordaba a un cierto tipo de veneno que olí hace décadas... Para cuando terminé la mitad del cristal decidí que podría hacer la otra mitad en otro momento, ya que estaba sudando como un cerdo. Sin embargo me miré en las manos: la punta de los dedos estaban llenos de puntas blancas. Pensé que serían manchas... Pero, con el tiempo, empecé a notar quemaduras internas. Se trataba de quemaduras químicas.

¿El bicarbonato sódico quema?

Así que me puse a buscar por Internet. Ponía que se usaba para las quemaduras, ponía que la gente lo usaba como pasta de dientes, ¡que se lo comen y todo! Y resulta que a mí me abrasa.

Intenté quitármelo con jabones, alcohol, agua oxigenada... ¡No había manera! Noté cierta mejoría bajo el agua fría, o restregándome las manos con el corazón de una pera que me acababa de comer. Pero nada..., ¡quién coño inventó el bicarbonato sódico!

Me pongo a olerme las manos y desprende ese olor tan..., venenoso ¡Maldito el día que se me ocurrió quitar las cintas adhesivas para que quedara todo más curioso. Creo que lo que tengo que hacer es comprar una buena balleta que raspe y coger unos buenos guantes. Ni me imaginé lo de los guantes...

Ése es el precio de ser empresario: el sistema no está estandarizado, porque se supone que los empresarios tienen que competir entre ellos. Por más que lo pienso sólo se me pasa una cosa por la mente: ANIMALES.

Y todavía no sé porqué me pongo a teclear estas cosas: ¿me compensa más la sensación de desahogarme por encima de que cada click sea como cada paso que daba la sirenita de Andersen? 

Mi instinto me dice que me acabaré curando gradual y normalmente. Debo tener fe en mi cuerpo. Por supuesto ni se me pasa por la cabeza planteárselo a las enfermeras que pasan frente a mi negocio porque, con la que está cayendo, son capaces de poner el grito en el cielo, decir que si el coronavirus o vete tú a saber qué. Y ya lo que faltaba: que tuvieran una excusa estúpida para que cierren mi negocio.

Pero nada, creo que es lo más conveniente: debo terminar de concienciarme en la dirección oportuna para escapar de esta encrucijada. He sido un millón de veces más feliz siendo empleado que siendo empresario. Mandar es fácil, tener que lidiar con idiotas me supera. Una cosa es tomar decisiones, asumir los errores y aprender de los mismos; lo que no aguanto es que se me presente otro gallito que se inventa las leyes y va de matón de barrio sólo porque este sistema ha sido diseñado para que sea gobernado por mafiosos.

--

El asunto es que, mientras escribía esto, tras una hora o así con los dedos enblanquecinos, me llegan unos veinteañeros queriéndome comprar unos crespillos. Les insisto en que cojan los que están más escondidos del sol (lo más probable es que el más expuesto me lo acabe comiendo yo, al fin y al cabo fue mi responsabilidad ponerlo ahí - no de mis clientes o mi proveedor), y luego decidí coger ese mágico desinfectante con el que se puede hasta exorcizar casas encantadas..., a saber si algún día lo cuento. Pues el caso es que me puse a limpiar la mesa y las sillas de ollín, que ya les tocaba y, tras terminar, cual ceniciento me veo los dedos negros negros, del ollín. Pero claro, ¿no estaban blancos? Y frontando y frotando se quitó el ollín. Pero también desaparecieron las quemaduras blancas, y ya no me abraso los dedos al escribir.

¿Es posible que al escribir en el teclado la sangre estuviera recirculando lo que quedaba en la punta de los dedos y mi acidez, en combinación con el puto bicarbonato sódico, acabará por disolver la mezcla? O eso, o el ollín de mi tienda es el santo grial. Si es lo segundo, estoy que lo meto en cajitas y las vendo para que la gente se embadurne del polvo de mis libros.

Ya que nadie los lee, que por lo menos se alimenten del polvo que dejan.

Quizá el mensaje final sea: "sigue escribiendo", o también "no le des importancia a esas cosas pasajeras".

En cualquier caso, ni mis proyectos de escritura, ni mis videojuegos, ni mis investigaciones..., nada de eso me ha servido de nada. Debo pegar un giro radical y creo haber dado con el camino.

 

La guerra es la ética del desentendimiento

Dos grandes frentes enfrentados. Como dos grandes familias, cada cual se vale del lenguaje para afrontar los mismos problemas desde perspectivas diferentes. Dos grandes gurús que no consiguieron entenderse y, de ahí, dos grandes facciones que sucumben al extremismo para defender lo que creen que es Justo. 

A medida que una sociedad avanza aparecen nuevas reflexiones, además de nuevos retos. No es lo mismo la política que hay que seguir para organizar a una tribu que la política que hay que adoptar para dirigir un país. La política que se rija por una doctrina igualitaria debe comprender la defensa del más débil como fundamento primero de sus preceptos. La política en un estado de derecho democrático debe desvincularse de la definición de "búsqueda del poder".

Las minorías deben ser defendidas dentro de leyes que recuerden a una ley natural en el ser humano. Es por ello que aparecen fórmulas, mejor o peor explicadas, que intenten evidenciar por dónde aparece esa ley natural - para que haya un consenso, a su misma vez, natural y así evitar conflictos.

Ése, a mi juicio, fue el papel del Pacto Social: el contrato que tiene cada individuo por separado con el colectivo al que pertenece si, al mismo tiempo, espera que sea el colectivo el que se encargue de velar por la garantía de una ley natural que un individual no sería capaz de llevar a cabo.

Esta manera de pensar, francamente, no me parece una ideología y, al mismo tiempo, es a lo que llamo socialismo.

--

Siempre que hay un fuerte desentendimiento creo divisar dos grandes influenciadores, sin embargo uno es el filósofo y el otro es el tóxico. Y, en el caso de Rousseau, si bien no tuvo un famoso opositor, es bien sabido que Marx quiso rescatar su doctrina para criticar el programa de Goethe de su partido socialista y, a raíz de ahí, parece que fue donde emergió el verdadero discurso - de donde debe dilucidarse dónde nació la toxicidad ¿Fue Marx el tóxico o lo fue su detractor liberal Mises? Y, claro, para mayor simplicidad he decidido centrarme en ese debate virtual - considerando que varios posts atrás ofrecí una guerra entre Marx y Proudon, dando a entender que el mutualismo no era la respuesta, ahora toca hablar del liberalismo austríaco.

Mucho se ha hablado de la escuela liberal británica, como si eso tuviera sentido. La corona británica era de las primeras en promulgar OPA's propias de su época convertidas en patentes de corso contra países extranjeros; es decir, el liberalismo británico siempre fue nacional y conservador. Quizá yo, al no ser historiador, erre en algunos de estos planteamientos, pero creo que no diste demasiado de la realidad.

Cuando observamos las críticas que se le hicieron a Marx ésto fue debido a que fue el primero que promulgó unos principios socialistas estableciendo qué no era socialismo y, al mismo tiempo, dando a entender que el comunismo (el programa político íntegramente socialista) tarde o temprano emergería en contradicción al interés burgués. Al final, como todos sabemos, el primer programa político que emergió, y con revolución y todo, provino del movimiento burgués. Y eso es objeto de estudio por si hay que depurar conceptos.

Un tipo de tan autobombo como yo podría explicar, a toro pasado, cuáles fueron los errores y cómo debieron haberse hecho las cosas para que el comunismo marxista original hubiera prevalecido por encima de dogmas e imposiciones no científicas, pero ése no será el objeto de esta entrada.

Cuando Mises pretendió entrar a saco contra el comunismo fue a criticar el socialismo directamente como algo inviable, como si naciera muerto. De hecho, entendió que su exposición era suficientemente razonada - para así prodigar una y otra vez a favor del uso de la razón. Repitiendo una y otra vez que son los otros los que insultan y él, aladid de la portavocía de la ciencia, el que usaba argumentos. Bien, ¿cómo decía esa frase? ¿Dime de qué alardeas y te diré de qué careces? Por mucho que leo en Mises todo apunta a eso mismo.

Para empezar tocaremos la supuesta inviabilidad del socialismo como sistema económico: entendemos que el estado supuestamente no puede ponerle precio a los productos en virtud de su necesidad y que tales precios no sean objeto de especulación. Bien podría poner como contraejemplo Cuba, pero es bien sabido que cuando un contraejemplo es demasiado bueno los marines y voceros se encargan del resto... Así que expondré una paradoja:

Cuando era un adolescente un profesor muy de derechas nos explicaba cómo funcionaban las grandes empresas. Entonces nos comentó que había una cosa que no les permitía hacer a las grandes compañías de EEUU: si la compañía era demasiado grande podría tener, por ejemplo, tres pequeñas "factories" (F1, F2, F3) y, pongamos por caso, F1 podría ser cliente de F2, F2 cliente de F3 y F3 cliente de F1. Pues bien, este tipo de ciclos eran perseguidos en EEUU, así nos lo contaba en clase este profesor. Ante la duda de porqué el estado prohibía a las empresas a desarrollarse internamente como quieran la respuesta fue: "porque se dieron cuenta de que no podía ser".

Efectivamente, "no podía ser" ¿Qué pasa cuando hay varias empresas que se entienden cíclicamente entre sí? Pues que se pueden enviar la manufactura las unas a las otras pactando un mínimo precio y, contra ese tipo de pacto, no podrían (salvo que ofrezcan productos exclusivos) competir las "factories" de otras compañías. Bien pensado, si esas grandes empresas (que facturaban tanto dinero como un país entero), contenían los suficientes sectores estratégicos entonces estaríamos hablando de PAÍSES. Es decir, de países que, internamente, no se rigen por el libremercado: estaríamos diciendo que en países supuestamente capitalistas emergerían países (llamados Cocacola, Nestlé, etc) regidos por entidades jurídicas propias (factories) que tendrían relaciones comunistas.

Y claro, ¿no decían los señores que el socialismo no emergerá por sí mismo? ¿Por qué tienen que prohibir el crecimiento natural y completamente egoísta de una empresa? Su factorización, que sería la moneda (deuda) de esas empresas, no sería objeto de especulación entre ellas y, por tanto, no habría oferta y demanda entre esas empresas; sólo habría una aplicación directa a un "plan maestro de la producción" - o como quiera que se llame la última versión del algoritmo de planificación de recursos.

Traducido en cristiano: los economistas saben que el comunismo es perfectamente viable. No es cierto que haya nacido muerto porque las propias empresas podrían adueñarse de todos sus activos para que no haya tensión entre sus partes. De hecho, es lo que se hace siempre. 

Contra este modelo de empresa tenemos las franquicias; éstas sí se atienen al modelo liberal íntegramente: porque sus factories son llevadas por los franquiciados que, a su misma vez, compiten entre ellos. Ahora bien, nótese que no todas las empresas son franquicias; planificar la economía es natural en una empresa con la misma facturación que un país. Por tanto, el comunismo es perfectamente viable.

--

Aún así, hemos observado cómo en EEUU se prohiben tales prácticas. En Japón, sin embargo, como son capitalistas por fuera y comunistas por dentro no tienen ese problema - y su legislación es completamente diferente.

Pero hay algo que debe llamar la atención: ¿por qué ningún país en toda la historia fue capaz de arrancar la economía de un país de manera liberal? ¿Por qué, como acabamos de ver con EEUU, debe el país tomar partido y evitar que las empresas sean un ejemplo de cómo funciona el comunismo? La respuesta más simple es, en ocasiones, la más sensata: porque el liberalismo austríaco es pura demencia. Lo natural en la ciencia es pretender planificar y hoy día, con la informática, somos capaces de planificar más y mejor - hasta el punto de no necesitar ni tanto papeleo ni tanta gente. Es decir: es posible que el comunismo se adelantara a su tiempo, que faltara por descubrir conceptos como la revolución industrial japonesa, la calidad total, los estándares y, por ende, la ingeniería informática. Todo eso antes de reinventar la dirección de la producción, sin darles retoques ideológicos.

¿Quién dice que no se pueden planificar los recursos cuando tenemos modelos mareantemente absurdos que regulan el mercado financiero muy por encima del entendimiento humano, controlados por máquinas, que nos rigen las agendas y nuestras crisis financieras?

Por tanto, como conclusión, el socialismo observamos que tiene como cuatro jinetes por donde acabará por resurgir cual Ave Fénix:

1) El crecimiento natural de las macroempresas, traducido en la creación de cooperativas internas, economatos y sistemas poblacionales autóctonos. En una economía global donde venza el neoliberalismo a las fronteras marcadas por la soberanía los países del futuro serán las empresas y, además, la mitad serán comunistas.

2) El descontento de la estancación producida por la superpoblación y la trinidad imposible. El no querer reconocer la existencia de una moneda local que proteja los intereses de la soberanía del país frente a los percances financieros extranjeros provocará que el país tenga aumento de paro independientemente de la subida de impuestos y, de ahí, al remate de Keyness. Dos monedas, una de cálculo especulativo y otra de cálculo local es la solución socialista que planteó Fidel Castro. En el fondo todos sabéis que es cierto, algún día lo admitiréis, él murió sabiendo que lo sabían.

3) La revolución de los disidentes si lo anterior se evita: ante el crecimiento de las minorías, al final, las minorías serán una mayoría heterodoxa con un enemigo común. Sólo falta que se den cuenta de que no tendrán trabajo, o de que éste no les dará solución a largo plazo. Así como que las empresas que creen serán minadas con leyes que le devuelva el protagonismo al Gobierno reinante: un estado coercitivo que pacte con las macroempresas con un sistema de partidos y tenga controlados a la prole con ayudas en falso.

4) Si lo anterior falla, el último caballito del apocalipsis es el más mágico de todos. Al demostrarse que el estado es especulativo y que lo público está lleno de sinsentidos, la corrupción será el único lenguaje asociado con la política. Con el cambio generacional la abstención o los partidos anti-stablishment aparecerán generando rupturas en el sistema que abrirá brechas para cualquiera de los otros tres caballitos.

--

A mí, personalmente, me da igual formar parte de una empresa llamada "Walt Disney" si ello me posibilita vivir bajo unos preceptos socialistas; si puedo desarrollarme y permitir que cualquiera se desarrolle.

En cualquier caso, ya hemos visto grandes movimientos que han demostrado que la propiedad privada no es imprescindible para evitar actos violentos. De hecho, la existencia de la propiedad es lo que induce al conflicto: la creencia de Mises es directamente tóxica. Quizá debamos aprender qué fue lo que le hizo tan influyente a sujetos como Osho, y qué fue lo que provocó su declive.

¿Eres liberal de la escuela austríaca? Test

Antes de ahondar en los detalles más mórbidos de la crítica al socialismo es fundamental indagar con mucha atención cuáles son los postulados que defiende Mises en positivo - cuáles son sus fórmulas. Quizá en el siguiente post toque el tema de la crítica al liberalismo y en otro la defensa del socialismo. Ya veremos.

La gente va por ahí muy contenta diciendo que es liberal, socialdemócrata, etc... Desde mi punto de vista consideraría que "socialismo" es una de las ramas fundamentales de la filosofía - donde se abarca el tema de la moral, la política e, incluso, el existencialismo. Sin embargo, no he leído lo suficiente como para aseverarlo, todo lo más que podría decir es que hasta ahora en ese trasplante a corazón abierto ha podido verse suturada cada vena que veía - aunque es imposible con esta analogía saber si la operación se ha podido hacer al completo. Pero sí: sigo viendo el capítulo cuarto del Contrato Social de Rousseau como el eje central que justifica mediante análisis la Política y la Moralidad.

En cualquier caso, ya que estáis ante un "comunista", será interesante para algunos saber que éste es el autor del siguiente test liberal-austríaco. Es como si un ateo agnóstico hiciera un test sobre si una persona está sometida a una fe específica de alguna religión. Y, ojo, igual que lo que distingue a un religioso de un ateo es la creencia en el rito y no su fe - como suelen defender erróneamente muchos religiosos de puertas para afuera, también hay que fijarse en los actos ya sea liberales o socialistas para determinar si el sujeto realmente es una u otra cosa ¿Cuál de los dos es el que se vale de ritos irracionales y dogmas absurdos? ¿Sólo porque la Fuerza del Trabajo se convirtió en una afirmación no falsable eso implica a que no pueda convertirse en un postulado válido para que la gente viva bajo esos preceptos...? No desarrollaré aquí esos conceptos.

---

TEST de 20 PREGUNTAS ¿Quieres saber si piensas igual que Mises? ¡He aquí tu test!

Contabiliza el número de Verdaderos, Falsos, Síes y Noes y este rojo te dirá lo que eres.

 

1. En ausencia de propiedad privada es imposible que el poder no sucumba a un carácter coercitivo y violento contra el Pueblo. ¿V/F?

Es bien sabido cómo funcionan todas esas sociedades donde no hay propiedad privada; todas sucumben a la violencia y estados autoritarios. Para empezar, están los Amis en EEUU: esos señores con gorro violento y barba violenta que te miran con esos ojos que te desnudan y te despellejan. Luego están los cubanos, ¿habéis visto lo enormemente violenta que es la policía, sus antidisturbios, sus detenciones...? ¡Tan violentos que son que seguro que matan a los testigos o a cualquiera que demuestre tal violencia de manera gráfica!

 

2. El socialismo es evitable ¿V/F?

El pacto social nos dice que necesitamos funcionarios públicos. La sociedad no necesita esos planteamientos. Ya, de por sí, la oferta y demanda es suficientemente válido para suplir todos los productos y servicios y, allá donde haya que inventar nuevas fórmulas siempre habrá un señor que ofertará la solución a partir de un módico precio. Si los propietarios explotan a los trabajadores no hará falta ningún estado o conciencia social ni nada..., o eso seguirá ocurriendo de todas formas o simplemente la mano invisible le castigará por sí misma. Quejarse por eso es demencial.

3. El intervencionismo es antidemocrático ¿V/F?

Una empresa se queda con el suministro de agua. Negocien, señores. El agua tiene un precio y cualquier injusticia que se produzca no necesita intervención ninguna, siempre se va a encontrar una medida no intervencionista que permitirá resolver el altercado. Intervenir una propiedad privada es extremista y derrotista: lo que es propiedad de alguien es su derecho y está ligado a su Libertad.

4. Lo contrario del altruísmo no es el egoísmo ¿V/F?

No hace falta decir que si apoyas al más grande será porque tiene razón, que si apoyas al más fuerte será por su fortaleza, que si apoyas al que más tiene es porque más vale..., no es por egoísmo, es porque eres racional. Lo racional supone defender tus intereses: donde empiezan tus derechos acaban los míos. No hay nada más altruísta como saber defender mis derechos, y los de los míos. Enseñar a los demás a defender lo suyo es también altruísta y acusar al grande de los problemas más grandes es propio de resentidos.

5. Los precios reflejan en cada momento la escasez del recurso ¿V/F?

La manera de controlar el consumo y las pocas ganas de trabajar de la gente es mediante los precios, si los precios fueran pactados desde el estado, como hacen con la moneda local cubana, entonces la producción se disparará o la gente no trabajará. Sería el fin de la economía y no podría sostenerse ese modelo de producción bajo ninguna clase de control (salvo los coercitivos). Y si alguien se queda con el agua, ¿acaso la especulación de su precio no reflejaría tal escasez? ¡Gloria al empresario que consiga quedarse con los recursos más preciados!

6. La existencia de pobreza y de miseria múltiples no constituiría argumento válido contra el modelo económico. Habría que dilucidar si, bajo otros regímenes, no se daría aún mayor malestar material. (Sí/No)

¿Estamos de acuerdo conque en un desierto helado donde para cultivar una patata hace falta pico, pala y una ouija no se puede usar como argumento una cifra aislada?

7. Las grandes industrias de bienes de consumo trabajan para la gente humilde para su enriquecimiento y progreso. (V/F)

Está claro que Internet nos ha salido gratis, y Google ofrece sus redes de ordenadores gratuitamente para los que jamás soñaríamos tener tanta potencia. Si no fuera por Twitter no seríamos los menos pudientes sabios, gracias a Facebook tenemos amigos, Instagram nos hace más guapos, Tinder más sociables... Todas esas cosas son necesarias, eso que dice Marx de que la burguesía nos ha dado "de más" es pretender volver a las cavernas.

8. La tecnología (gracias a las grandes industrias) se ha adaptado a la necesidad de la gente. (V/F)

La tecnología al alcance de las mayorías, de sus problemas sociales más importantes: que queremos cultura, tenemos más cultura y accesible; que hay gente en la indigencia, pues si no se ha desarrollado la tecnología con algunos de ellos será porque no son gente. Hoy día están los microcréditos y la tecnología ha ayudado a los bancos a estar más cerca de la gente.

9. La gente (gracias a las grandes industrias) viste mejor y come mejor que nunca (V/F)

Podemos dar un paseo por Florida y un paseo por Cuba, cuando en Cuba las ropas son L en Florida van directamente a las XXL. No hay nada más nutricional como un McDonalds. Que la esperanza de vida en Cuba sea mayor que la de Florida teniendo el mismo clima y enfermedades sólo demuestra lo coercitivo que es el gobierno cubano escondiendo los cadáveres detrás de la alfombra o provocando un sufrimiento innecesario en víctimas del sistema a los que sostiene como con sondas en un estado lamentable.

10. Prensa y cine (gracias a las grandes industrias) se han transformado en espectáculos de masas (V/F)

¿Habéis visto alguna vez una película de un director comunista? Pues eso.

11. Ejemplo. Si el gobierno impone una tarifa proteccionista a la importación de los productos siderúrgicos no puede explicarse simplemente diciendo que la medida favorece a los magnates del acero (V/F)

Si el gobierno discrimina a los productos de su país puede ser por un motivo racional, no hace falta lanzarle acusaciones de que "la mujer del César no sólo no debe ser facilona, sino además no parecerlo", tampoco es que haya un Deber de Vigilancia en el Estado para preservar su función más allá de corrupciones de partido o posibles cohechos... No, la carga de la prueba sigue por parte del pueblo: se está favoreciendo a un sector - por lo que sea, pero no hay nada perverso en ello (ni es intervencionista ni plutocrático).

12. Los que caen en cohechos y sobornos desde el poder constituyen una exigua minoría (V/F).

Obviamente, ¿corrupción política? ¿Que un magnate intente corromper al presidente de un partido? ¡Vamos! Algún caso aislado, la excepción que confirma la regla..., pecata minuta. Los políticos, si son intervencionistas sí - son violentos, pero si son liberales entonces son muy buena gente.

13. Los socialistas son enfermos mentales de psiquiátrico (V/F).

Freud debió haberlo desarrollado, pero si no lo hace ya lo hacemos nosotros: como resulta que es demasiado caro empastillar a todos los socialistas entonces, por el bien de la Paz Mundial y la Salud Internacional, deberían de apartarse de cualquier planteamiento o discusión política - porque hablar con ellos es como hablar con resentidos perturbados con los que es imposible mantener una conversación mínimamente coherente, y no tienen remedio.

14. Supone un drama diario y aceptable para el individuo fracasar en las más queridas esperanzas, que se paralicen todos sus planes y tener que percibir la propia incapacidad para alcanzar tales metas. (V/F)

La frustración es lo normal. El Estado no debe buscar a un posible responsable ante posibles abusos o acosos. La competencia desleal es una anomalía, y nunca hay que escudarse en chivos expiatorios que sólo demuestran lo enormemente envidioso que es quien se queja.

15. Si el triunfo no llega no hay más solución que seguir en la lucha como si nada hubiera pasado (V/F)

No existen techos de cristal, ni brechas insalvables a partir de lo que puedan hacer según qué grupos ¿Ves ese niño gordito africano que hace compañía a un buitre? ¡Pues ya tiene cena! Que no se queje, que no hay responsabilidades ¿Ese indigente compatriota que pide en las calles? ¡Algo habrá hecho! ¡Pues haber estudiao! Lo que pasa es que no sabe qué frase poner en su cartón para pedir y por eso no levanta cabeza. La empresa que fracasa es culpa del empresario, pero que no busque el motivo ni más allá ni de manera universalizable - es psicológico.

16. Con el socialismo es demencial pensar que se hará prácticamente ilimitado el incremento de la producción (V/F)

El que trabaja para sí no trabaja mejor que el trabaja para otro. Una cooperativa donde los trabajadores son los propios socios no experimentará un incremento de la producción debido a la sinergia de tales socios con su trabajo en común: con el trabajo la sinergia y la sensación de proyecto común es imposible, porque lo que delimita la paz entre las personas es tener una propiedad privada.

17. El que piensa que el trabajo acabaría por dejar de ser una carga para convertirse en un placer está como unas maracas (V/F)

No es posible defender un modelo donde las personas nazcan bajo una cultura orientada hacia el trabajo, porque esa clase de personas tendrían todas resentimiento con las clases pudientes. Esta frase se explica sola, o estás como unas maracas. Ese perfil podemos ponerle nombre: complejo de Fourier ¿Te gusta trabajar? ¡Seguro que eres un resentido y además un obseso sexual!

18. En un entorno socialista los perturbados creen que el trabajo se convertiría en una primordial exigencia vital (V/F)

¿Cómo va a ser el trabajo una primordial exigencia vital? O, si lo es, está claro que no podría ser en un entorno donde los precios estén pactados y los recursos sean de los trabajadores. Se observa que ese modelo no podría sostenerse obviamente, y quien no lo vea al psiquiátrico.

19. El liberal debe pensar que todas las apreciaciones dichas anteriormente son imperecederas (Sí/No).

Las predicciones de Mises sobre cómo funciona el capital es mucho más imperecedero que lo dicho por Marx; como buenos científicos se pueden equivocar en su modelo para que se retoquen los aspectos con el tiempo, pero lo respondido anteriormente se da íntegramente en todas las culturas y en todas las épocas.

20. Todas las preguntas expuestas anteriormente tienen calado científico (V/F)

Se pueden ver como postulados, o se pueden ver como máximas universales, pero de su intento de falsación sólo se acabará en el fracaso absoluto. Las menciones de que el socialismo es una enfermedad mental, que la corrupción es un hecho aislado, que es imposible vivir en una sociedad sin propiedad privada o sin poner precios a los productos..., todo eso es de calado científico. Y si no estás de acuerdo díselo a un doctor.

---

Bueno, pues sumar los Verdaderos más los síes, si suman 20 es que eres un puto liberal de los cojones al más puro estilo austríaco.

Si los Falsos y los síes suman 20 entonces eres un puto rojo, como yo: ¡hail camarada!

En posiciones intermedias colocaremos a algunos liberales, socialistas y socialdemócratas..., pero si contabilizáis algún No, desde mi punto de vista, os gustan las falacias. Dicho sea de paso, considero que es imposible encontrar a alguien que puntúe cerca de 10 en Síes y verdaderos y que no sea falaz también.

--

En mi siguiente entrada probaré a desarrollar un poco más las consecuencias del liberalismo austríaco.