Demócrata en Estados Unidos significa ser de cierto partido, igual que socialista en España. Sin embargo cuando una persona defiende los Derechos Humanos, los Principios Democráticos, etc..., parece que necesitamos un término menos relativista, menos circunstancial, y más conceptual.
Yo aquí desarrollaré un cuestionario pensado para el que diga ser conceptualmente Demócrata, idea que no puede ser rebatida por los errores de sus miembros sino por las ideas que se defiende que le son inherentes al concepto mismo. Es decir, como pasa con el Comunismo o el Cristianismo, se trata de conceptos: los malos cristianos no contradicen la fe cristiana, sino que sólo manchan al Cristianismo con una mala propaganda producida por sus actos.
Dicho esto, vamos a ayudar al análisis del tercer grado en lo que se espera de una Democracia. No está escrito en un orden lógico, sino más bien en un orden visceral - debido al poco uso que creo que nadie le dará. Y, por tanto, no son todas las preguntas que hay que hacerse pero si lo son todas las que se leen:
1. ¿Puede el Estado ser el artífice del cambio de conducta de la ciudadanía y su moralidad?
2. ¿Debe ser la discusión de los representantes la que fije los patrones morales del Pueblo?
3. ¿Debe el poder ejecutivo estar presente y persistente en todo su mandato?
4. ¿Cuáles son los límites del poder ejecutivo?
5. ¿Tiene sentido definir unos parámetros para federar la nación con otras naciones?
6. ¿Tiene sentido definir unos parámetros para confederar las partes de la nación factorizando los cargos?
7. ¿Debe haber una ley penal diferente para representantes, miembros del aparato del Estado y el resto?
8. ¿Puede una sentencia firme ser revocada por el referendo del Pueblo?
9. ¿Debe el Estado involucrarse en Sacramentos?
10. ¿Lo que debe (necesario) y lo que puede hacer (contingente) el Estado en Democracia son conceptos equivalentes?
11. ¿Hay responsabilidad penal sobre los representantes del Estado ante la ausencia de su deber de vigilancia?
12. ¿Una acción arbitraria desde el Estado y no tipificada es perseguible?
13. ¿Debe el estado fijar un programa explícito para luchar por los derechos intrínsecos que nos son inherentes?
14. ¿Pueden los autores del poder constituyente formar parte del aparato del Estado una vez constituido?
15. ¿Puede el que construye un proyecto público ser quien lo ejecuta?
16. ¿Existe alguna clase de magisterio que no rinde cuentas ante jurisprudencia alguna?
17. ¿Existe deber del ciudadano en pagar impuestos?
18. ¿Existe deber en el Estado asegurar la seguridad ciudadana, el sustento, su desarrollo profesional, cultural, social...?
19. ¿Es deber del Estado darle ocupación a los miembros del aparato o son los miembros del aparato los que deben justificar su cargo?
20. ¿Qué mecanismos tiene el Pueblo para protestar y denunciar, agruparse y concienciarse?
21. ¿Puede el miembro del aparato del estado ser incentivado con aumentos en el salario?
22. ¿Es la empresa un proyecto público o privado?
23. ¿Existe un mecanismo directo que permita demandar el incumplimiento por parte de un representante?
24. ¿Puede el Estado establecer los límites deónticos de profesionales sin contar con ellos o sus clientes o usuarios?
25. ¿Debe el Estado velar por la tutela del menor controlando su medio ambiente cultural y educativo?
26. ¿Tiene sentido un monarca, un presidente, un valido, un señor feudal, un conde, un compromiso real en el pasado, una interpretación judicial en tiempos dictatoriales, un antiguo dictamen real, una costumbre olvidada, un fuero, etc...?
27. ¿Puede ser promocionado y tipificado la empresa local desde el ámbito más local?
28. ¿Pueden convivir dos modelos de Democracia diferentes y ser una Democracia?
29. ¿Se tiene alguna fórmula para distinguir al extremista del que habla con rigor a la hora de aceptar miembros en un debate constituyente, de creación de leyes o interpretativo?
30. ¿Deben ser miembros especiales los representantes de la cultura dentro de la representación del Pueblo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario