El dilema de Godzilla

Esta noche varias brigadas tuvieron que enfrentarse contra Godzilla, y la mía era una de las secundarias. En cuanto los primeros en encargarse del asunto se marcharon los nuestros llevaron a cabo una serie de combinaciones, pero al final decidimos dejar a la ciudad a su suerte. Mejor evacuar. Pero entonces vuelve de nuevo la primera brigada, cuando nadie los esperaba, si les abandonamos morirán como martires pero inútilmente y si intentamos salvarlos lo más probable es que todos muramos tontamente, aunque el mérito de la operación será para ellos.

La cosa es: se ha descubierto que mi estructura que "resolvía" SAT tenía un ideal que representa una fórmula sin solución. Y ese ideal no era trivial (todo ceros). Claro, si pudiera determinar todos los ideales no triviales entonces la estructura volverá a valer; pero en cualquier caso la fórmula y sus demostraciones ya no valen.

Anoche estuve pensando antes de dormir nuevas estrategias y esta misma mañana ante el ordenador he visto, una vez más, que en realidad son inútiles: no puedo reproducir esos ideales que contradicen mis resultados. Es como si esa estructura, la más pequeña, tuviera 20 variables y 12 cláusulas. Aún sigue funcionando con una alta probabilidad mi estructura (muy superior al mejor solver - quizá un 99%), por lo que mi estructura sigue siendo innovadora. Sin embargo no es el resultado matemático que esperaba, y las conclusiones sobre la demostración lógica que dice SAT en P se desmontan para estas últimas versiones constructivistas (al menos las versiones matriciales, cuando no la original; pero claro, si se ha desmontado la matricial, ¿por qué iba a funcionar la original?).

He vuelto a replantear el problema, que si permutando el contraejemplo, que si volviendo a afilar la estructura para pulirla más..., nada, no hay manera, se trata de un ideal con todas las de la ley. Algo para mí imprevisible, incluso inimaginable a la hora de pensar con toda la lógica de la que disponía para estar seguro de algo.

El autor del contraejemplo no ha sido sincero: de eso estoy seguro. Ha tenido que usar una máquina muy potente poniendo cientos y miles de fórmulas que no se satisfacen para intentar encontrar la más pequeña en la que mi máquina falla. Y me alegro que lo encontrara, pero debió ser sincero y decir que necesitó probar con miles... Claro, si decía eso sería como confesar que mi solver es mejor que el suyo (sea quien sea ese capullo, pero el mérito se lo llevará él con su solver rápido que sólo funcionará en un 75% de las veces). Pero claro, si hubiera dicho "he probado con miles de casos y encontré éste", sería como confesar que las probabilidades de funcionar mi solver sería de un 99'9% de las veces, o mayor.

Por eso se las dio de haberlo encontrado "manualmente"..., ¡manualmente tus cojones!

Y, por si fuera poco, le da por decir que el solver es "lento". Si se resuelve polinomialmente ya de por sí es rápido, y si el mejor solver no llega al 75% entonces aún también es rápido ¡Toda una serie de despropósitos!

Y no digo la de estupideces que me decía por correo..., desde el anonimato todos muy gallitos.

--

Ahora estoy un poco más calmado. Veo las cosas con perspectiva. Estoy rodeado de "humanos". Sigue habiendo mucha gente despreciable; no tengo noticias de personas de carne y hueso. Mi intención no fue crear el mejor solver probable que, muy probablemente, lo sea..., y, en combinación con las técnicas que desarrollé con la estructura noetheriana (que ahora sé que es incluso aún más imprecisa, pero tendré que testearla y tiene toda la pinta de que funcione incluso hasta peor - no lo sé) sé que los resultados no sólo serán más rápidos sino que además serán paralelizables y, en combinación con el problema de la circuitería, dentro de una alta probabilidad (ya me gustaría decir "exactamente" pero no puedo ya) generaría un mecanismo automático de algoritmos altamente eficientes y distribuibles mediante código automático (por las premisas de la clase de Nick sobre uno de sus problemas completos y su capacidad para generar un lenguaje que resuelve nuevos problemas automáticamente).

Pero ese no era mi objetivo. Y yo no he venido a herir a Godzilla para que otras empresas obtengan ganancias o para que la medicina salve vidas... Y, mientras tanto, yo muerto de asco y pidiendo en la calle. No me da la gana. Ya había venido a matar a Godzilla, si no puede ser me retiro y que le jodan a los que se crean que los anteriores solvers son más rápidos o que mi tecnología no esconde nada bueno.

Existe un parche que podría aplicar para mi estructura: si tras afilarla no encuentras solución es porque no se satisface. FIN. Por lo que usaría la técnica que hablé en mi primer libro de "Satisfacibilidad lógica resuelta". Y entonces volvería a funcionar todo al 100%. Y todo volvería a ser EXACTO.

Problema: que no tendría un teorema que lo sentencie como tal y lo explique como es debido. Sería un algoritmo que funciona sin que sepamos muy bien cómo. Y no, eso no mata a Godzilla; sólo lo espanta.

Y claro, ¿y si Godzilla es un dios y no puede morir? Tal vez sea como especulaba en mi libro: tal vez no se pueda resolver el problema de manera constructivista y sólo podamos tener un enfoque formalista o ese paso que llamaba "virtual backtracking", que es cuando tenemos que dar un salto atrás limitado y asumible, pero que no podemos prevenir si saltaremos o no.

Tener que volver a la casilla de comienzo tras tener una estructura tan rápida y que funciona en tantos casos... Es duro. Pero hemos espantado a la criatura. Sea mutante o sea dios, no sé si aceptaré la misión de intentar acabar con él. Y menos aún para que otros se lleven los méritos, o perdiendo mi tiempo de vida en el trascurso. 

TENGO cosas más importantes en las que pensar antes de ir cazando dioses: tengo que pensar que en el día de mañana tal vez no tenga para comer. Tan simple como eso. Y esto no me va a ayudar en nada.

Cuando no había evidencias de que la estructura fallaba nadie me dio ni las palmaditas en la espalda. Y cuando se ha encontrado un contraejemplo de milagro..., todo un discurso de odio para que me quite de enmedio.

¡Qué asco de sociedad!