Lo que nos hace Personas

Un hombre no puede decirle a una mujer lo que eso significa. Una persona con dos brazos no puede decirle a un manco lo que eso significa. Un ciego de nacimiento no puede decirle a quien no nació ciego lo que los colores significan.




¿Qué es la mentira y qué es la ética? Es una cuestión de Principios...

A estas alturas ya estoy asimilando el falso sueño de que podría dedicarme a divulgar mis conocimientos. Sin embargo, aunque aún tenga que intentar ver qué hacer con lo que me quede de vida, si en mis planes estuviera el divulgar mi tecnología está claro que donde me sale más a cuenta es en Medium - aunque me pase sus compensaciones por el eje.

Tengo preocupaciones de supervivencia, de seguridad, de alojamiento..., esa clase de compensaciones que dan en Medium me recuerdan más a quienes tienen la vida resuelta. A quienes se dedican a otra cosa. Ya digo que tengo claro que hay cosas que no me vale la pena compartir: el mundo es demasiado besuguil. No tengo constancia de la existencia de contingentes de personas.

En unos postulados anteriores ya mencioné lo que para mí es el significado de la honestidad - le dediqué una definición de la mentira, definición que es la de san Agustín, pero añadiéndole que la información debe ser relevante para el receptor del mensaje.

El detalle no confesado es que justo en este punto está la revelación más perfecta de lo que es una persona. Digamos que esa es la Gran Compuerta que ayudará a entender la diferencia entre quien podría definir lo que nos viene mejor y lo que nos viene peor por encima del bien y del mal. La posición de la ética en el superhombre.

En los tiempos que corren..., recuerdo cuando en los '80 no había tanto intrusismo de pensamiento filosófico. La gente hacía vida social de lo que mamaba de la cultura general. La idea de lo que hoy día se llama cuñadismo no era tan potente debido a que no existía la globalización de la información. Así que nada más llegar ese acceso..., en parte hemos ido a mejor, lo suficientemente bueno como para que nos parezca aberrante volver atrás, y en parte no ha habido una aceptación en la sociedad sobre lo que significa la tecnología.

¿Qué es la tecnología? Cuando escribí en mi artículo sobre la moralidad y el código deóntico informático, me centré en un artículo expresamente dentro de los Derechos Humanos ya que, para mí filosofía, La Declaración Universal de los Derechos Humanos consiste en una revisión de cómo está definido la idea de lo que es una persona humana. Y, según el caso, tenemos suficiente poder para dejar de ser personas y, todo hay que decirlo, cualquier sucedáneo de persona es POR DEFINICIÓN un monstruo.

Ahora bien, aunque trato a mis lectores como sucedáneos, mi intención no es inculcaros a vosotros esa característica, sino más bien que las circunstancias provocan una atención monstruosa entre nosotros, una forma inadecuada de relacionarnos.

Dicho esto, una mente inteligente podría intentar adivinar..., coger todos los ingredientes y aprender por sí mismo. Asociar la honestidad a la definición de mentira de san Agustín (para mentir hay que transmitir una información que el emisor crea que es falsa) la relevancia (el pragmatismo dentro del lenguaje). Vincular todo esto con el artículo de los Derechos Humanos que considero más relevante: la presunción de inocencia. El detalle de que no me consta de que hayan contingentes de personas... Para entenderlo mejor sólo hay que hacer un ejercicio básico: ¿dónde falla la definición de honestidad que definí con exactitud en mis postulados?

Imaginemos que intento demostrar un teorema matemático, pero en un momento dado llego a una falacia. La falacia provoca en mí la creencia de que el teorema es verdad, sin embargo la verdad es que cuando toque explicarlo a una tercera persona se le estará intentando inculcar un paso que no es exacto. Ese error es el origen de la palabra falacia: mentira. Aunque parezca que no, yo como matemático estaría mintiéndome a mí mismo y, por tanto, también a quien reciba mis explicaciones. Esto es porque la demostración ha pretendido sustituir una explicación correcta.

Errar en un razonamiento, o cometer un error de pragmatismo, provoca que una persona no pueda ser coherente en lo que dice y, por tanto, tenga la obligación de callar. Callar al creerse relevante, callar al creerse testigo de algo, callar al creerse certero o callar al creerse adecuado cuando no. Cuando una persona deshonesta desea engañar siendo veraz lo primero que deberá hacer es fingir que hace su cometido - engañarse a sí misma. Este tipo de personas son denominadas necias: no saben que ignoran la realidad. Aunque todas parten de un paso en falso que dieron, alguna clase de intrusismo por el cual sí llevaron a cabo alguna clase de engaño.

Cuando las personas se vuelven necias se dan cuenta de que no pasan un tercer grado. Y no lo hacen. Así que proceden a dictar sus normas, a crear convenciones para que la realidad se adecúe a sus esquemas. Es decir, incorporan el siguiente grado de mentira: el de la mezquindad. Defienden con orgullo sus mentiras. Así, con la incorporación de normas nuevas, se deshecha la Creación del ser humano..., para recrearse ese subser en el que quieren todas esas criaturas mezquinas convertirse.

Hubo un tiempo en el que las bestias eran cazadas por las personas. Ahora ya, poco a poco, va a ser muy difícil distinguirlas a unas de otras.

Si veo que un sucedáneo no acata las normas escritas, ¿debo pensar que actuó con legitimidad? En el caso de estos sujetos me costaría distinguirlos de los robots: lo máximo a lo que podrían aspirar es a la aplicación rigurosa de las normas establecidas. Nunca podrían alcanzar el nivel necesario para cuestionarlas, para usar el martillo de Nietzsche como instrumento.

Bueno..., estas son mis reflexiones.


¿Me vale la pena seguir perdiendo el tiempo divulgando? ¿Debería centrarme en un proyecto que me sea tangible y me dé de comer? Sigo dando vueltas sin saber cuál es la dirección más adecuada dada mis circunstancias.