Una de las cosas que siempre he querido poner por escrito y que no he visto la manera de entonar la historia en sí..., es sobre el papel de la consciencia ajena en lo que se refiere a la moral.
Cuando una persona es consciente de que el que está delante maquina o planea algo automáticamente cierra sus sentimientos. Esto es debido a que la sociedad está llena de personas que manipulan, personas que intentan racionalizar tales sentimientos para hacerle la vida más difícil a los ilusos.
Cuando una persona le atribuye actos de manipulación a alguien que es inocente de tales atrocidades el estatus de la víctima cambia notoriamente: ya no podrán ser amigos, no podrán entenderse a un cierto nivel místico. Efectivamente, eso es lo que le pasan a las máquinas: cuando se le atribuye a una persona un comportamiento manipulador lo que se hace es cosificar su individuo.
¿Pero qué es la manipulación? Manipular es decirle a la gente que luche por sus sueños, cuando en realidad no es cierto que este mundo apoye a los que luchen. Es más, si alguien es realmente talentoso es muy probable que esté rodeado de personas que quieran destruirle.
Ejemplos tenemos muchos: cuando presenté mi documentación que resolvía formalmente problemas PSPACE, según documentos de medicina, eso supondría tener capacidad para adivinar qué configuraciones de ARN podrían formar nudos, lo cual supondría un avance notorio en la lucha contra el cáncer ¿Qué clase de imbécil no intentaría apoyar algo que pudiera ser así? Sólo habría que comprobar, mirando por encima, si el documento tiene algún sentido para, paulatinamente, ir buscándole el fallo con mayor rigurosidad..., pues ya se lo pueden imaginar, señores sucedáneos, ya lo he intentado.
Dicen los cánones socialdemócratas que nunca hay que dejar de intentarlo, que hay que continuar constantemente..., pero en realidad esos cánones son manipuladores porque conforman una enorme farsa. Hay cientos de premios, cientos de personas que evalúan productos, tecnologías..., pero nadie tiene tiempo para evaluar un producto universal escrito en un lenguaje mundialmente reconocido y que, además, es gratuito.
Cuando ya lo has conseguido y te quedas esperando. Cuando ya lo has publicado y ves que no hay reacción de ningún tipo. En el fondo todos sabíamos que la parte más difícil iba a ser la de influenciar: ¿algún señor en la sombra intenta machacar mis posibilidades? No exactamente: la envidia no tiene rostro de señor, es un comportamiento que emerge de forma natural en los intrusos.
Los pares de IEEE, las universidades españolas, ACM, etc..., cada cual pone excusas y sinsentidos que no aplicaban en otros ensayos. Las motivaciones para echar atrás un documento lleno de frases como "no creo que exista tal tecnología". Cuando es tan simple como hacer click y comprobarlo.
Pero entiendo qué sucede: el deep learning se sostiene en la comprobación empírica de que hay un grupo de algoritmos que hasta ahora vienen funcionando en áreas concretas, pero lo que no quieren es que de nuevo el simbolismo lógico pueda explicar porqué funciona y dónde. Y, por encima de cualquier cosa que a nadie se le ocurra: que un tipo que no tiene título universitario adelante por la izquierda a todos los titulados.
Por eso mismo, con la tontería: sólo aceptarán revisarme un documento si éste pasa a través de una revisión local. Que es como decir: no vamos a permitir que resuene la noticia de que el sistema académico es una auténtica mentira, o de que los que más se esfuerzan vienen estudiando afirmaciones que no les lleva a nada (como el teorema de Cook).
Cuando se revoluciona de forma altamente notoria un sistema los que vienen estudiando en él son los primeros en opositar: pero no se mueven con el juego limpio. Es decir, si pueden hacerte suicidar eso les simplificaría todas las cosas.
Al final las cosas se vuelven más absurdas y, mientras tanto, la gente muere. Pero por el orgullo de no llevar a quien conoce las técnicas hacia los que las necesitan. Poco a poco todo esto se hace un absurdo y la vida se vuelve más y más sucedánea. La falta de autenticidad que le veía en las máquinas fue algo que, en las mías, recobra mucha más vida que en el comportamiento de muchas personas.
Un ejemplo de máximo esperpento fue el director de la Gaceta Digital en España: tiene el documento delante, dice que se lo ha pasado a un tercero cuyo nivel es ligeramente bajo, y me lo devuelve diciendo que:
1. Mi técnica no llega a resolver SAT porque se centra en literales que no se pueden negar.
2. Que intento resolver los problemas usando un algoritmo de carácter general.
3. Que uso mal las clases y que debería leer la wikipedia porque desconozco la clase FP.
Lo curioso es que el que lee mi documento no sólo encuentra las referencias de lo que son las clases FP, e infiero la repercusión de que #P se resuelva polinomialmente, sino que además incorporo las referencias del entscheidungsproblem y me valgo de ellas para contradecir que P pueda ser igual a NP - por lo que no uso un algoritmo de carácter general, sino que hago lo que todos los matemáticos
que es: usar tal hipótesis para negar una suposición absurda. Y, claro, el que pruebe o lea la documentación - aunque sea sólo ligeramente - descubre con facilidad que no resuelvo SAT, sino algo mucho más potente: la satisfacción de cualquier fórmula bien formada.
Con esa clase de pares no es de extrañar que la revista en tecnología puntera en España sea una autentica broma pesada. Un Journal conformado por gente que no sabe ni matemáticas ni ha leído un documento serio en toda su vida: esa gaceta, en realidad, está siendo administrada por amiguetes y corruptelas políticas. Muy probablemente el máximo responsable sea una de las personas más incapaces en el campo de la ciencia y, estoy plenamente seguro de ello: no sería capaz de superar una conversación SIMPLE de matemáticas (un careo).
Esos son los máximos exponentes en España. Y en EEUU la cosa no es que vaya a mejor.
Le pedí ayuda al rey por dos veces, para dos documentos diferentes. No me la dio en ninguno de los casos: delegó al gobierno y, éste, se limitó a ignorarme y no dar respuesta al problema que planteo.
Mientras tanto, la gente sigue muriendo. No exagero. Cada vez que leo un poco más sobre los fullerenos me doy cuenta del enorme daño que se está haciendo a la población mundial. Y me obligan a ser estoico - no hay otra.
Cuando estaba en la universidad algún que otro juez me llegó a pedir que le ayudara con mis conocimientos técnicos o no técnicos. Los careos siempre han sido mi especialidad. Pero esta entrada ya ha salido muy larga..., si eso para otro día.
Hasta la próxima
sucedáneos
No hay comentarios:
Publicar un comentario