La muerte del gobernante

En Alemania se está gritando "¡nos vamos, nos vamos!" Quizá sea una oportunidad maravillosa para que España le siga..., y que por ello algún economista nos diga juntémonos con los americanos..., y por ello la gente se plantee que no quiere un gobernante elegido por la mayoría si la mayoría de los países son problemáticos..., y de ahí que alguien plantee que debamos constituir una Constitución que no requiera gobernantes - que prohiba esos mandatos y los recluyan a ámbitos temporales y limitados... El proyecto iberófono pasa por la anarquía..., por la democracia.

Pero no, ni Alemania se irá ni menos aún España y, por supuesto, impensable que los países iberoamericanos quieran constituir un nuevo texto..., que se hable más que de fusión de fronteras, de fusión fiscal, eliminación del ejecutivo, que haya leyes comunes, democratización de la fiscalía y promoción de altos cargos por concurso. Es impensable...

--

Hay sueños que son impensables. Ahora mismo estaba rebuscando sobre mis papeles antiguos y redescubrí la jugarreta que me hicieron los catedráticos de matemáticas de Stafford: de Juzgado de Guardia. Pero la historia de las matemáticas está llena más de ladrones y asesinos que de gente genial y sabia - era de esperar que eso mismo era lo que me encontraría en el mundo académico. Aunque..., ¿qué pasaría si los demando? ¿Podría haber algo por ahí dentro del derecho dual...? ¿Tiene sentido que un experto en teoría de números no sepa lo que es la igualdad de Bezout?

Efectivamente, el mundo académico es como es: se puede ver en mis demostraciones de, por ejemplo, P distinto de NP: nada más demostrar que el enunciado implicaría encontrar equivalencias entre dos máquinas de Turing - lo que se demostró imposible, luego continúo la demostración rematando aún más la faena para redemostrar mi pretensión..., ya que al parecer a algún que otro estudioso puede que no le termine de convencer. Bueno, sinceramente, lo dicho ya era una demostración - pero los farsantes necesitan tener un documento "complicado" para creerse de que hay trabajo detrás. Es decir: mi tarjetita que demuestra la conjetura de Beal se veía demasiado pequeñita..., y habría sido suficiente como para demostrar Fermat. Y el asunto es que esa demostración aún no la he compartido..., me cabreó tanto lo que hicieron esos indeseables..., ¿pero será cierto que realmente no tienen ni pajolera idea de matemáticas y no actuaron de mala fe?

Se hacen los locos. Ya no es una cuestión de utopías - el problema es que son saboteadores. Lo mismo me pasa con esos concursos que te ofrecen dinero si los superas: ¿quién me dice a mí que no están amañados (lo cual sería terriblemente sencillo y estúpido)? Al fin y al cabo, el perfil de ser lo suficientemente indeseables lo cumplen como para hacer estupideces así.

Así que me ronda la cabeza..., ¿y por qué no acusarles de estafa? Y veríamos a esos catedráticos explicando imposibles a un juez cuando éste tiene todas las evidencias con aritmética simple... Entonces se les caería la careta.

--

Barthes hablaba de la muerte del autor a la hora de permitir a su obra adquirir un significado propio. Eso mismo pasa con la relación que hay entre política y gobernante. Para que se pueda dar una política en un país antes tiene que desaparecer el gobernante; con la desaparición del gobernante ese país podría aspirar a ser una democracia.

¿Qué pasa cuando un par no aplica doble ciego o cuando no da la cara por sus sabotages? Entonces no hay manera de saber si lo que defiende es real o intencionado: o dejamos evolucionar la ciencia o dejamos que sigan estafándonos los catedráticos. Ya lo comenté en ACM, y en varias ocasiones tras ser víctima de un sesgo Chewacka de manual: cómo debía de gestionarse los pares. Pero nada. Prefieren el fingimiento - es más cómodo. Tras ese altercado se me calló un ídolo: Stallman. Que tras una ardua discusión on-line estaba más apegado a la institucionalidad de ACM que a la búsqueda de la verdad..., o del estafador.

No necesitamos ídolos que difundan la propaganda. Las instituciones no pueden ser sujetas por el control de los demandantes. Los servicios deben ser liberados y accesibles por el pueblo. El director de la agencia de protección de datos, así como el defensor del pueblo deberían de poder ser expulsados del cargo automáticamente si se valen de esa posición para controlar la disidencia. Hay posiciones que se crearon para regular problemas muy reales provocados desde las instituciones públicas y, por esa misma razón, dentro de dictaduras institucionalistas como la española se han colocado "directores" que se aseguren de que nada cambie - como ocurre en el Supremo. Son instituciones para los que el Pueblo debería tener acceso mediante referendo vinculante autoimpulsado tras demostrar las firmas pertinentes. No necesitamos gobernantes - son ellos la razón de la muerte de la democracia.

--

Tal vez publique esa tarjetita..., aunque me dé rabia. Y tal vez desarrolle la nueva aritmética que desarrollé hace 20 años, o una nueva basada en tensores que me servirá para calcular la inteligencia del comportamiento de una máquina - la real. He estado tocando cosas..., y se ve tan limpia de símbolos innecesarios... O tal vez decida condenar a la civilización occidental a lo que ha decidido ser. Si es cierto que estoy aislado ninguna civilización necesita héroes para desarrollar la idea de mérito. En realidad lo que debería de hacer es sancionar a los que están intentando dirigir la civilización hacia el abismo.