Dictadura parlamentaria

Examen de conducir; el examinador, el examinando y un profesor.

Examinador: Gire a la derecha.

Examinando (mirando con sorpresa): ¡Y una porra! Mejor giro a la izquierda por la calle Albricias y a la calle Franco, ¡que le den por culo!

--

Cuando suelo preguntar a un LLM sobre Sartre o Simone de Beauvoir me responde que estos sujetos no defendían una ley natural, una ética para los humanos - que todo era decidido por ellos. Y claro, ¿decidido en base a qué? Esta pareja trataba con personas que defendían un criterio ético muy específico. Defender la igualdad, por ejemplo, es un principio - como cualquier otro. Y es que ya lo puso por escrito la propia S. de Beauvoir: solo hay una manera de interpretar la ética de Sartre y es "de esta manera". Y en "El segundo sexo" se observa cómo ella defiende, como lo hizo Sartre en su tiempo, que el ser en sí lo era todo, y el para sí, que era más importante y a tomar en cuenta, nada. Lo que está por decidir debe partir de una estructura intocable, innegable.

Los relativistas morales creen que izquierda significa "cualquier cosa". El problema de "cualquier cosa" es que se deshace por sí misma. Lo único que es cualquier cosa es la incoherencia, o creer que se puede legislar cualquier cosa es aceptar que la ley no tiene valor alguno. Eso pasaría con el régimen nazi: si la mayoría defiende aberraciones contra los derechos humanos no hará falta esperar unos años a que estos sean propuestos a la comunidad internacional. Ningún existencialista defendería tamaña aberración: y así se observa en los juicios hechos por Simone de Beauvoir sobre el papel que desempeña el patriarcado a lo largo de la historia - se trata de juicios de valor, no de un convenio entre colectivos producto del folklore.

El relativista moral necesita hacer creer que la historia le dará la razón: es una postura que históricamente siempre ha marchado contra la izquierda, y ha sostenido las mayores atrocidades registradas. Y hay que dejarlo claro: puede que los nazis no fueran lo peorcito, pero lo que más nos genera repulsa es lo que se viste de democracia - lo que se nos cuela en nuestra prensa diaria como "el hombre del año" cuando no es más que un loco.

Hace años en España se aprobaron leyes que contradecían la Constitución, al perseguir a los varones solo por nacer varón. La Constitución no solo lo prohibe de manera expresa, y reincide con la prohibición de muchas maneras, sino que además el argumento que se usa para evadirlo: "los hombres son 10 veces más asesinos del sexo opuesto que las mujeres", es un argumento tan falaz como decir "los inmigrantes son 10 veces más violadores que los nativos españoles". Cambiar las reglas sobre los varones, así como dejar en el desamparo a un huérfano solo por ser inmigrante, es la misma aberración insostenible que se está pretendiendo defender..., ya no digo el poco espacio que hay para los refugiados sirios y el espacio de sobra que tenemos para los refugiados ukranianos, o cómo un barco no está autorizado a salvar a gente del agua por desviarse de su ruta, pero sí unos camiones pueden ir a Ukrania a traer familias enteras... Ver para creer... Parece que los posibles soldados nazis que mataban a población civil, como decía la publicidad rusa, da menos miedo que el que se cuelen unos terroristas entre los refugiados...

Efectivamente, se trata de un problema de afinidad política, de desprecio por el color de piel, la religión, el chovinismo, etc... En ocasiones tiene peso también la pobreza, lo que pueden aportar, el choque cultural... Ahora bien, ¿realmente da tantos problemas? Si un terrorista quiere dar problemas, ¿en base a qué lo hará?

--

Ahora mismo observo cómo una vez más los relativistas morales se han vuelto a imponer: pueden crear leyes ilegales, atentar contra la seguridad jurídica que nos da la tutela judicial..., se vuelve a atentar contra los derechos más fundamentales. Pero no se va a querer ver así: quien empieza atentando no dejará de hacerlo. Ya lo vimos en los jueces alemanes cuando no quisieron detener a Puigdemont. Hay un sadismo implícito en esta clase de comportamientos, y una demostración de que Europa nunca debió abrir sus fronteras. Como vengo diciendo siempre, el origen de los peores hitos de la historia lo protagonizan siempre los jueces. Y vuelve a suceder: se hace una propuesta de ley que, nada más exponerla, debe ser tumbada por el Constitucional al ipso facto, y ningún juez puede empezar a aplicar de ninguna manera. Sin embargo, los propios jueces vienen advirtiendo de que tal vez se ejecute..., por lo que no podrá echarse luego para atrás...

No, señores jueces. Si un juez aplica la ley de amnistía sabiendo que es un sinsentido entonces éste debería de ser llevado con el Sr. Puigdemont de la manita a su mismo destino. Por algo los jueces son señores que saben de leyes, no vale decir que cumplían órdenes cuando en España hasta el soldado plano que cumple una orden ilícita se hace responsable.

En una dictadura parlamentaria observamos un tipo de tiranía de lo más peculiar: no hay un dictador al uso, Pedro Sánchez no da la talla para ello, lo que tenemos es una aristocracia que, en el día de mañana, si un rayo los matara a todos en mil pedazos entonces tras el día de luto España entera se pondría de fiesta a celebrarlo. Porque muerto el perro se acabaron las pulgas.

¿Es esa la única manera que tenemos de conseguir democracia en este país? ¿Esperar a que se mueran nuestros parásitos?

Nos cuestan mucho dinero, no aportan nada, se hacen parecer importantes, puentean la justicia, relativizan la moralidad, se atribuyen los servicios y se quedan con nuestras ayudas. Si se prohibiera en España el poder ejecutivo como tal entonces todo se simplificaría, estaría más saneado y sería más eficiente.

--

¿Cuál es la idea de estado de derecho: una en la que el gobernante no tenga poder para ser chantageado o sí? Esa idea de estado es muy fácil de quebrar, y ya observamos el valor del espíritu de Ermua.