¿Realmente quiero publicar con esa gente?
Te metes en la página de Stanford, buscas información para los autores para publicar, te saltan a otro sitio, buscas dónde hacer el submit, te ponen otro botón, luego saltas a lista de publicaciones, saltas a otro, desde cada publicación vuelves al punto de comienzo en la página de Stanford para publicar..., y así sucesivamente.
Intentas publicar con easychair, en otros años clickeabas y ya. Ahora no: primero lo subes, luego te piden hagas click; al parecer se te ha olvidado hacer otro click. Ahora resulta que has pulsado muchos clicks...
Te vas a Nature, y te dicen: ¿quieres que te acoplemos a un journal más adecuado directamente por si éste no lo fuera? Dices que sí. Entonces te quitan de en medio diciendo que no era el adecuado, y que me busque yo las habichuelas buscando un journal de matemáticas ¿Qué pasa, que en Nature no hay matemáticos? Así que me quejo porque Copérnico no hubiera podido publicar en Nature, ya que sus matemáticas eran demasiado complejas - por lo que Nature, aun teniendo las evidencias delante, habría defendido el heliocentrismo a muerte. Me preguntan si quieren que se formule una queja, les digo que sí. No hay feedback hasta entonces.
Luego la de Nature me habilita un preprint en Research Square. Para hacer un preprint al parecer no puedes hacerlo por ti mismo si antes tienes que pasar por un peer review, pero sí te lo aceptan si un editor jefe te lo cuela con otra denominación. A mí eso no me lo dicen, y ahora resulta que una mini-review del mismo artículo no puede pasar por un preprint en Research Square, pero sí el artículo donde la editora jefe dijo que tenía que pasar por el peer-review...
No son gente honesta. Lo hacen porque son unos cobardes. Crean burocracia para no tener que afrontar lo que quiera que deban afrontar ¿Y si resulta que la tierra no es plana? ¡Pues se asume! Son los técnicos los que tienen que dar la cara ¿Cuesta tanto leer unos pocos folios? En cuanto se lea una tontería es tan fácil como decir que no se sigue leyendo por esto y lo otro... Para eso están los editores jefe, para evaluar hasta qué punto los pares tienen conflictos de intereses.
No es tan difícil ser trasparente para dar a entender al autor que realmente hay problema con los pares, que no es un problema del propio editor. De esa manera el editor jefe sólo tiene que hacer un click, y se pueden comprender las demoras.
Sin embargo, ¿qué ocurre cuando te aceptan a hacer una revisión de pares un documento que comete un error desde la primera línea? Cualquier experto se da cuenta. Pues bien, la American Mathematical Society aprovecha para reirse del autor. Y empiezan a cartearse con él debido a la "complejidad del teorema". Todo eso me lo hicieron a mí y me pareció tremendamente extraño, pero claro ¿qué ganan esos capullos perdiendo el tiempo conmigo? ¿Es una venganza porque supuestamente soy yo el que les hizo perder el tiempo a ellos? ¡Qué poca vocación! ¡Qué poca vergüenza!
Así que se inventan reglas adicionales, nuevas burocracias..., bien, si es cierto que cada palo debe aguantar su vela luego no digan estupideces conque la comunidad científica no conoce barreras o fronteras, no digan que si algo no se sabe es porque nadie lo sabe, o estupideces por el estilo. Saben perfectamente la tendencia a la idiocracia que está teniendo esta sociedad porque no paran de perder el tiempo donde no deberían y ganárselo donde tampoco. Luego reciben una subvención de un rico que no deberían de recibir porque en realidad no hacen el cometido que aseguran: son unos estafadores. Con todas y cada una de las letras y aplicable al código penal de su correspondiente país.
Y claro, ¿realmente quiero publicar con esa gentuza? ¿Acaso no debería de activar ya mi plan B y mandarlos a todos a la porra?
El asunto es que ya tengo todo lo que necesitaba descubrir, porque estaba medio desatado - y ahora todo está bien sujeto. Ahora esa sensación de que podría alguien decirme algo por algún lado, o lo que sea, ya puedo ir con cierta seguridad. Ya sólo queda escribirlo en un buen inglés: en un inglés para tontos. El inglés que tanto les gusta, el que tanto me critican que no practico.
Sin embargo los documentos seguirán sin ser puestos en contradicción. Porque si no hay contradicción posible nadie querrá mojarse para decir que están bien, simple y llanamente. Porque si son tan básicos y están escritos en la literatura que todos conocemos, si además están correctamente bien referenciados, entonces no pueden aludir a dificultades técnicas, no pueden acusarme de absurdos como ya hizo cierto journal español (el máximo referente de la completa incompetencia que hay en España para hablar con un mínimo de lógica y con ausencia de odio en las palabras). Llega un punto donde directamente buscan la excusa que sea necesaria para que sea imposible hacer público el hecho de que se ha negado lo innegable.
No son sinceros. Por lo que su acto de cobardía no encaja con la ética. Y, si es así, ¿cómo podemos fiarnos de sus publicaciones? ¿Acaso no han sido colocadas como un cherry picking? ¿Realmente podemos fiarnos de su criterio a la hora de decirnos qué se puede hacer y qué no se puede hacer sabiendo las trabas que ponen a un cambio significativo en sus propias métricas? Si son capaces de cambiar las reglas del juego, de hacerlo más burocrático, de encontrar fronteras donde no deberían, de reirse de las aportaciones..., entonces ¿qué legitimidad tienen para ser tratados en serio?
Lo propio sería pensar que esta gente no pueda ser tomada en serio. Lo propio sería pensar que si no son capaces de definirse entonces es porque no están a la altura de opinar al respecto. Sólo son capaces de admitir que son capaces de recordar literalmente lo que otros han dicho, pero nunca de comprenderlo. No tienen capacidad para asumir la realidad de un conocimiento y ponerlo en práctica porque rechazan de plano el aplicar sus procedimientos por igual a todos los solicitantes.
Es inaceptable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario