Fuerte con los débiles

El clásico abusón, el que no tiene la cabeza bien amueblada, no tiene capacidad para afrontar conflictos importantes. Cuando tenemos a un sujeto que es fuerte con los débiles y débil con los fuertes de algo estamos seguros: en el día de mañana, como no cambie, irá progresiva e inexorablemente a menos.

En el día 0: "Tenemos la intención de que todos pasemos la pandemia y deseamos aplanar la curva lo máximo posible"

Durante el confinamiento: "El Pueblo está haciendo su cometido según lo acordado"

En los finales: "Sólo hemos pasado el 5% de la población la pandemia, pero ya estamos fuera de peligro. Aún así ahora endureceremos el uso de las EPI's y pretendemos prolongar el confinamiento un 50% de lo recorrido"

...

Me ha cabreado muchísimo que el estudio serológico concluyera que sólo el 5% de la población había pasado la enfermedad. No encaja con el aumento de muertes "con" coronavirus. Ni encaja con las medidas de confinamiento.

Pero ahora vamos a tener que comprarnos mascarillas allá donde ya existe un confinamiento, vigilancia, limpieza... Pues nada, habrá que aguantar un par de semanas más. Pero, eso sí, el estudio serológico no está al alcance de nadie: es CERO en trasparencia. Es CERO científico. Es 100% propaganda. No existe ni la más leve razón por la cual no mostrar el origen de tales resultados: de dónde provienen, cómo lo calculan, qué estadísticos usan, simuladores..., etc. Si no están dispuestos a ser contradichos es porque el nivel no está a la altura. Y, claro, si no hay nivel ante un estudio que es la piedra angular que nos va a decir cómo afrontar la salud de la ciudadanía..., pues estamos apañados.

Pero estoy intentando mirar a otro lado. Al fin y al cabo en este país no pinto nada.

--

He querido echarle un ojo al Twitter, pero sin pretender participar, porque quiero aislarme de esa red social en estos tiempos tan turbios. Veo que están cargando contra los escraches, ¡cobardes! Veo que cargan contra el rey y su familia, ¡idiotas! Veo y observo que prevalece el griterío absurdo, la disidencia controlada. Así el abusón podrá gobernar sin problemas.

--

La verdadera fuerza de convicción consiste en ser capaz de evaluar toda la información de la que se dispone de manera que sólo un necio se atreva a cuestionarte. Y claro, si el necio se retratara, cada vez que abriera la boca te estaría haciendo propaganda.

Pero la socialdemocracia no funciona así. De hecho, la ciencia de hoy día tampoco funciona así. Y es lo que me entristece y lo que me bloquea a la hora de pretender continuar con mis investigaciones - por muy interesantes que me parezcan.

Ya lo decía y dice Hawkins, y estoy plenamente de acuerdo: que los niños deberían de ser aprendidos por el método de doble ciego; vamos, que tienen que aprender a necesitarlo, a requerirlo. Debería de haber trabajos y mecanismos, juegos, donde los propios niños requieran valerse de un doble ciego para obtener mejores resultados en sus premios.

Es lo que ocurre, por ejemplo, con el concepto "correlación". Que algo esté más o menos correlacionado no significa gran cosa - pues hay que vincular tales resultados con la distribución normal dentro de su modelo. Pero es que aunque la correlación sea relevante también tenemos otras dos limitaciones estructurales por el uso de ese conocimiento a la hora de determinar absolutamente nada:

Que dos datos estén correlacionados no implica necesariamente que a partir de los resultados se pueda deducir la naturaleza de los hechos. Por ejemplo, cada vez que hay nubes oscuras vemos que llueve. Por lo que nubes oscuras y lluvia están correlacionados. Ahora bien, ¿las nubes son el origen de la lluvia o la lluvia es el origen de las nubes? Si hacemos un estudio pormenorizado observamos que siempre que llueve hay nubes negras, al revés no necesariamente, por lo que la implicación booleana es lluvia implica nubes. Esta implicación no es material, pero es estrictamente lógica: si sabes que llueve entonces sabes que habrá nubes. Por eso va en dirección contraria a la naturaleza de los hechos.

Pero es que aunque tengamos una correlación enorme y, por otro lado, hayamos descubierto el verdadero sentido material de los hechos (desde el punto de vista más aristotélico de la palabra), aún observaremos la otra limitación paradógica de las correlaciones: cuando tres sucesos se correlacionan entre sí de manera que dos implican materialmente al tercero ocurrirá que aunque estos dos sean independientes ambos estarán correlacionados. Si A implica B, A se correlaciona con B, si C implica B, C se correlaciona con B; por tanto, A se correlaciona con C porque es relación de orden bajo una cierta probabilidad, y no existe implicación entre A y C. Ejemplo: el cesped se moja porque llueva o porque le eche un manguerazo, pero que llueva y riegue son dos hechos de naturaleza independiente.

Estos planteamientos bien podrían haberse superado desde Aristóteles ¿Y eso qué quiere decir? ¿No hemos mejorado desde la escuela aristotélica? Mucho peor: se ha evolucionado y la educación nos ha deteriorado. De hecho, los lógicos de los años 20 del siglo pasado eran INAPELABLEMENTE mucho más despiertos. Con "inapelablemente" me refiero a que dudo que nadie me lo cuestione, es decir, creo que estoy siendo ortodoxo y la carga de la prueba la tendrá el que hable de restos de "evolución".

La tecnología ha mejorado, sabemos más cosas del cerebro, somos mejores "matemáticos" y tenemos mejores calculadoras..., pero ahí están los premios Turing, los medallas Field, premios Nóbel..., ¡qué grandes filósofos de la ciencia! Estoy siendo un tanto borde. Es decir, si realmente fueran gente inteligente entonces los periodistas sentirían una enorme atracción a su autoridad a la hora de preguntarles sobre lo que son expertos. Nunca un periodista saldría ganando poniendo "de su parte" cuando puede citar a quien está dispuesto a mojarse gratis, por vocación. O porque tiene la vida resuelta.

Poco a poco la educación nos ha ido retrotrayendo a un modelo cada vez más dogmático. Y da igual el dogma: si negamos una teoría sin haberla tomado en cuenta entonces estamos siguiendo otro dogma. Son ideas básicas. Sin embargo, los que realmente conocen las instituciones lo saben: los que se dedican a investigar recibirán sus apoyos por las hermandades a las que pertenecen.

Y en España no será muy diferente, porque si hay masones en EEUU en España tenemos a los mismos cristianos radicales versionados como contrarios a los masones. Pero mismo perro distinto collar.

Estas logias y demás sectas de poder son plenamente antidemocráticas en cualquier país y son las que deciden el destino de la financiación de proyectos. Las que deciden si un journal dará el visto bueno a un hallazgo científico, a un investigador... En ocasiones usan mecanismos más o menos ilegales, otras veces tipificadas, o incluso atentando muy gravemente contra la soberanía de un país. Es algo que se sabe y no se hace nada - pero no se hace nada porque parecen "fuertes". Cuando no lo son. Son coordinados, porque es terrorismo - crimen organizado, pero se les ve a la legua.

Por eso los gobiernos quieren entrar en esas coordinaciones, la sociedad va a menos... El problema está en los propios políticos, cómo se asientan en el poder sin pretender dar un pequeño paso - por pequeño que sea - en una dirección que genere DOLOR. Un pequeño acto por parte de algún poderoso, o será necesario un enorme acto por parte del Pueblo - en cuyo caso el dolor se transformará a otra cosa, o no funcionará en absoluto.