Mi mundo era un pelín más oscuro de lo que esperaba

Acabo de averiguar algo que desconocía de los aplausos en medium: resulta que se podían dar varios aplausos por artículo..., y a mí, cuando me los daban sólo me daban uno.


 
Voy a ponerme un poquito serio. No puedo reprochar donde no hay. Así que mi seriedad se torna a una manera de sentir piedad por este mundo en el que he tenido la desgracia de formar parte.

¿Será posible que la gente no se da cuenta o soy yo el que vive la extraña ensoñación de creerme de los únicos en saber lo que está pasando?

Esta entrada no va sobre la envidia que me pueden producir los artículos que eran fuertemente aplaudidos, el problema es que me da la sensación de que las estadísticas dicen que sólo unos pocos han leído mis artículos, para darle sólo un aplauso..., cuando podrían dar varios aplausos - como se suele dar ese hecho con otros artículos.

En cuanto pienso la clase de artículos que han podido leer, entre los que ofrecía me paro a pensar qué es lo que está pasando. Porque los aplausos, en principio, no afecta a las visitas, por lo que no debería haber motivaciones de falseamiento de estadísticas ahí ¿Entonces? ¿Me están diciendo que los que han aplaudido mis artículos sólo han dado una palmadita y ya está? Eso es como decir que "me apoyaban", para luego olvidar el asunto.

Mis artículos no son como para olvidarlos: están vinculados a un código tangible, que funciona y humilla la realidad que vivimos ¿Se me está diciendo que incluso la decena de personas que me habrán apoyado ni se sienten realmente afines a lo que aplauden?

La situación que expongo me hace sentir realmente mal por la clase de sociedad a la que me enfrento: no hay ni la más leve evidencia de que si intento volver a publicar en ningún journal los pares cumplirán con su contrato y obtendré una respuesta profesional. Y la razón es porque, si lo hicieran, el journal no sería reconocido a su misma vez. Hay como un filtro tácito sobre lo que aceptamos y lo que no aceptamos.

Dicen que revisarán una demostración, pero si el enunciado forma parte de ese filtro entonces en realidad, simplemente, no lo van a hacer. Eso mismo me lo ha dicho la experiencia. Pero, es más, el asunto veo que es incluso más turbio: si a alguien le interesara leer la demostración, podría incluso convencerle..., pero no le dará uso, no usará esas librerías: porque hay un problema de aceptación que le supera, que le obliga a dar sólo un aplauso aislado, a susurrar que está de acuerdo, a asentir sin más..., y luego marcharse - como si nada.

Pero lo que tengo no está para dejar las cosas como si nada. La innovación es algo tangible. Se puede hacer un seguimiento real, y obtener beneficios tangibles. Y eso es lo que me apena: que los que pudieron aplaudir desaforadamente..., en virtud de una realidad tangible que se defiende, no lo han hecho. Simplemente, no lo hacen ni lo harán.

Y ahora me lo vuelvo a plantear ¿Para qué voy a compartir mi trabajo? Sigo dándole vueltas una y otra vez. De todas formas nadie lo va a aprovechar ni para robarlo: no tienen ni talento para algo así. Por muy simple que sea el código.

Ayer me llevé la gran decepción. Y es sólo un ejemplo de lo que estoy viviendo. Resulta que el mismísimo Michio Kaku defiende que no hay evidencias de que en este planeta haya habido visitas extraterrestres. Sin lugar a dudas eso es lo fácil: pero el problema es que, aunque la mayoría de los ufólogos le den la razón, eso no es que sea falso, a estas alturas ya podemos decir que es mentira.

Sin tener que defender que lo más probable es que nos hayan visitado, se puede afirmar que la posición conservadora es la que establece que ya lo han hecho; que la carga de la prueba la tienen los que defienden que no. Que las evidencias que están sobre la mesa son suficientes como para haber invertido la carga de la prueba. Además de que me sabe un insulto a la inteligencia..., pero claro, ¿acaso espero que me aplaudan por esto? El máximo aplauso que puedo esperar es uno, y adiós. Pero la cosa es: ¿acaso no es como para implicarse el pensar que algo así sea cierto?

Lo pongo sobre la mesa: ¿cuál es la teoría más simple (conservadora) que explica los círculos de las cosechas? 

a) Una megacorporación que crea isótopos radioactivos para infundir el caos en la población y se gasta cientos de miles de millones en artefactos increibles que los crea.

b) Una civilización que intenta invertir la carga de la prueba sobre su existencia de la manera más suave posible.

A estas alturas, los pocos aplausos que se le ha dado a la hipótesis más simple me da de pensar que no avanzaremos nunca; y nuestra tecnología estará abocada a su autodestrucción como lo que ocurrió en el antiguo Ejipto.

Una vez comprendido  que la carga de la prueba está en quienes quieran rechazar que tal civilización sea ajena a las de la Tierra, nos daremos cuenta de que cualquier teoría que defendamos será demasiado específica como para ser cierta. Sólo podremos concluir vaguedades..., pero lo suficientemente concretas como para exigir una prueba adicional, un estudio más pormenorizado.

Quizás eso mismo es lo que pasa con mi tecnología. 

Pero el mundo está lleno de magufos, y quien usa términos demasiado magnificientes acaba siendo catalogado como otro más.

Cualquiera puede acercarse y pasearse por el campo, recoger una brizna de trigo y comprobar que lo que la ha deformado es un crecimiento interno del ser vivo: como un pequeño cáncer, diformidad..., bulto. Suena muy bonito pensar que siempre tuvimos tecnología como para hacer ese tipo de impresión..., sin huellas, salvo las que dejaría una central nuclear. Hoy día aún no sabemos crear centrales nucleares móbiles..., por eso me defraudan los físicos: mienten.

Tienen que saber que defienden teorías estúpidas.

Lo tienen que saber.

Hay gente que cuando descubre que no puede dar una respuesta lo que hace es negar la pregunta: nunca hubo tal pregunta. Otros negaron que no dieron la respuesta, pero no respondieron. Algunos dan muchas respuestas a preguntas que no se formularon. Y, por último, estaba Michio Kaku, que de vez en cuando daba un aplauso aislado a algunas cuestiones. Pero sólo porque jamás serán respondidas y, si lo hacen, será bajo sus parámetros ideológicos.

No. No me gusta.

Porque creo que sospechan que no pasarían en un debate de verdad, una entrevista de verdad, un tercer grado. Estoy casi plenamente seguro: así que evitarán a todo aquel que le haga las preguntas clave.

A los ufólogos no les gusta pensar que existen tales preguntas: ya están frustrados de observar cómo se lanza una bomba de humo, de cómo se desvía la atención y, por supuesto, las entrevistas sólo se conceden bajo según qué parámetros. Y los espectadores necesitan movimiento..., nada que ver con un juicio, con un jurado...

La física se ha convertido en un espectáculo televisivo, como estoy viendo que pasa con la informática y la tecnología. Dentro de poco televisarán una operación donde los concursantes tipo Gran Hermano son los cirujanos.

Ya digo que la impresión que me da este mundo, mi mundo, el lugar donde he nacido..., es un pelín más oscuro de lo que esperaba.

La edad contemporánea no se identifica como la época en la que la civilización occidental consiguió llevar un hombre a la Luna, sino como la época en la que la ciencia se subyugó a los intereses ideológicos de un partido político. Según el caso, el partido demócrata de Kennedy. Así como los intereses del Kremlin que, con un pacto de caballeros, se aceptaron las mentiras a cambio de luchar entre ellos por intereses menores. Intereses que han provocado el mayor desastre de vidas humanas jamás registrado en la historia de la Humanidad, por muchas falsedades que se digan de Stalin, Mao, etc...
 
---

Pero poco importa. El hecho de que uno manifieste que la realidad que vivimos ha invertido la carga de la prueba con un temá tabú es como tener que aceptar que jamás será apoyado por ningún journal; ya que los pares en lo que se fijan es en la apariencia, y no en el documento. Como hacen los fachas, todo apunta a que dedican el la mayor parte del tiempo no solo a buscar los ensayos que haya escrito antes (que eso me consta) sino que muy probablemente busquen opiniones por Internet y evidencias de si el sujeto está o no mal de la cabeza..., en virtud de esas consideraciones entonces la afirmación "2+3=5" podría ser cierta o falsa. La imagen lo es todo: sobretodo cuando no eres científico, cuando llevas una sotana.

Creía que las cosas podrían acabar así. Me equivoqué: hace años que ya estaban así, y ahora simplemente estoy viviendo ese estado consolidado y más que aceptado y deseado por absolutamente todos los integrantes. SABEN que viven en una institución eclesiástica y CÍNICAMENTE suelen acusar a los magufos de ser ellos los que actúan dogmáticamente, cuando en realidad no es más que una proyección de su propia forma de actuar. Y lo saben.

Por eso digo que mienten.

Es lo que mejor me encaja dado la calidad de su discurso: son propagandistas. La ciencia es algo que tal vez se congeló allá por el año 2000, aproximadamente. A saber.