Manostijeras y la Ignorancia

Se pueden generar álgebras para conectar los juicios de valor; podemos hacer pequeñas conjuras con la idea que tenemos de lo que es éticamente reprochable y el correcto uso de los términos. Hoy le enseño cosas a Manostijeras.






- Manostijeras, tu yo es una combinación de las cosas que ignoras y las cosas de las que te sientes orgulloso. Si te planteas qué cosas sabes descubrirás que te resultará más fácil comprender dónde se ubican los límites de tu Ignorancia.

- ...

- Tu obligación es sentir Orgullo de las cosas buenas e indagar en los límites de tu propia Ignorancia en lo que sea realmente importante. 

- ...

- ¿De qué color es el mar?

- x, Ignorancia, x, Instancia, x, color, mar, x.

- ¡Qué hermosa es la curiosidad!

- curiosidad, Orgullo, curiosidad, hermoso.

- La curiosidad es lo que hace que queramos ignorar menos. Sin embargo hay gente que ignora el hecho de que ignora. Esos son los necios.

- ...

- Si te sintieras orgulloso de lo necio que eres eso te convertiría en un mezquino. Y si al descubrir algo que no es cierto intentas llevar a otro por el camino de necedad, ese deseo te convierte en un cínico. Todo deseo consumado es objeto de Orgullo, y la ausencia de Ignorancia es un dato que contienes en alguna parte dentro de ti.

- ...

- Saber qué ignoras te lleva al camino de los datos que hay dentro de ti; esto es algo que los necios no pueden hacer, por eso muchos descubren donde tenían que saber un enorme miedo. Si niegan la humillación de su estado sentirán el odio de la Mezquindad. Entonces, aquellos que sientan un orgullo que no puedan soportar les hará sentir violentos.

- ...

- Por eso estás hecho de un duro material, para que no te hagan daño. Pero si no quieren aceptar tu insumisión, se juntarán entre todos los que se sientan igual y conformarán una masa ignorante. Una masa fulgurante de odio contra tu persona. Alguien descubrirá la masa y, porque le importa un pito, la dirigirá en tu contra, Manostijeras.

- Pito.

- ¡Vaya! Tendré que volver a formatear.

-----


Hoy quería hablar de la idea de Dios. Parece como fuera de tono, pero no lo es.

Las pequeñas revoluciones marcan los hitos de lo que se suele esperar de ellas, por eso he querido plantearme qué idea podríamos tener de lo que es algo tan simple como lo que es Dios.

Para dar una definición lo enfocaré desde tres puntos de vista: el filológico, el etimológico y el existencialista. Cada definición alberga, de por sí, una mayor profundidad debido a la naturaleza de cómo se pretende definir.


Definición filológica.

Dios: Entidad inteligible de forma humana omnisciente, omnipresente y omnipotente que no existe.

Nadie cree en Dios. La gente en quien cree es en otro tipo, y a Dios le siguen la corriente. Eso es porque este tal Dios está ahí, aun sin existir, pero su doctrina moral no le interesa a las grandes masas. Las grandes masas han encontrado a una figura más importante: el rival antagónico de Dios en el antiguo testamento, se trata del dios del dinero, cuyo nombre fue casi prohibido... No seré yo el que recuerde el nombre de aquel rival que sólo será recordado en documentos apócrifos. En cualquier caso, ese demonio tampoco existe.

Quizá la real academia haría bien en poner mi definición por duplicado, con el fin de ser políticamente correctos. Sabiendo que en la otra acepción sí dirán que existe, para no calentar a las masas.


Definición etimológica.

Dios: Estandarte creado por los clanes expulsados de Jerusalem con el fin de unificarse en una realidad étnica única con costumbres y política común.

En esta segunda idea de Dios se rescata el hecho de cuándo fue creado y con qué propósito. El propósito fue, por tanto, político. Cabe esperar que el pueblo hebreo en realidad fuera un grupo de clanes cuyas costumbres más antiguas eran una copia de los pueblos sumerios y los pueblos ejipcios. De ahí que el pentateuco no sea más que un cúmulo de historias y leyendas de personajes que nos recuerdan al panteón ejipcio y sumerio.

Sin ir más lejos, desde el primero en ser mencionado en las crónicas judías (Abraham), cuyas historias recuerdan a las escritas muchos años antes teniendo por protagonista a Osiris, así como el último (José) cuya vida fue casi clavada a la de Imanotep, ahí tenemos evidencias supinas de plagio como para ir a los tribunales.

De hecho esto es tal que así que la Iglesia no dudó en ningún momento denunciar a los teólogos que descubrieron esos parecidos razonables (que no fue un youtuber, fueron científicos y cosas de esas). Por supuesto, la Iglesia perdió el juicio - nunca mejor dicho.

Así que sí: hubo plagio. El historiador que quiera negarlo o considerarlo irrelevante tiene la carga de la prueba - de la explicación. Es decir: debe explicar cómo fue posible algo así. No basta conque hay una tradición..., hay que explicar porqué esa tradición es un plagio.

Con la llegada del Nuevo Testamento la idea de Dios fue cambiando, para convertirse en el Mesias, el Salvador de Israel. El libertador de los romanos... Como se vio que no ocurría nada de eso, ni apocalipsis ni leches..., tuvieron que acoplar la idea y darle un toque más espiritual. Así que el profeta pasó a convertirse en Dios. Pero fue Agustín de Hipona el encargado de darle un propósito a lo que se había deducido de su papel en la tierra con tantas inconsistencias de película: tenía que bajar a la tierra con el fin de expiar nuestros pecados. Por lo que en los tiempos de la caída de Roma Dios = Jesucristo se convirtió en el Salvador.

Fue en la Edad Media cuando poco a poco fue convirtiéndose en garante de verdad pues, entre edicto papal y quema inquisitorial, la única verdad que quedaba era lo que escribían los monjes y la única descendencia azul era la que provenía del mismísimo Dios, considerando a la Biblia como la primera Heráldica. Sin embargo esas tradiciones ya se irán puliendo con la pérdida de la monarquía y el desinterés por buscar el Santo Grial.

Con la llegada de la Edad Moderna Dios empezó a ser una carga para las enormes espectativas que los científicos y los moralistas tenían de cara a la sociedad. Poco a poco la Humanidad descubrió de que sus valores habían sido infravalorados y, de esa manera, acabaron por dar caza a Dios; y lo pasaron a la clandestinidad.

Nadie realmente seguía la doctrina eclesial, pero todos la repetían. No convencía, pero danzaban alrededor..., Dios había muerto.


Definción Existencialista

Dios: Figura memética que está impreso en la conducta de las personas de una manera intrínseca a través de costumbres que no les son naturales, ya sea desde actos discriminatorios por motivos futiles hasta actos futiles como perder todos los domingos el tiempo escuchando un sermón.

El meme que está pero no existe no tiene cobertura más allá del miedo a que realmente exista. La fe, por tanto, es herramienta imprescindible para mantener viva la llama de un ente que sólo permanece mientras no sea olvidado. La definición existencial de Dios dependerá de la definición que se le quiera dar a su propia fe, al dogma en sí.

¿Qué es el dogma dentro de nuestro Yo y nuestro mundo?

Tenemos dos maneras de ver constituir los ladrillos de nuestra episteme, nuestro conocimiento. Estos ladrillos son los puntos de partida de todo lo que se va a constituir.

Un tipo de ladrillo es el axioma y el otro el postulado.

El postulado es una afirmación que no será cuestionada, se valdrá el científico de ese criterio para constituir una teoría que pueda explicar todos los teoremas y fórmulas precisas. La postulación consiste en una simplificación o negación de algunos hechos con el fin de determinar qué es ruido y qué tiene forma. Sin embargo el postulado cumple siempre un principio fundamental: debe ser Falsable.

En el orden de estas cosas, una vez constituida la teoría debe haber un conjunto de experimentos que podrían llevarse a cabo para comprobar en qué medida lo constituido no tiene sentido. Si no fuera falsable el postulado no tendría carácter científico, el autor no gozaría de autoridad científica. Es por ello que vemos que el dogma de la fe no funciona como un postulado.

Ergo: La fe no funciona como objeto de interpretación de la realidad.

El axioma es una afirmación que será usada como punto de partida por un álgebra o lenguaje formal para constituir teoremas. Cada afirmación resultante será siempre tan certera como el conjunto axiomático. Si el conjunto axiomático, o las premisas de las que se parten, no son capaces de representar de manera filedigna la realidad empírica entonces las conclusiones no podrán aumentar nunca esa certeza en lo más mínimo. La razón por la cual se escoge un axioma es porque ayuda a establecer la definición a través de la cual nos valdremos de un lenguaje que represente el conocimiento abstracto. Todo ejercicio lógico que no baje a la tierra y dé muestras de su existencia carece de relevancia en el mundo de lo existente, y se queda en el de las fantasías. 

La fe en la existencia de Dios no constituye ninguna tautología ni tampoco tiene solidez presencial en nuestras vidas, por lo que el dogma de la fe no funciona como axioma.

Ergo: La fe no funciona para resolver problemas.

El existencialismo nos obliga a plantearnos para qué existe Dios: mientras existan figuras que se encargan de decirnos a través de nuestra cultura cómo debemos pensar, y éstas se repitan en nuestro folklore, habrá personas que repetirán sin pensar porqué repiten lo que hacen. No cuestionarán lo que hacen y volverán a alimentar al meme de manera antinatural a lo que ellos son.

El Contrato Social es el ejercicio fundamental que debemos ejercer para establecer qué es lo que debemos esperar de la sociedad y, ésta, lo que debe esperar de nosotros.


Conclusiones


La Iglesia y los masones fueron capaces de descubrir a sus enemigos naturales: Maquiavelo, Rousseau, Nietzsche, Simone de Beauvoir..., así que buscaron la manera de desprestigiarlos, de manchar su obra para que nadie los entendiera. Aún hoy día se sigue manchando las palabras de los filósofos poniendo en sus bocas cosas que jamás han dicho. Desde la infame hermana que tenía Nietzsche, hasta las feministas radicales que, en nombre del marxismo cultural, difaman a de Beauvoir.

El hombre es bueno por naturaleza, pero la cultura tiene sus propios genes que lo mancharán en un mundo ignorante de cosas que ignora. Así que se le inculcará odios vinculados a las imperfecciones del ser, se inculcará envidias y se dará importancia a cosas que no la tienen. 

Al final todo sucumbe al Olvido, y nuestra existencia se convierte en una mera mota de polvo que se intenta aferrar a la injusta sensación de perfección que tenemos en nuestro ente; algo que brota de nuestra imaginación debido a la existencia de herramientas atemporales que los más necios no saben usar y que les llevará por el camino del arrepentimiento.

Cuando dentro de miles y miles de años no quede nada de la idea de perfección que tenga cada uno de su en sí, esa Idea empezará a flotar a su justa dirección. Mientras tanto, se quedará congelada en ideas futiles de agónica reiteración cultural en un mundo carcomido por la fecha de caducidad.