Despotricando contra Zapatero

Este debate es viejo. Ya ha sido comentado por muchos. Pero el discurso no fue escuchado. No salió por los medios para ser debatido. No hubo debate y, de ahí, se controló la disidencia. Voy a volver a sacar el debate del matrimonio entre homosexuales como muestra de lo difícil que es tener Principios.




Hay debates que se enquistaron contra la lucha libertaria y la idea de su nacimiento. El liberal era quien obraba de tal o cual manera sin rendirle cuentas a ningún amo. Con la llegada de Napoleón a España todo se hizo muy complicado; los tonos grises hicieron que las ideas se pintaran en bandos ambivalentes. Un mundo así está destinado a no poder evolucionar hasta que se puedan distinguir los colores verdaderos.

Por eso vuelvo a este blog, porque si me veo solo al menos quiero decir lo que pienso; aunque asquee a quien no me quiera leer bien y al completo.


El Panfleto 4 I

La historia ha sido escrita por los vencedores. Nos permitimos el lujo de interpretarla intentando fusionar las pruebas objetivas con las versiones sobrevivientes. Y no es fácil saber interpretar cuándo hay que soslayar la información de unas frente a otras.

La capacidad de síntesis de un historiador de la época nos ofrece perspectivas completas, e interesadas. Y las pruebas objetivas nos ofrece hechos atómicos que conforman máximas no susceptibles de ser analizadas. Ambas visiones son parciales.

Como ya expliqué en la entrada sobre la matriz de la confusión, podemos hacer caso al historiador que nos ofrece capacidad de predicción o al arqueólogo que nos ofrece una perspectiva contrastable, pero la verdad no suele tener flaquezas en alguno de los dos campos. De hecho, la interpretación y la Justicia consiste en ponerle peso dentro de la balanza tanto lo que pesan las evidencias como el alma de las mismas.

Es entonces cuando recuerdo la sentencia del constitucional fallando a favor de que este artículo de la constitución daba validez al matrimonio homosexual. Así como el resto de actuaciones judiciales que, como una bola de nieve, acabaron por no contradecir la decisión.

Artículo 32. 
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. 
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Al interpretar el artículo 32, tal como está escrito en su época correspondiente, como una oportunidad para legislar a favor de que dos hombres o dos mujeres puedan contraer matrimonio lo que en realidad se consiguió fue consolidar en la nación la necesidad de un monarca. Este artículo tratará de explicar esa inferencia lógica.

La idea de progresismo consiste en no atenerse a las reglas de ninguna clase de dogma, no asumir tradiciones que no se hayan puesto en cuestión y, en definitiva, renunciar a lo que Marx llamaba chovinismos - lo que era el nihilismo para Nietsche. Supone acabar con los falsos ídolos, con el machismo, con lo rancio, con los trapitos, etc..., es en lo que desemboca por necesidad.

Por eso, en cuanto se abanderan principios no demostrados de que una persona se considera alienada o condicionada de nacimiento por alguna clase de orientación, peor aún, sexual, pero ojo: sin ninguna clase de prueba, salvo los múltiples ensayos que no han sabido ser coherentes entre sí, salvo en su intencionalidad de dar una teoría buenista..., en cuanto se sintetiza toda la información lo primero que se desea es ayudar a esa clase de personas para que no sea perseguida de ninguna de las maneras, pero yo no confiaría la vigilancia de mis almenas a quien no tiene vista por muy poético que suene.

Los servicios sociales deben atenerse a unos modelos que sean avalados por las patentes que usen en psicología para asegurar que una familia cumple los requisitos para darle una vida normal al niño y, según parece, es cierto que sí se hizo un estudio al respecto como para avalar que la idea de familia normal tiene que ver con los recursos, no con la orientación sexual de los padres.

Problemas:

1. El estudio que citaba era uno contra muchos; que aseguran lo contrario.
2. Si realmente el estudio fuera tan increiblemente bueno debió haber supuesto un cambio notorio en las patentes que se usan. Y obtenerse su debido reconocimiento. Los servicios sociales siguen funcionando según la ideología de turno.
3. El debate no se produjo: todos los políticos estuvieron de acuerdo. La ciencia no puede tener certeza sólo porque los administradores del poder se pongan de acuerdo (ad populum).

Todos estos tecnicismos pueden provocar una peculiar situación:

1. Es perfectamente factible que realmente la orientación sexual no afecte a la convivencia familiar normal.
2. Se ha podido vulnerar los procedimientos con la Constitución con el fin de atajar pasos que eran necesarios para tener toda la información.

Pues bien, dándose lo segundo, lo primero es irrelevante.

El liberalismo nace de la Consitución de 1812 (la Pepa), de su segundo artículo, que es la madre de todos los Principios que rigen al ser humano como precedente a la carta de las Naciones Unidas en el reconocimiento de los Derechos Humanos:

Art. 2. La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

No puede ser patrimonio de ninguna persona, ningún presidente tampoco.

Y unos artículos, en la Pepa misma, dice:

Art. 16. La potestad de hacer ejecutar las leyes reside en el Rey.
 
Se reconoce al monarca por debajo de la ley, nunca por encima. Porque si estuviera por encima, si hubiera atajos, no sería ni rey, ni presidente..., sería como en lo que se convirtió el presidente Zapatero: un dictador.

¿Cuántas veces hemos visto que se saltaba la Constitución?

A finales de los años 70, cuando se redactó el artículo sobre los matrimonios en España, las mujeres no tenían voz ni credibilidad para firmar documentos de cara a muchas personas afines al régimen franquista. No sé cuándo cambió la perspectiva, no soy historiador, lo que sí sé es que se redactó el artículo 32 con un único objeto: que hombre y mujer en su contrato matrimonial valieran lo mismo. Esto es, la perspectiva y razón por la cual se redacta el artículo era para reincidir en la igualdad ante la ley entre hombre y mujer; que son los únicos partícipes que se presuponen en un matrimonio.

¿Qué es lo malo de hackear la ley? Yo mismo habré hecho algo parecido con algunos edictos municipales con el fin de promover una ayuda a los más desfavorecidos...

El problema es cuando doblegamos un principio que, de estar mal redactado, no se apruebe su cambio con las formas correctas. Esto es, quien sanciona las leyes será un rey, un monarca, y mientras sea necesario que la Carta Magna sea interpretada por un monarca para ser sancionada este país siempre necesitará un rey.

Mientras no haya una separación de poderes tal que los procedimientos no exigan la tutela de ningún dictador, el mejor dictador debería de ser alguien que ha conseguido el puesto por un motivo futil (como una herencia) y no por un motivo de aspiraciones (como los apoyos que precisan que les devuelvas el favor).

Mientras sea necesario, de hecho, un poder ejecutivo, como niños pequeños, seguiremos necesitando que ese poder sea tutorizado por un monarca que neutralice sus ideales; mientras seguimos permitiendo que prostituyan una vez más nuestra Carta Magna - la cual es el único garante de victoria en nuestra guerra de independencia.

Nada. Tenía que decirlo.

Así me quedo a gusto.