Voy a poner el tono que tenía...
Parece ser que, poco a poco, hay una serie de cosas que la sociedad, en su conjunto, cree tener establecido. Como si ya fueran inamovibles. El caso es que tenía varias cosas en mente, como cruzándome por la cabeza; no sé si es por lo que pienso o si es por otra razón.
En fin: una de las cosas que se me están cruzando constantemente es la absurda detención de Assange. Lo de absurda, ya sabemos todos, era una detención deseada por parte de los británicos - muy suyos, que anteponen la imposición de su estado del deber por encima de los derechos más básicos.
¿Violar una condicional no prescribe cuando el delito por el cual se le imponía sí lo ha hecho?
Parlamento Británico = Basura
Pero, más allá de la ausencia del calentón imperialista por el cual se le detenía a Assange tras incumplir toda una lista de leyes y normas, a más no poder (que si protocolos internacionales, que si la constitución de Ecuador, etc) ya sólo resta descubrir de qué se le acusa - y tampoco tiene ni el más mínimo sentido (¿desde cuando el que divulga es el hacker? Aseverar eso supone reconocer que se sabe cuál fue la relación entre el periodista y su informante cuando en la condena del informante a éste se le cargó por no ser conocida tal relación).
El asunto es que la detención, los motivos de la misma, quien le va a juzgar..., todo es una farsa. De hecho no me consta de prácticamente nada que se haya hecho en condiciones. Sin ir más lejos, todavía cuando escuchamos las declaraciones de los expertos descubrimos toda una gama de torpezas antidemocráticas y absurdas. Por supuesto, no hace falta decir que nada de esto es noticiable para la BBC... ¡ay...! La propaganda del maravilloso imperio británico y su parlamento de juguete...
Es curioso cómo esto no interesa. En una embajada se pueden cometer toda clase de delitos, y nunca hay una invasión armada por ello. Claro, nunca, salvo en países de tercera cuya soberanía importa un bledo.
Un ejemplo lo tenemos en la embajada norcoreana que hay en España; como a EEUU le importa una completa mierda España, si Corea del Norte inicia un conflicto armado que sea contra un país como España: vamos a enviar a un mexicano para asaltar esa embajada y que se haga pasar por español. Pero nada, no hay conflictos por ello. Corea del Norte es un país al que le gustará dar mucho por detrás, y a España mucho recibir.
Más ejemplos del enorme gusto por recibir se encuentra en el maravilloso papel que está llevando a cabo los servicios de inteligencia españoles: pues son ellos los encargados de acabar con los vertederos de este país y, al mismo tiempo, se observa cómo las fuerzas de seguridad se dejan robar unas grabaciones de la más alta seguridad (mayor imposible) y que, además, compromete a un líder de la oposición.
Lo curioso de lo papanatas que son los servicios de inteligencia españoles es que esas grabaciones no han tenido efectos en la seguridad fácticos, más allá del enorme peligro inadecuado que podrían haber supuesto si un grupo organizado hubiera dispuesto de esa información masiva. Hasta un tonto se da cuenta de que si realmente un hacker hubiera necesitado tal información el operativo habría dado señales de vida en muy poco tiempo: habría costado muchísimo más tiempo descubrir que esas imágenes estaban públicas. Es decir: aquí huele mucho mucho mucho peor de lo que se ha dicho hasta el momento.
¿Ha habido una destitución (y consejo de guerra) del responsable del fichero de seguridad, con número de placa, nombre y apellidos?
Lo que pasa es que en algunos países, para ser enjuiciado por tus crímenes, antes debes ser un don Nadie. Marlasca, que es un antiguo juez experimentado, lo tiene que saber: no puedes ir persiguiendo a quien comete grandes delitos, sino al pequeño que comete delitos.
La cosa es: ¿qué pasaría si un ordenador leyera el documento que acabo de escribir? Un experto informático lo procesaría a través de una red recurrente y, muy probablemente, le aplique incluso un Compositional Vector Grammar usando un Recursive Matrix-Vector Model para analizar si mis sentimientos son a favor o en contra del stablishment. Y, ¿cuál sería su conclusión?
Que muy probablemente haya sido suave con mis apreciaciones. Y eso es porque las redes neuronales, aun incorporándole el sistema de Transformers, no están preparadas aún para ver un contexto general, para centrar la atención a nivel semántico: hay funciones que siguen sin comprenderse. Hay algo que no se está enfocando correctamente (como cuando critiqué la manera de reconocer imágenes, pero ahora por la falta de un sistema de abstracción del conjunto, de escalabilidad, de colectivismo..., que la gramática de árboles no ofrece, cuando sí el sistema de habla criolla que, dicho sea de paso, no es recursivo).
Pero veré si me explico un poco mejor.
Hoy día, la mayoría de las personas que ven las noticias, considero, las consume como si fueran golosinas. Cuando algo endulza emite una sensación de reacción al dulzor. Cuando algo amarga emite una sensación de reacción a lo amargo. La cosa es que, como pasa cuando juegas a un videojuego, en ocasiones tienes que fijarte en los colectivos: supongamos que te persigue una jauría de lobos, pero para poder dar contigo antes se cruzarán con un mamut gigante. Así que, en virtud de las reglas de ese videojuego, podrías o no despreocuparte de la jauría de lobos siempre y cuando éstos se fijen en el mamut y luchen entre ellos.
Enfocamos la foto y vemos a un niño triste. Ampliamos la foto y vemos que es la foto del mismo niño sujetándola mientras rememoraba cuándo lloraba por cosas irrisorias. Por tanto, la foto resultante es alegre.
Ayer mismo, una noticia de unos chicos que van a ser considerados inocentes tras haber hecho sexo en manada con una chica, la cual los denunció a posteiori de haberla violado. La jueza vio demostrado que la chica, un tiempo después, alardeó de haber hecho sexo con todos esos chicos. Sin embargo, la doctrina del Supremo (un tribunal de muy mal gusto) establece y hace firme que lo que diga la chica es suficiente prueba de cargo - ante lo cual la jueza (con un par) desautoriza la interpretación de sus jefes.
Cualquiera escucha esta noticia y ahora debe juzgar: ¿endulza o amarga? Quizá sea dulce para los chicos, que fueron objeto de alarde por parte de la moza para cuando terminó el acto, o quizá se vuelva amarga tanto para ellos como para la jueza cuando el Supremo, en su divina contradictoriedad, dicte cualquier clase de sentencia al azar (como nos tiene acostumbrados).
Sin embargo, ¿qué debería de pensar cualquier asociación feminista al respecto? ¿Es un triunfo que una mujer sea tratada de farsante en una denuncia que mintió? La cosa que hay detrás va más allá de la denuncia falsa (que, de hecho, no quedará computada como denuncia falsa, porque tendría que superar dos trámites, cada uno de ellos insalvables burocráticamente). La cosa es que la doctrina del Supremo establecía que el varón debía responsabilizarse de los vicios de la mujer: que si ella queda bien, que si no queda bien, que si es de su agrado, que si no..., la eterna menor de edad.
Efectivamente, con la doctrina de la jueza queda establecido que si una mujer se siente orgullosa de haberlo hecho con cinco tíos, el que eso la convierta en una guarra o no no es responsabilidad de los hombres, sino de ella misma al adoptar esa decisión.
Lo peculiar de esta noticia es que, incluso, bien podemos decir que se trata de un juego sexual entre menores de edad, pero con edad suficiente como para llevar a cabo esa clase de juegos..., sin lugar a dudas un caso lleno de dulces y amargos.
Y a todo esto, ¿qué nos diría la red recurrente? ¿Cómo interpretaría el fallo judicial? ¿Dulce o Amargo? ¿Sabría determinar el sentimiento adecuado para una doctrina moral más allá de la reacción bipolar que nos hace menos humanos y menos coherentes? Yo lo adelanto: no. Aunque no sería mucho peor que el cómo se comportan las masas y los medios de comunicación.
Muchos no entienden las repercusión de que el estado de derecho se haya vuelto a vulnerar en el parlamentito británico; los de la BBC sí lo saben, por eso callan. Esa clase de juguetitos se tienen para alardear de que se tienen juguetes democráticos, no para usarlos.
En cualquier caso, me parece bien que una jueza determinara que los varones no tienen porqué ser tutores de las apetencias de las mujeres:
- ¿Estás segura de que quieres que lo hagamos?
- ¡Que sí tonto!
- Ya, pero es que creo que luego te podrías arrepentir..., uhmm. No sé si dejarte.
Las feminazis, como ya expliqué hace años, han rescatado una nueva misoginia para el siglo XXI, y nos va a tocar a los que nos llaman machistas rescatar la esencia del feminismo para que la gente comprenda lo que es el Patriarcado y deseche dogmas absurdos como el del heteropatriarcado.
Los medios de comunicación se han transformado en megáfonos de la eliminación del debate: hay un aspecto que desvela la profundidad recurrente del debate para divisar el bosque, pero las dos partes siempre se centran en un puñetero árbol que no le debería de importar absolutamente a nadie. Se trata de una técnica de manipulación bien conocida: el falso debate. Nada nuevo bajo el sol.
Bueno..., me dejo cosas en el tintero. Pero no quiero dejar entradas demasiado largas.
Hasta la próxima
sucedáneos
No hay comentarios:
Publicar un comentario