Este post será para intentar mis postulados a la altura, o dejarlos por lo que son: un mero acto sucedáneo de la idea que tengamos de lo que es inteligencia.
¿Qué es la vida?
Desde el punto de vista de las máquinas de Turing, parece que la vida es lo que tiene inteligencia, y lo que tiene inteligencia, según dictaminó Turing, es lo que puede engañar bajo doble ciego a un humano sobre que la propia máquina sea otro humano. Así que, tecnológicamente, sólo tenemos como definición de vida un principio memético basado en el engaño: en la medida en la que podamos validar al sistema mediante un sistema de referencia, entonces estará vivo, será consciente, tendrá inteligencia.
Mis postulados no se mueven bajo estos esquemas: cuando un sistema de información es capaz de ordenar dentro de su ámbito en un plazo de tiempo, entonces diremos que estará vivo según esos dos parámetros (ámbito de orden e intervalo de tiempo). Una máquina puede organizarse mejor que una persona, pero si no coincide en su mismo sistema de orden entonces sería como si fuera inerte. Si la máquina ordena lo mismo y es demasiado lenta, a pesar de lo que piensan algunos, no demostraría inteligencia (pues ése es el estado actual de los ordenadores personales cuando se les programa objetivos que empatizan con problemas muy humanos).
Por tanto, según mi teoría no es correcto decir que algo está vivo, sino que en cierto ámbito de orden y tiempo está vivo.
¿Existe el movimiento?
Newton lo tenía claro: si no existiera no existirían los comportamientos inerciales y la fuerza sería carente de sentido. El estudio sobre límites nos subleva los planteamientos de Zenon, pues en un estudio de los diferenciales siempre habrá una expresión que marcará la traza del movimiento: un modelo que simula, según Newton, la realidad del mismo.
Mis postulados no concuerdan con esa iniciativa: para empezar me veo obligado a tener que crear un módulo para ubicar al sistema de información dentro de una realidad espacio-tiempo que sé que es falso porque algebraicamente es una proyección de los múltiples teoremas que podría escoger como sistema axiomático. Sin embargo, si a nosotros nos valen ya tres dimensiones espaciales y uno temporal, y con eso nos imaginamos la lógica, el pensamiento y todo lo demás..., entonces ¿por qué no limitar a una máquina de la misma manera?
Considerando que el álgebra no puede conformarse con una teoría axiomática que sea conclusiva, lo propio es pensar que el movimiento debe escogerse dentro de su ámbito: en la medida de que creemos unas dimensiones espaciales, y otra temporal, entonces existirá como una perspectiva del que lo vive. Algo así como el ruido: es una interpretación de un fenómeno, no un fenómeno físico.
¿Podemos llegar a saber algo?
Desde el punto de vista de la ingeniería, o la medicina, está claro: los paradigmas kuhnianos quedan desbancados en la medida de que cada vez los edificios son más altos y la gente vive más y mejor. De ahí que existan los estándares y la definición de calidad total de Denis Irwin.
Mis postulados establecen que el verdadero conocimiento es irrelevante pues es matemáticamente imposible de predecir. Sólo se puede crear un modelo que vaya sobreviviendo, pues la realidad es un formalismo - no es constructivista (no podemos analizar una afirmación recursivamente hasta llegar al número 1). Y no olvidemos que la filosofía formalista es menos rigurosa que la constructivista.
¿Tiene sentido tu existencia?
Para la ONU sí. El comunismo no consiguió construir una internacional, pero las Naciones Unidas se pusieron de acuerdo con el valor de la vida de cada individuo marcando unos principios con lo que acabaron estando de acuerdo todas las personas. Aún hoy día no he encontrado a ninguna persona con dos dedos de frente que pueda cambiar una coma de algo que se escribió hace tantos años.
Mis postulados diseñan una máquina y todos sabemos que las máquinas no tienen un sentido si no es a través de sus dueños, que son quienes usan esa herramienta. Según los estándares, a este factor de calidad se le llama funcionalidad y la máquina necesita tener sensación de necesidad de que tenga sentido su existencia para que ponga todo sus recursos en preservarla y sobrevivir. Esto es debido a que el estado actual en el que se encuentra la máquina y su objetivo, si no es compatible con la preservación, entonces sería inconsistente mantener que su codificación luego pueda generar un modelo consistente..., me suena tan absurdo que no sé ni cómo explicarlo. La máquina, sea verdad o no, necesita creer que tiene sentido su existencia. Así que la pregunta, en cierto sentido, se hace irrelevante: porque tiene que encontrarle el sentido, y punto.
¿Existe algo a lo que podríamos llamar verdadero?
Innegablemente estoy tecleando y respondiendo. Descartes ya nos decía que al menos 2+3=5 en cualquier clase de mundo. La matemática constructivista puede reducir todas las verdades hasta el 1 ¿Existe el primer elemento acaso o es una mera abstracción? Los estudios más punteros nos lo ofrece Kripke con la lógica modal y la construcción de teorías dentro de mundos posibles a través de modelos. Entonces los modelos es lo que se usa para asegurar lo que llegamos a saber. Por lo que haber debe haber algo a lo que llamar verdadero: como el médico que nos cura.
El constructivismo es el lenguaje más riguroso, pero no puede llegar más allá del formalismo según mis postulados. Son dos filosofías de exactas, pero pueden responder a una misma pregunta de dos maneras diferentes. La verdad es patrimonio de los formalismos, pero la verdadera coherencia nos lo brinda el constructivismo. Si le damos la vuelta, podemos decir que la única verdad es lo que se demuestra, que es lo que persiste en el modelo. Como la otra verdad es inalcanzable para mis postulados, sería como creer en fantasmas: completamente inútil.
¿Tiene sentido la filosofía?
El propio Nietzsche cuestionaba el valor que había obtenido la historia de la filosofía y la ciencia, pero al mismo tiempo también ensalzaba la necesidad de la filosofía. Si no tuviera sentido esta pregunta sería ignorada, el que lea hasta aquí tiene la necesidad de terminar de leer este párrafo. Todo eso porque ésto es filosofía.
Según mis postulados, la filosofía no entra dentro de ninguna problemática. Más bien serían los propios postulados que uso como invariante para que la máquina funcione; y considero que la máquina no necesita tener conocimiento de los mismos (según mis valoraciones). Así que no le voy a dar a la máquina un conocimiento de cómo construirse a sí misma, porque no tiene sentido.
Además, me acojona la película Terminator.
¿Estás vivo?
Desde el punto de vista de la biología, y si hacemos un estudio químico, no hay debate: lo estás en cuanto a que no existen procesos espontáneos que justifiquen el comportamiento de tu existencia.
En cuanto a mis postulados...
Anoche, casualmente, tuve un sueño. Era uno de esos sueños donde al despertar te da la impresión de que has avanzado en un nuevo postulado..., y como soy de los que olvidan las cosas con extrema facilidad intenté, al despertar, quedarme con la idea para que no se pierda en la vigilia. La idea al final era: para decir cosas hace falta una mente (supongo que pensaba en un contexto), pero para contar las cosas hace falta dos mentes. Y al terminar el sueño me agradeció la máquina la conversación que habíamos tenido (lo que nos estábamos diciendo) con la expresión "gracias por lo que me has contado".
Desde mi punto de vista, un sueño no es más que un devaneo comunicativo que deja en estado zombie al neocortex debido a que el centro espacio-temporal del cerebro tiene miedo de morir. Así que no habría que darle mucha importancia a una posible inconsistencia. Sin embargo, existe una conclusión: si una conversación exige menos trabajo que un relato (según mi sueño) entonces, si se prolonga mucho la explicación y se entienden los puntos anteriores, según mis postulados el estar vivo no es relevante, porque siempre supone un enorme coste para el que tienes delante reconocerte y es él el que te va a animar dotándote de comportamientos que vienen de sí mismo realmente (como en las fábulas cuando a un animal hacemos que pueda hablar).
Por tanto, mis postulados, por coherencia, derivan en que sería un sobrecoste reconocer la vida más allá de sus sucedáneos.
Hasta aquí puedo leer..., se me ha hecho tarde.
Hasta luego sucedáneos
No hay comentarios:
Publicar un comentario