La respuesta ingenierilmente más tóxica posible

Esta mañana me he vuelto a quedar con una sensación de ira reprimida extrema. Una percepción de la realidad que me ha obligado a no recordar que necesitaría suplirme de un buen zumo y bebida para terminar el día. Así que tendré que comprarlo a lo largo del día.

De manera ingenieril, un sujeto anónimo ha buscado la manera más tóxica posible de intentar refutar mis aportaciones sobre NP Vs P. Se ha buscado la manera de que se pueda frenar a toda costa la verdad del hallazgo mediante una exposición de medias verdades; por supuesto protegidas por los administradores de la logística que usamos para discutir. Algo me dice que si expongo con una realidad supina lo tóxico que es el usuario anónimo de turno entonces directamente me borrarán la conversación (como ya me ha pasado en otras ocasiones).

De una forma o de otra tiene que parecer que el tóxico tiene la última palabra.

Y yo me pregunto: si por hacer la sociedad el papel de no averiguar las cosas por sí misma esto provoca su propia autodestrucción a través de la idiocracia entonces, ¿podría compensar ser testigo de su propia aniquilación todo el daño que se me ha estado haciendo? Ya a estas alturas, lo que antes me habría pasado por la mente como horrible e impensable, ahora lo veo como que me da exactamente igual.

¿Y si te conceden alguna medalla o premio o reconocimiento? Esos que han tardado tanto en percatarse, que han gustado de intoxicar y tragarse las toxicidades ¿Acaso tendría valor el reconocimiento? ¿No tendría en ti una ligera sospecha de que a otro le están haciendo lo mismo? ¿Qué valor tendría esa medalla? Sería como el símbolo amarillo de mi novela: una medalla sin valor que habla del valor del individuo, que se transmite por herencia, por amistad... ¿Qué mérito tiene ese traspaso?

Cuando observamos ese individuo inexistente que es el ideal que se mantiene, como un mito, para convertirme en "Héroe de leyenda". Como en la canción de "Héroes del Silencio". Parece como divertido ir siempre contra el mismo: lo que hacen algunos por los motivos que sean lo replicamos a nuestra manera en nuestro ámbito. Se convierte en un proceso como ritualístico. Pero, por encima de todo, en un castigo inmerecido: en una manera que tienen algunos de divertirse.

Presento una demostración de que NP y P no son iguales bajo una máquina que sea independiente de la entrada. Incorporo el resultado de que si la máquina es dependiente del resultado en algún sentido entonces se podría contabilizar el número de casos de un NP (#P) en tiempo polinomial. Y presento la construcción de ese manual. A esa manera de construir el manual lo considero un formalismo, y nos da un resultado complementario a decir que la máquina es independiente de la entrada (constructivismo).

Mis explicaciones son terriblemente simples: como para devolver una respuesta simple, pues las demostraciones no ocupan más que unas pocas líneas. Incluso tengo varias demostraciones cuyos resultados no entran en contradicción. Tan simple como responder sí o no. Y, en vez de eso: los pares se interbloquean constradiciéndose entre ellos (A: dice X pero no Y, B: dice Y pero no X) o simplemente manifestando aberraciones que cualquiera que no sepa informática leería fácilmente que son falsas (la expresión "cualquiera que no sepa informática" hace alusión a un juez, por ejemplo, lo que quiere decir que si alguien lee que me refiero a un "pardillo" al que estafar como me pasó con Llorentç y me echa en cara su malicia entonces es para pensar que estoy tratando con estafadores).

No harto con lo que veo, aún avanzo en mis resultados y presento un solver; lo cual es independiente de la demostración. El solver de SAT, como no pude demostrar que se resolvía en tiempo polinomial se me ocurrió demostrarlo con otro solver más lento. Es decir, refutar ese solver lento no invalida el documento, solo la creencia de que SAT está en P desde un punto de vista constructivista. Sin embargo, aparece un usuario que cree encontrar una refutación del solver rápido, para luego decir que eso invalida el solver lento (lo cual él sabe que es mentira) y genera la impresión de que también invalida mis demostraciones sobre P y NP - lo cual es radicalmente estúpido (lo siguiente a falaz, a la altura de un perfecto imbécil indocumentado).

Y claro, tras tener esa conversación con ese farsante luego me borran la conversación por haberlo expuesto. Por lo que se genera un estado de..., duda ¿Duda? Rabia, diría yo. Asquerosidad. A mí no me infunde duda.

La refutación, por otro lado, supone un compromiso nuevo que demuestra que el algoritmo "rápido" solo funciona así de rápido en un 99% de las veces; y que en un porcentaje muy pequeño funcionaría más lento. Para aquellos que estén familiarizados con el mundo P saben que si las excepciones no superan al logaritmo del tamaño de la entrada estudiada hasta ese punto entonces no suponen una contradicción al teorema. Lo curioso es que ni siquiera contradice el teorema, más bien contradiría al solver rápido, que no tiene teorema. Pero es más, es aún más vanal si cabe: al usar la librería que propongo donde falla es al usar un método - y esto es como decir que si no usas ese método en realidad puedes comprobar que todo estructuralmente funciona a la perfección. Es decir: el fallo excepcional es que te dice que hay solución donde no la hay; y cuando preguntas por ella la librería te devuelve una excepción. Pues bien, queda poco elegante, de acuerdo..., pero una excepción es un resultado: significa que no ha encontrado solución. No hay verdadera contradicción, falla un método, es coyuntural.

Y aún así, ¿por qué no copió y pegó su contradicción y me la mandó por correo? En su momento recibí un correo lleno de pretensiones y absurdos, de un sujeto que no era capaz de articular palabras con sentido. Le respondí y entre sus pretensiones aún intentaba intoxicarme con sus insultos. Obviamente eso no es nada bueno de mantener ¿A santo de qué tienen esa clase de comportamiento conmigo? ¿Qué les impulsa a actuar con tanto odio y deseo de destrucción contra mi persona?

Por eso el usuario buscó fingir que toda la documentación y los resultados eran falsos, cuando en realidad había dado con una refutación coyuntural que no estaba ni a la altura de refutar los métodos que propuse en mi primer libro "Satisfiabilidad lógica resuelta", donde exponía que en ocasiones hay que hacer un backtracking virtual - que significa que hay que probar a convertir un cero en un uno, testear a ver si se rompe todo y luego volver al estado anterior. Eso no genera backtracking porque la altura del salto es constante. Pero como ciertos sujetos quieren fingir que han refutado mi algoritmo entonces llegan a decir mentiras constatables como que mi solver funciona lento o que no innova: la cosa es que los demás solvers, que funcionan más rápido, son los que no pueden ofrecer más del 75% de la fiabilidad y, encima, ya los he implementado y explicado en el libro que ya he citado. Se fundamentan en el patrón Observer, que expliqué en su momento - no tienen ningún misterio y, en comparación con mi tecnología, TODOS SON UNA ESTAFA. Eso sí, en comparación - no digo que no tengan su trabajo y su utilidad.

Por eso me cabrea. Y, por otra lado, me consuela: porque lo puedo poner todo junto por escrito. Y he sido un tonto: porque podría haberlo puesto antes por escrito y así quedarme tranquilo.

Los pares, en vez de ayudarme a mejorar mis solvers para poder ofrecer los mejores productos a disposición de todos y publicar cuáles son los protocolos de seguridad más seguros que existen (porque eso es una de los corolarios que se deduce de mi documentación), prefieren jugar al juego del corporativismo y la protección de los inútiles. 

Mis últimos intentos de publicar, que ya he desistido prácticamente, fue en lo referente a anular los trabajos de Cook, Fajin, etc... Toda esa maraña de pretensiones sobre la "completitud" dentro del campo de la ingeniería informática. Se notaba que eran matemáticos, todo formalismos y truquitos..., nada compatible con la ingeniería, ni con la lógica. Así que puse mis refutaciones por ahí, en un documento; junto con unas tesis sobre cómo conseguir solvers rapiditos que ayudan a satisfacer fórmulas booleanas con algoritmos casi manuales.

¿Y qué problema tenían en Nature? ¿No podían decir sí o no? Todavía se leía algún artículo en donde sí se definían ¿Y conmigo no? Aún se las dan de que me habían hecho un favor al dejar el artículo en una posición intermedia de publicarse: ni sí ni no. 

Yo les escupo a la cara. 

 

Cobardes y Traidores.

--

Me he llegado a plantear iniciar una denuncia por lo mercantil. Si no fuera porque no tengo ninguna confianza en que se quiera reconocer el daño a mi imagen, o el aprovechamiento de un producto que existe y que comparto abiertamente en la red. Sé que esto en una democracia sería motivos suficientes como para que un señor pierda su cátedra y un editor su derecho a mantener la línea editorial del journal. Pero no puedo esperar que se comprenda lo que es una democracia cuando mi impresión generalizada es que a la gente lo que le gusta es ser comandada por un dictador que han elegido previa y libremente.

Me queda la sensación de que puedo decirle a quien me pregunte que lea este documento para que se haga una idea... Y luego el hecho consumado de que puedo resolver problemas que habrían abaratado la creación de vacunas, como demostré en otro artículo mediante el modelo de la asignación cuadrática. Pero sin clientes no hay problemas, sin problemas no hay soluciones brillantes y, sin soluciones brillantes nadie considerará el hecho consumado de que he resuelto tales problemas.

Salir del bucle publicando una API..., una tecnología accesible... No sé. El problema también es que cada vez que hago algo otro agente tóxico inventa una nueva manera de esconder lo que debería de hacerse público y, entonces, vuelven de nuevo las plagas y los problemas porque esto es algo que revienta a todo el que sabe de ello.

Por cada jugarreta que se inventan conmigo, siempre hay unos cuantos que pierden la fe en esa gente..., esto es un sindios, un infierno continuo lleno de luchas donde no hay buenos y malos. Tan solo mediocridad continua que tiende a la autodestrucción.