Hay gente de clase alta que se dedica a mirar hacia los menos pudientes, exponiendo las miserias de la sociedad en la que vivimos para mostrar los posibles puentes que podrían desquebrajar los techos de cristal. Hay gente que clase baja que se dedica a mirar hacia las alturas, para señalar caminos y alternativas para dar con un mundo donde todos quepan. Pero también están los que siempre se victimizan y los elitistas plutócratas resentidos como Mises.
Lo podemos ver en sus fotos, todo feliz y contento mientras asqueaba a todo aquel que no fuera igual a él. Hoy día, aún es venerado y, de hecho, este texto jamás será leído por sus seguidores fervientes. Mises, podría alegar, es el precursor de los pseudocientíficos que escribían libros de autoayuda simulando ser psicólogos - o como si se valieran de un conocimiento más o menos científico.
Si el señor Mises, coetáneo de la proliferancia marxista y uno de los fundadores de la escuela austríaca, es el autor de una filosofía tan miserable como la que he leído no me sorprende que hoy día tengamos una sociedad tan abocada al desastre y al desentendimiento. Porque detrás de las guerras más genocidas de la historia y de las mayores desigualdades más criminales que existen siempre ha habido un gran gurú que alardeaba de ser racional cuando no.
¿Qué es una secta? Es fácil de responder cuando tu pretensión es considerar que la definición debe ser Fundamental. Por eso no entraré en detalles: una secta es una sociedad que debiendo ser igualitaria optó por no ser democrática. Por eso, una brigada de bomberos no puede ser una secta: porque los integrantes siempre funcionarán mejor dentro de una estructura jerárquica. Y sí, cuando hablamos de estructuras jerárquicas, piramidales, hablar de democracia debería de sonar a risa. Pero este texto no será otro alegato contra un Gobierno representativo en un estado de derecho que sea democrático.
Ahora mismo quería desarrollar algunos de los planteamientos de Mises para que se vea lo enormemente tóxico que puede llegar a resultar, como en su momento lo fue Hegel o Schopenhauer, en sus aportaciones sobre la igualdad... Porque, ¿qué es un movimiento reaccionario? En cuanto aparece la revolución francesa la sociedad empieza a defender la igualdad de derechos para los dos sexos, y entonces aparecen unos sujetos que rechazan esa perspectiva (los misóginos) y contra esos sujetos aparecen otros que intentan hacer pedagogía (los feministas). Si hubiera triunfado la misoginia entonces tendríamos unos señores que, desde las alturas, sólo se mirarían entre ellos. Sería algo realmente demencial.
Mises decía que el socialismo tenía como base que todos los que lo defienden resultaban ser unos dementes mentales; hasta el punto de que realmente defendía que ser socialista debería ser prescrito por un médico psiquiatra. Y, a decir verdad, estoy de acuerdo con el enfoque - pero por supuesto voy a tener que dejar bien claro que Mises vivía una proyección, como en su tiempo le pasaba a los misóginos.
Los misóginos, a parte de ser dementes, tenían la peculiaridad de ser inmaduros o incapaces en muchos aspectos. A Hegel se le criticaba por ser de ideas muy pasivas, perversas, manipuladoras..., y por pasivo me refiero a que, efectivamente, no tenía manera de responder ante sus opositores - no era muy activo a la hora de reaccionar en defensa de su obra. Si hacemos un estudio pormenorizado descubriremos que todas las críticas que hacía Hegel hacia las mujeres era exactamente sus propios defectos y vicios más personales. Eso, señores, es una proyección. Y, de la obra de Hegel, por coherencia se deduciría que él tenía que ser una mujer.
Así que podemos decir que los reaccionarios no eran los feministas, sino los misóginos. Que el progreso estaba a favor de la igualdad. Y así todo encaja mejor.
Ahora volvamos al triángulo amoroso Marx - Proudon - Mises ¿Quién o quiénes son los reaccionarios?
En las discusiones entre Platón y Aristóteles observamos una enorme discrepancia irresoluble a la hora de tratar con la reminiscencia: ¿hasta qué punto las ideas deben provenir del interior y qué papel ocupa la ciencia en todo esto? Aristóteles defendía posiciones ateas, mientras que Platón se quedaba en la experiencia interna de su propio demiurgo. San Agustín aprovecharía esa coyuntura de desunión para fortalecer la fe cristiana y por no resolver el conflicto las religiones han provocado matanzas en nombre de la fe hacia el monoteísmo. Mi teoría es simple: uno de los dos era el reaccionario.
¿Puede algún día la gente dejar de matar por su ideología? Sí. Pero antes debemos localizar a los reaccionarios. Debemos localizar quiénes ostentan la posición de filósofos, de pensadores, científicos..., cuando en realidad no lo son.
Mises descubrió para su mérito inapelable que había muchos tipos de marxistas, y es que, no hay que olvidarlo, el marxismo sucumbió a las definiciones aburguesadas de la fuerza del trabajo como un dogma de manera que no sería posible poner en contradicción el criterio de un trabajador frente a quien lo gestiona. Esa postura no fue del agrado de Marx, y así dejó por escrito que él no se adhería al movimiento que llevaba su nombre.
Aún así, como también dice Mises para su semi-deshonra, el comunismo va más allá del marxismo y, de hecho, está bastante vinculado (a través del socialismo) con el cristianismo. Es decir, lo único (y no he leído más) que él podría desvirtuar del marxismo no afecta a la obra íntegra de Marx ni tampoco al comunismo en sí mismo..., como más adelante podremos observar.
Leída la obra (demasiado escueta, y aquí importa ese detalle) que denota las aclaraciones de qué entiende el señor Mises por liberalismo he podido en un folio A4 desvirtuar todos sus contenidos sin que se me caiga por ello los anillos. Y esto lo digo porque me parece muy gráfico y evidente que es imposible o increible o inconcebible en una mente sana, tal como veo las cosas, que un sujeto que emite joyas tan absurdas no sea tan fácil de desenmascarar por cualquier persona.
Por ello digo que, efectivamente, igual que un estudio estadounidense demostró que los que votaban al partido demócrata tenían una distribución cerebral diferente que los que votaban al partido republicano, como para inducir a pensar que el progresismo o el liberalismo pudieran afectar en algún sentido al cerebro humano, creo que Mises en parte debía tener razón. Como también es cierto que sí existen los estudios que etiquetan al religioso con un comportamiento psicológico no normal por tener tales creencias.
Así que, comprendo que una vez criticado lo pertinente en Mises dudo que mucha gente lo acepte o, incluso, es bastante probable que yo mismo acabe siendo objeto de duras críticas y que se aferren a su distribución cerebral. Yo, como informático, sé perfectamente cómo funciona la "mente eficiente" quizá humana, y me consta que los marcos por los cuales se rigen nuestro lenguaje puede generar duros surcos por donde nuestro entendimiento no va a querer pasar. La gente CREE que razona, cuando no es así: la gente se monta historias. Igual que yo. Pero no estoy citando a Hegel: me cito a mí mismo porque para mi desgracia no tengo referentes sanos para lo que comento - más allá de filólogos que no parece que quisieran ahondar en esta clase de ambiciones.
Cuando aún veo cómo un tuitero se queja de que existe una enorme brecha entre los beneficios de una empresa y el sueldo de los trabajadores yo sigo pensando que este hombre es un remanente de ese marxismo acomplejado que se cree que los beneficios de una empresa proviene exclusivamente de la fuerza del trabajo. No señor, la fuerza del trabajo en un modelo comunista aún podría ser la única fuerza que genere beneficios en una empresa, pero en un modelo capitalista repercute también la fuerza del resto de los proveedores, la del cliente, la de los competidores, así como futuros competidores y la obsolescencia..., o así nos detalló M. E. Porter en el '79. Se supone que la fuerza del trabajo ya debería de quedar obsoleta para explicar los cambios en una empresa.
Sin embargo, ¿acaso Marx, en plena ebullición industrial, no podía tener razón sobre mirar hacia la existencia de una brecha entre ricos y pobres? La fórmula podía tener asperezas pero el problema, ¿acaso era desdeñable? Leído el manifiesto comunista, ¿realmente no existe una lucha de clases? Quizá diferente a decir que toda la historia de la humanidad se ha regido por una lucha de clases... Yo, por lo pronto, he insinuado que la historia de los genocidios ha sido provocado por movimientos reaccionarios que no se supo en su momento descalificar correctamente.
Y es que no hay que olvidar que para poder movilizar a un ejército, o grupo armado, hace falta tirar de convicciones. Y esas convicciones pueden montarse a partir de una ideología o de alguna clase de chovinismo (si aprovechamos la definición marxista de chovinismo como apego irracional a tu nación). Y para poder reinvindicar tales memes debes saber montar una buena historia heroica para manipular a la población en una dirección que, si sucumbe en guerras y conflictos perversos, podría tener como origen a un antifilósofo, con sus ideas perversas no suficientemente puestas en cuestión o FALSADAS.
Por ejemplo, antes de hacerme marxista lo primero que hice fue leerme el manifiesto y falsarlo. O, también, antes de hacerme perroflauta lo que hice fue integrarme en el movimiento y ponerlo a prueba con conocimientos que eran posibles y que lo contradecían. Porque claro, ¿qué es la toxicidad? Si alguien arenga el tóxico es el que cuestiona, pero si alguien razona el tóxico es el que asiente.
A partir de las notas que he escrito creo que me veré obligado a tener que dejar esta entrada como una primera introducción a lo que se viene. Es decir: si estoy en una empresa igual de sensible como intentar demostrar que la fe no tiene sentido, empresa por la cual Aristóteles tuvo que tirar la toalla, no creo que un simple post pueda llevarla a cabo. En este caso mi pretensión es desmontar la versión austríaca del liberalismo..., ni más ni menos.
No hay que olvidar que yo, en mi ignorancia, el único liberalismo que me enseñaron en el colegio fue el español - el que criticó Marx justamente para dejar claro qué no debe hacer un movimiento. El liberalismo español se dividía en dos grandes facciones nobles que buscaban que todo aquel que ocupara un puesto en el estado fuera por un motivo racional y, por conseguir tal empresa en mitad de un estado sometido a los designios de Napoleón, algunos se opusieron a garrote vivo sin entender de orgánicas y otros se opusieron a los franceses mediante una constitución y conceptos teóricos. Sin embargo, Curro y el estudiante nunca se juntaron en esta historia liberal.
No hay nada más noble como defender un estado y su orgánica a partir de lo que desean sus gentes, pero parece tanto si el estudiante no se opone al opresor y como si el revolucionario no sabe de orgánicas ambos se convierten en disidencia controlada. Lo que nos dice Marx es simple: si realmente hay un enemigo común y éste debe ser expulsado, él es el que sobra. Es decir, o se ponen de acuerdo las gentes para echar al monarca frances, se alían con los franceses para echar al monarca francés o simplemente aceptan la monarquía - que es lo que acabó pasando por la injerencia británica.
Pero no me desarrollaré en la hipocresía de la historia de las naciones. Para la próxima entrada entraré en calor y expondré mis razonamientos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario