Antes de ahondar en los detalles más mórbidos de la crítica al socialismo es fundamental indagar con mucha atención cuáles son los postulados que defiende Mises en positivo - cuáles son sus fórmulas. Quizá en el siguiente post toque el tema de la crítica al liberalismo y en otro la defensa del socialismo. Ya veremos.
La gente va por ahí muy contenta diciendo que es liberal, socialdemócrata, etc... Desde mi punto de vista consideraría que "socialismo" es una de las ramas fundamentales de la filosofía - donde se abarca el tema de la moral, la política e, incluso, el existencialismo. Sin embargo, no he leído lo suficiente como para aseverarlo, todo lo más que podría decir es que hasta ahora en ese trasplante a corazón abierto ha podido verse suturada cada vena que veía - aunque es imposible con esta analogía saber si la operación se ha podido hacer al completo. Pero sí: sigo viendo el capítulo cuarto del Contrato Social de Rousseau como el eje central que justifica mediante análisis la Política y la Moralidad.
En cualquier caso, ya que estáis ante un "comunista", será interesante para algunos saber que éste es el autor del siguiente test liberal-austríaco. Es como si un ateo agnóstico hiciera un test sobre si una persona está sometida a una fe específica de alguna religión. Y, ojo, igual que lo que distingue a un religioso de un ateo es la creencia en el rito y no su fe - como suelen defender erróneamente muchos religiosos de puertas para afuera, también hay que fijarse en los actos ya sea liberales o socialistas para determinar si el sujeto realmente es una u otra cosa ¿Cuál de los dos es el que se vale de ritos irracionales y dogmas absurdos? ¿Sólo porque la Fuerza del Trabajo se convirtió en una afirmación no falsable eso implica a que no pueda convertirse en un postulado válido para que la gente viva bajo esos preceptos...? No desarrollaré aquí esos conceptos.
---
TEST de 20 PREGUNTAS ¿Quieres saber si piensas igual que Mises? ¡He aquí tu test!
Contabiliza el número de Verdaderos, Falsos, Síes y Noes y este rojo te dirá lo que eres.
1. En ausencia de propiedad privada es imposible que el poder no sucumba a un carácter coercitivo y violento contra el Pueblo. ¿V/F?
Es bien sabido cómo funcionan todas esas sociedades donde no hay propiedad privada; todas sucumben a la violencia y estados autoritarios. Para empezar, están los Amis en EEUU: esos señores con gorro violento y barba violenta que te miran con esos ojos que te desnudan y te despellejan. Luego están los cubanos, ¿habéis visto lo enormemente violenta que es la policía, sus antidisturbios, sus detenciones...? ¡Tan violentos que son que seguro que matan a los testigos o a cualquiera que demuestre tal violencia de manera gráfica!
2. El socialismo es evitable ¿V/F?
El pacto social nos dice que necesitamos funcionarios públicos. La sociedad no necesita esos planteamientos. Ya, de por sí, la oferta y demanda es suficientemente válido para suplir todos los productos y servicios y, allá donde haya que inventar nuevas fórmulas siempre habrá un señor que ofertará la solución a partir de un módico precio. Si los propietarios explotan a los trabajadores no hará falta ningún estado o conciencia social ni nada..., o eso seguirá ocurriendo de todas formas o simplemente la mano invisible le castigará por sí misma. Quejarse por eso es demencial.
3. El intervencionismo es antidemocrático ¿V/F?
Una empresa se queda con el suministro de agua. Negocien, señores. El agua tiene un precio y cualquier injusticia que se produzca no necesita intervención ninguna, siempre se va a encontrar una medida no intervencionista que permitirá resolver el altercado. Intervenir una propiedad privada es extremista y derrotista: lo que es propiedad de alguien es su derecho y está ligado a su Libertad.
4. Lo contrario del altruísmo no es el egoísmo ¿V/F?
No hace falta decir que si apoyas al más grande será porque tiene razón, que si apoyas al más fuerte será por su fortaleza, que si apoyas al que más tiene es porque más vale..., no es por egoísmo, es porque eres racional. Lo racional supone defender tus intereses: donde empiezan tus derechos acaban los míos. No hay nada más altruísta como saber defender mis derechos, y los de los míos. Enseñar a los demás a defender lo suyo es también altruísta y acusar al grande de los problemas más grandes es propio de resentidos.
5. Los precios reflejan en cada momento la escasez del recurso ¿V/F?
La manera de controlar el consumo y las pocas ganas de trabajar de la gente es mediante los precios, si los precios fueran pactados desde el estado, como hacen con la moneda local cubana, entonces la producción se disparará o la gente no trabajará. Sería el fin de la economía y no podría sostenerse ese modelo de producción bajo ninguna clase de control (salvo los coercitivos). Y si alguien se queda con el agua, ¿acaso la especulación de su precio no reflejaría tal escasez? ¡Gloria al empresario que consiga quedarse con los recursos más preciados!
6. La existencia de pobreza y de miseria múltiples no constituiría argumento válido contra el modelo económico. Habría que dilucidar si, bajo otros regímenes, no se daría aún mayor malestar material. (Sí/No)
¿Estamos de acuerdo conque en un desierto helado donde para cultivar una patata hace falta pico, pala y una ouija no se puede usar como argumento una cifra aislada?
7. Las grandes industrias de bienes de consumo trabajan para la gente humilde para su enriquecimiento y progreso. (V/F)
Está claro que Internet nos ha salido gratis, y Google ofrece sus redes de ordenadores gratuitamente para los que jamás soñaríamos tener tanta potencia. Si no fuera por Twitter no seríamos los menos pudientes sabios, gracias a Facebook tenemos amigos, Instagram nos hace más guapos, Tinder más sociables... Todas esas cosas son necesarias, eso que dice Marx de que la burguesía nos ha dado "de más" es pretender volver a las cavernas.
8. La tecnología (gracias a las grandes industrias) se ha adaptado a la necesidad de la gente. (V/F)
La tecnología al alcance de las mayorías, de sus problemas sociales más importantes: que queremos cultura, tenemos más cultura y accesible; que hay gente en la indigencia, pues si no se ha desarrollado la tecnología con algunos de ellos será porque no son gente. Hoy día están los microcréditos y la tecnología ha ayudado a los bancos a estar más cerca de la gente.
9. La gente (gracias a las grandes industrias) viste mejor y come mejor que nunca (V/F)
Podemos dar un paseo por Florida y un paseo por Cuba, cuando en Cuba las ropas son L en Florida van directamente a las XXL. No hay nada más nutricional como un McDonalds. Que la esperanza de vida en Cuba sea mayor que la de Florida teniendo el mismo clima y enfermedades sólo demuestra lo coercitivo que es el gobierno cubano escondiendo los cadáveres detrás de la alfombra o provocando un sufrimiento innecesario en víctimas del sistema a los que sostiene como con sondas en un estado lamentable.
10. Prensa y cine (gracias a las grandes industrias) se han transformado en espectáculos de masas (V/F)
¿Habéis visto alguna vez una película de un director comunista? Pues eso.
11. Ejemplo. Si el gobierno impone una tarifa proteccionista a la importación de los productos siderúrgicos no puede explicarse simplemente diciendo que la medida favorece a los magnates del acero (V/F)
Si el gobierno discrimina a los productos de su país puede ser por un motivo racional, no hace falta lanzarle acusaciones de que "la mujer del César no sólo no debe ser facilona, sino además no parecerlo", tampoco es que haya un Deber de Vigilancia en el Estado para preservar su función más allá de corrupciones de partido o posibles cohechos... No, la carga de la prueba sigue por parte del pueblo: se está favoreciendo a un sector - por lo que sea, pero no hay nada perverso en ello (ni es intervencionista ni plutocrático).
12. Los que caen en cohechos y sobornos desde el poder constituyen una exigua minoría (V/F).
Obviamente, ¿corrupción política? ¿Que un magnate intente corromper al presidente de un partido? ¡Vamos! Algún caso aislado, la excepción que confirma la regla..., pecata minuta. Los políticos, si son intervencionistas sí - son violentos, pero si son liberales entonces son muy buena gente.
13. Los socialistas son enfermos mentales de psiquiátrico (V/F).
Freud debió haberlo desarrollado, pero si no lo hace ya lo hacemos nosotros: como resulta que es demasiado caro empastillar a todos los socialistas entonces, por el bien de la Paz Mundial y la Salud Internacional, deberían de apartarse de cualquier planteamiento o discusión política - porque hablar con ellos es como hablar con resentidos perturbados con los que es imposible mantener una conversación mínimamente coherente, y no tienen remedio.
14. Supone un drama diario y aceptable para el individuo fracasar en las más queridas esperanzas, que se paralicen todos sus planes y tener que percibir la propia incapacidad para alcanzar tales metas. (V/F)
La frustración es lo normal. El Estado no debe buscar a un posible responsable ante posibles abusos o acosos. La competencia desleal es una anomalía, y nunca hay que escudarse en chivos expiatorios que sólo demuestran lo enormemente envidioso que es quien se queja.
15. Si el triunfo no llega no hay más solución que seguir en la lucha como si nada hubiera pasado (V/F)
No existen techos de cristal, ni brechas insalvables a partir de lo que puedan hacer según qué grupos ¿Ves ese niño gordito africano que hace compañía a un buitre? ¡Pues ya tiene cena! Que no se queje, que no hay responsabilidades ¿Ese indigente compatriota que pide en las calles? ¡Algo habrá hecho! ¡Pues haber estudiao! Lo que pasa es que no sabe qué frase poner en su cartón para pedir y por eso no levanta cabeza. La empresa que fracasa es culpa del empresario, pero que no busque el motivo ni más allá ni de manera universalizable - es psicológico.
16. Con el socialismo es demencial pensar que se hará prácticamente ilimitado el incremento de la producción (V/F)
El que trabaja para sí no trabaja mejor que el trabaja para otro. Una cooperativa donde los trabajadores son los propios socios no experimentará un incremento de la producción debido a la sinergia de tales socios con su trabajo en común: con el trabajo la sinergia y la sensación de proyecto común es imposible, porque lo que delimita la paz entre las personas es tener una propiedad privada.
17. El que piensa que el trabajo acabaría por dejar de ser una carga para convertirse en un placer está como unas maracas (V/F)
No es posible defender un modelo donde las personas nazcan bajo una cultura orientada hacia el trabajo, porque esa clase de personas tendrían todas resentimiento con las clases pudientes. Esta frase se explica sola, o estás como unas maracas. Ese perfil podemos ponerle nombre: complejo de Fourier ¿Te gusta trabajar? ¡Seguro que eres un resentido y además un obseso sexual!
18. En un entorno socialista los perturbados creen que el trabajo se convertiría en una primordial exigencia vital (V/F)
¿Cómo va a ser el trabajo una primordial exigencia vital? O, si lo es, está claro que no podría ser en un entorno donde los precios estén pactados y los recursos sean de los trabajadores. Se observa que ese modelo no podría sostenerse obviamente, y quien no lo vea al psiquiátrico.
19. El liberal debe pensar que todas las apreciaciones dichas anteriormente son imperecederas (Sí/No).
Las predicciones de Mises sobre cómo funciona el capital es mucho más imperecedero que lo dicho por Marx; como buenos científicos se pueden equivocar en su modelo para que se retoquen los aspectos con el tiempo, pero lo respondido anteriormente se da íntegramente en todas las culturas y en todas las épocas.
20. Todas las preguntas expuestas anteriormente tienen calado científico (V/F)
Se pueden ver como postulados, o se pueden ver como máximas universales, pero de su intento de falsación sólo se acabará en el fracaso absoluto. Las menciones de que el socialismo es una enfermedad mental, que la corrupción es un hecho aislado, que es imposible vivir en una sociedad sin propiedad privada o sin poner precios a los productos..., todo eso es de calado científico. Y si no estás de acuerdo díselo a un doctor.
---
Bueno, pues sumar los Verdaderos más los síes, si suman 20 es que eres un puto liberal de los cojones al más puro estilo austríaco.
Si los Falsos y los síes suman 20 entonces eres un puto rojo, como yo: ¡hail camarada!
En posiciones intermedias colocaremos a algunos liberales, socialistas y socialdemócratas..., pero si contabilizáis algún No, desde mi punto de vista, os gustan las falacias. Dicho sea de paso, considero que es imposible encontrar a alguien que puntúe cerca de 10 en Síes y verdaderos y que no sea falaz también.
--
En mi siguiente entrada probaré a desarrollar un poco más las consecuencias del liberalismo austríaco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario