El Peritaje Judicial

Revolución presionante en Ecuador: ¿violenta? ¿Cuándo el Pueblo tiene legitimidad para alzarse? ¿Cuándo se identifica un Gobierno como no democrático? Definiré despotismo como algo diferente a la dictadura.



Parece que es tarea de unos pocos recordar que las revoluciones aparecen debido a que algún meme ha prevalecido por encima del orden, cuando las masas evocan a la sensación de que no se ha cumplido alguna clase de pacto. Hay personas que no quieren ni oir hablar de pactos ni nada por el estilo, prefieren el abolengo, prefieren que se mantenga la paz..., entonces, ¿cuándo sus reclamaciones no tienen legitimidad? ¿Cuando se enfrentan de nuevo ante el conflicto?

Pues bien: si no quieren oir hablar de pactos tendréis que asumir el conflicto, si no queréis más conflictos deberéis asumir pactos. El pacto social es inquebrantable; el socialismo es progreso, y es el deber de todos configurar dicho pacto social. Todos tienen el deber o de ser partícipes o de aceptar lo convenido por los protagonistas.

Pongamos un tono, en base a la existencia del conflicto.

 
El Panfleto CHAOS II

Cuando se levanta un pueblo sin legitimidad la ejemplaridad que transmite a los que deban ser sometidos puede dejar mucho de qué desear. Si has ocupado el poder incitando mediante las llamadas de atención, valiéndote del tenebrismo, entonces el corrupto es el enemigo; pero si fue implantando el terror, entonces el Pueblo es tu enemigo. La manera de conseguir el poder si es contra el Pueblo, entonces tu revolución no cobrará sentido.

No hay revolución que se maneje con dos cabezas: la cabeza de cómo consiguió el poder y la cabeza de cómo lo mantiene. La manera que se tiene de mantener el poder, en esencia, es la misma que la que se usó para alcanzarlo. Cuando el poder se consigue mediante engaños lo único que se consigue es romper una confianza, se genera un enemigo y una injusticia que seguirá a ese gobierno y a esas formas hasta que la cicatriz permita  engangrenar al gobierno.

El dictador lo tiene fácil: masacrar al disidente. Mientras se pueda eliminar gracias al exceso de la población, siempre se podrá configurar una población servil y obediente; unos individuos que, sin saberlo, han perdido su criterio y su capacidad para gobernar o gobernarse.

El dictador aparece para mermar el objetivo del demócrata. El pensamiento solidario, de reparto de poderes y responsabilidades, así como la meritocracia por tanto, todo eso va contra el dictador. Lo único que puede hacer es colmarse de palabras y equívocos. Necesita una campaña propagandística que le blanquee las intenciones.

Pero donde hay una campaña que blanquea también necesita ese papa un sucio, un señor que se encargue de limpiar lo que se va dejando debajo de la alfombra. Un trípode infernal, ya lo habré comentado: un Göbbels, un Hitler y un Himler. Gracias a estos autores se  puede invertir el flujo democrático y adaptar a la especie hacia un proceso de sometimiento continuo.

El dictador tiene como enemigo directo la democracia, la educación..., y se marca a sí mismo un techo de cristal, el que haya fijado su dogma científico. Sea cual sea. Se trata, por tanto, de una sociedad que no tiene interés de cara a civilizaciones que sí tengan reconocida la ley que le sea natural a cada especie, lo que para nosotros serían los Derechos Humanos. Hay que ser muy bestia como para no enmarcarse en torno a algo como eso.

Pero entonces es cuando llega el papel del juez, una de las separaciones fundamentales que tiene toda democracia. El poder judicial es el papel del juez, que debe regirse por procedimientos y un lenguaje judicial. El lenguaje judicial es un peritaje...

Por ejemplo, el técnico, en su peritaje, le dará datos más o menos convincentes al juez, pero éste, en última instancia, determinará la relevancia de los mismos para incorporarlo al proceso. Esto es, el propio juez es un perito y no tiene porqué aceptar lo que diga un señor que sea experto en su propia materia.

Pues bien, suena extraño que el Pueblo deba aceptar los procedimientos y lenguajes de los magistrados ¿Acaso no es posible que la magistratura judicial se haya ido desvinculando de lo autoritario, de lo democrático? Si eso no fuera posible entonces no habría objeto para estudiar los procedimientos judiciales, si eso es posible entonces le corresponde al Pueblo tener un control sobre dichos procedimientos.

Una democracia consolidada y plena no puede admitir que los estándares que se marcan los jueces para organizar su juicio sean la ley, lo que debería de ser ley es la relación entre el juez y el jurado; lo que debería de ser ley son los protocolos de elección y participación del jurado. Esto es, la ley debe describir en qué medida un jurado puede VETAR la decisión de un magistrado, y no al revés. Porque es el jurado el que es representativo del poder democrático, no el perito judicial.

Igual que el Pueblo debe ser representativo para vetar decisiones judiciales, también debe poder vetar legislaciones con las que no está de acuerdo: votar es difícil, vetar es intuitivo. No me interesa que el legislador tenga un recuento de a quiénes representa, sino a cuántos tiene descontento. Fórmulas sencillas de empezar a llevar a cabo. Si se quiere.

Pero entonces es cuando llega nuestro Déspota. El Príncipe de Maquiavelo. Yo lo llamaré Déspota, estoy ya un poco harto de abolengos. Hay que aceptar la siguiente máxima universal:

M1. No debemos esperar que demos con alguna máxima atemporal que sea aplicable en todo momento.

Una máxima es una idea que no se puede dividir. Una máxima atemporal lo que nos dice es que además debe ser aplicable en todo momento, se extrae de su definición. Pero no deber esperar dar con alguna que sea aplicable no es un oxímoron: se está anteponiendo la experiencia (síntesis) de lo que podemos ver contra lo que es.

El ejemplo más trivial: Clara Campoamor se dirigió a la cámara para defender un Principio Universal, el derecho de la mujer a votar contra la decisión de la izquierda a que debe esperarse a que la educación haya dado sus frutos. No debemos esperar que el Sufragio Universal sea aplicable para esta legislatura sólo por ser un derecho atemporal. Todo tiene su momento, y puede que ese discurso atemporal se adelantara (o no) a cuándo debía hacerse aplicable.

Sin embargo, lo que nos dice la máxima M1 es que no debemos esperar que haya comunicación entre el mundo ideal y el mundo práctico. Es una proclama contra los radicalismos que nos lleven al extremismo, a las utopías. Entonces es cuando aparece la misión del Déspota y sus preceptos para actuar con un código deóntico en condiciones.

M2. Conocer y no poder aplicar una máxima atemporal te convierte en un Déspota, poder aplicar una máxima atemporal y no querer hacerlo te convierte en un Dictador.

Todavía hay tiranos que son víctimas de su necedad, sus vicios. No saben, desconocen sus virtudes y fracasos. Pero hay déspotas que saben que dirigen a rebaños y mueven enormes masas. Más le vale a ese déspota tornar su talento hacia el liderazgo democrático lo antes posible. Eso que decía Maquiavelo, esa máxima de Maquiavelo tan fundamental:

M3. Es obligación del Déspota conseguir y conservar el Estado, que los medios serán honorables y loados por todos.

Si el objeto del Déspota es preparar al vulgo para convertirlo en Pueblo, que éste adquiera el poder y que se valga de la trasparencia, todo medio del que se valiera el Déspota para alcanzar tal objetivo se vera loado y ennoblecido. No hay acto más honorable que darle el Poder a quien desconoce su existiencia en sí mismo.

En los actos de presión del Pueblo, no veremos violencia alguna si su alza es por conseguir los actos honorables propios de la liberación de todas las gentes de la indolencia.

Mediante el engaño se vale el Dictador, pero no hay peor engaño que el que abre la puerta de par en par para que la mentira campe a sus anchas. Es por ello que la Justicia debe actuar con contundencia, acabar con la rumorología, las calumnias..., es fácil destruir la relatividad cuando observamos quiénes gustan de inventarse la verdad, de incorporar nuevos dogmas, de disfrazar los hechos, de criminalizar al que se te oponga, etc...

Al final la carga de la responsabilidad de todo este caos puede recaer sobre la inacción judicial.