¡Pero mira que son cansinos!

Se me ha cruzado una historia en plan "El rey Arturo" sobre cómo enfocar el conflicto que tengo entre mi tecnología y la oficial.



Antes de decidir que mis estudios algebraicos me hacían mala persona, lo último que hice fue guardar (y publicar en mis medios posibles) un anillo que era capaz de resolver en una cota polinomial cualquier expresión del álgebra de Boole. De hecho, si se combinara con otro documento, también podría añadirse la deducción de qué expresión es teorema y cuál no.

Bien, eso oficialmente es como si no existiera - se puede encontrar buscando por Internet, pero como si no existiera.

- ¡Señor! Que hay un burro en su garaje...

- Mira niño, soy científico. Te digo que no hay un burro en mi garaje.

- ¡Pero señor!

- ¡No existe!

Bueno, lo último ha sido que he recibido un correo de ACM (Association for Computing Machinery) en el que me invitaban a plantear algún Survey o Tutorial "that give guided tours through the literature and explain topics to those who seek to learn the basics of areas outside their specialties". Luego reincide en que lo más importante es "Basically, a Computing Surveys article answers the questions".

Se trata de un mensaje no personalizado con fines propagandísticos desde ACM, como todos los que me manda (incluso cuando me manda un mensaje personalizado, luego me lo repite para disimular). Consiste en una invitación bastante cutre que no resuelve el Problema Fundamental, el elefante en la habitación, con los anteriores editores jefe... Pero claro, cambian los editores jefe, empezamos de cero ¿no es así?

Y claro. Yo me veo desde mi torre de cristal, aislado del mundo; estos caballeros me están ofreciendo compartir mis arcanos, en virtud de la clase de lenguaje que usan que, por un lado, no es resolutivo y, por el otro, tampoco invita a plantearse nuevos enigmas (al menos no son igual de productivos en ambos aspectos que yo y mi libro de hechizos algebraicos)..., y todos sabemos lo que al final va a pasar como siga yendo por mi cuenta (más allá de que intenten matarme o cualquier cosa propia de una película B): que al final acabaré diseñando un producto que, por muy abierto (open) que  sea, no podrán darle explicación.

Y me río. Porque no puede ser de otra manera. Porque no quiero hacer ese producto, no me gusta destruir la ciencia; pero es que la ciencia no existe. No hay más que ver a los terraplanistas: aparecen como setas por cada físico intrusista que se vale de un ad autoritas para argumentar sobre un tema del que no entiende. Al final, vemos cómo se cuestiona el papel de la ciencia oficial y cómo ésta, en vez de mostrarse argumentativa, lo que hace es enseñar los títulos.

- ¡Magufos WIN!

Y tampoco los que gustan de jugar en el límite quieren que ganen los magufos. Porque hay periodistas que nunca usarían el término magufo, y sin embargo ni esos querrían que ganen los magufos; y a esos periodistas yo sí les respeto, aunque dediquen su trabajo a investigar lo que muchos no quieren plantearse porque no lo ven compatible con la ciencia.

Por otro lado, está ese otro final (iba a poner una musiquilla, pero incorpora anuncios sonoros): que acabe diseñando a Excalibur, una herramienta capaz de predecir los movimientos de la bolsa con el fin de derrocar a Soros-Mordred; pero para ello deberé buscar a un economista que sea noble, que le guste mirar gráficas y ganar dinero..., que sea digno de la espada. 

No sé vosotros pero me siento francamente ridículo.

Así que pienso: si voy a hacerme la víctima con esos señores que gustan fardar tanto de títulos y que no se leen los artículos, que devuelven respuestas que o no corresponden con lo que pone o simplemente son meras mentiras sin pies ni cabeza..., quizá hartos de insinuar que un documento con un inglés diferente y por parte de alguien sin título universitario ni referencias de ninguna compañía es imposible que se le vaya a aceptar un documento sobre el uso de la lógica. El angloparlante jamás lo aceptará: se cree que la lógica de su lenguaje natural es técnica, cuando en realidad es una convención que no corresponde con la manera que tienen de hablar siquiera. Se trata de un auto-ajuste para intentar insinuar que el inglés es un idioma mucho más completo que la lógica de predicados de primer orden: el más  bochornoso de los antropocentrismos que jamás oiremos, un puro acto de FE dentro de la ciencia al adoptar un lenguaje abstracto como referencia.

Y sí, habiendo albergado como lo he hecho, los conocimientos sobre lógica dentro del lenguaje natural, sé de lo que hablo. Porque no sólo lo he trabajado a la hora de redactar documentos de especificaciones cuando estudiaba en la universidad, sino que además sé lo que es la polaridad lógica de los verbos más allá de los estudios de Aristóteles y, por supuesto, del álgebra de Lambek o los últimos estudios de MacCartney y Manning (todo reducible con mi operador de alternancias, o mis últimos estudios sobre lenguaje natural).

En fin..., autobombo ellos, autobombo yo mismo... Muy aburrido todo. Una situación absurda.

Y claro, me lo he planteado: ¿y si tradujera por última vez mi último resultado sobre anillos, que es demasiado básico, para hacer gala inequívoca de que no podrán poner en cuestión algo que entra dentro de la literatura matemática exacta?

Y es aquí donde hay que leer entre líneas. Es en este punto donde empieza la cosa a recobrar bastante sentido: ¿qué diferencia hay entre un survey y un tutorial? Es decir, está claro que sólo admitirán o el modelo 1 o el modelo 2. Nada entre medias.

Survey significa que se hará una descripción de la literatura actual haciendo uso de dicha literatura. Para ello "it emphasizes the classification of the existing literature, developing a perspective on the area, and evaluating trends". Aquí sí podré hablar de manera técnica, pero me obligan a tener que mencionar las tendencias que no van a ninguna parte y las estructuras que son un auténtico despropósito..., más adelante aclararé esto.

Tutorial significa que se tocará un tema dirigido a gente que no entiende sobre el mismo.  "it emphasizes the basic concepts of the field and provides concrete examples that embody these concepts". En base a lo que me voy a encontrar, bien podría enfocar mi último estudio sobre anillos para darle este enfoque..., ¿pero acaso no tendría que sobreentender que la audiencia sabe informática? Sabiendo que no soy ningún matemático titulado, ¿qué autoridad tendría yo para escribir de esta manera? Al final volvemos a lo de siempre..., nuevas formas de hacer perder el tiempo por puro sadismo.

Y es que no hay que olvidar cómo están las cosas: ¿por qué lo que veo no me parece sino una mera payasada? Las tendencias que existen hasta ahora se fundamentan en el FRAUDE con todas las letras. Todos los trabajos que me preceden son como prestidigitadores que te obligan a mirar a un lado, y muestran unas gráficas que no van a ninguna parte. Hacen trucos de manos diciendo que es importante lo que han hecho porque han avanzado en..., y dicen algo que HASTA oficialmente se sabe que es irrisorio (como crear gráficas de lo potentes que son los algoritmos a partir del número de variables).


Desde concursos donde los participantes son los que se ponen el sistema de chequeo, hasta simple y llanamente, workshops que están abiertos a todo el mundo, siempre y cuando te devuelvan el correo.

Todo es un amaño continuo con una tecnología que ellos no tienen. Y claro, la opción que me ofrecieron desde la universidad en Cartagena era: tendrás que perder la autoría y presentarte con un equipo. En su momento acepté, pero claro..., ¿qué ha sido de ese acceso que tendría yo a lo que piden las administraciones, a problemas de verdad? ¿Qué ha sido del toma-y-daka necesario para entenderse? Al final va a ser que no me va a valer la pena entrar en esa demora constante y sin intercambio de ideas ni de nada.

Y me veo en esta tesitura: ¿traduzco mis últimos resultados más básicos al inglés? ¿Me vale la pena REALMENTE el tiempo que voy a perder para ver lo que me van a responder? ¿Para cabrearme de nuevo por otra mentira que no se puede leer en mi documento y que me atribuyen por la Divina Providencia? ¿Acaso podré adivinar qué pares leerán mi obra en estado de embriaguez, como acostumbran a la hora de responder?

Y, aunque acabe por escribir el puñetero ensayo: ¿es esta la psicología necesaria para querer compartir nada a nadie? Si lo dono y no pago un dineral entonces será un producto del que se beneficiará exclusivamente ese journal. Si el journal no es reconocido será como si nada, y todo pasará sin pena ni gloria. Ya he publicado, es accesible, pero siguen sin reconocérmelo.

¿Entonces? ¿Otra gran mentira en la que nos vamos a ver envueltos donde la magia sustituirá a la ciencia? Gente que use productos donde los sucesores no sabrán reproducir, salvo haciendo uso de arcanos que no todo el mundo heredará, y de los libros antiguos de sabiduría escritos en idiomas concretos del saber.

¿Es ese el futuro de la tecnología? ¡Por qué no afrontan el puñetero elefante que se ha subido ya a su tejado!