Racionalmente ya he expuesto el modelo que explica qué hay detrás de la muerte. Pero no me importa si no es entendido, al fin y al cabo, siempre he sido muy críptico. Y lo tengo que ser por la sencilla razón de que mucha gente no quiere aceptar lo que es el dolor, y menos aún todavía lo que se puede llegar a construir usando la ingeniería.
¿Qué se puede explicar desde la filosofía y hasta dónde llega la ciencia? Bueno, vista la audiencia que tienen mis mensajes poco importa que siga dándole vueltas. Lo lógico que es que me dedique a otra cosa porque, al fin y al cabo, cuanto más explícito uno es los dogmas de cada cual lo sentencian de manera más dura ¿Se explica ya el tercer hombre? ¿Se comprende por qué es imposible la trinidad en economía? ¿Se entiende la ley Lithe? Bueno, no importa, no es tampoco importante...
Hoy iba a desarrollar una idea que suele malinterpretarse mucho, o eso dice mi experiencia. Es la idea del MIT (Managemente Information Technology). Puedo contar como anécdota que, cuando cursaba ingeniería del software me explicaron ese concepto, como algo propio del programa, y a la hora de responder en el examen lo que era y poner dos ejemplos uno de los dos ejemplos que puse fue: Director de cine. Entonces el profesor que, escribiera lo que yo escribiera en el examen me iba a suspender igual (porque este hombre tenía una denuncia de agresiones en curso mientras examinaba a la víctima de una asignatura troncal), me dijo que un director de cine no podía ser jamás un ejemplo de profesión o rol que desempeña el nivel jerárquico del MIT. De hecho, había que ver la expresión que puso, como del tipo: "¡de ninguna de las maneras!" ¡Anda que no me reí por dentro de ese pedazo ignorante y de lo imposible que es desarrollar sistemas de información asépticos en este tiempo!
Para que nos entendamos, una persona que se desarrolla en ese nivel es un sujeto que trabaja u obra entre los operarios, pero que transmite informes para los de arriba. Los informes son del tipo: la calidad del trabajo, los objetivos cumplidos, etc... Podemos usar un ejemplo básico: en una obra se solicita levantar una casa, el albañil es un operario, el promotor es quien ejecuta el plan del arquitecto y el capataz es un coordinador que conecta lo que hace el albañil con el promotor. El capataz, en este esquema, es un miembro del MIT.
Podemos suponer varias cosas de estos coordinadores: su cometido no es trabajar, sino valerse del trabajo ajeno para estudiarlo y valorarlo. Por eso muchos lo asocian a un modo de promocionar a trabajadores; como si hubiera un superjefazo, que sería el promotor, y el currito que está en lo más bajo, que sería el albañil.
La verdadera manera de enfocar la coordinación laboral no puede ser así de marrullera: en una película quien la hace posible es el productor, que responde a la demanda de unos estudios. Entonces se contrata a un director para que el actor, el del foco, el de la cámara, etc. se organicen para mostrar algo de calidad.
Para cuando termina la película hay varios autores, y aquí a la mayoría de los políticos europeos se les va a explotar la cabeza, tenemos al actor, tenemos al director, tenemos al productor y, por supuesto, tenemos incluso a los ricachones de los estudios que financian la película. Y, claro, tenemos a otros operarios y a otros directores y productores ejecutivos. Pero en la medida de que pretendamos reconocer un jefe el resto de las autorías se rompe en mil pedazos.
Cuando se levanta una casa, ¿quién se puede arrogar como el autor de la misma? Que me lo digan los políticos europeos que han aprobado la aberración que está hoy día vigente sobre sistemas digitales. Esto es, ¿cuándo uno de los coautores puede verse con derecho de eliminar una traza de su trabajo? ¿O eso es algo que sólo se puede producir cuando no es un trabajo material?
¿Nos hemos vuelto locos? No. El problema lo tenemos en quienes ocupan el poder. Van a traer el caos no sólo a los nuestros sino también a los suyos. Y, como no lo saben, en cuanto se empiece a aplicar sus directivas se darán cuenta de que en la medida de que se aplican más personas estarán reclamando un cambio - y radical. Por lo que gracias: hemos ganado, porque hemos perdido.
Decía vuestro dios Proudhon que el propietario es libre de usar y abusar de su propiedad, sin consideración para los demás. Es por ello que consideraba importante mutualizar las propiedades, y así evitar los abusos cuando afecte a las personas pero, eso que cualquiera defiende y no se ve reflejado en ninguna ley, ¿acaso no es un objetivo demasiado leve para lo complejo que es nuestro mundo más actual?
Voy a cambiar un poco de tercio..., tocaré un poco más la psicología humana. Haré de pedagogo, y no es mi fuerte ni me gusta trabajar esos campos de la ingeniería social.
Últimamente está apareciendo la punta del iceberg de los sistemas vertederos, lo cual es fundamental antes de que se puedan denunciar los verdaderos estercoleros que hay detrás de tanta corrupción y que nadie se creería, y se observa cómo vuelve a comprobarse que el poder ejecutivo acostumbra a hacer cosas alegales.
Cuando Nixon dijo en su fatídica entrevista que ganó que un presidente podía hacer lo que quería sin tener que rendir cuentas ante nadie, quizá todos pensaron que el periodista sería condecorado, junto con su equipo. No les fue mejor. Nixon dimitió, pero se ganó a la gente: porque la gente no tiene ese lenguaje que necesita. El lenguaje que le permita saber qué puede y qué no puede hacer un cargo público.
A falta de que la gente pueda entender la dimensión de la moralidad ante lo público, ofrezco la siguiente muleta: En inglés hay una acepción para la palabra to need que se usa para no reconocer puntos intermedios que no necesitamos. Más en concreto, se construye un marco dentro de la lógica situacional que obliga al lenguaje a construir frases muy específicas.
Nótese los siguientes ejemplos cómo se traduce:
You do not need to go home.
No vayas a casa (no lo tienes permitido).
Do not go home, please.
Por favor, no vayas a casa (hazme ese favor).
You need go home.
Ve a casa (tienes que hacerlo).
Go home, please.
Por favor, ve a casa (hazme ese favor)
Es decir, los servidores de lo público si tuvieran un lenguaje más adecuado sería más difícil que fueran corruptos. Por otro lado, paradógicamente, aunque los lógicos suelen ser de habla inglesa, el castellano, por lo menos, supera con creces la capacidad de representar distintos marcos lógicos. Y en España los lógicos no somos reconocidos, o estamos prohibidos por no hacer un buen uso del inglés.
Y es que, por encima de cualquier valor material, ya sea oro, fuerza humana o el dolor del que sufre la esclavitud, etc..., la cultura y el habla de un idioma como el castellano que fusionó los saberes del latín, las lenguas españolas y el árabe..., y su literatura, encierra un tesoro que explica en definitiva lo que es el Significante de la vida en sí misma, como lugar de reunión de los universales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario