- Tenemos que hablar - dije seriamente
- ¡WAAHh! ¡CHAHCHAAC! - interrumpió uno
- Espera, que él quiere decir algo.
- ¿A quién vas a escuchar? - pregunté.
--
Muchos querrán darle importancia al más débil, al que chille más, al más perturbado, al que aparente estar más desesperado, al más inoportuno, al más borde, al már mordaz, al más peligroso, al más oportunista, al más resiliente, al que siempre han dañado, al que siempre han ignorado, al más fuerte..., ¿y al resto? ¿Cuándo van a escuchar a quienes sean muy probablemente portadores de la mayor porción de la Verdad? ¿Cuándo le tocarán a los testigos o a los que tengan la situación bajo control? La cosa es, si se antepone al sociópata frente al demócrata, ¿qué debemos esperar de la sociedad?
Recuerdo cuando hace años unos pescadores vascos se perdieron del alcance de las banderas españolas y la armada hasta que unos piratas somalíes pudieron darle cerco. Lo muy españolas que se habían puesto sus mujeres en cuanto decían que el estado español tenía la obligación de rescatar a sus maridos. También recuerdo la vez que unos alpinistas se habían perdido más allá de los límites que los helicópteros pudieran rescatarlos, y no faltó el periodista que aseveró que el estado tenía la obligación de ir a dar con ellos ¿Es esa la función del estado? ¿Es democrático acaso?
Cuando una persona se comporta de manera sociópata y espera ser rescatado el estado puede reaccionar de varias maneras: o le multa, o le mete en la cárcel o le manda a hacer puñetas.
Nuestro modelo de democracia le dice a los ciudadanos que deben comportarse como niños pequeños: no tenemos un mecanismo de representación mediante el cual nos dirigiremos a los cargos para que administren lo público en la dirección oportuna - lo que tenemos son mecanismos de opresión que permita negociar la financiación de partidos, la publicidad de los mismos y, de ahí, la obtención de votos. Cuanto más se berree más participación que se tiene en ese tipo de modelos.
De algo estoy seguro, esto no es democracia.
--
Supongamos un brigada que dirige a un equipo. Entonces uno de los miembros de la brigada lleva a cabo un acto contrario al grupo. Sería desmoralizador que para poder denunciarlo hubiera que chillarle al brigada, o tener el comportamiento exactamente contrario también impostado. Lo propio sería ponerlo de manifiesto para así conseguir que el equipo adquiera la mayor calidad posible, como habría explicado Sun Tsu en el arte de la guerra.
Así, si las brigadas más fuertes son las que son escuchadas democráticamente, ¿cómo debería de organizarse una sociedad civil? Si en una jerarquía es inaceptable salirse de la deóntica del grupo, ¿cómo será el sujeto que quiera imponer su deóntica a la mayoría en una sociedad horizontal?
Cuando los grupos de presión discuten entre ellos la única Verdad es la que les obligaría a callar; y es contra esos contra los que todos esos grupos se ponen de acuerdo para censurar su existencia. La voz discordante es propia de las democracias, no de las socialdemocracias. La voz discordante en sociedades cuya información está globalizada suele ser portadora de verdades puras, aunque estén en bruto. Son verdades que no encajan con las formas habituales, quizá porque son las formas habituales la mentira en sí.
--
Año tras año volvemos a tener conflictos ¿Es posible que deba ser eso evidencia suficiente de que el problema es estructural?
--
Dicen que el papel del ejecutivo está justificado por su eficiencia. Nótese lo fácil que sería todo si las instituciones reguladoras fueran cuestionables desde lo más bajo. Que para ganar un concurso público hubiera que superar un test psicológico que acumulara el menor número de negativos (el sistema de voto negativo que propuse) con respecto a todos los expertos del área; y que los candidatos que no fueran escogidos por acumular demasiados negativos pudieran querellarse contra los escogidos si su compromiso electoral (el test que rellenaron) no lo cumplieran o fuera contradictorio a los ojos de un tribunal.
No solo no sería necesario un poder ejecutivo, sino que además el estado tendría administradores representativos directamente según las maneras de quienes sean expertos en la materia.
Sin embargo, estas reglas podrían ser demasiado complejas de irlas aplicándolas de golpe..., demasiado, ¿comunistas? Los enfoques sociales pueden ir viniendo poco a poco, para así admitir presidentes elegidos por urnas y dictaduras por el estilo..., hasta que llegara la organización pública, la organización del Pueblo.
¿Aplicable? Sí
¿Necesario? Tarde o temprano, podría colapsar todo el sistema si no se hace ¿Cuánto durará la troika en Europa antes de que lleguen los tractores? ¿Qué pasará si los gobiernos encuentran la manera de echarle la culpa a los responsables?
No hay comentarios:
Publicar un comentario