Hace meses renuncié, no porque quiera - sino porque estoy casi plenamente seguro de que no tengo esperanzas de ser promocionado. Me refiero a que renuncié a poder avanzar en este país, que me llamaran para poder trabajar, para tener un sueldo, o algo... Ya soy demasiado viejo, lo que tengo detrás no se va a valorar - entre otras cosas porque haría falta alguien que sepa mucho que lo quiera valorar..., y además en este país creo que ya he gastado todos mis cartuchos. Desde hace años, cuando me quedaban unos pocos cartuchos, me aferré al dinero que tenía no para iniciar proyectos, sino para plantearme la inminente catástrofe que se venía. Todo en este país está yermo y muerto.
Así que las siguientes declaraciones solo echarán sal a una tierra que, de todas formas, ya era estéril.
--
Cuando se me ocurrió esta parábola me pareció tan terriblemente trivial..., que siempre me lo he preguntado ¿Por qué estamos obligados a explicar lo evidente?
Imaginemos un pedagogo que se pregunta porqué los colegiales deben funcionar con una agenda, ¿hay que explicárselo?
Imaginemos a un físico que se pregunta si la Tierra es plana, ¿hay que explicárselo?
Imaginemos una urólogo que se cree que los penes no tienen hueso, ¿hay que explicárselo...? Bueno, en este caso yo sí lo haría... Me hace daño pensar lo que alguna ha hecho creyendo que así validaba su hipótesis.
Son un peligro, por eso el argumento en ocasiones funciona de otra manera. A eso se le llama "duda razonable". Desde hace años ya había constancia del cambio climático, décadas... ¿Hay que explicarle a un matemático...? Que no erren el tiro: o cuestionan las miles de mediciones o que no se inventen los "ciclos" que matemáticamente NO EXISTEN. A eso se le llama duda razonable: significa que quien se vuelve escéptico en ese punto se vuelve excéptico..., un radical obseso, un loco, un tonto...
De hecho, podemos usar diversas técnicas para hallar la recta de regresión, y observar en la mediana los repuntes del cambio climático, así como desde cuándo había una constancia de estos hechos superior a una probabilidad preestablecida de, por ejemplo, el 95%, por poner una referencia. Ahora bien, quien se aferre al 5%, o al 1%, o al 0'1%..., no tengo palabras.
¿Qué motiva a los que dicen que algunos blanqueamos la agenda 2030? ¿El científico blanquea sus advertencias? La agenda 2030 dice exactamente lo que dice, pero el que no sabe lo que es una democracia espera que haya un señor que gobierne al mundo entero, espera que se monte una manipulación y una institución que controle a todos los países ¿Cómo lo sabe? Se lo dijo Miami.
¿Qué resolvería todo? La destitución de todos los líderes del mundo, la instauración de una democracia a nivel internacional, una fiscalidad común y renta básica..., ¿para cuándo todo eso? Para dentro de... Tarde, el planeta no aguantará tanto: mientras tanto zonas fértiles se volverán desérticas. Esos señores con corbata saldrán adelante, ok..., crisis económicas que devastarán a poblaciones enteras..., pero no, vamos a seguir teorizando conque los señores que tienen que dar el primer paso deben cambiar sus formas...
--
La parábola del desierto. Estamos en pleno desierto, no estamos seguros cuánto habrá que andar hasta el próximo oasis y a penas hay unas pocas cantimploras. Resulta que los más duritos están haciendo con las cantimploras lo que les da la real gana, ¿qué debemos hacer con la nuestra? ¿Acaso no deberíamos de globalizar su uso? ¿Qué pasará para cuando los duros se queden sin agua y descubran en los demás una nueva fuente por la que luchar?
En estos momentos hay consenso científico conque se debe de empezar YA a adoptar medidas. Pero las medidas consisten en abandonar lujos innecesarios, en dejar de tirarse el agua y derrocharla de cualquier manera haciéndose el gallito en pleno desierto - por ejemplo. Para eso está la agenda 2030: ¿qué otra solución debería hacerse?
Cuando la ONU aprobó la carta de los DDHH la mayoría de los ciudadanos aprovecharon para ensalzarla, pero casi ninguno se leyó a penas algo más de un par de comas. Los que tengan algo en contra de los DDHH que se exponga, al revés no funciona: porque esos convenios han sido aceptados y aprobados. Como resolución una institución que, en estos momentos, podría juzgar un poco el genocidio en Gaza..., entre otras cosas. Aún así los hay que se vuelven terraplanistas de los movimientos supranacionales. Que resulta que en su mayoría la ONU es una mierda pinchada en un palo..., sí: ¿pero ha salvado vidas? ¿No sería mejor replantear la organización en vez de marchar contra la carta fundacional de los DDHH?
Lamentable tener que explicar esto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario