Chupa del frasco, Carrasco

Hoy pretendía reincidir en la hermenéutica y la insistencia del uso de los significantes como único medio para vender algo que no corresponde. Como cuando aparentan ser profesores cuando no enseñan, o cuando un amigo pone su mano en tu hombro mientras esconde el puñal con la otra. Para adquirir una lengua, no todas las lenguas son iguales - algunas son vernáculas y, por muy hermosas que sean, no sirven para desarrollarse en los idiomas. Y un profesor exigente no es alguien que pone metas que te obliga a mejorar y ser más excelente, sino que si su exigencia no incorpora nuevos contenidos entonces es alguien que estorba.

La expresión que usa la palabra frasco lo hace para vincular expresiones: chupar es lo que hacen los niños pequeños, frasco parece aludir al fracaso (ambos significantes se parecen mucho), y luego está el vínculo de significantes por razón de rima entre frasco y Carrasco, para dirigirse a una persona y humillarla atribuyendo el fracaso a Fulanito de Tal. Esta expresión sería lo que hoy día se llama zasca; pero está ausente de contenido: cuando el zasca no es más que una expresión aplicable a cualquier contexto es como cuando te dan un bote de tomate sin tomate.

Es por ello que los grandes raperos, cuando pretenden un "roast" - que no sé cómo se traduce, saben que siempre es más concluyente ir más allá de los significantes. El que rime es machacante, pero el contenido debe ser específico contra el contrincante. Supuestamente la verdad no es más importante que lo que tiene apariencia de serlo para que conforme un todo. En eso consiste la competición, y el control de los significantes solo sirve para ganar autoridad: para dar un poco de miedo y añadirle ritmo y métrica a la exposición.

Que estés tranquilo hablando con un artista y de repente aparezca un capullo que se ha preparado unas rimas a ritmo de rap intentando machacarte..., solo porque ese artista es rapero, es algo que me parece triste: ¿acaso me he metido yo con ese desconocido? Las veces que me han molestado de esa manera no solo ni me inmutó, sino que los machaqué a rimas - y con desconocidos es mucho más difícil. Es más fácil para un fan estar en su esquinita, esperando la oportunidad, y tras haberse preparado comentarios estándar para lo que se imagina... Sin embargo, en temas rítmicos yo soy un aquítepilloaquítemato. Querían parecer "alfas" y acaban trasquilados...

De vez en cuando vemos por televisión amantes de la hermenéutica. En todas las ciencias hay un desarrollo del uso de los significantes, y éste solo puede tener una utilidad: la seguridad. Más allá de ello la hermenéutica debería de prohibirse en cualquier democracia (especialmente en Derecho, porque las leyes son del Pueblo, no de los abogados).

Desde mi punto de vista, para que se pueda prohibir una entrevista tiene que haber una motivación fuerte y clara de los expertos en la materia - y es por ello que esta entrada no aconseja el esconder a alucinados como herbolarios curanderos, falsos cabalistas, astrólogos terraplanistas, penalistas españoles..., el mal uso del lenguaje para que no parezca científico y darle así un uso personal exige jugar con los significantes para intentar encontrarles un significado...

- Cuando en esa película aparece una pirámide lo que hacen es quedarse con nuestras energías

- ¿Y qué hacen con ellas?

- Se alimentan de esa energía porque son reptilianos de otro planeta.

En esas conversaciones el periodista se centra en el contenido (reptilianos), pero el que analiza debe fijarse en los significantes (pirámide).

- Soñaste con el ocho porque quieres hacer sexo con una mujer.

- Pero si solo he conocido a mi madre.

- Quieres hacer sexo con tu madre.

La cosa es que tienen un punto de fuga que vincula lo espectacular a través del significado, pero lo ridículo es pensar que el significante tenga tanta relevancia y esté al mismo tiempo sometido a un significado muy específico.

- No tienes derecho a una casa porque lo que pone en la Constitución es un principio rector.

- Pero quienes votaron la Constitución no sabían nada de ningún principio rector.

- Tienes derecho a votar las leyes, no a interpretarlas.

Cuando observamos cómo nos intentan dar con el frasco en ocasiones nos podemos sentir un tanto Carrasco, sin embargo debemos analizar los distintos tipos de fraudes que nos podemos encontrar.

a) Te intentan vender un frasco vacío. Usan una buena estructura de liderazgo, pero los conceptos no casan. Dan con un enfoque demagógico al intentar hilarlos con sentimientos, y se valen de sesgos. Psicópatas, mentirosos, manipuladores.

b) Te intentan vender un frasco relleno de otra cosa. Hilan contenidos que conforman un sistema, consiguen mantener una cierta coherencia no contrastable. No hay forma que vinculen los orígenes con hechos empíricos. Psicóticos, neuróticos, alucinados.

c) Te intentan vender un frasco de tomate con tomate. Puede que sí sea cierto que son líderes y que no consigas creértelo más que nada porque alucinas, porque tiene que ser falso. Están ejerciendo el liderazgo correctamente y puede que muchos se estén dejando llevar porque ahí sí hay tomate. Reinciden en sus teorías que puede que sean falsas, pero que son falsables. Líderes, racionales, trasparentes.

d) Te dan un frasco roto. Intentan exponer y no dan con las funciones del lenguaje. Sus significantes no consiguen estar a la altura de lo que pretenden exponer. Buscan algún tipo de complicidad con el que tienen delante porque sus exposiciones están entre bambalinas. Han descubierto algo pero no tienen la innovación de cómo sacarle provecho o cómo repetirlo. Descubridores, torpes, herméticos.

Cuando tienes la verdad por delante, te haces dueño de una ontología que concordará con cualquier estudio diacrónico o sincrónico. Entonces cuanto más expongas mejor. Sin embargo, nadie es poseedor de la verdad absoluta, ni tampoco la sociedad está ausente de locos, por lo que puede corresponder intentar atraer a la gente para protegerla de toda una información que aún no han asimilado. Información que se tiene a medias. De ahí que haya que engancharlos con una filosofía oscura.

La duda puede recaer en lo de siempre: si nuestras teorías no son perfectas, ¿qué hacer con los psicópatas y los neuróticos en cuanto intenten ocupar un lugar en la palestra televisiva? A mi juicio, si estoy escribiendo este análisis es porque he leído mucha mierda de esa, porque he visto muchas entrevistas así, etc..., ¿cómo puedo ayudar al estudiante de psicología sobre qué es un neurótico si nunca ha visto uno? Deben ser entrevistados porque ni son criminales que se organizan ni llaman a las masas para hacer daño a través de la entrevista. Los psicópatas y los neuróticos cuando no se organizan criminalmente son objeto de un especial interés; porque puede que se muevan en el interés de saltarse al fraude, o puede que sean meros artistas conceptuales.

La sociedad merece reconocer individuos así para poder vacunarse con modelos completos llenos de tomate, que a través del morbo de una historia completa llena de cosas que no les importa a nadie alguien sea capaz de montar una teoría psicológica completa casando conceptos que haya que casar para distinguir ideas que no deban de estar juntas. Tenemos derecho a saber que existe esa gente.