No podemos ser modernos, no hay luces. Me piden que sea una persona sincera, pero lo máximo a lo que pueden aspirar es a que seamos honestos con nuestras palabras ¿Cómo hacer llegar si no el conocimiento si no es mediante la ocultación de la verdad misma?
Aún no me creo lo que está pasando en Israel, y yo me pensaba que era un debate superado. Para algunas cosas muchas personas se creen que lo que demanda la ONU es un mero formalismo. Cuando en realidad el problema está en los portavoces, en su incapacidad para decir abiertamente dónde apuntar con la responsabilidad. Hay quien hace negocio con la guerra y nadie quiere dejar de rendirle pleitesía. Nadie..., o al menos quedamos tan pocos que dudo que seamos un contingente. Por eso ha muerto la sinceridad entre los honestos.
Los más lúcidos aún se resisten a llamar guerra a un genocidio. Aún queda algún resquicio que nos permitirá entender que todo acto terrorista es objeto de condena, y que cuando unos hacen una masacre, la masacre no resuelve la masacre. De hecho, cuando se suman nuevas masacres se alimenta las ansias de nuevas masacres, cada vez diferentes, más lúcidas..., menos sinceras del verdadero problema.
Poco importa que se diga cómo se resuelve todo esto, porque a nadie le va a interesar. Es más fácil señalar a los que simplifican de simplistas, señalar a los que no encuentran el problema religioso como un conflicto como si no entendieran lo que es obvio para todo el mundo... Los hay que han encontrado un buen negocio en este viaje hacia la ignorancia, y de esta forma de financia el terrorismo. Mientras nazcan personas siempre habrá combustible que alimenten las chimeneas que fabrican dólares.
--
Estoy mirando con mucha pena las competiciones que salen desde Kaggle, porque son competiciones que me inspirarían, en las que me gustaría participar..., si creyera en los jueces, si me parecieran honestos. La honestidad es algo muy difícil de encontrar hoy día. Mis máquinas funcionan, me lo dicen muchas editoriales que me envían correos - los que al parecer no lo saben aún son los del Claymath Institute. No sé si con motivos o sin ellos, pero me tienen completamente ignorado, y parecen apoyar toda esa luz de gas contra mi autoría.
Mis máquinas serán producto de la honestidad, pero no pretendo ser sincero con ellas: no desvelaré lo lejos que se puede llegar con ellas, ni tampoco he pretendido responder al único imbécil que como un necio ha pretendido contradecir mis resultados. Al no hacerlo ha podido parecer que "ellos" tenían razón, que mi tecnología tiene "fallos". Hay que tener mucho cuidado con las creencias, si no sabes lidiar con ellas puede que no merezcas usar según qué artilugios. Artilugios mucho más puntiagudos que un cuchillo y que te podrían llevar a contradicciones, enmarañamientos y muchas complicaciones. No pretendas cortarte usando estructuras muy complejas cuando no sabes manejarte con conceptos lógicos simples. Puedo ser honesto y decirte que mi máquina funciona, pero mi público debe saber matemáticas para saber usarla - no es un producto autosuficiente. Es una técnica que requiere luces.
Quizá no estemos viviendo la época de las luces, la gente quiere productos. La tecnocracia está llegando, para bien o para mal. Y cuanto más rápida la pasemos mejor. Crear productos, si tanto le gusta a la gente, que haya un proceso aleccionador de qué es una empresa de éxito, un filtrado de tales productos..., y luego... ¿Creerá la gente que debe aprender desde los productos como idiotas o se darán cuenta de que el aprendizaje sigue un proceso natural a través de los libros?
Hoy mismo estaba ultimando algunas de mis máquinas más teóricas: pueden emular competiciones, comprender teoremas de las matemáticas, vectorizar los términos para los transformers... Según sospecho podría probar a demostrar empíricamente con alguna de esas meta-micro-machines mi superestructura, lo que implicaría por necesidad la creencia de que esa máquina entiende la ética humana - según mis teorías más honestas. Pero no se me verá siendo más sincero que ahora: ¿compartir diseños que serán embarrados por los agentes tóxicos que se me adhieran a mi proyecto?
He conocido compañeros, maestros, pares, editores jefe, etc. que son gente de bien. Pero la sospecha se cierne sobre las más grandes mayorías: son todos amigos de los abusones. El que abuse más tiene la confianza de las masas, el más fuerte prevalece. Dicen, "no importa quién atacó primero", y al mismo tiempo "pero que no sean ellos los que nos ataquen primero". No son gente honesta, porque el que abusa comete el abuso en sí sin importar qué le hicieron antes a él.
¿Pretenden seguir negando mi presente por algo que hayan contado de mí en el pasado y que no puedo controlar porque ni sé cuál es la semilla de la difamación que ha provocado esta luz de gas?
Los conflictos existen porque no hay democracia, simple y llano. Y el que lo niegue tiene un problema, porque además es evidente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario