La tragedia es burguesa

Me habría gustado resistirme a esta aseveración, pero este debe ser un buen punto de partida y, al mismo tiempo, algo que nos ayudará a comprender este tipo de acusaciones como algo amoral: dentro del modo de historia basado en el drama, el subgénero de la tragedia se optimiza desde el punto de vista burgués. O, dicho de otra manera, la tragedia es burguesa.

¿Qué significa que algo sea burgués? En principio debe interpretarse como algo negativo, pues es una manera de frivolizar el valor del trabajo. Sin embargo, si lo vemos de otra manera, leer un libro para entretenerse es una manera de frivolizar el trabajo - la frivolización está en dedicarse para sí mismo. Cualquier historia inventada frivoliza la realidad. Asímismo, cualquier religión frivoliza de manera machacona una ontología científica..., así como sus tradiciones, los ropajes propios de cada cultura, la mayoría de las efemérides... Todo eso es frívolo.

Al final es cuestión de darse cuenta: de tantas cosas que son frívolas que lo realmente frívolo es darle importancia. Ontológicamente nuestra escala de valores debe centrar su atención en lo que es digno de comportarse como un referente. Por tanto, si hay que apartar la frivolidad de lo trivial para usarlo dentro de nuestra ética, entonces puede que catalogar algunas cosas como burguesas no suponga ninguna acusación de que sean frívolas.

En cualquier caso, ¿por qué decir que la tragedia es burguesa? Para empezar, históricamente siempre ha sido así - nuestra escolástica ya centró en esa manera de repartir roles en sus obras. Cuanto más divino se es más dramática es la figura, y su tragedia será bíblica. Cuanto más profano más cómica es su figura dramática, y su burla machacará al humilde. Funciona mejor así: el romanticismo pastoral de gente humilde es cómico, burdo y muy torpe; el romanticismo aristócrata es, por otro lado, trágico y melódico.

Así lo vemos en los peores crímenes cometidos según cuentan los que dicen entender de historia: ¿la segunda guerra mundial? ¿Es ahí donde se encuentran los peores genocidios? No soy historiador pero..., ¿acaso el colonialismo inglés no ha masacrado a más gente en la India? ¿Y no ha habido historias mucho más crudas en el Congo y sus diamantes de sangre? En cuanto a historias crudas, ¿no es posible que la civilización amerindia posea entre sus cuentos auténticos masacres que ni el mismísimo dios cristiano se hubiera atrevido a hacer sobre población inocente? No sé..., aquí hay algo que no me debería de cuadrar ¿Realmente el peor de los diablos de la historia fue Hitler (aun siendo de las peores pécoras)?

Digamos que la mala prensa de Hitler se debe más por cuáles fueron las víctimas que por los actos en sí. Si quieres contar una historia trágica no tienes más que recordar pasages burgueses, con muchos lujos, que son convertidos en pobreza extrema, expolio, asesinato... Es la idea de drama: perder algo permamentemente. Y, por si fuera poco, vincularlo además con el trabajo duro, para no perder méritos. Y es que la tragedia es tan frívolamente burguesa que hasta intenta suplantar el fruto real del esfuerzo que, históricamente, suele ser nulo. Pero claro, las historias tienen que ser inspiradoras..., frívolas.

--

Con la siguiente que prepara Disney, y con las siguientes por muchas décadas para todas las compañías que se atrevan a contar historias, los influencers están seguros de que una historia pierde su sentido en cuanto el villano no parece tan malo. Hay una extraña creencia de que lo que estructura bien la historia es la existencia de un villano (según mi teoría el villano es un elemento prescindible por una ausencia), o que lo que vende es un buen villano (y lo que considero es que lo que vende será el dinanismo, que puede ser provocado o no por un villano). Así que solo queda el factor del crítico que se autopromociona como autor: como el crítico espera un villano, que la sirenita sea blanca, que no haya besos entre dos mujeres..., pues al final resultará que no les gustará porque de antemano venían diciendo que esa clase de cosas no les gusta. La profecía autocumplida, o haces lo que yo quiera o me cabreo.

Por eso pienso que las plataformas de streaming deberían de adaptarse al feedback y pasar de los guionistas. Hay que abrirse a la inteligencia artificial..., y depurar las peticiones de los usuarios discutiendo con ellos virtualmente. En vez de crear aburridos documentales dirigidos por un muermo retrasado que no centra la cámara en donde el espectador necesita mirar. Y es que, ¿para qué escuchar los comentarios de los actores si el 90% de ellos no nos dejan ver la película? ¿No sería más lógico que los comentarios entrenen a la IA que será preguntada por los espectadores?

En cualquier caso, la adversidad pueden ser villanos, intrusos o ausencias. Tenemos ejemplos de películas que alcanzaron la fama y el reconocimiento incorporando cualquiera de esas combinaciones. De hecho, tenemos "Sonrisas y lágrimas" que incorpora las tres adversidades: en la primera parte hay ausencia (de paz en la familia), luego el intruso de la aspirante a madre y finalmente el villano que son los nazis. Es una trilogía convertida en largometraje que podría haber configurado tres historias perfectas.

Si aún se cree que hace falta un supervillano para una superhistoria tenemos a Mary Popins, donde tampoco hay villano. Y habría sido un error convertir al padre en el villano, o al dueño del banco - porque la historia no gira en torno a él.

Los bancos son los malos secuaces de la economía actual. Se dejan llevar por sus argucias y malas intenciones, hacen más difícil la evolución de la economía y no se prestan a limpiar sus basuras financieras. Por eso cada vez el sistema bancario sucumbe más rápidamente a crisis: no está ni correctamente regulado ni asume un lenguaje orientado a ganar alguna competición o juego.

Ver un comportamiento infantilmente cruel no convierte al personaje en villano, sino más bien entendemos que ese comportamiento es propio de la naturaleza de su arquetipo - el banquero. Como podría ser egoísta un ladrón, o podría ser insensible un asesino a sueldo.

Por ello, observamos que no hace falta villanos; los villanos es lo de menos. Y cuando una historia gana fuerza no es por el villano, no fue Hitler lo atractivo, fueron las víctimas. Y así lo vemos en Israel: Netanyahu ha superado al mismísimo Hitler, pero Biden puede permitirse el lujo de hacerse el viejo tonto, porque parece que ya no le quedan luces para afrontar al verdadero enemigo. Parece que como pasaba con Bush Jr, los errores se lo perdonarán porque parece un viejecito inútil muy afable. Aunque esa imagen puede llegar a ser muy contraproducente: "this is economy, stupid!".

Biden volverá a olvidarse de lo importante en una tragedia: las víctimas. Y seguirá coloreando de rosa la tragedia para centrar la atención en los problemas de los abusones. Recuerdo cuando Trump dijo que ya había resuelto el conflicto entre Israel y Palestina, y lo hizo tras hablar exclusivamente con Israel ¿Será capaz Biden de superar tal infamia?