Tratado sobre las Partes

En estos últimos días he estado repasando algunos trabajos míos, y lo que se suele llamar la tecnología punta (dentro de la temática que, al menos, controlo). He estado revisando qué es lo que le faltan a los ensayos, dentro de mis consideraciones personales, y poco a poco me he percatado de que, si tengo razón, entonces existe una ausencia que es común en todos los casos.

La manera que tengo de enfocar la teoría de grupos no es partiendo del elemento, sino de las partes; asímismo, cuando desarrollo el equilibrio de Nash o la filosofía conexionista observo que no me centro en el resultado, sino en las partes también. He estado retomando un antiguo teorema al que tildé de "teorema fundamental de la informática", dentro de mi fuero personal, debido a la enorme utilidad que tiene en la resolución automática de problemas. Al examinar con atención y compararlo con el landa-cálculo veo que la reducción que aplico con respecto a beta se parece más a las partes de beta y, de ahí, mi reducción "omega" se convierte en una herramienta crucial que se entiende mejor. Aunque aún no he conectado todas las notaciones...

En el estudio de las partes observo que incluso en historia de la filosofía, y en el estudio del materialismo dialéctico, mis reflexiones sobre la necesidad de una contratesis - que es el mecanismo necesario para explicar un trilema, cosa que la síntesis no es capaz de hacer - me lleva a entender que la dialéctica con la que trabajo parte también de las partes. Es decir, la negación de la dialéctica en sí es la contratesis, que recoge cualquier afirmación que afronte el tema en cuestión desde un punto de vista destructivo. Esto es, la negación de la negación no siempre genera un cambio: esto es debido a que la dialéctica es subjetiva, ha sido escogida por sus agentes, y si la síntesis no es mejor que la tesis y la antítesis juntas entonces corresponde cuestionar la herramienta de discurso.

Entiendo que la historia se entiende por los hitos escogidos, que en realidad son las partes de la historia completa. Los hitos escogidos sí es una confrontación de etnias, clases, etc..., pero la historia al completo es ininteligible, o tiene tal nivel de enmarañamiento que es factible encontrar dos versiones de la historia válidas e irreconciliables.

Parecería, por tanto, que ha sido necesario llevar a cabo alguna clase de revisión sobre qué se entiende por un pensamiento lógico. Es como invocar el trabajo de la lógica modal para explicar mejor la ética, cosa que no se ve reflejado en ninguna teoría informática, de computabilidad, o de lo que sea. La única lógica con la que se ha trabajado en informática es una lógica de predicados de primer orden, o incluso proposicional atómica. Demencial ¿Cómo pretenderían llegar a todas las conclusiones necesarias con algo tan liviano en potencia de lenguaje?

Si pretendiera cambiar el paradigma, como es mi pretensión, me podría plantear incorporar a las funciones parciales de la jerarquía de Chomsky una idea de funciones autocontroladas por sus partes. Un concepto quizá un tanto alocado, pero claro: ¿acaso mi idea de registro no es una manera de centrarse en las partes de la morfología y no tanto en el elemento morfológico en cuestión? Diré que dos palabras tienen distinto registro y misma categoría cuando forman parte de una misma categoría morfológica y, al mismo tiempo, las categorías se expanden hacia las partes del diccionario y no son un número simple - como pasa en las descripciones de Chomsky sobre los lenguajes naturales. Es decir, no es tan fácil como decir que hay sustantivos, verbos, adjetivos..., sino que esa apreciación, desde mi punto de vista, es un estudio semiológico, pero que no trabaja a nivel semiótico. Sirve para aprender o depurar un lenguaje, pero no para adquirirlo. Que suena raro, considerando que para adquirir un lenguaje parto de que el agente debe resolver un problema de explosión combinatoria de manera natural, mientras que para aprenderlo no debe sobrepasar nunca un proceso polinomial, o incluso lineal.

Se trata de dar muchas explicaciones, y me corroe la duda: ¿si las pusiera por escrito valdría la pena el tiempo en escribirlo o en leerlo? Porque podría acabar donde todos esos otros proyectos de decenas de páginas no publicadas, pero porque el lado innovador es de menor contundencia clara que lo que he presentado hasta ahora y que no ha calado en la sociedad.