En castellano lo evidente y lo obvio son muy probablemente homónimos, pero cuando trabajamos un lenguaje técnico muchos sinónimos se vuelven antónimos y los homónimos pueden pasar a tener rasgos de oposición. Quizá este sea, como cuando me puse a distinguir semiótica de semiología, una de mis entradas más pedantes.
Como se comentaba en mi entrada sobre olvidar los ritos, que conserva la influencia de Propp y Ortega y Gasset, el Olvido tiene una función importante dentro del lenguaje del individuo y la construcción de su consciencia. En definitiva es como la crítica que estuve haciendo a la hora de leer artículos sobre la consciencia y sobre la inteligencia - de alguna manera con la consciencia los ensayistas son terriblemente humildes para provocar la admiración de la comunidad, mientras que con la inteligencia los ensayistas tienen que ser terriblemente específicos y orgullosos de su propia teoría; si nos paramos a pensar, como ya dije, la diferencia entre consciencia e inteligencia es que la primera es la cualificación de lo que lo otro cuantifica. Pues bien, para mí lo evidente es la cualificación de lo que la obviedad cuantifica y, al mismo tiempo, establecerá a través del Olvido el entorno bajo el cual trabajará la consciencia.
En mi última teoría sobre lo obvio lo que hago es exponer un enorme problema con respecto a lo que se infiere, nuestro sistema de información necesita un mecanismo para saber cómo de informativo es un nuevo hecho. Parecería que estaríamos trabajando como con las abducciones de los verificacionistas, cuando no es así, hay que considerar que el papel de la ciencia aparecerá a partir de lo que no es evidente y se sostendrá, al mismo tiempo, en ignorar las mayores obviedades a través de sus postulados.
Es decir, cuando salimos de casa, como decía Ortega y Gasset no necesitamos reafirmar nuestros ritos y mecanismos, el método que ha sobrevivido es el que persiste, y lo que nos encontraremos al salir por la puerta lo sobreentendemos porque siempre estará ahí el sol brillante. Antes de salir por la puerta no llamamos a un científico para que nos confirme si ha empezado el fin del mundo, es algo que nos parecerá evidente y actuaremos en base a lo que esperamos encontrar - siempre que nos sea evidente, y no objeto de discusión científica.
--
¡Vaya! Me acaba de dar un tirón en la rodilla y, por mucho que le aplico masaje... Hace gracia cómo podemos llamar al tirón de muchas maneras, que si tirón, calambre, dolor intenso..., pero todos esos casos son equivalentes cuando no se sabe de dónde proviene. No es como cuando tienes un picor que se vuelve escozor doloroso, o cuando intensamente aparece algún tipo de dolor pasajero para luego marcharse..., el tirón tiene otro formato. Un golpe fuerte del exterior puede traumar al cuerpo, pero su recuerdo no tiene la forma del tirón. De una manera o de otra sabemos que para cierto tipo de dolores el masaje no hace nada, pero en el tirón - aunque poco - ayuda. Se puede probar a clasificar los dolores por cómo se atenúan: si das un golpe a su análogo del cerebro lateral, si masajeas la zona, si pellizcas la zona..., así por el tipo de analgésico que lo enmascara, si es placebo o noebo para determinar la existencia del dolor. Se puede estudiar el tipo de dolor hasta encasillar en una cajita varios dolores de diferente intensidad de color como si fueran lo mismo. Pero la gente a veces dice calambre y a veces dice tirón; ¿es debido a la clase de cultura que tienen? Que los más deportistas dirán que es un tirón, ¿pero se demuestra que es por el movimiento y que es diferente a lo que se produce al asentarse? Relajación y estiramiento..., muy pocos movimientos hace el músculo, y son susceptibles de fallar.
En fin, solo era una reflexión, volvamos a lo nuestro - parece que ya se ha calmado.
--
Lo que será objeto de discusión científica podría ser si lloverá hoy. Con las mismas, la mayoría de los científicos le darán una credibilidad increiblemente alta a una respuesta concreta; sabiendo que el modelo que usan es falsable. Si el modelo que usaran no fuera falsable no tendrían capacidad alguna para interpretar la realidad.
Ahora bien, Popper enfocaba las cosas desde un punto de vista mucho más extremista que Imre Lákatos: para Popper cualquier afirmación que no se pueda falsar debía ser considerada probablemente falsa, cuando aquí mismo hablo de lo que nos resulta evidente - y lo que es evidente no puede ser falso.
Lákatos no desecha tan rápidamente lo no falsable, eso es porque defiende un método, un rito abstracto que funcione y sea cuestionable. La cosa es que para cuando Lákatos se pronunció al respecto se sabía que la ciencia no podía ser completa, por eso el método científico no podría ser expuesto a través de un Principia Mathemática como hizo Russell. Lákatos lo que hizo fue defender la existencia de un método para la ciencia, un método perfecto para cada conocimiento inferible, pero para defenderlo debía dar ejemplo de cómo funciona dicho método de la manera más abstracta posible.
Justo lo que los verificacionistas no podían hacer era eso: creían que podían criticar el método científico hablando de paradigmas o de cultura. Como si existiera una matriz que nos engañan los sentidos. Cuando la cosa va mucho más allá: al álgebra abstracta las demostraciones resultan suficientemente evidentes como para darles validez de antemano. Y el asunto es que toda afirmación que se construya como un álgebra abstracta, como puede hacerlo la geometría misma, tendrá un reflejo en el mundo más material: las demostraciones son trasportables, encontrarán una evidente analogía. Y todo eso trasciende a cualquier matriz engañadora, porque las matemáticas son una ciencia exacta.
El debate de lo obvias que deben ser algunas cosas solo puede funcionar cuando estamos haciendo una recopilación de datos no evidentes para llevar a conclusiones no evidentes. De esta manera cuando algo es demasiado obvio no lo tomaremos en cuenta. Unas alubias cerca de un saquito puede darnos a entender que el saquito esté lleno de la misma clase de alubias, sin embargo los ejemplos triviales albergan un engaño implícito: hay muchas cosas que nos resultan evidentes solo porque no nos aportan materialmente ninguna utilidad ¿A quién coño le importa si ese saco tiene alubias o canicas? ¿Llamarías a un científico por teléfono para que te responda esa pregunta?
Los llamados conspiracionistas son las personas que consideran que no es evidente lo que muchos científicos consideran evidente. Esos que son considerados terraplanistas suelen ver interesante lo que se ha olvidado de los ritos científicos, al no tener validez. Dirá el verificacionista que el terraplanista tiene razón, que el método científico es pura cultura y relatividad..., pero la Tierra es redonda se ponga como se ponga. Lo que aparece como que ya no es falsable y se mantiene con el tiempo, lo que ha superado todas las pruebas posibles, está abocado a ser olvidado para convertirse en algo evidente. La ciencia avanza, no es como creía inicialmente Kuhn.
Así que salimos de casa y vemos que es el fin del mundo. Sería una sorpresa, según Ortega, pero eso no invalidaría el método científico. Al fin y al cabo, el verificacionista que está en contra del método científico debería de decir que ya lo esperaba - que el fin del mundo sería una posibilidad más. O que habíamos sido abducidos con la falsa creencia de que no podía haber fin del mundo. El falsacionista no lo ve así, sostiene que nos encontramos a una sorpresa, puede catalogar lo poco obvia que era esa posibilidad y por eso habla de sorpresa. Porque para cuestionar un método científico debemos mostrar otro método que funcione mejor. Ya hemos dicho que "el método científico" es lo que no existe, porque no puede ser completo; pero cada método es falsacionable por otro diferente, más específico. Y algunos incorporarán pasos que ya nos parecerán evidentes.
Lo que no sé es cómo reaccionaría Popper ante el fin del mundo, si aún tendría que falsarlo... Yo entiendo que todos los procesos deben pasar por una fase de falsación: es cuestión de cómo sería el cerebro si cada vez que la amígdala lance una señal paranoica el neocórtex le hiciera caso, se supone que para eso está esa matriz, para filtrar todas esas dolencias que son psicosomáticas. Y ese filtrado debe regirse por un método científico: presentar un rito (fórmula) original y determinar si el siguiente está más o menos cerca de representar la realidad, ése es el modelo que he presentado para calcular las obviedades en mi última teoría. Falsacionismo hasta para lo que parece evidente, es una cuestión de ámbitos de aplicación. Lo que se llama en el deep learning el proceso de "aprendizaje" en realidad se puede llamar el proceso de "falsación". Cuando el modelo deja de falsar es porque considera todas sus conclusiones evidentes. Toda entrada que no modifica el modelo en su proceso de falsación es porque es demasiado obvia con respecto a lo testeado.
Ya anticipé en mi primer libro sobre la satisfiabilidad que darle credibilidad a un modelo diciendo que es más o menos inteligente me parecía un error, entonces presenté una función que hablaba en negativo y calculaba la "nulidad" de una afirmación. La idea central de la teoría de obviedades es que cuando tenemos un sistema compuesto no resulta fácil calcular la obviedad, no se puede presentar una fórmula conectivista, por lo que lo propio sería crear un modelo en paralelo que calcule la obviedad de lo que se está experimentando en base a los cálculos conectivistas que se darían en los casos más primitivos o en la propia supervisión del modelo, si le incorporamos una muestra.
Ahora bien, como se puede apreciar todos esos mecanismos se desdoblan en todos los diseños posibles, porque no tendría sentido prescindir de ninguna combinación. Ya solo resta darle uso y hacerlo de manera eficiente - porque lo que no es eficiente lo eficiente es hacerlo desaparecer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario