Hedonistas, tradicionalistas y postmodernistas son tres grandes vicios en el ser humano: ya sea el que desentiende del colectivo y su historia, el que se aferra una idea que tiene del pasado o, en último lugar, el que monta toda su deóntica en una campaña publicitaria. La visión de progreso, el enfoque modernista limpio, que es necesario necesita limpiarse de esas tres toxicidades.
Es cuestión de imaginar cómo sería ascender al poder y que tengas a tres idiotas, cada uno con su idiotez personal, para explicarte cómo debes funcionar una vez arriba. Nos podemos imaginar cuál sería el destino de un país cuanto más monopolizador esté el poder cerca de sujetos sometidos a la idiotez. Porque sí, ser hedonista tiene el fallo de que no mira a largo plazo desde el punto de vista de la mejora de la civilización, y la inversión del tiempo. Ser tradicionalista tiene el fallo de que se aliena por una moralidad que ha sido superada y está condenado a repetir los mismos errores. Ser postmodernista supone ser corporativista, tecnocrático..., y todo ello sucumbe a la idiocracia debido a que cada cual sería incapaz de ser confiable ante situaciones imprevistas (como lo que pasaría ante una pandemia, por ejemplo, o cualquier otra crisis que podría convertirse en "la última").
Curiosamente, los idiotas que pueden aprovecharse de los otros idiotas se rigen por un gracioso trilema que puede representarse gráficamente como lo que ocurre en el camarote de los tres chiflados: el hedonista es superado por el tradicionalista, del tradicionalista se aprovecha el postmoderno y el postmoderno sucumbe ante la dictadura del hedonista... Esto último que acabo de decir se puede considerar (me estoy riendo ahora mismo porque es una verdad como un templo...) como una afirmación de las más "profundas" que puede contemplarse en estos momentos... ¿Es posible que no haya filósofo que se haya planteado esta soberana vanalidad? ¿Inclusive los actuales críticos del postmodernismo que, de hecho, coinciden en mi discurso? Nótese que por un lado los críticos del postmodernismo no hablan de simiocracia, los defensores de la simiocracia no plantean una "época mejor", y así... Da la impresión de que se mantienen en el trilema: que no han encontrado lo que yo llamo la contratesis.
Y es que la idea de contratesis es la idea de progreso, la que tiene el que habla con esos señores con corbata y provoca que se te queden mirando como si hubieras dicho algo muy extraño, o como si quisieras atacarles. El corporativismo no entiende, se pierde en su idiotez. Pero, al mismo tiempo, si un hedonista no quiere trabajar en su empresa entonces le ofrecen millones por a penas hacer algo más que nada. Es pura idiocracia.
Así que me pongo a pensar, ¿qué se le pudo pasar por la cabeza a Su Majestad cuando le planteé que mi tecnología debía ser enfrentada a pares debido a la repercusión que tenía y la discriminación a la que me veía sometido? Me supongo que algún idiota le soplaría cosas al oído, le diría: Juan Manuel Dato es el autor de "Luces y Espectros", es una novela donde se menciona que hay dos infantas de la casa de los borbones; y no parece que deje a una de ellas muy bien, la toma como si fuera una cualquiera. Y hace bromas sobre la casa de los borbones...
Pero claro, eso solo era una licencia literaria - y de una sociedad futura. Por otro lado en la novela menciono que la monarquía española sobrevivirá para gobernar Europa entera..., también podría verse como algo positivo... En cualquier caso, la ficción no es más que eso: ficción. Y mi petición era sobre un teorema de las matemáticas que tenía repercusión sobre el desarrollo tecnológico en todas las ciencias. Ni más ni menos.
Por eso, una persona que es postmoderna podría pensar, ¿cómo va a el rey a hacer algo que le contradice? Y no, no es esa la cosa, la cosa es: por apoyar el rey a un sujeto que le contradice en su propaganda así justifica mejor su posición como árbitro, como monarca. Si realmente su posición no es pura propaganda.
Ahora bien, es cuestión de ser inteligentes: el mismo año que le expuse al monarca que había mafias en la ciencia y que no obtenía una respuesta sincera consideró concederle un premio monárquico a justamente al sujeto al que contradecía, un lord inglés. Y es aquí donde se pegó un disparo en su propio pie: para otorgarle un premio a un sujeto que había sido refutado por mi documentación antes tenía que haber puesto a pares mi documentación, que era justo lo que pedía, sin embargo tras concederle el premio al lord inglés yo no recibí una contestación de esa investigación.
Es cuestión de imaginarse: ¿le habían concedido el premio al lord inglés Stephen Cook porque sus hallazgos no tenían contradicción o porque apoyándolo la monarquía obtendría ventajas corporativistas? Si es por lo primero le habría salido gratis enviarme un correo comunicándome oficialmente lo que necesitaba: una respuesta sobre mi tecnología, podrían haberme dicho: "chaval, eres un puto neurótico por esta razón" Ante lo cual me podría cagar en quien diera esa respuesta, pero no mancharía a la monarquía. En cualquier caso, la idea de delegar al Gobierno para luego tener que hacer en apariencia lo que pedía sin ser trasparente dentro del portal de trasparencia no es más que un ejemplo claro de idiotez. Y dejar al rey por un idiota debería tener recompensa. Porque todo lo que digo es oficial y constatable.
Claro, si me hubiera hecho caso (y, por ende, no hubiera encontrado par que niegue mi tecnología) la gente habría leído mi novela y se habría sorprendido de que hubiera sido apoyado por alguien que supuestamente lo contradice. Es evidente para el que no es idiota que eso le habría refortalecido como monarca.
Así que no, no lo entiendo. No entiendo qué pasó: si tenía evidencias de que la tecnología no era correcta, ¿por qué no me lo transmitió? Si no tenía evidencias e iba a tener que investigarlo igualmente ¿por qué no me transmitió sus conclusiones igualmente? Si creía que mi tecnología era buena pero no tenía apariencia de ganar menciones o apoyos, ¿dónde deja eso la tecnología si realmente estoy poniendo en la palestra pasos necesarios para el progreso?
Nada de esto para mí tiene el más mínimo sentido..., salvo la hipótesis de la idiotez.
No hay comentarios:
Publicar un comentario