A paso de tortuga

He vuelto a borrar la introducción y el abstract. Ahora que tengo todas las referencias, o las más importantes, quiero empezar de cero. Esas introducciones tan peculiares mejor las dejo para las conferencias, porque no es lo mismo el que ha invertido para escucharte, y se ha molestado en sentarse, que el que le han dicho que tiene que leerse mi documento.

He pretendido leer introducciones en el journal que tengo de target, pero me parece que no va a ser tan fácil. 

Cuando entregué mi documentación sobre la "Definición definitiva de NP" el par me dijo que el lenguaje que había usado no era técnico. Incluso el último documento que escribí hay quien se ha atrevido a decir que no tiene aspecto de ensayo. El corpus de los ensayos técnicos son más fácilmente simulables por las máquinas que por los humanos; esto es algo que creí demostrar en mi último ensayo donde compartía autoría con un filólogo - sólo que no me atreví a decírselo. Resulta que todos los humanos hablamos con un mismo nivel de error de lenguaje, la misma variabilidad a la hora de intentar ser rigurosos. En el caso de los humanos es de un 71'94%, según demostré empíricamente. Es un número mágico que expliqué cómo conseguirlo, y se repite.

Si yo uso mi variabilidad de manera diferente que los ingleses eso no quiere decir que mi documento sea menos riguroso, significa que pongo más rigor en unos aspectos y menos rigor en otros. Si se fijan de manera sugestionadora en los aspectos donde no le doy tanto rigor parecería que mi documento es menos técnico. Por eso las máquinas son más apropiadas para escribir documentos técnicos, si es un par humano el que se va a quejar, y no se da cuenta de sus propios sesgos.

Al final resulta que si quieres hacer un giro copernicano no hay documento en el que asirse. Lo normal es que sea tu propia manera de documentar la que deba usarse como referencia.

Pero no me preocupa esta lentitud. Al fin y al cabo el objetivo es demasiado lejano y utópico. El descubrimiento ya está hecho. Lo difícil viene después: que tus colegas acepten que han estado siendo engañados. Dicho así, ¿acaso el corpus necesario para exponer algo así ya habrá sido recogido por la tecnología del GP3? Lo dudo.

Replicar otro ensayo con los formatos habituales no es posible porque el BLEU falla: no voy a repetir los mismos n-gramas. Cuando la gente lea la introducción que elija le dará la impresión de estar leyendo algo trascendental a cualquier ensayo leído hasta ahora, porque no uso los términos habituales. Eso es matemáticamente demostrable.

Así que si no me lo aceptan por no ser (re)conocido, en el fondo todo eso formaba parte del plan. Me huelo que este fin de semana lo daré por finiquitado sin importar el corpus que elija para desarrollar el tema. En cualquier caso creo que he dado con el título perfecto. Es decir, llevo como varias semanas sólo para dar con el título perfecto.

SAT in P does not imply Chaos in the security system

Ya el título es sugerente. Pero el abstract que le he puesto es incluso mucho más explícito. Más bestial.

Así que creo que no le va a gustar a absolutamente nadie. Porque los entendidos en el tema siempre han dicho exactamente lo contrario. Y cuando aparezca yo con mis demostraciones lo tendrán que aceptar, o arrinconarse como estafadores que son.

En mi introducción anterior estuve girando el tema en torno a la guerra fría, que se pusieran de acuerdo la URSS y EEUU..., pero eso es muy elucubrante. Demasiado para una introducción de ensayo tecnológico. Suena divertido para una conferencia, como dejando cosas entreviéndolas.

Me he parado a pensar y sospecho que lo más imperecedero de mi ensayo no será lo que impacte más. El hecho de que se pueda resolver un problema de manera prácticamente trivial daña a la vista, te hace sangrar las entrañas por dentro y, aun teniendo las demostraciones que aporto, aún habrá quien no quiera aceptarlo.

Veo en Youtube, por ejemplo, que cuando le explico a alguien porqué defiendo trivialidades algebraicas suelen saltar sujetos que se creen poseedores de la razón, y cometen atropeyos continuos contra la historia de las matemáticas. Creo que mi ensayo va sobre una relectura de la historia de las matemáticas, y una aclaración sobre los formalismos planteados por Cantor. Aunque no sé a cuántos mosqueteros le daré mis estoques. En cuanto le hiera a uno está claro que saltarán todos los demás.

En redes sociales ya me he sentido frustrado varias veces a la hora de explicarle a una persona el teorema de la incompletitud de Gödel. Y ya se ve en esta página cómo desarrollo mis ideas. Cuando se tocan estos temas, trivializarlos es tremendamente complicado. En ese sentido puede que no sea un gran comunicador, todo hay que decirlo. Pero eso no me tirará para atrás: cuando se tiene razón se tiene razón, lo comuniques mejor o peor. Los problemas en divulgación no puede ser un impedimento para hacer llegar una idea evidente.

Si resulta que las personas que tienen que revisar tu tecnología son corruptas, indecentes, entonces no vale la pena volver a pasar por ahí - es de sentido común: me decían en la Politécnica de Cartagena que servirían de catalizador. Más bien de disidencia controlada, de censuradores exactamente. Tan pronto como te ofertan no poner el documento a tu nombre luego quieren hacerse amigo tuyo: te dan por culo mientras te acarician para convencerse a sí mismos que la razón por la que te la dejas meter es por las caricias. Demasiado dinero para los mezquinos.

Ése es mi target. Y espero que no sean demasiados. Porque de lo contrario será mejor encontrar un lugar lejano, y pequeñito, donde pasar mis últimos días.