La paradoja de Popper, y cómo es tan obvia a veces.

Lo llaman totalitarismo, cuando en realidad consiste en no dar ni agua a quienes sobrepasan las líneas rojas. La democracia tiene líneas estructurales, por eso existe esa peculiar palabra: sedición, rebelión...




Hay mucho inocentito que cree que la sedición es algo antiguo, que se perderá con el tiempo. No. La democracia, la meritocracia, la justicia..., todos esos son términos absolutos, no son fórmulas. Son pretensiones. Y para llegar a ellos sólo podemos evaluar en qué situación nos encontramos ahora para compararlo con respecto a cómo estábamos antes, hacia dónde marchamos...

Entonces se proponen fórmulas para llegar a esos ideales. Una sociedad basada en los méritos que no sucumba en una tecnocracia, pero que tampoco ningunee a los expertos mediante la dictadura de las mayorías. Una sociedad basada en la justicia social que no sucumba en la tiranía de los mediocres, pero que tampoco deje a nadie en el desamparo mediante la ley del más fuerte...

No se debe pretender asegurar que tendremos una fórmula que lo resuelva todo. Pero tampoco tiene sentido insinuar que es el otro el que tiene dicha fórmula. Y eso es lo que pasa: los que realmente están seguros de que no tienen una fórmula buena automáticamente pasan a la acción militar - es tan simple como eso.

Y tan simple que vemos lo que está pasando en Bolivia, o lo que intentaron hacer en Cataluña. Cada vez que veo a un académico decir que no entiende la función que tiene la palabra sedición lo que me pregunto es qué idea tiene esa persona de cómo debe funcionar una democracia cuando hay gente que se vuelve literalmente loca.

La locura del independentismo catalán provocó que muchas personas quisieran defender los privilegios de unos burgueses. Y todo eso, ¿para qué? Para conseguir colorear una banderita de un color diferente..., es decir: por un mero sentimiento. Sentimiento que no es real, pues es cultural. Es producido por una tradición, una educación machacona con respecto a ideas supremacistas encubiertas. Se trata de una educación llena de odio, como ocurre con todos los nacionalismos.

Sin embargo, por muchas fórmulas de las que disponga, ¿es posible que pueda calcular el odio en un sistema educativo? ¿Es posible que un ordenador sea capaz de calcular el odio en un texto? Los sistemas actuales se valen de mecanismos basados en bolsas de palabras, en establecer parecidos con corpus de textos llenos de odio, con el uso de palabras insultantes, negativas... Sin embargo así no se calcula el odio.

El odio podemos definirlo como el sentimiento que es sucedáneo del amor. Es el sentimiento que se coloca de manera análoga a una relación que se esperaba de amor. Y, por otro lado, el amor es, simple y llanamente, un bello respeto. Es decir: la manera de afrontar la idea de odio proviene del propio código deóntico (la ética, el respeto) combinado con una manera adecuada de empatía o algún principio de estética que activa el placer para ambas partes por igual. Entonces es cuando aparece el amor.

La informática, según mis pesquisas, está lo suficientemente evolucionada como para hacer que una máquina enamore científicamente a un sujeto humano, aunque no existe el ensayo que lo haya demostrado aún - lo que sí existen son los diversos antecedentes de los diversos factores necesarios para replicar algo así con una cierta certeza. Esto me recuerda que..., ¡ay si hubiera seguido divulgando! ¿Habría sido para bien?

En cualquier caso, es más fácil moverse por el odio que por el amor. Esto es como decir que es más fácil desviarse del camino del bello respeto ya sea por la falta de respeto o la falta de belleza. 

Visto así, generar una educación del odio parece más sencillo que crear una educación que fortalezca las relaciones de amor. De hecho, no tendría que ser así en el sentido de que cuando intentan inculcarte algo que internamente te repele automáticamente te pones en rebeldía - claro, ¿cuál es la situación en Cataluña con los que se declaran en rebeldía ante el sistema educativo impuesto? ¿Es posible la disidencia? Y si sí es posible, ¿en qué sentido?

La cosa es más fácil de responder: decir que uno ha tenido su hijo en Cataluña y que no le han salido cuernos no es un buen test. El test, como he dicho antes, tiene que ser comparativo: como que el niño esté en Cataluña y luego se lo lleven a Aragón, por ejemplo. Y, a partir de ahí, sí se podría hablar de si se aprecia o no diferencias. Si son sutiles, importantes, etc...

En cualquier caso, inculcar en los niños pensamientos nacionalistas, así como pensamientos religiosos, es algo que se hace desde las instituciones educativas. Cuando aparece una ley que dice que los profesores no pueden ser confesionales, o que no pueden ser nacionalistas con la educación a esos hijos, ¿cuál es la sanción pertinente al negarse a ser neutrales? ¿Cómo debe perseguirse esa clase de acciones?

Efectivamente hablamos de cuando el propio código deóntico de lo que significa ser un buen profesor trasciende a la ley: un líder político puede decirle a un funcionario cuáles van a ser sus directrices, y eso no afecta a la libertad de cátedra, pues la cátedra de un niño es el derecho a ser criado por sus padres. Pero, al mismo tiempo, el derecho que tienen todos los niños es a tener una eduación libre de las ataduras tradicionalistas, si es cierto que tales iconos desvían a las personas por el camino de un bello respeto.

En cualquier caso, es cosa del Pueblo, de las masas, recordar al individuo lo que significa la mesura. Porque sólo cuando el fascismo aflora, junto con los distintos extremismos, las masas suelen tener una opinión mucho más acertada que los individuos sueltos - por muy técnicos que se crean.

Y esto nos lleva a Bolivia. Parece que el debate contra el socialismo no podía resolverse de otra manera: tenían que iniciar un golpe de estado. Luego se preguntan porqué Cuba está tan fuertemente militarizada. 

Esto me recuerda como el día en el que aprendí a jugar al Magic. El asunto es que gané a mi maestro, y éste me dijo que en un momento dado pude haber obtenido una victoria más rápida - mi respuesta fue contundente: actué en base a que no conocía sus cartas, por lo que lo único que podía hacer es lo que vimos que provocó que ganara. Es decir, el Magic, como pasa con casi todos los juegos de cartas, juega con la incertidumbre de lo que puede hacer tu rival: no es posible tomar decisiones arriesgadas sin asumir que en lo rápidas que podrían llegar a ser podrían perder en fiabilidad. Por tanto, en ocasiones, lo único que importa es que se ha ganado la partida.

Y Evo la perdió. Mi análisis lejano es como lo que le ocurrió a Gorbachov. Se trata de un golpe de estado aprovechando una apertura de derechos. Entonces es cuando la gente se deja llevar por activistas. Sin embargo: ¿se están dejando llevar por un motivo bello o por su cochino interés? O, puestos a decir, sabiendo que el burgués consigue que otros actúen en base a sus intereses: ¿es posible que sea una revolución burguesa: una revolución de gente que no tiene motivaciones salvo su egoísmo personal? 

Una revolución llena de odio, persiguiendo a los familiares de los políticos. Extorsionando el poder y sometiendo a los medios de comunicación. Cuando esto se veía venir y, al mismo tiempo, las fuerzas de seguridad se negaban a controlar los destrozos de los manifestantes, aun cuando fueran estructurales para el buen funcionamiento del país..., poco a poco observamos cómo el presidente no era capaz, o no tenía medios legales para hacerlo, de controlar todo ese odio que se había estado alimentando.

Y ahora los medios españoles se encargarán de hacer eco de las mentiras para intentar reconfigurar la historia de Bolivia. La historia escrita por los vencedores.

La paradoja de Popper: ¿se puede ser tolerante con el que quiere eliminar la tolerancia? Es una pregunta para tontos ¿Realmente alguien tiene una fórmula democrática que evite perseguir a los intolerantes, a hablar con ellos cuando se dediquen a cortar la estructura del poder? Putos hippies..., el socialismo es cosa seria. Cantando cosas como kumbayá no se evita que un tío armado hasta las trancas te quite de enmedio.

Pero los vencedores no podrán evitar que se demuestre la diferencia entre la Bolivia de Evo y la que va a quedar después. Esto mismo es aplicable a Ecuador, se trata de comprender que, si no hay sabotages ni manipulaciones, al final sí existe una verdad objetiva. Y es entonces cuando los de siempre se ponen en evidencia.